Гражданский кодекс часть 1

ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) ФИО1 (далее ответчик) убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО «Моршанское ПАТП», в размере 843 063 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.06.2011года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2011 года.

Определением суда от 12.07.2011 года судебное заседание отложено на 02.08.2011 года.

Определениями от 12.07.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ленинский проспект, д.29, стр.8, <...>) и страховую компанию ООО «СК «Согласие» (Малый Толмачевский пер., д.8/11, стр.3, <...>) (л.д. 96-101, том 2).

Определениями суда от 12.07.2011 года, 02.08.2011 года, 27.09.2011 года, 25.10.2011 года судебное заседание отложено на 21.11.2011 года.

В судебное заседание не явилось третье лицо Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 9, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Л.Г.Момент поддержала исковое заявление, просила взыскать в пользу ФНС России с ИП ФИО1 убытки в сумме 843 063 руб. 04 коп.

Основанием искового заявления является причинение убытков уполномоченному органу, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «Моршанское ПАТП», выразившимся в следующем: затягивании сроков конкурсного производства; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера – ФИО4, делопроизводителя – ФИО5, водителей – ФИО8 и ФИО6, четырех специалистов для сдачи документов в архив; завышении суммы расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), услуг связи, канцтоваров; неразумной аренде двух автомобилей на период конкурсного производства; необоснованных расходах на ремонт арендованных автомобилей и покупкой запчастей к ним.

Представитель истца Л.Г.Момент пояснила, что при расчете подлежащих взысканию убытков, ФНС России исходила из фактически выплаченных сумм, а не из начисленных конкурсным управляющим.

Кроме того, полагала, что из представленных ответчиком документов невозможно установить относятся ли произведенные конкурсным управляющим ФИО1 расходы к процедуре банкротства ОАО «Моршанское ПАТП».

Представитель истца Л.Г.Момент пояснила, что при расчете подлежащих взысканию убытков, ФНС России исходила из фактически выплаченных сумм, а не из начисленных.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель С.Г.Бобровский возражали против искового заявления ФНС России, полагали, что конкурсный управляющий ОАО «Моршанское ПАТП» ФИО1 действовал добросовестно, произведенные им расходы являются обоснованными и разумными, не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу (л.д. 70-73, том 2, л.д. 68-74, том 3).

С.Г.Бобровский пояснил, что судебными актами, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на необоснованные действия конкурсного управляющего, в части расходов на ГСМ, услуги связи, аренду и ремонт автомобиля.

Ответчик полагал, что указанная в исковом заявлении сумма расходов не может являться убытками для ФНС России, поскольку осталась не погашенной текущая задолженность в сумме около 300 000 руб.

Третье лицо - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска, поскольку действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными и противоправными, не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей (л. д. 57-60, том 3).

Третье лицо – ООО «Согласие» также возражает против иска.

В судебном заседании 21.11.2011 года представитель ответчика С.Г.Бобровский заявил ходатайство о взыскании с ФНС России судебных издержек по делу в сумме 24 000 руб.

Представитель истца Л.Г.Момент возражала против заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России, поскольку полагала их размер завышенным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2011 года до 11 часов 00 минут (на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание не явилась представитель третьего лица ООО «Согласие» ФИО2, явилась представитель - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетелей – водителей ФИО8 и ФИО6.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить на основании статей 56, 64, 67, 159 (часть 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2011 года допрошены свидетели - водители ФИО8 и ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суд считает, что исковое заявление ФНС России не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 24.01.2007 года ОАО «Моршанское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010 года по делу №А64-3377/06-21 конкурсное производство в ОАО «Моршанское ПАТП» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 оплачены судебные расходы по делу о банкротстве ОАО «Моршанское ПАТП» в размере 843 063 руб. 04 коп., в том числе: 537 680 руб. – оплата привлеченным специалистам, 131 451 руб. 38 коп. – транспортные расходы, 87 219 руб. 36 коп. – оплата за аренду автомобилей, 78 258 руб. – расходы, связанные с ремонтом автомобиля, покупкой запасных частей, 8 454 руб. 30 коп. – оплата услуг связи, приобретение канцтоваров.

Считая, что действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера – ФИО4, делопроизводителя – ФИО5, водителей – ФИО8 и ФИО6, четырех специалистов для сдачи документов в архив; в завышении суммы расходов на ГСМ, услуги связи, канцтовары, неразумной аренде двух автомобилей на период конкурсного производства, необоснованных расходов на ремонт автомобилей и покупку запчастей, причинили ущерб кредиторам и государству, ФНС России (истец) на основании статей 24 (пунктов 4, 6), 25, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что незаконными, неправомерными действиями (бездействиями) ответчик – ФИО1 нарушил права кредиторов и уполномоченного органа и причинил убытки должнику и ФНС России, которые выразились в реальном ущербе и упущенной выгоде, а именно в произведенных расходах на выплату сумм вознаграждения полученных привлеченными специалистами и иными расходами, что привело к непогашению требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу вышеуказанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и непосредственно размер понесенных убытков.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

1. Конкурсным управляющим ФИО1 заключены договоры аренды автомобилей с ФИО7 на срок конкурсного производства: ВАЗ-21074 2005 года выпуска с арендной платой 1 200 руб. по договору от 24.01.2007 года и ЛАДА 111930 2008 года выпуска с арендной платой 3 000 руб. по договору от 15.04.2008 года (л.д. 51-52, том 1).

ФНС России полагает нецелесообразным аренду двух автомобилей одновременно.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено соглашение от 15.04.2008 года о расторжении договора аренды автомобиля ВАЗ-21074, подписанное арендатором ФИО1 и арендодателем ФИО7 (л.д. 30 том 4).

Таким образом, довод об аренде двух автомобилей одновременно является несостоятельным.

Довод уполномоченного органа о том, что автомобиль ВАЗ-21074 являлся не новым и это требует дополнительных затрат, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, не соответствует действительности, поскольку автомобиль выпущен в 2005 году и на дату заключения договора аренды указанного автомобиля – 24.01.2007 года он находился в эксплуатации всего 2 года.

Суд полагает, что аренда автомобиля для процедуры банкротства должника необходима для оперативности работы конкурсного управляющего ФИО1, поскольку предприятие находилось в Тамбовской области.

Довод о заинтересованности ФИО7, ввиду того, что она является дочерью конкурсного управляющего ФИО1, судом отклоняется, поскольку на дату заключения указанных договоров действовал Закон о банкротстве в редакции от 01.12.2007 года, в котором отсутствовала статья 19 пункт 4 «Заинтересованные лица» по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам.

С учетом того, что конкурсное производство длилось более 3 лет, размер арендной платы в сумме 1 200 руб. или 3 000 руб. в месяц является соразмерным ожидаемому результату, выплачено на основании расходных кассовых ордеров от 10.11.2009 года 16 219 руб. 36 коп., 8 000 руб., 63 000 руб. (всего 87 219 руб. 36 коп.), суд полагает, что аренда автотранспортных средств соответствует целям конкурсного производства (л.д. 80-82 том 3).

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим заключены договоры аренды указанных автомобилей для проведения процедур банкротства в двух организациях - ОАО «Моршанское ПАТП», ООО «Мобиль», а расходы на их аренду взысканы и по делу о банкротстве ОАО «Моршанское ПАТП», и по делу о банкротстве ООО «Мобиль», суд считает необоснованным, поскольку судебный акт Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-804/07-18 о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Мобиль» отменен и дело передано на новое рассмотрение.

2. ФНС России полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на покупку запчастей и ремонт автомобиля, которые составили 78 258 руб.

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку ввиду длительного срока конкурсного производства и естественного износа арендованных транспортных средств ремонт его необходим.

Обязанность по несению данных расходов предусмотрена в договорах аренды автомобилей от 24.01.2007 года и 15.04.2008 года (пункт 2.3 договора).

В материалы дела представлены товарные чеки на покупку запчастей и заказы-наряды на ремонт автомобиля, прохождение ТО в сумме 78 258 руб. (л.д.2-34 том 2).

В товарных чеках на приобретенные запасные части и ремонт автомобиля в качестве заказчика указана ФИО7.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что при оформлении документов на ремонт автомобиля предоставляется свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан собственник автомобиля – ФИО7.

Поскольку указанные услуги оказаны, и запчасти приобретены в пределах сроков аренды автомобилей, во всех договорах на ремонт стоит подпись ФИО1, оплату указанных услуг производил конкурсный управляющий ФИО1.

Указание в заказе-наряде-договоре в качестве заказчика ФИО7, объясняется тем, что указанное транспортное средство принадлежит именно ФИО7, вместе с тем в графе «заказчик» по согласованию стоимости работ и их выполнения имеется подпись конкурсного управляющего ФИО1

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 78 258 руб. в личных целях, не связанных с конкурсным производством, суду истцом не представлено.

3. Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены два водителя: ФИО6 с 24.01.2007 года по 31.12.2007 года по договору от 24.01.2007 года с окладом 5 000 руб., ФИО8 с 01.11.2008 года по 30.10.2009 года по договору от 01.11.2008 года с окладом 5 000 рублей (л.д.54 том 1, 1 том 4).

На основании указанных договоров водителю ФИО6 начислено 56 000 руб., ФИО8 – 44 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 10.11.2009, 23.11.2009 года водителю ФИО6 оплачено 50 000 руб., водителю ФИО8 - 25 780 руб. (л.д. 75 том 3, 2 том 4)

Истец полагает, что поскольку у конкурсного управляющего ФИО1 имеется водительское удостоверение, он мог самостоятельно управлять автомобилем, не привлекая для оказания услуг водителей.

Суд считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 3 абзаца 5 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

Как видно из материалов дела, ОАО «Моршанское ПАТП» расположено от г. Липецка (место жительство арбитражного управляющего ФИО1) на расстоянии 260 километров (г. Моршанск Тамбовской области), учитывая удаленность предприятия, тот факт, что ответчик не является профессиональным водителем, суд полагает, что привлечение водителей для осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Моршанское ПАТП» обоснованно и разумно.

Более того, доказательств необоснованности размера оплаты услуг водителям суду не представлено.

По утверждению ФНС России из содержания представленных путевых листов невозможно сделать вывод о том, кто именно управлял автомобилем в каждом конкретном случае, поскольку в качестве водителей указан, в том числе и ФИО1, все путевые листы подписаны ФИО1.

В материалах дела имеются путевые листы, согласно которым в качестве водителей указаны ФИО9 ФИО6 с 24.01.2007 года по 31.12.2007 года, ФИО10 ФИО11 с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года (л.д.123-134 том 3, 5-20 том 4).

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям водителей, пояснениям ответчика, во время поездок в ОАО «Моршанское ПАТП» ФИО6 управлял автомобилем с 24.01.2007 года по 31.12.2007 года, ФИО8 с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт самостоятельного управления арбитражным управляющим ФИО1 автомобилем в период с 24.01.2007 года по 31.12.2007 года и с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года, уполномоченный орган суду не представил.

Довод уполномоченного органа о нарушении правил составления путевых листов, суд находит несостоятельным, поскольку Приказом №152 от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист может оформляться на один день или срок, не превышающий один месяц.

Согласно письму Минфина России от 20.02.2006 №03-03-04/1/129 возможна разработка своей формы путевого листа, а также составление ежемесячных путевых листов, том случае, если это позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов.

4. Расходы конкурсного управляющего ОАО «Моршанское ПАТП» ФИО1 на приобретение горюче-смазочных материалов составили 131 451 руб. 38 коп. (л.д.72-118 том 1).

Из материалов дела усматривается, что заправка автомобиля бензином происходила по нескольку раз в день, в одно и то же время и в выходные дни, часть представленных чеков не читается, однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства израсходованы не на покупку ГСМ, использовались в иных целях суду не представлено.

На основании представленного ответчиком подробного расчета обоснования по расходу бензина при проведении процедуры банкротства должника базовая норма расхода на бензин автомобилей ВАЗ-21074 на 100 км по трассе составляет от 6,8 до 9, 5 л, ЛАДА 111930 – 7,7 л.

В результате поездок, произведенных конкурсным управляющим ФИО1 за период с 24.01.2007 по 15.02.2010 годы в целях осуществления своей деятельности, общая (нормативная) сумма оплаты за бензин составляет 155 834 руб., расход бензина – 7468 литров, общий пробег автомобилей – 89390 км. ( л.д. 138-156, том 3).

В материалы дела представлены чеки, подтверждающие покупку бензина, а также обоснование расхода бензина с 24.01.2007 года по 14.02.2010 года в сумме 131 451 руб. 38 коп., которая меньше рассчитанной по базовой норме расхода бензина (л.д.138-156 том 3).

Таким образом, расходы на приобретение ГСМ подтверждены материалами дела, являются обоснованными и необходимыми.

Исполнение утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по роду деятельности и в связи с удаленностью должника от места жительства арбитражного управляющего связано с постоянными служебными поездками. В этой связи, расходы конкурсного управляющего на аренду и ремонт автомобиля, покупку запчастей, ГСМ при условии подтверждения указанных расходов, относятся к иным расходам (статья 134 Закона о банкротстве), связанным с проведением конкурсного производства должника.

Суд полагает, что вышеуказанные расходы документально подтверждены, доказательств использования их в личных целях в истцом не представлено.

5. Конкурсный управляющий ОАО «Моршанское ПАТП» ФИО1 привлек для обеспечения своей деятельности делопроизводителя ФИО5 и заключил с ним трудовой контракт (договор) от 24.01.2007 года на оказание услуг с оплатой труда в размере 7 000 руб., по которому начислено к выплате 226 566 руб., выплачено 198 660 руб. на основании расходного кассового ордера от 10.11.2009 года. (л.д. 88 том 3).

Конкурсный управляющий ФИО1 и делопроизводителем ФИО5 подписаны акты выполненных работ (л.д.79-113 том 4).

Довод истца о том, что из содержания актов выполненных работ невозможно установить объем и характер работ, произведенных привлеченным специалистом, суд считает несостоятельным.

Из раздела 1 договора (предмет договора) усматривается круг обязанностей ФИО5, а именно: обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставку по назначению, осуществление контроля технического состояния и эксплуатации автобусного парка, прохождения технического осмотра в ГИБДД, осуществление контроля работы сторожей, за средствами учета энергоносителей совместно с поставщиками, фиксация показаний приборов учета, учет имущества должника и иные функции.

Исходя из круга обязанностей, выполняемых привлеченным специалистом, следует, что ФИО5 частично выполнял функции работников должника согласно штатному расписанию ОАО «Моршанское ПАТП», в частности технической, эксплуатационной, кадровой и других служб.

Как видно из материалов дела, ФИО5 принимал участие в инвентаризации имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества ОАО «Моршанское ПАТП» от 02.02.2007 года (л.д. 98, 99 том 3).

Из материалов дела усматривается, что на момент открытия конкурсного производства ОАО «Моршанское ПАТП» осуществляло уставную деятельность, связанную с перевозкой грузов и пассажиров.

На предприятии работало 60 человек, имелось 36 единиц автомобильной и иной техники, более 10 объектов недвижимого имущества, расположенных в разных населенных пунктах.

Учитывая, что до признания должника банкротом ФИО5 работал на предприятии в должности директора, его привлечение обоснованно и необходимо, поскольку ему известна деятельность предприятия и ее особенности.

Размер оплаты услуг привлеченного лица обоснован, поскольку согласно штатному расписанию ОАО «Моршанское ПАТП» должностной оклад руководителя – директора составляет 10 000 руб.

Таким образом, судом полагает, что привлечения делопроизводителя ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным.

6. Конкурсный управляющий ОАО «Моршанское ПАТП» ФИО1 привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО4 и заключил с ней трудовой контракт (договор) от 24.01.2007 года с ежемесячным размером вознаграждения 6 000 руб. (л.д.89 том 3).

Согласно договору исполнитель (ФИО4) обязана оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и выполнять другие функции, предусмотренные разделом 1 договора.

На основании соглашения от 24.01.2010 года трудовой договор от 24.12.2007 года с бухгалтером расторгнут, сумма начисленного вознаграждения составила 216 000 руб. (л.д. 31 том 4).

По расходным кассовым ордерам от 10.11.2009 года, 02.02.2010 года главному бухгалтеру выплачено 180 720 руб. (л.д.69, 70 том 1).

Факт выполнения работ ФИО4 подтвержден актами выполненных работ за период с 31.01.2007 года по 24.01.2010 года (л.д. 42-78 том 4), справкой МИФНС №7 России по Тамбовской области №04-25/09435 от 18.10.2001 года, согласно которой ОАО «Моршанское ПАТП» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года (л.д.39 том 4).

ФНС России полагает необоснованным привлечение главного бухгалтера, поскольку ФИО1 имеет высшее экономическое образование – в 1999 года закончил Всероссийский заочный финансово-экономический институт по специальности бухгалтерский учет и аудит (л.д. 138 том 2).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой опыт работы по специальности экономиста у ФИО1 отсутствует (л.д.62, 65 том 3).

Суд полагает, что полученные теоретические знания за время обучения в институте забыты за давностью лет.

В этой связи следует вывод, что самостоятельно выполнять обязанности бухгалтера конкурсный управляющей не имел возможности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что конкурсный управляющий обязан в силу закона обеспечить и организовывать бухгалтерский учет на предприятии должника.

Кроме того, как видно из штатного расписания до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства на предприятии работало шесть бухгалтеров, что свидетельствует о большом объеме работы и необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Моршанское ПАТП» ФИО1 (л.д.66 том 3). Согласно штатному расписанию среднемесячная оплата труда шести бухгалтерам составил 29 000 руб., размер вознаграждения Привлеченного лица составил 6 000 руб.

Таким образом, привлечение бухгалтера ФИО4 и размер оплаты ее услуг является обоснованным.

7. С целью подготовки документов и сдачи их в архив конкурсным управляющим ФИО1 привлечены четыре специалиста:

- ФИО12 по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется составить заверительные надписи, составить описи документов за 1971-2007, произвести уничтожение документов временного хранения, печатание материалов, обращение за методической помощью к архивариусам муниципального архива, согласование с ЭКП архивного управления культуры и архивного отдела Тамбовской области (л.д. 87 том 3)

Размер вознаграждения согласно договору составляет 34 500 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 30 015 руб. (л.д.76, 87 том 3).

- ФИО13 по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется подшить и пронумеровать листы, выполнить редактирование заголовков Приказов начальника ПАТП по личному составу за 1971-2007 (л.д. 85 том 3).

Размер вознаграждения согласно договору составляет 5 750 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 5 002 руб. (л.д. 78, 85 том 3).

- ФИО14 по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется подшить все подготовленные папки с ведомостями начисления заработной платы административно-управленческому аппарату, водителям автобусного парка, кондукторам, работникам ремонтной зоны ОАО «Моршанское ПАТП» за 1971-2007 года (л.д. 84 том 3).

Размер вознаграждения согласно договору составляет 14 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 12 180 руб. (л.д. 79, 84 том 3).

- ФИО15 по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется подшить, пронумеровать листы и выполнить редактирование заголовков личных карточек работников ОАО «Моршанское ПАТП» (ф. Т-2) за 1971-2007 (л.д. 86 том 3).

Размер вознаграждения согласно договору составляет 5 750 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 5 002 руб. (л.д. 77, 86 том 3).

11.12.2009 года конкурсным управляющим ФИО1 подписаны акты о приеме работ с привлеченными специалистами (л.д.35-38 том 4).

Согласно акту приема-передачи документов от 12.11.2009 года от бухгалтера ФИО4 на государственное хранение принято 346 дел (л.д. 55, 56 том 1).

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В этой связи для выполнения указанного комплекса работ по сдаче документов в архив требуется определенная подготовка и знания, которых ни у конкурсного управляющего ФИО1, ни у главного бухгалтера ФИО4 не имеется.

ФНС России полагает, что невозможно определить какую работу выполняли данные специалисты, не представлены документы, подтверждающие объем и характер выполненных работ, а также считает, что указанные специалисты выполняли однотипную работу.

Из содержания представленных в материалы дела договоров с привлеченными специалистами для сдачи документов в архив усматривается, что функции каждого из них различные, привлечение каждого из них обоснованно и необходимо.

Суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку выполнение однотипной работы не означает, что специалистами выполнялась одинаковая работа.

Необходимо учитывать большой объем работ, факт выполнения которых подтверждается актом приема-передачи документов в архив на государственное хранение в количестве 346 томов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае привлечения одного специалиста для выполнения указанной работы, расходы конкурсного управляющего ФИО1 стали бы меньше (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение специалистов является обоснованным, вышеуказанные расходы также являются обоснованными, размер стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату (документыОАО «Моршанское ПАТП» сданы на хранение в архив).

8. ФНС России полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на канцтовары и копировальные услуги, а также услуги связи, поскольку на товарных чеках не указан заказчик и не представляется возможным определить, относятся ли данные расходы к процедуре банкротства ОАО «Моршанское ПАТП».

В материалы дела представлены товарные чеки на покупку бумаги, канцтоваров, заправку картриджей, на оплату услуг связи, акт выполненных работ на техническое обслуживание копировального аппарата, (л.д.132-145 том 1, 3-5 том 2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необоснованность расходов на канцтовары и копировальные услуги, а также услуги связи, использование их в личных целях, не связанных с конкурсным производством, суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушений арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 года ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, а именно необоснованной аренде транспортного средства, расходов на канцтовары, телефонную связь, запчастей, завышении размера транспортных расходов.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2008 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что названные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд считает необоснованным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего.

Также ФНС Росси не представила доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства, а размер убытков не подтвержден документально.

Судебные акты о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего не соответствующими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ответчик не отстранялся.

Довод истца о затягивании конкурсного производства, что явились причиной увеличения расходов, связанных с обеспечением деятельности арбитражного управляющего, суд считает несостоятельным, поскольку продление конкурсного производство производилось на основании судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области.

Позиция ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и наличием убытков, а также размер убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 24 000 руб., в связи с производством по делу №А36-1934/2011 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

07.07.2011 года ФИО1 заключил с адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бобровским С.Г. соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения, адвокат С.Г.Бобровский представлял интересы ИП ФИО1 по делу №А36-1934/2011в Арбитражном суде Липецкой области 12.07.2011, 02.08.2011, 27.09.2011года, 25.10.2011, 21.11.2011 года.

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2011 года стоимость оказанных услуг составила 24 000 руб., в подтверждение оплаты суду представлены квитанции №№003019 от 12.07.2011, 003048 от 02.08.2011, 003092 от 26.09.2011.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, что понесенные ИП ФИО1 расходы являются разумными, поскольку согласно представленным рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 годах размер оплаты представительства в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах не менее 7 000 руб. за один день участия.

Из материалов дела усматривается, что адвокат С.Г.Бобровский изучил материалы дела, представил необходимые доказательства, подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях (л.д.88-91 том 247-49 том 3, 22-24 том 4).

В этой связи суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Тамбовской области в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (адрес для корреспонденции: ИФНС России по <...>, г. Тамбов) в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 29.11.2004 года №000820430, ОГРНИП <***>) судебное расходы в сумме 24 000 руб. в виде судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней и копии решения направлены направить лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.И. Истомина