Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дочернего государственного унитарного предприятия №421 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» (далее ДГУП № 421 ФКП)

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Воронежское региональное отделение

3-и лица 1.Специализированное финансовое учреждение Фонд имущества Липецкой области

2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области

3.Саитов Р.М - покупатель

4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

о признании торгов недействительными

при участии от истца ФИО2- представитель

от ответчика не явился

от третьего лица 1. ФИО3- юрист

2.не явился

3. ФИО4- адвокат, Саитов Р.М.- покупатель

4.Черных О.В.- специалист

Установил:

В арбитражный суд Липецкой области из арбитражного суда Воронежской области поступило по подсудности дело по иску ДГУП №421 ФКП «Управление торговли МВО» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Воронежское региональное отделение о признании торгов от 4.08.05г. по продаже здания ателье недействительными.

Определением арбитражного суда от 23.01.06г. дело принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены выше перечисленные лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях и обосновывает их ст.52,54,63 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ.

Ответчик иск не оспорил и в суд не явился, но в ранее присланном отзыве с требованиями истца не согласен.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области в суд не явилось, но в отзыве от 16.03.06г. № 643-а исковые требования поддерживает по мотивам отсутствия согласия собственника имущества.

Остальные участники процесса с требованиями истца не согласны.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 1 о взыскании с истца в пользу физических и юридических лиц требований на сумму 1949468 руб.28 коп. было арестовано имущество должника (истца), а именно: 2-х этажное нежилое здание (ателье) площадью 1176,4 м2, принадлежащее истцу на праве оперативного управления. Обществом «МП «Яблоко» была проведена рыночная оценка недвижимости, которая равна 2895000 руб.

По договору поручения № 8 от 19.01.2005г. проведение торгов было поручено Специализированному финансовому учреждению Фонд имущества Липецкой области (л.д.10).

Постановлением от 12 апреля 2005г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на реализацию (л.д.82-83).

Фонд имущества Липецкой области в газете «Камелот» от 4 июля 2005г. разместил объявление о проведении торгов в виде аукциона по продаже двухэтажного кирпичного здания ателье, общей площадью 1176,4м2. В объявлении отражены как условия торгов, так и порядок их проведения.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества от 4 августа 2005г. победителем стал Саитов Р.М. предложивший наибольшую сумму выкупа, - 6645000 руб. с которым и был заключен договор купли-продажи (л.д.6). Не согласившись с результатами торгов, истец обратился с заявлением в суд.

В заявлении истец настаивает на нарушении судебным приставом-исполнителем порядка, установленного ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве». По утверждениям истца судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ателье, которое непосредственно участвует в деятельности предприятия, т.е. нарушил очередность обращения взыскания на имущество.

Согласно п.4 ст.3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя эти функции, судебный пристав-исполнитель совершает действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации, т.е. совершает процессуальные действия.

В соответствии с п.3 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ (ст.63 Закона об исполнительном производстве).

Организация и порядок проведения торгов регулируется статьями 448 и 449 ГК РФ.

Это говорит о том, что на этом действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества ограничиваются.

Согласно ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Названный закон устанавливает самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушениемправил,установленных законом , могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основаниям для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов . Доказательств нарушения правил проведения торгов истцом не представлено.

Несостоятельны доводы истца о нарушении ст.35 Земельного кодекса РФ, т.е. реализация имущества без земельного участка.

Суд считает доводы истца не правомерными, поскольку п.4 ст.35 ЗК РФ применим при отчуждении недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащего продавцу на праве собственности. Истец владеет имуществом на праве оперативного управления. Право собственности и право оперативного управления имеют различный правовой режим. Сами торги и заключение договора купли-продажи проводились в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В материалах дела имеется и другие доказательства опровергающие доводы истца. Это кадастровый план земельного участка за № 48 20 01 25 03 0005, из которого следует, что правообладатель земельного участка не определен, сведения о регистрации прав отсутствуют, т.е. нет правообладателя земельного участка. Поэтому он не подлежал аресту и реализации совместно с имуществом.

Кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его имущественных прав и интересов при проведении торгов. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как установлено материалами дела имущество было реализовано на сумму 6645000 руб., которая была направлена на удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству №1 (в рамках которого и был произведен арест имущества), а также исполнительных производств, возбужденных в отношении истца в сентябре 2005г ., в то время как сводное исполнительное производство № 1 29.08.05г. было уже окончено. Но и после удовлетворения требований кредиторов по этим исполнительным производствам, возмещения затрат, понесенных на проведение торгов, осталась сумма 2085106 руб.50 коп., которая была перечислена в федеральный бюджет.

Эти обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда от 21.12.05г. по делу № А36-4023/2005 (л.д.156) и в силу ст.69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

В силу ст.449 ГК РФ, ст.4 АПК РФ отсутствие нарушенного права не позволяет суду считать истца заинтересованным лицом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интерес с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

Не основаны на законе и доводы истца о том, что реализация имущества проводилась неуполномоченным лицом.

Истец считает, что договором №8 от 19 января 2005г. срок на реализацию установлен три месяца, а реализация имущества происходила на торгах 4 августа 2005г., т.е. за пределами установленного срока. Но истец сам же и опровергает свои доводы, представив суду дополнительное соглашение от 19.07.05 г. к договору № 8 от 19.01.05г.

Согласно пункту 6.1 соглашения срок действия договора поручения № 8 продляется до 31.12.05 г. Таким образом, стороны возобновили договор поручения №8 и дополнительным соглашением предали обратную силу своим взаимоотношениям.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд не может также согласиться с доводами Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области о необходимости согласия собственника имущества на его реализацию.

Положения пункта 1 ст.297 ГК РФ, согласно которым казенное предприятие не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.

Согласно ст.58 Закона об исполнительном производстве, если у должника-организации отсутствуют денежные средства, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления) за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограниченного в обороте). Данное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. В остальном доводы Территориального управления, сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истец не обосновал и не представил доказательств о нарушении ответчиком правил проведения торгов, а также его имущественных прав или интересов, то его требования необоснованны и подлежащие отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ДГУП №421 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» о признании торгов недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Н.Зюзин