Гражданский кодекс часть 1

ООО «АБ Ника» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Аппетит-Л» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2010 г. в сумме 61 022 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период с 01.02.2011 г. по 06.06.2011 г. в сумме 36 880 руб. 60 коп., всего – 97 902 руб. 63 коп.

В предварительном судебном заседании истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания основного долга до суммы 36 022 руб. 03 коп. Кроме того, заявил об увеличении исковых требований в части взыскании пени до суммы 43 285 руб. 40 коп. за период с 01.02.2011 г. по 12.07.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение истцом заявленных требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 07.09.2011 г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 36 022 руб. 03 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. В остальной части иска требования поддержал.

Суд, руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга в сумме 36 022 руб. 03 коп., о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что основной долг полностью оплачен, а третий лист договора, касающийся ответственности покупателя, им не подписан и, по его мнению, был заменен истцом после подписания договора.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

26.11.2010 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-12). Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в товаро-транспортных накладных (пункты 1.2, 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за товар производится в течение 14 суток с даты, указанной в накладной.

В период с 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. истец отпустил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 73 607 руб. 71 коп.

Ответчик оплатил поставленную ему продукцию частично. На дату написания искового заявления (19.05.2011 г.) сумма задолженности составляла 61 022 руб. 03 коп.

До обращения с иском в суд ответчик оплатил 25 000 руб. 00 коп., в ходе рассмотрения дела долг в оставшейся части в сумме 36 022 руб. 03 коп. был полностью погашен, в связи с чем, истец заявил отказ в этой части иска.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику пени в сумме 43 285 руб. 40 коп. за период с 01.02.2011 г. по 12.07.2011 г.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки от 05.10.2010 г. в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на законе и договоре.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик подтверждает факт нарушения срока по оплате полученной алкогольной продукции, установленного в пункте 3.2. договора.

Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У, и действующая на день рассмотрения дела равна 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик оплатил основной долг, а истец на свой страх и риск отпустил товар без предоплаты, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до суммы 5 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной ее части следует отказать.

Довод ответчика о том, что третий лист договора, касающийся ответственности покупателя в пункте 6.3., им не подписан и был заменен истцом после подписания договора, судом не принимается с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9.6. договора настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон. Приложения и дополнения к настоящему договору имеют равную юридическую силу.

Следовательно, у ответчика также должен быть свой экземпляр договора, но таковой суду представлен не был.

Действующее законодательство не предусматривает подписание каждого листа договора. Такое действие производится по их усмотрению. За не совершение действий лицо несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1 стать421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался в основание своих возражений, заявления о фальсификации договора стороной не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор поставки является заключенным на условиях, оговоренных в пункте 6.3. договора, и истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 916 руб. 10 коп. по платежному поручению № 100 от 09.06.2011 г. с цены иска 97 902 руб. 63 коп. (л.д.6). В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 79 307 руб. 43 коп., государственная пошлина с которых составляет 3 172 руб.30 коп.

Поскольку основной долг в сумме 36 022 руб. 03 коп. оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд, а также учитывая, что требования истца в части пени правомерны в заявленной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 172 руб. 30 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 743 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению № 63 от 19.05.2011 г. истец оплатил 400 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 69). Указанная сумма является для истца судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппетит-Л» (<...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» (<...>, ОГРН <***>) пени в сумме 5 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2011 г. по 12.07.2011 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 172 руб. 30 коп. и судебные издержки за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АБ Ника» (<...>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 743 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т.М.