Гражданский кодекс часть 1

ООО «БИГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ГУК «Центральная Л» (далее - ответчик) о взыскании 54 872 руб.- убытков, в том числе 50 872 руб. – материального ущерба, 4 000 руб. – расходов на проведение оценки ущерба, 2 200 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2016 г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Кроме того, исковое заявление ООО «БИГ», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.03.2016 г., а также дополнительно поступившие документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от ответчика отзыв на иск не поступил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией; многоквартирный жилой дом № 40 по ул. Циолковского в г.Липецке находится в управлении ООО «ГУК Центральная Л», что не оспорено сторонами в установленные сроки.

Квартира № 106 в жилом многоквартирном доме № 40 по ул. Циолковского в г. Липецке находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (далее – собственники), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2002 г.

15 ноября 2012 г. между ООО «Центральная Л» (исполнитель) и ФИО2 был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора перечень работ, услуг управляющей организации, их стоимость, а также состав общего имущества многоквартирного дома согласованы в приложениях №№ 1, 2 к названному договору.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015г. в подъезде №3 дома № 40 по ул. Циолковского в г.Липецке на 6 этаже произошло перегорание нулевого провода стояка, что вызвало перепады и скачки напряжения в сети многоквартирного жилого дома. В результате подачи в электросеть повышенного напряжения квартире № 106 был причинен следующий ущерб:

-стены – повреждение обоев от плавления проводки, в результате перепада напряжения, черные пятна на стенах,

-гостиная мебельная стенка – деформация поверхности ламинированного покрытия нижней тумбы, вследствие оплавления проводки. вышла из строя следующая бытовая техника: телевизор Samsung, микроволновая печь Samsung, радиотелефон Panasonic, кондиционер Chigo. С целью установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в специализированную организацию – ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного указанной выше квартире составляет 51 000 руб., на восстановление ремонта – 50 872 руб.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 г. ответчиком был составлен комиссионный акт, в котором отражен факт перегорания в зажиме нулевого провода стояка в подъезде № 3 дома № 40 по ул. Циолковского в г. Липецке. При этом собственники неоднократно обращались в ООО «ГУК Центральная-Л» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

11 января 2016 г. между собственниками и ООО «БИГ» был заключен договор уступки прав требования № 1101-01, согласно которому ФИО2, ФИО1 уступили ООО «БИГ» право требования получения ущерба, причиненного имуществу цедентов, возникшего из-за перепада напряжения произошедшего 20.01.2015г. с ООО «ГУК Центральная-Л».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд о взыскании реального ущерба, причиненного имуществу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правилам подпунктов 1, 2 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 7 раздела 1 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что аварийная ситуация, вызвавшая перепад напряжения электрической энергии, произошла на сети в пределах ответственности управляющей организации, а значит ООО «ГУК Центральная-Л», в силу вышеназванных норм закона и договора управления с собственниками, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет реального ущерба произведен истцом на основании экспертного заключения № 171/06, составленного ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка».

В установленные судом сроки ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в том числе в отношении факта аварийной ситуации и ее последствий в виде повреждений принадлежащей собственникам квартиры бытовой техники. Более того, ООО «ГУК Центральная-Л» не оспорило наличие своей вины, не представило доказательств иной стоимости ремонта бытовой техники, не опровергло сумму убытков.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергается материалами дела.

При этом следует отметить, что 06.04.2015 г. ответчиком было принято заявление собственников о возмещении материального ущерба в результате перепада напряжения. В ответном письме от 14.04.2015 г. ответчик указал на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, копии акта о перепаде напряжения, реквизитов банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик располагал данными об аварийной ситуации, вместе с тем действий по самостоятельному возмещению ущерба не произвел.

Таким образом, поскольку право требования убытков перешло к истцу на основании договора цессии, и ООО «БИГ» правомерно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, а ответчик не представил доказательств перечисления в добровольном порядке денежных средств истцу либо собственникам в возмещение стоимости ремонта квартиры, то требование истца о возмещении реального ущерба основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 50 872 руб.

Относительно убытков в размере 4 000 руб. за проведение независимой оценки ущерба судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по оценке, проведенной ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка», на основании договора № 153 от 01.06.2015, составляет 4 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» на основании чека-ордера от 01.06.2015 г. Право требования суммы в размере 4 000 руб. также передано собственниками ООО «БИГ» по договору цессии № 1101-01 от 11.01.2016 г.

Поскольку расходы по определению размера ущерба находятся в причинной связи с действиями ответчика, требование по их возмещению суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 200 руб., размер которой, исходя из цены иска, не соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 195 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.05.2012 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИГ», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2002 г.), 54 872 руб. – убытков, 2 195 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БИГ», находящемуся по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2002 г.), из федерального бюджета 5 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.

С у д ь я Е.И.Захарова