Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг» (г.Краснодар) 251 469 руб. 31 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг» (г.Липецк),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 10.06.2008), после окончания перерыва не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 03.07.2008 № 2),

от третьего лица: ФИО1 – представителя (доверенность от 02.04.2008), после окончания перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – Общество, Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг» (г.Краснодар) 251 469 руб. 31 коп., в том числе 250 140 руб. долга, 1329,31 руб. процентов, а также 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара (легкового автомобиля марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, двигатель № 1967240, кузов № ХТА 21124070509850), который был передан продавцом - ООО «Химагромаркетинг» (г.Липецк) в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 17.04.2008. Поскольку в соответствии с соглашением от 08.05.2008 № 4 право требования долга по данному договору перешло к ООО «Золотая Нива», истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля 29.04.2008 по цене 25 000 руб. По мнению ответчика, представленные в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 17.04.2008 сфальсифицированы; соглашение о переуступки права требования долга противоречит ст. 388 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой; 29 апреля 2008 года спорные автомобили были сняты с регистрационного учета в ГИБДД и были переданы ФИО3, о чем составлены акты приема-передачи от 29.04.2008; ФИО2 не мог находиться в Липецке и подписывать договоры 17.04.2008 года, поскольку находился в служебной командировке в ОБЭП УВД по Становлянскому району Краснодарского края; автотранспортные средства поставлены на учет на основании договоров купли-продажи от 29.04.2008.

Ответчик также указывает, что истцом не были соблюдены ни претензионный порядок, ни порядок уведомления должника о переходе права требования, чем нарушены п.5 ст. 4 и п.8 ст.125 АПК РФ и ст.ст. 382, 385 ГК РФ. Соглашения о переходе прав требования долга от 05.05.2008 №№ 1, 2, 3, 4 были получены ответчиком 03 июля 2008 г. Согласно бухгалтерской справки по состоянию на 09.06.2008 имелась задолженность ответчика перед ООО «Химагромаркетинг» г.Липецк в размере 100 000 руб., что указывает на невозможность передачи прав требования в указанном размере. В соответствии с актом зачета взаимных требований от 11.06.2008 между ООО «Химагромаркетинг» г.Липецк и ООО «Химагромаркетинг» г.Краснодар имеющаяся задолженность ООО «Химагромаркетинг» г.Липецк в размере 268 200 тыс. была погашена на сумму 100 000 руб. (см. материалы дела).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг» (г.Липецк) – первоначальный кредитор.

В судебном заседании 13.11.2008 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.11.2008, после окончания перерыва заседание продолжено в 16 час. 35 мин. 13.11.2008 в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО1

Выслушав представителей сторон по существу спора, заслушав показания свидетеля ФИО4, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Химагромаркетинг» г.Липецк (продавец) и ООО «Химагромаркетинг» г.Краснодар (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17 апреля 2002 года (см. материалы дела).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, двигатель № 1967240, кузов № ХТА 21124070509850.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля в размере 251 469 руб. 31 коп., на расчетный счет продавца до 10 июня 2008 года.

При этом стороны установили договорную подсудность – рассмотрение споров в Арбитражном суде Липецкой области (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.04.2008 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль (см материалы дела).

08.05.2008 ООО «Химагромаркетинг» г.Липецк (прежний кредитор) и ООО «Золотая Нива» (новый кредитор) подписали соглашение № 4 о переходе права требования долга, предметом которого является переход прав требования долга в размере 251 469 руб. 31 коп., в отношении ООО «Химагромаркетинг» г.Краснодар (должника) по договору купли-продажи без номера от 17 апреля 2008 года легкового автомобиля марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, двигатель № 1967240, кузов № ХТА 21124070509850 к новому кредитору (см. материалы дела).

10.05.2008 стороны дополнили пункт 1 данного соглашения: новый кредитор обязуется поставить прежнему кредитору средства защиты растений на сумму 251 469 руб. 31 коп., в декабре 2008 года (см. материалы дела). С учетом изложенного несостоятелен довод ответчика о том, что указанный договор уступки права требования долга является договором дарения.

Письмом от 17.06.2008 ООО «Золотая Нива» уведомило должника о переуступки права требования долга, направив соответствующие соглашения №№ 1-4 (см. материалы дела).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт получения ООО «Химагромаркетинг» г.Краснодар указанного письма и соглашений 03 июля 2008 г. (см. материалы дела). В связи с этим ссылка ответчика на нарушение в данном случае п. 3 ст. 382 ГК РФ, предусматривающего письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, подлежит отклонению.

В процессе рассмотрения дела ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: договора купли-продажи от 17.04.2008 и акта приема-передачи от 17.04.2008 (см. материалы дела). При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства: заключение договора купли-продажи спорного автомобиля 29.04.2008 по цене 25 000 руб. (см. материалы дела); 29 апреля 2008 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД и передан ФИО3 по акту приема-передачи от 29.04.2008; ФИО3 не мог находиться в Липецке и подписывать договоры 17.04.2008 года, поскольку находился в служебной командировке в ОБЭП УВД по Становлянскому району Краснодарского края; автотранспортные средства поставлены на бухгалтерский учет на основании договоров купли-продажи от 29.04.2008, что подтверждается соответствующими оборотными ведомостями и бухгалтерскими проводками (см. материалы дела).

В возражениях на заявление ответчика истец указывает на то, представленные в материалы дела договор и акт приема-передачи автомобиля соответствуют требованиям законодательных и нормативных актов, являются подлинными документами, выполнены на одном листе. Между тем, представленные ответчиком в суд ксерокопии договора и акт приема-передачи автомобиля отличаются от подлинных экземпляров: на первом листе ксерокопии договора отсутствует подпись, а в акте – печать ответчика, на подлинных документах имеется подпись в договоре и печать в акте (см. материалы дела).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрал расписку (см. материалы дела). Истец не выразил своего согласия на исключения из числа доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 17.04.2008.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии со ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза соответствующих документов, истребованы материалы регистрационных дел в отношении автотранспортного средства из органов ГИБДД по Липецкой области и Краснодарскому краю, осуществлен допрос в качестве свидетеля лица, участвовавшего в создании оспариваемых документов.

Из заключения эксперта от 27.10.2008 усматривается, что рукописные записи «17 апреля», расположенные в акте приема-передачи от 17.04.2008 по договору купли-продажи автомобиля от 17.04.2008 выполнены не ФИО2, а другим лицом; документы со стороны покупателя выполнены самим ФИО2; оттиск печати ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар) нанесен печатью ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар). Не представилось возможным установить: на одном принтере или разных выполнены две стороны договора от 17.04.2008, в один ли прием нанесены тексты на две стороны этого договора, не использовалась ли часть документа с имеющимися на нем реквизитами для выполнения договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2008 (см. материалы дела).

Выполнение рукописной записи «17 апреля» в акте приема-передачи автотранспортного средства от 17.04.2008 не ФИО2, а иным лицом, по мнению суда, не может свидетельствовать о фальсификации акта приема-передачи автомобиля и, тем более, договора от 17.04.2008.

Из материалов регистрационного дела на автомобиль марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, двигатель № 1967240, кузов № ХТА 21124070509850, представленного Межрайонным отделом технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом от 26.08.2008, усматривается, что указанный автомобиль поставлен на учет в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края 27 мая 2008 года. Одновременно представлен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 29.04.2008 б/н ((см. материалы дела).

Сотрудники ГИБДД УВД по Липецкой области письменно пояснили, что в соответствии с пунктом 35 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, в перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий, не входят документы, подтверждающие прекращение права собственности на транспортное средство. В связи с этим им не были представлены ни договор купли-продажи, ни другие документы, подтверждающие стоимость транспортного средства (см. материалы дела).Из материалов регистрационного дела на спорный автомобиль, представленного ГИБДД УВД по Липецкой области, усматривается, что транспортное средство снято с учета ВК г.Липецка 28.04.2008 (см. материалы дела).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работавший директором ООО «Химагромаркетинг» г.Липецк в период совершения спорной сделки, и подтвердил факт заключения и подписания им договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, двигатель № 1967240, кузов № ХТА 21124070509850 рублей 17 апреля 2008 года. При этом ФИО4 пояснил, что текст договора был изготовлен на одном листе с двух сторон. Спустя примерно две недели ФИО5 занимался снятием с учета четырех автомобилей и переправлял их в г.Краснодар (см. приложение к протоколу судебного заседания от 13.11.2008). Таким образом, расхождений в цене автомобиля, указанной в договоре, и свидетельских показаниях не имеется.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не мог находиться в Липецке и подписывать договор и акт приема-передачи автомобиля 17.04.2008 года в связи с нахождением в служебной командировке в ОБЭП УВД по Становлянскому району Краснодарского края подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленное в материалы дела командировочное удостоверение от 17.04.2008 № 18/К не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой № Т-10 (утв. Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), а именно: личной подписи ФИО2; должности, личной подписи и расшифровки подписи лица, подтверждающего выбытие в командировку, прибытия в пункт назначения, выбытия из него и прибытие в место постоянной работы (см. материалы дела). Путевой лист легкового автомобиля также не содержит необходимых реквизитов: опоздания, ожидания, простои в пути, заезды в гаражи и прочие отметки; подпись ФИО2; подпись и расшифровка подписи механика; подписи на оборотной стороне (см. материалы дела). Кроме того, ответчиком не представлены соответствующие приказ и отчет о командировке.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на данные бухгалтерского учета ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар). Кроме того, представленные ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар) в материалы дела копии следующих документов: анализ счета 76.6 по субконто, карточка счета 76.6 по контрагенту «Химагромаркетинг» г.Липецк, карточка счета 60.1, 58.5, оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счету 60.1, счету 76.6 (см. материалы дела) в силу Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными бухгалтерскими документами.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик и его представитель ФИО2 не являются лицами беспристрастными и незаинтересованными в исходе дела. В период рассматриваемой сделки ФИО2 работал руководителем ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 17.04.2008 сфальсифицированными. Следовательно, данные документы являются достоверными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, двигатель № 1967240, кузов № ХТА 21124070509850 б/н изготовлен на двух листах, нумерация страниц отсутствует, что не исключает возможности замены первой страницы документа.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает на прекращение обязательства по договору купли-продажи автомобиля (марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, двигатель № 1967240, кузов № ХТА 21124070509850) зачетом требований в соответствии с соглашением от 11.06.2008. Однако из указанного соглашения не усматривается, что данное соглашение имеет отношение к договору купли-продажи спорного автомобиля: предмет договора не определен (см. материалы дела). Таким образом, данный документ не соответствует требованиям ст. 67 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 17.04.2008 покупатель обязуется оплатить полученный автомобиль до 10 июня 2008 года на расчетный счет продавца. Следовательно, с 10.06.2008 определяется период просрочки.

Обязательства, возникшие в силу соглашения о переводе долга от 08.05.2008 № 4, по погашению задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 17.04.2008 б/н ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар) на дату судебного разбирательства не исполнены.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 10.06.2008 по 30.06.2008 в размере 1329,31 руб. (211 983, 05 руб. (сумма долга без НДС) х 10,75% : 360 дней х 21 день) суд считает соответствующим действующему законодательству. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 рублей на оказание юридических и представительских услуг.

Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвоката, в силу прямого указания статьи 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст.101 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном деле суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По настоящему делу интересы ООО «Золотая Нива» представлял ФИО1 на основании договора от 10.06.2008 № 15.

Из содержания данного договора следует, что ФИО1 знакомиться с материалами по взысканию долга с ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар); готовит соглашение о переходе права требования долга от ООО «Химагромаркетинг» (г.Липецк) к ООО «Золотая Нива», письмо-извещение о переходе права требования долга, исковое заявление по взысканию долга с ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар) по соглашению № 3; консультирует Заказчика по делу, копирует документы, прилагаемые к исковому заявлению; представляет интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 6 900 рублей (см. материалы дела).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 10.06.2008 № 46 истец оплатил услуги ФИО1 по договору от 10.06.2008 № 15 в размере 6 000 руб. (см. материалы дела).

Из акта приема работ, выполненных по договору от 10.06.2006 № 3, следует, что ООО «Золотая Нива» приняты от ФИО1 следующие виды работ: подготовка соглашения о переходе права требования долга и направление претензии ООО «Химагромаркетинг» - 1500 руб., оформление искового заявления – 1000 руб., подготовка договора оказания юридических и представительских услуг, доверенности – 500 руб., участие в судебных заседаниях – 3000 руб., всего 6 000 руб.

Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 году, утвержденными Решением совета адвокатской палаты Липецкой области, подтверждается обоснованность и разумность стоимости услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца в части взыскания 4500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 по подготовке искового заявления (1000 руб.) и договора оказания юридических и представительских услуг, доверенности (500 руб.), участие в судебных заседаниях – 3000 руб. Ходатайство в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по подготовке соглашения о переходе права требования долга и направлению претензии ООО «Химагромаркетинг» в размере 1500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные услуги, по мнению суда, не связаны с рассмотрением дела, следовательно, понесенные расходы в указанном размере не являются судебными издержками.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ООО «Золотая Нива» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Химагромаркетинг» (г.Краснодар) в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 529 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Химагромаркетинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 350051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» 251 469 руб. 31 коп., в том числе 250 140 руб. долга, 1329 руб. 31 коп. процентов, а также 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО «Золотая Нива» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Химагромаркетинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 350051, <...>) в доход федерального бюджета 6 529 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья О.А.Дегоева