Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОГИБДД МО МВД России «Данковский» УМВД России по Липецкой области

о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Данковский» УМВД России по Липецкой области № 48 ВЕ 001206 от 23.04.2013г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ведущий юрисконсульт Елецкого сектора правого обеспечения юридической службы ЮВЖД ФИО1, доверенность от 22.06.2012г.

от административного органа: государственный инспектор дорожного надзора ФИО2, доверенность от 22.07.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Данковский» УМВД России по Липецкой области (далее – административный орган) № 48 ВЕ 001206 от 23.04.2013г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.05.2013г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.07.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В ходе предварительного судебного заседания суд с согласия участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» создано в качестве юридического лица на основании постановления Правительства РФ № 585 от 18.09.2003г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Запись о государственной регистрации ОАО «РЖД» в качестве юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2003г. с присвоением номера <***>. Названным постановлением также утвержден устав общества, в силу пункта 8 которого филиалы и представительства юридического лица поименованы в приложении к уставу. Одним из филиалов общества в области путевого хозяйства является Центральная дирекция инфраструктуры (п. 117.3 приложения к уставу ОАО «РЖД»). При этом структурным подразделением Центральная дирекция инфраструктуры является Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, что подтверждается положением о Юго-Восточная дирекция инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденном начальником филиала 14.06.2012г. Как видно из указанного положения и приложения к нему, Лев Толстовская дистанция пути, в свою очередь, является структурным подразделением Юго-Восточной дирекции инфраструктуры и находится по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. ФИО3, ул. Комарова, 4.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2013г. государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Данковский» УМВД России по Липецкой области ФИО2 в отношении Лев Толстовской дистанции пути был составлен протокол об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 001107 о нарушении правил содержания железнодорожных переездов (отсутствует горизонтальная линия разметки в границах железнодорожных переездов: 71 км КМПК4, 81 км КМПК 6, 58 км КМПК9, 62 км КМПК 3). При составлении протокола присутствовал ФИО4 Как видно из постановления от 23.04.2013г. серии 48 ВЕ № 001206, Лев Толстовской дистанции пути назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД», полагая постановление незаконным, в соответствии со статьями 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени этого органа вправе рассматривать такие дела старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

С учетом названного положения протокол серии 48 ВЕ № 001107 от 23.04.2013г. об административном правонарушении юридического лица составлен уполномоченным лицом.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, к административной ответственности может быть привлечено или физическое лицо (гражданин) ил организация, имеющая статус юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в данном случае постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении структурного подразделения, не имеющего статуса ни филиала, ни юридического лица.

При этом в положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях структурные подразделения в качестве субъектов административной ответственности не предусмотрены.

Как уже указывалось, статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью структурного подразделения, ответственность несет юридическое лицо.

Таким образом, в силу прямого указания закона структурное подразделение юридического лица не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, быть субъектом административного правонарушения.

Утверждение административного органа о принятии постановления в отношении начальника Лев Толстовской дистанции пути ФИО4, не подтверждается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении юридического лица 48 ВЕ 001107 от 23.04.2013г. и постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 48 ВЕ 001206 от 23.04.2013г. усматривается, что данные документы составлены в отношении юридического лица, при этом ФИО4 назван в них в качестве руководителя Лев Толстовской дистанции пути, а не лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа также установлен исходя положений статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно размера ответственности юридических лиц.

Суд также не может согласиться с утверждением административного органа о нарушении ОАО «РЖД» положений статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

В качестве правового основания наличия у ОАО «РЖД» обязанности по содержанию железнодорожных переездов в части нанесения горизонтальной линии разметки в границах переезда заинтересованное лицо указывает статью 21 названного федерального закона в следующей редакции: «Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов».

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.07.2009г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в том числе в пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно новой редакции указанного пункта: Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. Названная редакция действует с 20.07.2009г.

Следовательно, на период составления административным органом протокола об административном правонарушении от 23.04.2013г. требования к обустройству железнодорожных переездов и правила по их содержанию должны были определяться в соответствии со специальными нормами законодательства о железнодорожном транспорте.

Таким образом, оценка административным органом поведения заявителя на соблюдение положений статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции закона, действовавшего до 20.07.2009г., является неправомерной.

Кроме того, суд учитывает, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.10. «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» № ЦП-566, утвержденной МПС РФ 29.06.1998г., работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог.

При этом работы в пределах 10 м от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника.

Как следует из письма МПС РФ от 11.01.2000 N С-235 «Разъяснение положений Инструкции по эксплуатации ж.д. переездов», выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог до концов шпал ближних рельсов переезда, а также финансирование этих работ осуществляют организации дорожного хозяйства.

Пункт 6.1 Инструкции ЦП-566 обязывает дистанции пути, на балансе которых находятся переезды, обеспечивать исправное содержание всех сооружений и устройств, в том числе и автомобильных дорог, в границах переезда.

Поэтому дистанции пути, выполняя работы по содержанию в исправности сооружений и устройств путевого хозяйства, обязаны требовать от организаций дорожного хозяйства своевременного финансирования и выполнения работ по приведению автомобильных дорог в надлежащее состояние.

Вместе с тем, согласно пункту 3.13. Инструкции ЦП-566 для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы движения в обоих направлениях, в соответствии с ГОСТ 13508-74 и ГОСТ 23457-86 перед переездами наносится горизонтальная разметка 1.1 от ближнего рельса до разметки 1.12 (стоп-линия) и на расстоянии 100 м от разметки 1.12.

Разметка 1.12 наносится на расстоянии не менее 5 м от шлагбаума или светофора, а при их отсутствии - на расстоянии не менее 10 м от ближнего рельса.

Для обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления движения перед переездами не менее чем за 20 (40) м от разметки 1.12 наносится разметка 1.3.

Из протокола от 23.04.2013г. и иных материалов дела невозможно определить наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований пункта 3.13. названной инструкции. Более того, данный протокол не позволяет определить, какие именно требования законодательства о железнодорожном транспорте нарушены заявителем.

Суд не может принять в качестве доказательства представленные административным органом фотографии железнодорожных переездов, поскольку в силу положений статей 26.2 и 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, полученные при составлении протокола, должны быть в нем указаны. Не исполнение данного требования лишает их доказательственной силы. Кроме того, представленные фотографии не позволяют установить дату их создания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав правонарушения и оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, которое не может являться субъектом административного правонарушения и, следовательно, административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требование ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 001206 от 23.04.2013г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление 48 ВЕ 001206 от 23.04.2013г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Данковский» УМВД России по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.

Судья Л.С. Тонких