Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоангел» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, стр.2ОГРН 1027739362474, ИНН <***>,) в лице Липецкого филиала (399580, Липецкая область, <...>)

о взыскании 510 356 руб. 44 коп. – страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 (доверенность от 22.09.2016),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоангел» (далее ООО «Автоангел» истец), обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке о взыскании 510 356,44 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом просило взыскать почтовые расходы в сумме 1 135 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 207 руб. 00 коп. (л.д.5 том 1).

Определением от 22.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в составе судьи Гридневой Е.М.

28.06.2016 в суд от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик указал, поскольку у страховщика возникли сомнения относительно выплаты денежных средств в сумме 732 000 руб., которые проведены наличным путем. Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 50 том 3).

Определением от 21.07.2016 производство по делу №А36-2047/2016 было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Возможно ли образование повреждений ТС Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>, отраженных в справке о ДТП, заказ-наряде и акте выполненных работ ИП ФИО4 в условиях ДТП произошедшего 29.10.2015; определить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 103 том 3).

Определением суда от 31.08.2016 произведена замена состава суда в связи с убытием судьи Гридневой Е.М. в очередной отпуск с последующей отставкой.

01.12.2016 в суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.01.2017 суд, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 01.02.2017 до 12 час. 20 мин., информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежаще.

Суд, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

06.11.2012 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автоангел» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15732/2012, предметом которого является автомобиль ТС Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>, 2012 года изготовления, VIN JTМНV05J504087974, предмет лизинга передан лизингополучателю на основании соответствующего договора. В связи с окончанием лизинговых платежей право собственности на указанный автомобиль перешло к ООО «Автоангел».

ООО «Автоангел» заключило договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности от несчастных случаев с ОСАО «Ингосстрах» (полис № АI27696721-1). Срок действия договора с 00:00 час. 09.11.2015 по 24:00 час. 08.12.2015, застрахованными рисками являются: ущерб, угон (л.д.131 т. 2).

Из условий договора страхования КАСКО следует, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель.

Возмещение по риску «Ушерб» производится в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме, путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия Лизингодателя.

Из справки о ДТП от 29.10.2015 №015613 (л.д. 101 т.1), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2015 (л.д. 102, т.1) следует, что автомобилю ТС Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>) причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 109), паспорта транспортного средства (л.д. 108) следует, что автомобилю «Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>, 2012 года изготовления, VIN JTМНV05J504087974 присвоен государственный регистрационный знак г/н <***>, ООО «Автоангел» является лизингополучателем указанного автомобиля.

Обстоятельства, связанные с повреждением автомобилем «Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>, относятся, с учетом статей 18 (пункт 1), 21 Правил страхования Ингосстрах, к страховому случаю и не оспариваются ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На дату наступления страхового случая полис добровольного страхования № АI27696721-1являлся действующим.

09.11.2015 ООО «Автоангел» уведомило ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и просило произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по фактическим затратам на ремонт. (л.д.96, 97т.1).

13.11.2015 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

20.11.2015 ООО «Автоангел» просило страховщика обеспечить явку представителя для осмотра автомобиля по результатам его восстановления (л.д.103 том 1).

Поврежденный автомобиль истцом был восстановлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 и в адрес страховщика были оригиналы документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 756 160 руб. (л.д. 105-115 том 1).

Согласно представленному договору (заказ-наряд) на работы №ЗН615, составленному ИП ФИО4, стоимость запасных частей и материалов составляет 7 000 руб., стоимость ремонтных работ 17 160 руб., всего 24 160 руб. (л.д. 115, т.1).

Акт выполненных работ от 19.11.2015 (л.д. 114, т.1) подтверждает указанный объем работ по восстановительному ремонту автомобиля ТС Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХИС0016675 от 16.11.2015 подтверждается факт оплаты ООО «Автоангел» стоимости запчастей ИП ФИО5 в сумме 732 000 руб. (л.д. 110 т.1).

19.11.2015 представитель страховщика повторно осмотрел поврежденное транспортное средство и установил, что оно восстановлено, однако, подтверждающих документов обществу не выдано.

24.11.2015 страховщик инженер-эксперт (ФИО6) осмотрел автомобиль и составил акт осмотра одиночного транспортного средства, указав при этом, что повреждения по убытку устранены частично: пальник двс, защита двс не заменены (л.д. 32 том 3).

16.12.2015 ООО «Автоангел» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам на ремонт претензией, т.к. страховая выплата осуществлена не была (л.д. 97-100, т.1).

28.12.2015 СПАО «Ингосстрах» направило страхователю ответ на претензию (исх. № 526-171-2853911/15), согласно которому страховщик оценивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***> в 245 803 руб., которая оплачена по платежному поручению №850769 (л.д. 117, 118 т. 1).

В связи с тем, что ремонт автомобиля был осуществлен в полном размере, ООО «Автоангел» направило страховщику досудебную претензию, с приложением обосновывающих документов и просило оплатить страховое возмещение в полном размере.

ООО «Автоангел», полагая, что страховщик необоснованно не возместил его расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в целях восстановления нарушенного права обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно просило страховщика представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленного 13.11.2015 (л.д.45 том 3).

Представители истца настаивали на исковых требованиях, с учетом принятого судом уточнения, пояснив при этом, что просят взыскать страховое возмещение в сумме 510 356 руб. 44 коп., по фактически понесенным расходам, исходя из фактической стоимости работ и запчастей, определенной на дату несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Заявленная сумма страхового возмещения соответствует требованиям статей 68, 70-72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков Ингосстрах.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при выборе условий договора страхования, даже в случае наличия стандартных правил страхования, допускается выбор условий договора страхования сторонами.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в настоящем деле определение суммы страхового возмещения подлежит определению исходя из размера фактически понесенных истцом расходов исходя из следующего.

Полис добровольного страхования (полис №АI27696721-1) предусматривает два варианта страхового возмещения по риску ущерб: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме, путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия Лизингодателя ( л.д. 11 том 1).

В извещении о повреждении транспортного средства страхователь ООО «Автоангел» указал форму возмещения ущерба- по калькуляции ( л.д. 15 том 1).

Так как страховщик не выдавал ООО «Автоангел» направления транспортного средства на ремонт в СТОА, то страховая выплата должна быть осуществлена в денежной форме, путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия Лизингодателя.

09.11.2015 ООО «Автоангел» направило в адрес СПАО «Ингосстрах в Липецкой области документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что поврежденный автомобиль, после наступления страхового случая, был полностью восстановлен см. акт осмотра одиночного транспортного средства от 24.1.1015 за подписью ФИО7

Платежным поручением от 15.01.2016 №850769 истцу ответчиком перечислены денежные средства в сумме 245 803 руб. 56 коп. (л.д. 21 том 3).

Ответчиком оспариваются стоимость указанных в договоре (заказ-наряд) на работы № ЗН 615 и товарном чеке №ХИС001363 от 16.11.2015, а также поставлен под сомнение факт оплаты истцом денежных средств по приходному кассовому ордеру.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку неисполнение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У о лимите наличных расчетов, не влияет на оценку представленных суду доказательств, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами, так как указанное свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическим лицом и предпринимателем. Факт осуществления расчета, минуя банк, не опровергает факта передачи денежных средств во исполнение обязательства, другие основания для признания, представленных в качестве оплаты платежных документов, ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Поскольку заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, оснований для сомнения в достоверности спорных документов, у суда не возникло.

По ходатайству ответчика судом на основании определения от 21.07.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Возможно ли образование повреждений ТС Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>, отраженных в справке о ДТП, заказ-наряде и акте выполненных работ ИП ФИО4 в условиях ДТП произошедшего 29.10.2015 г.; определить стоимость восстановительного ремонта?

Согласно представленному ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 экспертному заключению от 11.10.2016 №399/13.4:

- по результатам проведенных исследований, в результате ДТП 29.10.2016, на автобусе Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***> могли образоваться повреждения корпуса автоматической коробки переключения передач, корпуса раздаточной коробки и защит двигателя;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29.10.2016 года составляет без учета износа 195 531 руб. Поскольку при восстановительном ремонте а/м Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 29.10.2016, отсутствует необходимость в ремонте и окраске деталей кузова, все поврежденные детали меняются на новые заводского производства, УТС а/м Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>, не определялась (л.д. 10 том 4).

Ответчик согласился с выводами указанного экспертного заключения, указывая, что данное экспертное заключение подтверждает выводы СПАО «Ингосстрах» по определению размера страховой выплаты, осуществленной в пользу истца. Утверждал, что страховщик выплатил полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители истца, возражая против выводов указанного экспертного заключения, считали, что выводы эксперта являются несостоятельными.

Согласно совокупности требований статей 64, 65, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, подлежащим оценке, наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив составленное ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 экспертное заключение от 11.10.2016 №399/13.4, суд приходит к следующему.

Экспертом ФИО3 при составлении заключения использовались Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», 2013.

В названных рекомендациях дано понятие восстановительного ремонта: комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода - изготовителя, которые АМТС имело непосредственно до повреждения (появления неисправности), ремонтных материалов: основные и вспомогательные материалы, используемые при ремонте; стоимости восстановительного ремонта: наиболее вероятная величина затрат на работы, запчасти и материалы, которые необходимы для восстановления АМТС в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов.

Также эксперт применял «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее – Положение № 432-П).

В пункте 3.4. Положения №432-П указано, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктами 3.8.1., 3.8.2. Положения № 432-П предусмотрено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Разделом 7 Положения № 432-П предусмотрено, что формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных путем выборки данных с учетом совокупности различных показателей. В справочник включается округленная стоимость. Из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Переход от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0.

Средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств.

Из указанного следует, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства осуществляется из усредненных показателей.

Такой подход является верным и допустимым, если осуществляется возмещение стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. не представлено доказательств фактического несения расходов по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования, при заключении которого (полис страхования №АI27696721-1).) по выбору выгодоприобретателя предусмотрено два варианта страхового возмещения по риску ущерб: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме, путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия Лизингодателя (л.д.15 том 1).

Истцом выбрана форма возмещения в денежной форме оплата фактически понесенных расходов по ремонту (л.д.100 том 1), однако страховая компания не согласилась с размером определенных обществом убытков и ответом на досудебную претензию №65 от 16.12.2015 указало, что по результатам проверки представленного заказ-наряда №ЗН615 от 16.11.2015, (л.д.117 том 1).

Истец, с учетом требования ответчика, представил соответствующие доказательства и просил в ходе судебного разбирательства возместить реальные расходы, связанные с восстановлением поврежденного автотранспортного средства.

Полис добровольного страхования подтверждает право страхователя обратиться к страховщику за оплатой фактически понесенных страхователем расходов по ремонту.

Согласно статей 68, 70, 71, 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010, и подлежащих применению с 01.11.2010 (л.д. 16-95, т.1), возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимости устранения скрытых повреждений и дефектов, стоимости необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих факт несения конкретных расходов. При самостоятельном приобретении страхователем запасных частей также должны быть представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии с договором страхования транспортных средств (полис №АI27696721-1), заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автоангел» Правила страхования ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 являются неотъемлемой частью договора.

Истцом даны пояснения, что ИП ФИО4 осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из приобретенных для ремонта запасных частей, стоимость которых указана в представленном договоре (заказ-наряд) на работы № ЗН 615 и товарном чеке №ХИС001363 от 16.11.2015, акте выполненных работ от 19.11.2015 (л.д. 110-115 т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение об определении порядка определения размера убытков по фактическим затратам.

Отремонтировав поврежденный автомобиль и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ ООО «Автоангел» действовало согласно условиям страхования и воле СПАО «Ингосстрах».

Представленные в материалы дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленные ответчиком не опровергают сведения представленные истцом, т.к. СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих, что приведенный расчет осуществлен в соответствии с сертифицированной технологией ремонта и стоимости запасных частей (статья 73 Правил страхования Ингосстрах).

Ответчиком не представлено доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фактически оплаченного истцом.

Составленное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 экспертное заключение от 11.10.2016 №399/13.4 определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 195 531 руб. без учета износа, однако не может служить доказательством, что истец нес иной (меньший) размер фактических расходов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Автоангел», приобретая автозапчасти у другого продавца, осуществляя ремонт в другом авторемонтном предприятии уплатил чрезмерную цену, не соответствующую существующему в спорный период ценовой политике конкретного автопродавца (ИП ФИО5), авторемонтной организации (ИП ФИО4).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что фактически понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, не соответствуют представленным истцу доказательствам.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, определенных ответчиком самостоятельно к выплате наименований расходов истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Автоангел» в полном объеме в сумме 510 356 руб. 44 коп. (732 0000 +24 160 = 756 160 – 245 803 руб. 56 коп.).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд по платежному поручению № 70 от 14.03.2016 оплатил государственную пошлину в сумме 13 207 руб. (л.д.13, т.1), которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ в полном объеме возмещается за счет ответчика.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016 (л.д.127 т.1), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю от 29.10.2015 с участием автомобиля Тойота – Лендкрузер 200, г/н <***>.

Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 1.2. договора). Исполнитель приступает к оказанию услуг при 100% предоплате вознаграждения (пункт 1.3 договора).

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 71 от 14.03.2016 (л.д. 128, т.1). Выполнение работ по договору оказания юридических услуг подтверждается соответствующим актом на л.д. 11 т. 3.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг, их оказания на основании договора на оказание юридических услуг от 14.03.2016 ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Автоангел» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку двух претензий страховщику, искового заявления в арбитражный суд, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

Оценивая отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. 00 коп.) завышенной и удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Истец при этом просил возместить почтовые расходы в сумме 1 135 руб. 98 коп (л.д. 5 том 1).

В судебном заседании представители истца уточнили размер почтовых расходов с учетом разумности и представленных доказательств, уменьшив его до суммы 1 060 руб. 00 коп., суд протокольным определением удовлетворил заявление истца об уменьшении размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоангел» документально подтвердило почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании корреспонденции

При таких обстоятельствах ООО «Автоангел» подлежат возмещению за счет ответчика документально подтвержденные расходы в сумме 1 060 руб.0 коп.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу законоположений Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» было инициировано и оплачено ответчиком, а судебный акт состоялся не в пользу СПАО «Ингосстрах», судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 650 руб. (платежное поручение № 499257 от 29.06.2016, л.д.101, т.3) относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 34 267 руб. 00 коп., в том числе 13 207 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1060 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Автоангел» по платежному поручению от 29.06.2016 №163, в сумме 9 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №183 от 21.07.2016 в сумме 9 000 руб. 00 коп. ( л.д. 84, 85 том 3) подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области плательщику.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

По данным ЕГРЮЛ Липецкий филиал страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, стр.2ОГРН 1027739362474, ИНН <***>) в ходе судебного разбирательства изменил адрес (399580, Липецкая область, <...>) на новый: адрес: 398059, <...> «в».

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил вышеуказанную обязанность, а суду указанные сведения стали известны в период изготовления полного текста решения суда, суд считает необходимым отразить указанное обстоятельство в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, стр.2ОГРН 1027739362474, ИНН <***>,) в лице Липецкого филиала (399580, Липецкая область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоангел» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 510 356 руб. 44 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 207 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1060 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина