Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рэдком» (далее – ООО «Рэдком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС) от 14.05.2010г. № 41-Р-10.

В судебном заседании представитель ООО «Рэдком» поддержал требование о признании незаконным указанного постановления по основаниям, изложенным в заявлении от 27.05.2010г. № 57 (л.д. 3-4). По утверждению заявителя, он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как спорная реклама не содержит никаких предложений, призывающих несовершеннолетнего убедить взрослых лиц приобрести рекламируемую продукцию; не создает у несовершеннолетних искаженного представления товара для семей с разным уровнем достатка; изображение на рекламной листовке детей не свидетельствует о том, что данная реклама адресована именно несовершеннолетним; содержащиеся в рекламе иностранные слова не приводят к искажению смысла информации.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2010, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По утверждению УФАС, представленное заявителем рекламное изображение в виде компьютера с несовершеннолетними детьми является посылом другим детям о необходимости потребовать от своих родителей покупку компьютерной техники в силу своего желания от увиденного. Указанное обстоятельство, по утверждению УФАС, является нарушением п.2 ст.6 ФЗ «О рекламе». Доводы о нарушении заявителем п.3 ст.6 и ч.10 ст.3 того же закона представитель снял. Тем не менее, считает, что наличие в действиях ООО «Рэдком» нарушения только одной нормы законодательства достаточно для привлечения его к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 3 по 14.12.2009г. ООО «Рэдком» рекламировало свой товар путем размещения листовки, содержащей следующий текст: «Сеть компьютерных магазинов «PEGARD». Новогодняя акция За каждую покупку! Получи в подарок сертификат на сумму 600 рублей при покупке компьютера на базе NVIDIAGeForce или видеокарты отдельно. В акции принимают участие видеокарты 260 серии и выше. В новом году + 500 % производительности в играх! 2 Average fps measured across the top six GPU physics games at 1920 x 1200 with Ge Force GTX 275 vs. same configurations with physics processing on the CPU. Windows 7 используй с NVIDIA», а также фотографическое изображение лиц людей, компьютера и монитора (см. л.д. 20).

Антимонопольный орган определением от 29.03.2010г. возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно – пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Комиссия Управления 13.04.2010г. приняла решение о признании Общества нарушившим пункт 1 части 5 статьи 5, пункты 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О рекламе". Полный текст решения изготовлен 15.04.2010г. Полномочие антимонопольного органа на рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятие по результатам рассмотрения таких дел решения установлено частью 1 статьи 36 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2010г. по делу № А36-1603\2010 и не требуют доказывания вновь при рассмотрении данного дела в силу п.2 ст.70 АПК РФ, поскольку в этом деле участвуют те же лица, что и в деле № А36-1603\2010.

Управлением 30.04.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому с 3 по 14.12.2009г. Обществом в городе Липецке распространялась реклама, побуждающая несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар, создающая у несовершеннолетних искаженное представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка и содержащая иностранные слова. В связи с этим указанным протоколом Управление зафиксировало нарушение ООО «Рэдком» пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. л.д.13-18).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес 14.05.2010г. постановление по делу № 41-Р-10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (см. л.д. 103-115).

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанная норма права предусматривает то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2010г. по делу № А36-1603\2010 установлены следующие обстоятельства: 1) рекламная листовка, распространенная ООО «Рэдком», имеет комплексный объект рекламирования: акцию («новогоднюю») и товар («компьютер или видеокарта»); 2) она содержит иностранные слова и выражения: «2 AveragefpsmeasuredacrossthetopsixGPUphysicsgamesat 1920 x 1200 withGeForceGTX 275 vs. sameconfigurationswithphysicsprocessingontheCPU», которые означают следующее: «Средний показатель измерений fps на шести топовых графических процессорах с разрешением 1920 х 1200 с видеокартами ForceGTX 275 по сравнению с аналогичной конфигурацией со встроенным процессором»; 3) данная реклама привлекает внимание несовершеннолетних, поддерживает у них интерес к обладанию компьютерами и их усовершенствованию; не исключает возможности побуждения несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц, приобрести рекламируемый товар: компьютеры или видеокарты; 4) реклама ООО «Рэдком» не содержит какие-либо ложные данные о доступности именно товара (компьютера); отсутствие в рекламе сведений о цене компьютера или видеокарты не дает оснований считать указанный товар общедоступным; реклама не создает у несовершеннолетних искаженное представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка.

Указанные обстоятельства арбитражный суд считает преюдициально установленными решением суда от 16.07.2010г. по делу № А36-1603\2010 и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

Общие требования к рекламе сформулированы в статье 5 Закона о рекламе. Подпунктом 1 части 5 названной статьи Закона установлено, что в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации. Кроме того, статьей 6 Закона о рекламе в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта установлены дополнительные требования к рекламе. Так, в рекламе не допускается побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар (п.2 ст.6 Закона), а также создание у несовершеннолетних искаженного представления о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка (п.3 ст.6 Закона).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом совокупности преюдициально установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом подтверждено событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 6 ФЗ «О рекламе», и не подтверждено нарушение заявителем требований пункта 3 статьи 6 того же Закона.

Кроме того, в настоящем судебном заседании антимонопольный орган не представил доказательств того, что приведенное в рекламной листовке выражение на иностранном языке искажает смысл информации рекламной листовки. Таким образом, антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения ООО «Рэдком» и требований подпункта 1 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

С учетом изложенного арбитражный суд считает подтвержденным нарушение ООО «Рэдком» лишь одного из требований законодательства о рекламе – пункта 2 статьи 6 ФЗ «О рекламе».

Однако норма статьи 14.3 КоАП РФ не предусматривает необходимости установления нескольких нарушений законодательства о рекламе в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Что касается вины заявителя в совершенном правонарушении, то суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше требований Закона, поскольку он, являясь рекламораспространителем и применяя в рекламе соответствующие образы, мог предвидеть и предвидел влияние распространяемой им рекламы на несовершеннолетних. Решением по делу № А36-1603\2010 от 16.07.2010г. преюдициально установлено, что реклама распространялась в течение 11 дней путем размещения ее в почтовых ящиках по соответствующим адресам или раздачи лицам на улице в указанном заказчиком районе. Из договора оказания услуг по доставке печатной продукции от 27.11.2009г. и акта к нему также усматривается, что рекламная листовка распространена в количестве 65000 экземпляров на 82 улицах города в 659 домах. Таким образом, распространение рекламы осуществлено заявителем в местах непосредственного проживания несовершеннолетних и их родителей, что увеличивает возможность адресного влияния рекламы. Прекращение распространения рекламы заявителем имело место только после соответствующего указания УФАС. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В силу ст.23.48 КоАП РФ антимонопольный орган в лице заместителя руководителя территориального органа вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ. Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г. вступившей в силу для СССР 15.09.1990г. и действующей в РФ, признано, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Согласно ст.4 указанной Конвенции Государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции. Установление в ФЗ «О рекламе» дополнительных требований к рекламе, используемой образы несовершеннолетних, является одной из мер, направленной на исполнение требований Конвенции и защиту прав несовершеннолетних.

Исходя из перечисленных материалов дела, принимая во внимание масштабы распространения заявителем рекламной листовки в городе, суд установил, что нарушение законодательства о рекламе со стороны заявителя имело массовый характер и наносило вред охраняемым этим законодательством общественным отношениям. При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения ООО от административной ответственности по данному факту правонарушения.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Рэдком» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.05.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 41-Р-10 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких