Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (г. Липецк, ул. Тельмана, д. 11, ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (г. Липецк, ул. Плеханова, 33)

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Липецкой таможни

о признании незаконным и отмене определения от 05.04.2013г. по делу № 42-13/16 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности и

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013г. по делу 42-13/16 о назначении административного наказания за правонарушение предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – ОАО «АПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее – ТУ ФСФБН в Липецкой области) о признании незаконным и отмене определения от 05.04.2013г. по делу № 42-13/16 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности и о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013г. по делу 42-13/16 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.05.2013г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица была привлечена Липецкая таможня.

О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

От ТУ ФСФБН в Липецкой области поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражает против применения в отношении заявителя положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на значительное нарушение установленного законом срока представления форм учета по валютным операциям (323 дня).

Липецкая таможня в письменном отзыве также возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что справка о поступлении валюты не была предоставлена в уполномоченный банк ни на момент проведения проверки, ни по состоянию на 10.06.2013г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной должностным лицом Липецкой таможни проверки в отношении ОАО «АПО «Аврора» 07.03.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении № 10109000-17/2013, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из названного протокола, ОАО «АПО «Аврора» в нарушение пунктов 2.6.и 2.7. «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России 01.06.2004г. № 258-П, не предоставило в срок, не превышающий 15 календарных дней, в банк паспорта сделки № 12021404/1326/0000/1/0 два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Определением от 12.03.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено 25.03.2013 г. на 09 час. 30 мин. Данное определение было получено ОАО «АПО «Аврора» 19.03.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением.

ОАО «АПО «Аврора» письмом № 203 от 25.03.2013г. сообщило о невозможности присутствовать при рассмотрении дела и просило отложить рассмотрение на первую декаду апреля 2013г.

Определением от 25.03.2013г. ТУ ФСФБН в Липецкой области продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 календарных дней. Кроме того, определением от указанной даты ходатайство общества об отложении рассмотрении дела было удовлетворено и рассмотрение отложено на 05.04.2013г. Определение было получено ОАО «АПО «Аврора» 28.03.2013г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

05.04.2013г. временно исполняющим обязанности руководителя ТУ ФСФБН в Липецкой области Аппоротовой Т.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 42-13/16, в соответствии с которым ОАО «АПО «Аврора» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 15-23).

ОАО «АПО «Аврора», считая постановление о назначении административного наказания №42-13/16 от 05.04.2013г. незаконным, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене. Кроме того, определением от 05.04.2013г. ОАО «АПО «Аврора» было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.07.2013г. производство по делу в части оспаривания ОАО «АПО «Аврора» определения ТУ ФСФБН в Липецкой области от 05.04.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия старшего государственного таможенного инспектора отделения валютного контроля Липецкой таможни Козловой А.С. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 №459, как органа, осуществляющего функции агента валютного контроля, Должностным регламентом государственного таможенного инспектора отделения валютного контроля Липецкой таможни от 09.01.2013г. №02-10/1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 1 «Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, пунктом 5.4 «Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области», утвержденного Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 №62, руководитель ТУ ФСФБН в Липецкой области является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении №10109000-17/2013 от 07.03.2013г. и постановление №42-13/16 от 05.04.2013 г. о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами Липецкой таможни и ТУ ФСФБН в Липецкой области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения общества к административной ответственности.

В связи с ходатайством № 340 от 07.03.2013г. о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, поступившим от ОАО «АПО «Аврора» и подписанным представителем общества по доверенности от 29.03.2012г. Батраковым М.Г., протокол от 07.03.2013г. составлен в отсутствие представителей общества.

Названная доверенность предоставляет указанному лицу представлять интересы общества в том числе в таможенных органах. Факт извещения общества о месте и времени составления протокола ОАО «АПО «Аврора» не оспаривался.

Арбитражным судом также установлено, что постановление о назначении административного наказания №42-13/16 от 05.04.2013г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации может быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ОАО «АПО «Аврора» нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 2 статьи 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.6. «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» № 258-П, утвержденного Банком России 01.06.2004 г., в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» № 258-П (пункт 2.7. указанного положения № 258-П).

«Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» № 258-П, утвержденное Банком России 01.06.2004 г., признано утратившим силу с 01.10.2012г. в связи с принятием Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Положениями Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012г. изменены сроки представления информации, связанной с проведением валютных операций.

Заявителем не оспаривается факт непредставления справки о поступлении валюты в банк паспорта сделки в установленной срок.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 1539540 руб. по контракту 10/03 от 10.02.2012г. (паспорт сделки № 12021404/1326/0000/1/0) поступили на расчетный счет ОАО «АПО «Аврора» 30.03.2012г.

Таким образом, справка о поступлении валюты в банк паспорта сделки должны была быть предоставлена заявителем не позднее 16.04.2012г.

Доказательств представления названного документа в установленный срок, а также в иную дату обществом не представлено.

Поскольку на момент совершения правонарушения действовали нормы Положения № 258-П, утвержденного Банком России 01.06.2004 г., то оснований для применения норм Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012г. для оценки правомерности (неправомерности) поведения заявителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В связи с этим одной из основных задач валютного регулирования является обеспечение экономической безопасности государства. В свою очередь, это достигается путем установления специальных правил поведения, а также публичных обязанностей для участников внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, совершенное ОАО «АПО «Аврора» правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Кроме того, информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, влияет на своевременность и достоверность представления уполномоченными банками в Банк России отчетности, предусмотренной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», необходимой для составления платежного баланса Российской Федерации, тем самым наносит существенный вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ОАО «АПО «Аврора» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. В свою очередь, отсутствие причиненного материального ущерба от действий Общества не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Учитывая пренебрежительное отношение ОАО «АПО «Аврора» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив конкретные обстоятельства дела (значительное нарушение установленного срока более 320 календарных дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оценки совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление №42-13/16 от 26.04.2013г. о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения. Минимальный размер санкции, предусмотренный положениями части 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц равен – 40000 руб.

Из оспариваемого постановления видно, что в отношении общества применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., то есть в размере минимально установленной санкции. При таких обстоятельствах, правовые основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО «АПО «Аврора» просило восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания № 42-13/16 от 05.04.2013г. и определения от 05.04.2013г.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была получена обществом 11.04.2013г. Иных отметок о получении оспариваемого постановления, в том числе на самом постановлении, в деле не имеется. Следовательно, датой окончания десятидневного срока на обжалование постановления является 25.04.2013г.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором поступили в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления и приложенные к нему документы, видно, что датой направления названных документов в суд является 07.05.2013г.

Дата направления копии заявления в ТУ ФСФБН в Липецкой области – 23.04.2013г.

В ходатайстве заявитель ссылается на техническую ошибку работника почтовой службы и незначительный период пропуска срока.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока. Ссылка на квитанцию об отправлении копии заявления в ТУ ФСФБН в Липецкой области в подтверждение факта ошибки является несостоятельной, поскольку направление копии заявления заинтересованному лицу является процессуальной обязанностью заявителя в силу закона.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «АПО «Аврора» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ТУ ФСФБН в Липецкой области удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявление ОАО «АПО «Аврора» о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013г. по делу 42-13/16 о назначении административного наказания за правонарушение предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №42-13/16 от 05.04.2013г., принятого временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Аппоротовой Т.А., о назначении открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Л.С. Тонких