Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 42-09/45, вынесенного 6 мая 2009 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лепекиной А.С. – представителя (доверенность от 20.05.2009г.),

от административного органа: Бужурак И.И. – заместителя начальника отдела финансового контроля в оборонном комплексе, правоохранительных органах и судебной системе (доверенность № 47 от 27.05.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 42-09/45, вынесенного 6 мая 2009 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (т.1, л.д.3-8).

В судебном заседании представитель ООО «Стальконструкция» поддержал вышеназванные требования, наставал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку договор № 8 от 10.04.2008г., заключенный между ООО «Стальконструкция» и ООО «ДЖЕНК…», не является внешнеторговым ввиду того, что по нему за таможенную территорию Российской Федерации или на ее таможенную территорию никакие товары не вывозились (завозились) и работы за ее таможенной территорией не выполнялись или на ее территории иностранным лицом не выполнялись. По мнению заявителя, ООО «ДЖЕНК…» не является заказчиком, так как результат работ был передан российскому юридическому лицу ООО «РТМ Липецк», в связи с этим действие главы 3 раздела 2 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И на договор № 8 от 10.04.2008 г. не распространяется. Кроме того, административный орган неправильно истолковал п.3.14 указанной Инструкции и не принял во внимание, что он предоставляет резиденту возможность самому определить предельный срок оформления паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции или иного исполнения обязательств по контракту. Пояснил о том, что по договору № 8 от 10.04.2008 г. паспорт сделки № 08050008/1481/0782/3/0 был оформлен 29.05.2008 г., а первая валютная операция была осуществлена 17.07.2008 г., т.е. после оформления паспорта сделки. Указал на то, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ООО «Стальконструкция» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.3-8,112-114, т.2, л.д.42-44).

Представитель административного органа на заявление возразил, указав на то, что в силу ст.ст.2,33 Закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» договор на оказание услуг № 8 от 10.04.2008 г. является внешнеторговым, так как один из контрагентов по сделке юридическое лицо иностранного государства (нерезидент), находящийся в другой стране, кроме того, расчетный счет, с которого ООО «Стальконструкция» были перечислены денежные средства, предназначен для учета денежных средств и расчетов юридических лиц – нерезидентов, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России без использования специальных банковских счетов. В связи с этим на данный договор распространяется действие главы 3 раздела 2 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И в части порядка оформления паспортов сделки, предусмотренного п.3.14, в соответствии с которым, по мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту, используемый в данной норме союз «либо» не подразумевает право выбора в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции или иного исполнения обязательств по контракту, а предполагает очередность (хронологию) наступления того или иного события. По мнению административного органа, оформление заявителем в уполномоченном банке паспорта сделки 29.05.2008 г., т.е. после осуществления первого исполнения обязательства по договору – подписания 16.05.2008 г. акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2008 г., образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Пояснил о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 22.04.2009 г. в отсутствие представителя общества, но при наличии уведомления о вручении ООО «Стальконструкция» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного по адресу, содержащемуся в паспорте сделки, ведомости банковского контроля, договоре № 8 от 10.04.2008г., копия протокола была вручена представителю по доверенности Коровину А.А. 23.04.2009 г. (т.1, л.д.37-39, т.2, л.д.42-44).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно свидетельства серии 48 № 000312933 ООО «Стальконструкция» зарегистрировано, о чем 14.02.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800206130 (т.1, л.д.34).

Из материалов дела следует, что с 17 по 22 апреля 2009 г. на основании плана контрольной работы на 2009 г., утвержденного 18.03.2009 г., удостоверения № 01-10-046 от 17.04.2009 г., выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, заместителем начальника отдела финансового контроля в оборонном комплексе, правоохранительных органах и судебной системе Бужурак И.И. была проведена проверка по соблюдению ООО «Стальконструкция» в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в ходе которой были установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И (т.1, л.д.40,84, т.2, л.д.29-36).

22 апреля 2009 года вышеуказанным должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №42-09/45, зафиксировавший следующее: «… Дата первой валютной операции ООО «Стальконструкция» 16.05.2008 (акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2008 г. на общую сумму 223 520,00 рублей) по договору от 10.04.2008 г. № 8.

Таким образом, ООО «Стальконструкция» в соответствии с требованиями актов органов валютного регулирования РФ обязано было оформить паспорт сделки по договору от 10.04.2008 г. № 8 не позднее 16.05.2008 г.

ООО «Стальконструкция» паспорт сделки оформило 29.05.2008 г. с нарушением сроков на 13 дней, что является нарушением п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И…

Таким образом, ООО «Стальконструкция» 17 мая 2008 года совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (т.1, л.д.87-90).

6 мая 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Стальконструкция» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (т.1, л.д.11-17,67-73).

Судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.п.1,2 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. (в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.10.2007 г.) (далее - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании вышеназванной нормы Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И) был установлен порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций

В соответствии с п.п.3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И (в ред. Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У, от 20.07.2007 № 1869-У) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из буквального толкования вышеприведенных норм, с учетом положений ч.6 ст.4 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, следует, что резидент должен оформить паспорт сделки либо до осуществления первой валютной операции, либо до иного исполнения обязательств по контракту, т.е. ему предоставлено право выбора.

Довод административного органа о том, что согласно п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И паспорт сделки должен быть оформлен резидентом до осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств по договору в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У, от 20.07.2007 № 1869-У).

С 14.09.2008 г. п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И действует в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 г. № 2052-У, в соответствии с которым он был дополнен словами «в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше», что свидетельствует о неясности толкования ранее применяемой редакции данной нормы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.4 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Таким образом, до введения в действие Указания ЦБ РФ № 2052-У, то есть до 14.09.2008 г., у резидента имелось право самостоятельно определить срок оформления паспорта сделки – до осуществления первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательства по контракту.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 г. между ООО «Стальконструкция» (подрядчик) и ООО «ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (Турция) (далее – ООО «ДЖЕНК…») (заказчик) был заключен договор № 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по монтажу металлоконструкций зенитных фонарей общим весом 19,284 т по объекту «Многофункциональный торговый комплекс в г.Липецке» в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора и готовности площадки на отм. +16,420 под монтаж, а заказчик – принятию выполненных работ и оплате их результата в размере 212 124 руб. (стоимость монтажа металлоконструкций зенитных фонарей 1 т составляет 11 000 руб.) не позднее 5 дней после завершения выполнения строительно-монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.1.1-1.5,2.2,3.1,3.2) (т.1,л.д.55-57).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2008 г. к вышеназванному договору стороны увеличили общий вес металлоконструкций, подлежащих монтажу, до 20,32 т, а также стоимость договора - до 223 520 руб. (т.1, л.д.58,59).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «ДЖЕНК…» в соответствии с п/п «б» п.7 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом (т.2, л.д.1-18).

В связи с этим, согласно п/п «б» п.9 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты, осуществляемые между ООО «Стальконструкция» (резидент) и ООО «ДЖЕНК…» (нерезидент) в валюте Российской Федерации, следует считать валютной операцией.

Возражения общества по поводу того, что в соответствии с договором № Л-ГП-1-02/07 от 15.03.2007 г. заказчиком строительства торгово-досугового центра являлось ООО «РТМ Липецк», генеральным подрядчиком – ООО «ДЖЕНК…», а ООО «Стальконструкция» по договору № 8 от 10.04.2008 г. было привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, из договора № Л-ГП-1-02/07 от 15.03.2007 г., заключенного между ООО «РТМ Липецк» (заказчик) и ООО «ДЖЕНК…» (генеральный подрядчик), усматривается, что генеральный подрядчик принял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, Советский округ, объект – Торгово-досуговый центр, и ввести его в эксплуатацию, а заказчик – предоставить строительную площадку и произвести оплату (п.п.1.17,1.24,ст.2) (т.1, л.д.116-124).

В соответствии с ч.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между тем, договор № 8 от 10.04.2008 г., заключенный между ООО «Стальконструкция» и ООО «ДЖЕНК…», не содержит указания на то, что стороны по нему выступают в гражданских правоотношениях в качестве субподрядчика и генерального подрядчика соответственно (напротив, стороны именуют себя как заказчик и подрядчик), либо ссылки на договор № Л-ГП-1-02/07 от 15.03.2007 г. или на лицо, являющееся заказчиком в рамках договора генерального подряда – ООО «РТМ Липецк» (т.1, л.д.55-57).

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.04.2008 г. между ООО «Стальконструкция» и ООО «ДЖЕНК…» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 8 от 10.04.2008 г., а не к договору субподряда № 8 от 10.04.2008 г. (т.1, л.д.58,59).

Более того, договор № 8 от 10.04.2008 г. не содержит сведений о месте нахождения объекта, на котором должны быть выполнены работы по монтажу металлоконструкций зенитных фонарей, что не позволяет его идентифицировать с тем объектом, строительство которого осуществлялось по договору № Л-ГП-1-02/07 от 15.03.2007 г. (т.1, л.д.55-57).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре № 8 от 10.04.2008 г. слов и выражений, следует признать, что между ООО «Стальконструкция» и ООО «ДЖЕНК…» был заключен договор подряда.

Что же касается доводов заявителя о том, что указанный договор не является внешнеторговым, поскольку результат выполненных по нему работ за таможенную территорию Российской Федерации не вывозился, а был передан ООО «ДЖЕНК…» российскому юридическому лицу – ООО «РТМ Липецк», то последние не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, предметом договора подряда № 8 от 10.04.2008г. являлось выполнение работ по монтажу металлоконструкций зенитных фонарей резидентом по поручению нерезидента.

В силу п.п.4,8 ст.2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 02.02.2006 г.) (далее – ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности») внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью; внешняя торговля услугами - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 вышеназванного Федерального закона внешняя торговля услугами осуществляется следующим способом: на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В соответствии с п.12 ст.2 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под иностранным заказчиком услуг понимается иностранное лицо, заказавшее услуги (работы) или пользующееся ими.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выполнение работ на территории Российской Федерации по заказу иностранного лица является внешнеторговой деятельностью вне зависимости от того, будет ли пересекать таможенную территорию Российской Федерации результат выполненных работ либо нет. При этом, согласно п.п.7,10,28 ст.2 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» понятия «ввоза на таможенную территорию Российской Федерации» и «вывоза с таможенной территории Российской Федерации» используются в данном законе применительно к товарам, а не услугам, работам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор № 8 от 10.04.2008 г., заключенный между ООО «Стальконструкция» и ООО «ДЖЕНК…», относится к внешнеторговым, в связи с этим на валютные операции, осуществляемые в рамках него, распространяется установленный Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением указанных операций.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2008 г. между ООО «ДЖЕНК…» и ООО «Стальконструкция» был подписан акт о приемке выполненных по договору № 8 от 10.04.2008 г. работ за апрель-май 2008 г. на сумму 223520 руб., составлена соответствующая справка об их стоимости (т.1, л.д.60,61).

29.05.2008 г. ООО «Стальконструкция» по вышеназванному договору оформило в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Липецком отделении № 8593 паспорт сделки № 08050008/1481/0782/3/0 (т.1, л.д.62).

Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08050008/1481/0782/3/0, платежным поручением № 000318 от 17.07.2008 г. подтверждается, что первая валютная операция по договору № 8 от 10.04.2008г., заключающаяся в перечислении нерезидентом (ООО «ДЖЕНК…») на банковский счет резидента (ООО «Стальконструкция»), открытый в уполномоченном банке, валюты Российской Федерации в размере 223 520 руб., была произведена 18.07.2008 г. (т.1, л.д.63,64, т.2, л.д.40).

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия ООО «Стальконструкция» по оформлению паспорта сделки 29.05.2008 г., т.е. до осуществления первой валютной операции по договору № 8 от 10.04.2008 г., полностью согласуются с ранее приведенными положения п.3.14Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с этим у административного органа не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 42-09/45 был составлен 22.04.2009 г. в отсутствие законного представителя ООО «Стальконструкция» (т.1, л.д.87-90).

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа подтвердил указанное обстоятельство (т.2, л.д.42-44).

Согласно решению единственного участника от 01.02.2009 г. директором ООО «Стальконструкция» с 05.02.2009 г. назначен Сешенов А.В. (т.1, л.д.10,92-99).

Доводы представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 13503 от 22.05.2009 г. усматривается, что местом нахождения ООО «Стальконструкция» является : г.Липецк, Трамвайный пер., д.3, сведения об этом были внесены в федеральный информационный ресурс 29.01.2009 г. (т.1, л.д.92-99).

В ходе рассмотрения дела представитель административного органа Бужурак И.И. подтвердила, что осуществляла проверочные мероприятия в отношении общества по указанному адресу (т.1, л.д.87-90, т.2, л.д.42-44).

Между тем, из представленных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области материалов административного дела следует, что сообщение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено руководителю ООО «Стальконструкция» по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.10 (т.1, л.д.41-43).

Ссылка административного органа на то, что вышеназванный адрес содержался в паспорте сделки, ведомости банковского контроля, договоре № 8 от 10.04.2008 г. не принимается судом во внимание, поскольку в данных документах указан иной адрес: г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.10 «а», кроме того, они составлены до внесения обществом изменений о перемене своего местонахождения в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.55-57,62-64).

Доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ООО «Стальконструкция» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Стальконструкция», а также данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении административного производства обществу не было предоставлено гарантий, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что копии протокола об административном правонарушении от 22.04.2009 г., а также определений, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, от 22.04.2009 г., 28.04.2009 г. были вручены представителю ООО «Стальконструкция» по доверенности от 23.04.2009 г. Коровину А.А., в его же присутствии 06.05.2009 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 42-09/45 (т.1, л.д.44-46,52,67-74).

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа подтвердил, что иными способами ООО «Стальконструкция» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не извещалось (т.2, л.д.42-44).

Однако, из доверенности от 23.04.2009 г., выданной директором общества Сешеновым А.В. Коровину А.А., не усматривается наличие у последнего полномочий на представление интересов ООО «Стальконструкция» в конкретном административном деле, в связи с этим указанный представитель мог быть допущен к участию в рассмотрении дела лишь при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица (т.1, л.д.52).

При таких обстоятельствах, следует признать, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, при отсутствии у него доказательств надлежащего извещения ООО «Стальконструкция» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неправомерно вручило определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Коровину А.А., действующему на основании общей доверенности, и допустило его к участию в рассмотрении указанного дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ООО «Стальконструкция» к административной ответственности были приняты административным органом в отсутствие законного либо уполномоченного представителя общества, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что привлеченное к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 06.05.2009 г. № 42-09/45 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000312933 от 14.02.2005 г., ОГРН 1054800206130) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е. И. Захарова