Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» о признании незаконными решения государственного таможенного инспектора таможенного поста «Стинол» Липецкой таможни ФИО1 от 13.02.2013 № 0008562/00001/000 и решения Липецкой таможни от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности от 01.01.2013 № 08-07, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2013 № 08-05,

от таможенного инспектора ФИО1: не явились,

от Липецкой таможни: ФИО4 – главного государственного таможенного инспектора правового отдела Липецкой таможни по доверенности от 09.01.2013 № 04-36/3, ФИО5 – государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры по доверенности от 03.06.2013 № 04-36/18,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения государственного таможенного инспектора таможенного поста «Стинол» Липецкой таможни ФИО1 от 13.02.2013 № 0008562/00001/000.

Общество указывает, что 27.11.2012 подало в таможенный пост «Стинол» Липецкой таможни декларацию № 10109040/271112/008562 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (Российской Федерации) товара – изоцианата «SUPRASEC 5005», поставленного компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) в соответствии с договором поставки от 30.04.2009 № 58-04003 и дополнением к нему от 10.10.2012 № 13. Указанный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него в декларации заявлен код ТН ВЭД – 2929 10 900 9, которому соответствуют «соединения, содержание другие азотосодержащие функциональные группы: 2929 10 – изоцианаты: 2929 10 000 9 – прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Заявитель полагает, что Таможенный орган, принимая решение об изменении классификации товара с кода ТН ВЭД ТН 2929 10 900 9 на код ТН ВЭД – 2929 10 900 0, должен был установить, что ввезенный товар является полиметиленфенилизоцианатом. Между тем заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) от 31.01.2013 № 2122-2012, на основании которого принято обжалуемое решение, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно опровергается заключениями Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (г. Дзержинск, Нижегородской области) № 1129 от 25.03.2013 и Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» (г. Москва) № 060371 от 23.03.2013.

При исследовании спорного продукта, указанные учреждения пришли к выводу, что товар «Изоцианат «SUPRASEC 5005» представляет собой смесь дифенилметандиизоцианата (MDI) с его изомерами и гомологами, т.е. являются индивидуальными органическими соединениями, каждое из которых может быть описано собственной химической формулой. В связи с несоответствием выводов экспертизы спорного товара, проведенной ФГУП «НИИ полимеров», с результатами, изложенными в заключении ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.2013 № 2122-2012, по обращению Общества ФГУП «НИИ полимеров» подготовлено заключение № 1136 от 23.04.2013 об оценке правильности использованной ЭКС ЦЭКТУ методики исследований, научной литературы/официальных источников и содержащихся выводов. Из заключения ФГУП «НИИ полимеров» № 1136 от 23.04.2013 следует, что исследования и выводы, проведенные ЭКС ЦЭКТУ, с достоверностью не подтверждают принадлежность спорного товара к товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

По мнению заявителя, для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2495/2009, в соответствии с которым признана верной классификация идентичного товара, поставленного компанией «Хантсман Голландия Б.В» (Нидерланды), в субпозиции 2929 10 900 0 ТН ВЭД (ныне 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС).

Кроме того, Общество полагает, что оспариваемое решение не соответствует форме, установленной п. 4 ст. 106 Закона № 311-ФЗ и Приложением № 2 к Инструкции приказа ФТС № 500.

Государственный таможенный инспектор ФИО1 письменным отзывом оспорил исковые требования.

Липецкая таможня письменным отзывом оспорила заявленные требования, ссылаясь на то, что согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) от 31.01.2013 № 2122-2012 ввезенный Обществом товар, заявленный как «Изоцианат «SUPRASEC 5005», представляет собой форполимер (олигомерная смола с реакционно-способными функциональными группами) – 100% полимерный МДИ (неочищенный МДИ: химически модифицированная амино-альдегидная смола). В связи с чем принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 10%.

Определением от 17.07.2013 суд по ходатайству участников процесса назначил судебную материаловедческую экспертизу товара «Изоцианат «SUPRASEC 5005».

В настоящее судебное заседание представители Липецкой таможни представили решение Липецкой таможни от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, ввезенного ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по таможенной декларации № 10109040/271112/008562, в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 10%.

В связи с этим представители Общества просили суд признать незаконным, противоречащим ст. 52 ТК ТС, решение Липецкой таможни о классификации товара «Изоцианат «SUPRASEC 5005» от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11.

Суд на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявителем предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ" ввезло на территорию Российской Федерации товар - изоцианат «SUPRASEC 5005» (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), код 8855309999(020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников, изготовитель «Хантсман Голландия Б.В.».

Данный товар приобретен Обществом по договору поставки от 30.04.2009 № 58-04003 и дополнению к нему от 10.10.2012 № 13, оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10109040/271112/008562, с указанием в графе 33 «Код товара» «2929100009» (т. 1 л.д. 47-61, 62).

При осуществлении проверки правомерности принятого таможенным постом «Стинол» решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород.

По результатам проведения экспертизы таможенным экспертом дано заключение № 2122-2012 от 07.12.2012, в соответствии с которым установлено, что проба товара, заявленного как «Изоцианат «SUPRASEC 5005», представляет собой форполимер (олигомерная смола с реакционно-способными функциональными группами) – 100% полимерный МДИ (неочищенный МДИ: химически модифицированная амино-альдегидная смола), продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы, обладающий полидисперсностью и высокой реакционной способностью, не являющийся полимером. Определение компонентного химического состава пробы товара не проводилось в виду отсутствия в ЭКС стандартных образцов всех компонентов пробы товара (т. 1 л.д. 91-97).

По результатам таможенной проверки, на основании заключения эксперта № 2122-2012 от 07.12.2012 государственный таможенный инспектор таможенного поста «Стинол» Липецкой таможни ФИО1 решением от 13.02.2013 № 0008562/00001/000 квалифицировал товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4,4 дифенилметандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2,7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок) в подсубпозиции 3909 30 000 0 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%. В данном решении в качестве обоснования его выдачи указаны правило № 1 и 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД (т. 1 л.д. 99).

Липецкая таможня решением от 09.07.2013, принятым по результатам ведомственного контроля, отменила решение таможенного поста Стинол от 13.02.2013 № 0008562/00001/000 как не соответствующее требованиям п. 4 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 108-110) и вынесла решение от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11 о классификации товара, ввезенного ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по таможенной декларации № 10109040/271112/008562, в соответствии с ТН ВЭД в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0.

Полагая, что решение государственного таможенного инспектора таможенного поста «Стинол» Липецкой таможни ФИО1 от 13.02.2013 № 0008562/00001/000 и решение Липецкой таможни о классификации товара «Изоцианат «SUPRASEC 5005» от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможеннотарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН

ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ № 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3а предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат, в виде жидкости темно-коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 292910 9000 - изоцианаты прочие.

В товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 -3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при
температуре 300 град.С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при
пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная
позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5
мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативного акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению таможенного органа, обоснованность оспариваемых заявителем решений следует из экспертного заключения таможенного эксперта № 2122-2012 от 07.12.2012 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород). Согласно выводам эксперта, представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимер (олигомерная смола с реакционно-способными функциональными группами) – 100% полимерный МДИ (неочищенный МДИ: химически модифицированная амино-альдегидная смола), продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы, обладающий полидисперсностью и высокой реакционной способностью. В связи с этим эксперт полагает, что данная проба соответствует требованиям примечаний 3д) к группе 39 ТН ВЭД ТС. На этом основании таможенным органом сделан вывод, что спорный товар является форполимером - модифицированной амино-альдегидной смолой.

Судом установлено, что указанное экспертное заключение не может являться основанием для изменения таможенным органом классификации товара.

В соответствии со ст. 142 ТК ТС в заключение таможенного эксперта (эксперта) указываются, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заявителем пробы и образцы спорного товара, отобранные с разрешения и в присутствии таможенного органа, были направлены на исследование в Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (далее - ФГУП «НИИ полимеров») г. Дзержинск, Нижегородской области и Автономную Некоммерческую Организацию Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» (далее - АНО Центр «Независимая экспертиза» г. Москва).

Согласно заключению ФГУП «НИИ полимеров» № 1129 от 25.03.2013 (сертификат соответствия № РОСС RU.ИФ05.К00033 от 03.07.2009) образец товара является смесью мономерного МДИ и олигомерного МДИ из трех колец в массовом соотношении 2 : 3. При этом в олигомерном МДИ два кольца относятся к мономерному МДИ, т.е. дополнительно присоединено только одно мономерное звено, т.е. продукт является смесью веществ определенного химического состава, каждое из которых может быть описано собственной химической формулой - это 4,4 –МДИ и его олигомер, содержащий три ароматических кольца в массовом соотношении примерно 2 : 3. При этом в олигомерном МДИ два кольца относятся к мономерному МДИ, т.е. дополнительно присоединено только одно мономерное звено. Количество мономерных звеньев в среднем составляет 2,5.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО Центр «Независимая экспертиза» № 060371 от 23.03.2013, также опровергают выводы таможенной экспертизы. Исследование указанной экспертной организацией спорного товара подтвердило, что образец «SUPRASEC 5005» представляет собой: 1) смесь дифенилметандиизоцианата с его изомерами и гомологами, число мономерных звеньев фенилизоцианата составляет 2, 6; 2) смесь индивидуальных органических соединений, каждое из которых может быть описано собственной химической формулой; 3) не являются полимером, не могут быть отнесены к резолам или другим форполимерам; 4) не может полностью рассматриваться как олигомер.

В связи с несоответствием выводов экспертизы спорного товара, проведенной ФГУП «НИИ полимеров», с результатами, изложенными в заключении ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.2013 № 2122-2012, по обращению Общества ФГУП «НИИ полимеров» подготовлено заключение № 1136 от 23.04.2013 об оценке правильности использованной ЭКС ЦЭКТУ методики исследований, научной литературы/официальных источников и содержащихся выводов.

Из заключения ФГУП «НИИ полимеров» № 1136 от 23.04.2013 следует, что исследования и выводы, проведенные ЭКС ЦЭКТУ, с достоверностью не подтверждают принадлежность спорного товара к товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Так, экспертами ФГУП «НИИ полимеров» сделаны следующие выводы:

1. экспертами ЭКС ЦЭКТУ при определении соответствия исследованной пробы товара примечанию 1 группы 39 ТН ВЭД ТС (страница 8 заключения) выбрана ошибочная методика, поскольку, в примечании 1 к группе 39 в числе факторов, относящих материал к пластмассам, перечислены:

- принадлежность материала к товарным позициям 3901-3914, т.е. вещество уже должно представлять собой (со)полимер, в данном случае, проба к полимерам не относится (в среднем 4, 2 мономерных звена);

- гидроксилсодержащие компоненты, используемые в исследовании, вызывают протекание совершенно посторонней химической реакции, приводящей не к образованию полимера МДИ (дальнейшему росту его молекулярной массы), а к образованию полимера другой химической природы-полиуретана;

- компоненты МДИ с увеличенной молекулярной массой вообще не получаются методом полимеризации/поликонденсации МДИ. Их молекулярная масса формируется на стадии конденсации формальдегида и анилином, и эта реакция не относится к процессам полимеризации, поскольку протекает между минимальным числом молекул амина и альдегида - это обычная реакция, которая называется реакцией конденсации, а не поликонденсации. Для образования полимера необходимо вхождение в молекулярную цепь значительного количества мономерных звеньев (даже по требованию ТН ВЭД ТС примечание 3б к группе 39),

2. результаты исследований ЭКС ЦЭКТУ не подтверждают выводы о том, что исследованный материал относится к форполимерам или олигомерам по своему химическому строению и свойствам. Термин «поли» или «олиго» в данном случае относится к большому количеству изоцианатных групп, а не мономерных звеньев, исследованием не показано наличие компонентов, содержащих 5 и более мономерных групп. Таким образом, даже в терминах ТН ВЭД ТС материал к полимерам не относится.

3. вывод экспертов ЭКС ЦЭКТУ, содержащийся на странице 11 заключения, а именно, что «по способу получения полимерный МДИ является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием….» является ошибочным, поскольку синтез МДИ предусматривает полное превращение полимера анилина и формальдегида в изоцианат и этот химический процесс не является «модификацией»;

4. вывод таможенных экспертов, содержащийся на странице 12 заключения, а именно, что «проба товара…..содержит компоненты одинаковой химической природы (4, 4 дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2, 4- дифенилметандиизоцианат и 2, 2 дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом (трифенилдиметилентриизоцианат и его изомеры и……..). Вследствие этого проба товара обладает полидисперсностью –молекулярно-массовым распределением, т.е. является олигомером, а вследствие высокой реакционной способности-форполимером», является не вполне верным, так как:

во – первых, количественное содержание три, тетрамеров и т.д. при экспертизе не определено, а при их малом суммарном содержании они трактуются как примеси и не влияют ни на вывод о преимущественном составе продукта, ни на вывод о формальном соответствии продукта определению «полимер»;

во-вторых, полидисперсность сама по себе не доказывает принадлежность продукта к полимерам/олигомерам;

в-третьих, высокая реакционная способность химического вещества никак не обязывает его быть форполимером, при этом сам химически чистый 4,4 МДИ весьма реакционноспособен;

5. вывод таможенной экспертизы, содержащийся на странице 12, указывающий, что «гомологи МДИ не являются примесями МДИ, поскольку определяют заданную функциональность МДИ, и в значительной степени влияют на технологические характеристики готовых изделий на их основе, получаемых по реакции полимеризации при взаимодействии с компонентом А (полиолом)….», является неверным, поскольку при производстве МДИ условиями анилина и формальдегида регулируется соотношение гомологов в продукте, впоследствии превращаемом в полиизоцианат. Это соотношение действительно определяет свойства будущих полимеров (обычно полиуретанов), однако, если содержание какого-либо гомолога незначительно, то он образовался как примесь, как результат естественной побочной реакции, поскольку несколько процентов тетрамера не в состоянии повлиять на химические или физико-механические свойства смеси моно-и димера, как основных компонентов.

Кроме того, экспертами ФГУП «НИИ полимеров» отмечено, что определения, используемые экспертами ЭКС ЦЭКТУ (страница 9 заключения), взяты из публикаций, не являющихся основными и официальными информационными источниками, которые не содержат определений терминов «форполимер», «олигомер», «смолы синтетические», приведенных в заключении; не указан какой стандартный образец, выбранный в качестве сравнения с пробой товара, использовался для исследования (страница 8 заключения).

Также заявителем в материалы дела представлено письмо изготовителя товара «SUPRASEC 5005» фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) от 21.04.2009, которым подтверждается, что ввозимый заявителем товар не является ни первичным пластиком, ни химчески модифицированной аминоформальдегидной смолой. «SUPRASEC 5005» нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5, также его нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляция (т. 1 л.д. 79).

Ввиду изложенного суд считает, что выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) № 2122-2012 от 07.12.2012, не являются достоверными и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

В целях разрешения разногласий сторон по поводу состава товара судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской Торгово-Промышленной Палаты № 33232.021.11.26/07-13 от 20-26.08.2013 представленный продукт – «Изоцианат «SUPRASEC 5005» не может рассматриваться как форполимер или полимер, а является смесью метиленфенилизоцианатов (МДИ) различного изомерного строения и молекулярной массы: 4,4 дифенилметандиизоцианата, двух изомеров и четырех гомологов, с содержанием компонентов в смеси:

-основное вещество 4, 4 –дифенилметандиизоцианат - 60, 6436 %,

- изомеры (суммарно) – 8,632 %, в том числе 2, 2 МДИ -0,418 %; 4,4 МДИ-8, 214 %;

- гомологов (суммарно) -30, 725 %, в том числе: с молекулярной массой 381 –суммарно 29,1985; с молекулярной массой 512 – 1,527 %.

Также экспертом сделан вывод, что представленный продукт не является амино-альдегидной смолой, поскольку не содержит в составе аминогруппу NH2 или альдегидную группу CHO2 (т. 4 л.д. 7-31).

Учитывая исследованные доказательства, суд считает, что классификация таможенным органом спорного товара - «Изоцианат «SUPRASEC 5005» в товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС является необоснованной и не соответствует описанию и химическому составу продукта.

Ходатайство Липецкой таможни о проведении по делу повторной комиссионной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 84, 87 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями назначения повторной комиссионной судебной экспертизы являются выявленные в выводах эксперта противоречия и возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таможенный орган в обосновании заявленного ходатайства ссылается на то, что в протоколе № 15/2013 от 20.08.2013 аккредитованного испытательного центра «Химтест» РХТУ им. Д.И. Менделеева отсутствует описание объекта исследований (внешний вид пробы, наличие ярлыка обеспечения сохранности, наличие пломбы ФТС №04433). Из экспертного заключения № 3232.021.11.26/07-13 следует, что в указанное учреждение экспертом сопроводительным письмом № 3232 от 29.07.2013 направлено 2 образца (№№ 1,3), а при испытаниях этим учреждением использовался только один образец. Эти обстоятельства, по мнению таможенного органа, не позволяют идентифицировать поступившую на исследование в испытательный центр «Химтест» РХТУ им. Д.И. Менделеева пробу (образец) товара с пробой (образцом) товара, отобранным для проведения экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, среди перечисленных, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

С учетом приведенных норм, а также статей 4, 7, 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2011 эксперт независим при проведении судебной экспертизы, самостоятельно определяет способ, объем и методы ее проведения, в том числе вправе привлекать специализированные организации с целью выполнения задачи судебной экспертизы.

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от 17.07.2013 суд обязал стороны совместно отобрать образцы товара «Изоцианат «Suprasec-5005», обязав Общество направить их эксперту ФИО6

Согласно акту отбора проб и образцов № 32 от 18.07.2013 представителями таможенного поста «Стинол» и общества отобраны три пробы (образец №№ 1, 2, 3) товара «Изоцианат «Suprasec-5005», пробы расфасованы в три пластиковые бутылки объемом 0,5 л., скреплены подписями сторон, номерным штампом представителя таможенного органа № 04433. Описание отобранных проб в акте отбора проб № 32 от 18.07.2013 идентично описанию образцов, поступивших эксперту (страница 1, 2 экспертного заключения № 3232.021.11.26/07-13).

Как следует из экспертного заключения (страница 5) с целью определения химического состава товара экспертом отобранные сторонами образцы товара направлены: в ОАО «Институт пластмасс» им. Г.С. Петрова - образец № 2 и в испытательную лабораторию «Химтест» РХТУ им. Д.И. Менделеева - образцы №№ 1, 3.

В протоколе испытательного центра «Химтест» № 15/2013 от 20.08.2013 в разделе 2 «объект исследования» имеется описание исследуемого объекта - образец с маркировкой «SUPRASEC-5005» в пластиковой емкости объемом 0,5 л и ссылки на сопроводительное письмо эксперта № 3232 от 29.07.2013 и акт отбора проб от 18.07.2013 № 32.

Таким образом, сопоставление описания объекта исследования в протоколе испытательной лаборатории «Химтест» № 15/2013 от 20.08.2013 с описанием поступивших эксперту ФИО6 образцов с достоверностью свидетельствует об идентичности образцов, отобранных сторонами и полученных экспертом, а впоследствии направленных экспертом для лабораторного исследования в специализированные учреждения. Следует также отметить, что по правилам ч. 4 ст. 55 АПК РФ и статьи 16 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ достаточность объектов для проведения исследований и дачи заключения определяется экспертом самостоятельно.

Ссылка Липецкой таможни на отсутствие ответа эксперта на вопрос: «является ли продукт изоцианат «Suprasec- 5005» отдельным органическим или неорганическим соединением?» опровергается экспертным заключением № 3232.021.11.26/07-13 - представленный продукт «Изоцианат «Suprasec-5005» не является отдельным химическим соединением (см. страницу 5).

Таможенный орган также полагает, что вывод эксперта ФИО6 не соответствует выводам учреждений, привлеченных экспертом с целью определения химического состава товара.

Как следует из протоколов испытательного центра «Химтест» РХТУ им. Д.И. Менделеева № 15/2013 от 20.08.2013 и ОАО «Институт пластмасс» им. Г.С. Петрова № 5789 от 12.08.2013, ими был установлен химический состав продукта и процентное соотношение компонентов в продукте, результаты которых отражены на странице 5 экспертного заключения № 3232.021.11.26/07-13.

Таким образом, какие-либо противоречия между исследованиями, проведенными специализированными учреждениями, и выводами, содержащимися в экспертном заключении относительно химического состава и компонентов товара, отсутствуют. В связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы не имеется.

Ссылка Липецкой таможни на письмо ФТС России от 14.03.2013 № 06-36/10392, в соответствии с которым в таможенные органы были направлены разъяснения Секретариата ВТО и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу о классификации полимерного МДИ, не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, из письма Секретариата ВТО от 21.12.2012 следует, что «эти рекомендации не являются обязательными инструментами» (стр. 2, абз. 5).

Представленное таможенным органом письмо Генерального директората по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии от 24.09.2012 также не может рассматриваться в качестве нормативного акта, обязательного для применения на территории Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является членом Европейского союза.

Таможенный орган полагает, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» в графе 31 ДТ номера CASH009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы. По мнению суда, данное обстоятельство не имеет правового значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в ДТ и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. № 1082, утвержденный Приказом ФТС от 29.03.2012 № 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Также таможенный орган ссылается на наличие классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR).

Согласно части 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС. Таможенные органы в силу действующего законодательства не наделены полномочиями по приведению в соответствие кода ТН ВЭД ТС коду Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС «амино - альдегидные смолы, феноло- альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: –амино –альдегидные смолы прочие» и не опровергнуты доказательства общества, имеющиеся в материалах дела.

Заявитель ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2495/2009, в соответствии с которым признана верной классификация идентичного товара, поставленного компанией «Хантсман Голландия Б.В» (Нидерланды), в субпозиции 2929 10 900 0 ТН ВЭД (ныне 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС). По мнению Общества, идентичность товара подтверждает то обстоятельство, что товар - «Изоцианат «Suprasec-5005» поставляет одна и та же компания «Хантсман Голландия Б.В» (Нидерланды), письмо поставщика от 20.05.2013 № 077013 подтверждает, что технологический процесс изготовления «Изоцианат «Suprasec-5005» на протяжении действия договоров от 01.01.2005 № 58-02365, 30.04.2009 № 58-04003 не подвергался изменению.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом специфика товара, приведенные в подтверждении идентичности товара доказательства нельзя признать надлежащими.

Обоснованность довода Общества о несоответствии решения таможенного инспектора ФИО1 от 13.02.2013 № 0008562/00001/000 форме, установленной п. 4 ст. 106 Закона № 311-ФЗ, подтверждена принятым Липецкой таможней решением от 09.07.2013 об отмене решения таможенного поста Стинол от 13.02.2013 № 0008562/00001/000.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Липецкой таможни.

В силу ст.106 АПК РФ, под судебными издержками понимаются, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Исходя из положений ст.110 АПК РФ, 40 000 руб., внесенных Липецкой таможней на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в оплату расходов на производство судебной экспертизы, подлежат отнесению на Липецкую таможню. Излишне перечисленные по платежному поручению от 18.07.2013 № 1820801 денежные средства в размере 56 000 подлежат возврату Липецкой таможне с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение государственного таможенного инспектора таможенного поста «Стинол» Липецкой таможни ФИО1 от 13.02.2013 № 0008562/00001/000 и решение Липецкой таможни от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11.

Обязать Липецкую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ».

Взыскать с Липецкой таможни (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Липецкой таможне (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 56 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 18.07.2013 № 1820801.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева