Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 10.05.06 №06/349), ФИО2 – главного специалиста (доверенность от 17.08.06 №06/437), ФИО3 – заместителя главного бухгалтера (доверенность от 17.08.06 №06/438),

ФИО4 – ведущего юрисконсульта (доверенность от 21.12.05),

от инспекции: ФИО5 – начальника юридического отдела, ФИО6 – главного госналогинспектора (доверенности от 14.08.06),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 17.05.06 №43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4327100руб. и 391306,33руб. пени за его несвоевременную уплату, налога на прибыль в сумме 675566руб. и 114831руб. пени за его несвоевременную уплату, налога на имущество в сумме 4177руб. и 630руб. пени за его несвоевременную уплату (с учетом уточнения, см. л.д.25-34 т.7).

Определением суда от 22.08.06 выделены в отдельные производства требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость НДС с присвоением выделенным делам №№ А36-2270/2006, А36-2272/2006. Определением суда от 05.09.06 прекращено производство по делу №А36-2087/2006 о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 17.05.06 №43 в части доначисления 4177руб. налога на имущество и 630руб. пени за его несвоевременную уплату.

В процессе рассмотрения спора уполномоченный представитель заявителя, действующий в пределах прав, предусмотренных доверенностью от 21.12.05 №06/14, в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования по настоящему делу и просил признать незаконным решения инспекции от 17.05.06 №43 в части предложения уплатить 675566руб. налога на прибыль и 111938руб. пени за его несвоевременную уплату (см. л.д.1-11 т.8, заявление от 19.10.06). Судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное требование.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является оценка законности решения инспекции от 17.05.06 №43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 675566руб. и 111938руб. пени за его несвоевременную уплату.

Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Лукойл-Липецк» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.98 и поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Левобережному району г.Липецка 17.11.98.

21.12.06 ООО «Лукойл-Липецк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (см. л.д.17-22, 23-41, 42 т.1).

В период с 26.09.05 по 25.11.05 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лукойл-Липецк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 09.12.2005 № 1294 (л.д.53-90 т.1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя Инспекцией ФНС России по Левобережному району г.Липецка было принято решение от 17.05.2006 № 43 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (правопреемнику ООО «Лукойл-Липецк») было предложено уплатить в числе прочих налогов 704,653 тыс. руб. налога на прибыль и 114,831тыс. руб. пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с выводами инспекции в вышеуказанной части ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением. Разногласий с налоговым органом в части математического подсчета обжалуемых сумм налога на прибыль и пени у заявителя не имеется (см. пояснения от 19.10.06).

На основании ст.65 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 суд считает необходимым принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обосновании своих возражений против решения инспекции, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Эпизод 1.

Как усматривается из обжалуемого решения, основанием для доначисления Обществу 154,928руб. налога на прибыль за 2004 год и 25671руб. пени послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком части основных средств - «Очистное сооружение – Резервуар РГС-10» и «Емкостный парк, в том числе Резервуар-3-х секционный», к 7 амортизационной группе, тогда как, по мнению инспекции, они должны быть отнесены к 9 группе. В результате данного нарушения предприятием была занижена остаточная стоимость указанных основных средств на сумму излишне исчисленных на них амортизационных отчислений в размере 1908168 рублей, что привело к завышению расходов в указанной сумме, в т.ч. в 2004 году в размере 645535руб.

Возражая по данному эпизоду, Общество ссылается на то, что в соответствии с функциональным назначением «Очистное сооружение – Резервуар РГС» служит целям сбора загрязненных нефтепродуктами сточных вод с поверхности покрытия АЗС. Из содержания паспортов на резервуары следует, что «Очистное сооружение – Резервуар РГС» представляет из себя одноэлементную конструкцию из стали, не выполняющий функции водоочистки. Между тем, «Сооружение очистное водоснабжения» является сложной совокупностью различных устройств, конструктивно связанных между собой и объединенных единым функциональным назначением – производить очистку вод для целей коммунального и промышленного водоснабжения, при этом законодателем не указан признак материала как классифицирующий.

В отношении основных средств «Емкостный парк» и «Резервуар 3-х секционный с оборудованием» заявитель указывает, что они состоят из горизонтальных стальных резервуаров, размещенных под землей, что существенно сокращает срок их службы. Кроме того, в зависимости от особенностей конструкции срок полезного использования резервуаров на АЗС, рекомендованный изготовителем, составляет 10-15 лет (см. пояснения на л.25-27 т.7).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Статьей 268 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, причем при реализации амортизируемого имущества – на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абз.8 п.1 ст.257 НК РФ).

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 01.01.02 №1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее – Классификация), применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета.

В указанной Классификации к 9 амортизационной группе под кодом 12 4521201 отнесен «Парк резервуарный» с примечанием: резервуары для хранения нефтепродуктов железобетонные, под кодом 12 4526521 - «Парк из металлических вертикальных цилиндрических резервуаров» с примечанием: металлические вертикальные цилиндрические резервуары для хранения нефтепродуктов, под кодом 12 4527371 – «Сооружение очистное водоснабжения». К 7 амортизационной группе под кодом 12 2812030 отнесены «Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия».

Из представленных в материалы дела паспортов усматривается, что «Очистное сооружение – Резервуар РГС» - это горизонтальныйстальной резервуар, не выполняющий функции водоснабжения (см. л.д.68-72, 78-82, 88-92 т.4, 73-80 т.5, 16-80 т.6), «Резервуар 3-х секционный с оборудованием» и «Емкостный парк» является не вертикальным, а горизонтальными цилиндрическими стальными резервуарами. Таким образом, данные основные средства соответствуют техническим описаниям основным средствам 7 амортизационной группы по коду ОКОФ 12 2812030. Выводы инспекции по данному эпизоду следует признать несостоятельными.

Эпизод 2.

Как следует из обжалуемого решения налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.268 и п.1 ст.257 НК РФ в 2004 году была занижена сумма дохода на 819893руб. при реализации основного средства «Асфальтовое покрытие» в результате завышения его остаточной стоимости, что привело к неполной уплате налога в размере 196774руб. и 32604руб. пени.

Возражая по данному эпизоду, Общество ссылается на то, что объединение двух основных средств «Асфальтовое покрытие» под инвентарными номерами 124, 162, 200 и «Благоустройство-озеленение» под инвентарными номерами 136, 174, 212 в одно основное средство, хотя и было произведено им ошибочно, однако не повлияло на финансовый результат от продажи основных средств.

Суд считает позицию налогоплательщика по данному эпизоду несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом (абз.2 п.1).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным основаниям (п.2 ст.257 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.01 №26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта несколько частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03 №91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации (пункт 11).

Пунктом 12 Методических указаний предусмотрено, что учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Инвентарные карточки формируются в инвентарную картотеку применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением правительства РФ от 01.01.02 №1. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Разделения инвентарного объекта на несколько инвентарных номеров, а также объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, не предусмотрено: согласно ОКОФ объектом, выступающим как сооружением, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Из материалов дела усматривается, что основные средства «Благоустройство и озеленение» и «Асфальтовое покрытие» имеют самостоятельные инвентарные номера. При этом согласно Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, основное средств «Асфальтовое покрытие» отнесено к 7 группе, а «Благоустройство и озеленение» к 10 группе, что предусматривает разные нормы амортизационных отчислений (см. отчет по основным средствам, л.д.57-119 т.7).

Бухгалтерская справка от 01.06.04 №1, представленная заявителем, согласно которой основное средство - «Благоустройство и озеленение» было ошибочно введено в эксплуатацию как отдельный объект, тогда как данное средство является составной частью другого основного средства - «Асфальтовое покрытие», суд в силу вышеуказанных норм бухгалтерского законодательства считает недопустимым доказательством.

Таким образом, принятие налогоплательщиком решения об объединении данных основных средств в единый инвентарный объект привело к искажению начисления амортизационных отчислений и, следовательно, определению финансового результата организации. Более того, следует согласиться с доводами инспекции, что из договоров купли-продажи от 15.11.04 №№ 870-ОС/1, 871-ОС/1, 873-ОС/1 (см. л.д. 1-14, 22-28 т.2) не усматривается, что предприятием были реализованы основные средства «Благоустройство-озеленение».

На основании вышеизложенного решение налогового органа в части доначисления ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по данному эпизоду 196774руб. налога на прибыль и 32604руб. пени следует признать обоснованным.

Эпизод 3.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что при реализации АЗС по договорам купли-продажи от 15.11.04 №№ 881-ОС/1, 887-ОС/1, 889-ОС/1, 885-ОС/1, 886-ОС/1 налогоплательщиком были реализованы два отдельных основных средства: «ЛЭП» и «Комплектная трансформаторная подстанция», тогда как в бухгалтерском учете предприятия числится одно основное средство – «Линии электропередач» (ЛЭП). В результате налоговый орган пришел к выводу, что «Комплектная трансформаторная подстанция» не являлось амортизируемым имуществом, следовательно, не имело остаточной стоимости. Обществом от продажи основного средства «Комплектная трансформаторная подстанция» получена прибыль в размере 1416185руб., а от продажи основного средства «Линии электропередач» - убыток 1329611руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в размере 317561руб. и 52618руб. пени.

К аналогичному выводу пришел налоговый орган и при оценке договора купли-продажи от 15.11.05 №885-ОС/1, согласно которому реализовано «Устройство молниезащиты» в количестве 2 штуки, тогда как по данным бухгалтерского и налогового учета на АЗС под инвентарным номером 30406 числится одно основное средство - «Молниезащита». В результате от продажи основного средства «Молниеотвод», по мнению инспекции, получена прибыль в размере 27054руб., от продажи «Молниезащиты» получен убыток в размере 26431руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6303руб. и 1045руб. пени.

Возражая по данному эпизоду, заявитель ссылается на то, что в бухгалтерском и налоговом учете Предприятия при вводе в эксплуатацию трансформаторная подстанция и линия электропередач были введены под одним инвентарным номером, как «ЛЭП и электроустановки» в соответствии актами (накладными) приемки-передачи основных средств, подписанных ООО «Терминалсервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Липецк» от 12.02.02 №№43-50, 52. При заключении договоров купли-продажи автозаправочных станций «Линии электропередач (ЛЭП)» и «Коплектная трансформаторная подстанция (КТП)» реализовывались как отдельные объекты.

Также Общество поясняет, что по акту (накладной) №53 приемки-передачи основного средства от 12.02.02 предприятию передано от ООО «Терминалсервис» основное средство «Устройство молниезащиты» со следующими характеристиками: «молниеотвод на ж/б опорах 9 м металлический стержень 4 м (2 шт.)». В перечне имущества автозаправочной станции в соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи №885-ОС/1 под п.9 значится наименование объекта имущества: «Молниеотвод h=9,5 м (лит. VII, VIII). При этом указывается количество реализуемого имущества – 2 шт. и цена – 63848,24руб. (с учетом НДС).

Поскольку передаваемое имущество АЗС, состоящее из нескольких элементов, было объединено в одно основное средство с присвоением одного инвентарного номера, разделение данных основных средств на несколько инвентарных номеров предприятием не производилось.

Как уже было отмечено выше, учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств, которые формируются на основании акта приемки-перадачи основных средств по форме ОС-1, в котором указываются наименование и характеристика объекта, инвентарный номер, присвоенный основным средствам.

Из представленных актов приема-перадачи основных средств, инвентарных карточек учета основных средств усматривается, что краткая характеристика объекта «ЛЭП и электроустановки» (инв. №№ 30281, 30276, 30291, 30400, 30375, 30367, 30388, 30420, 30478), «Освещение наружное» (инв. №30507) включает в числе прочего, КТП (комплектную трансформаторную подстанцию) и ВЛ (воздушные линии) (например, акт №43 - «ВЛ 6 кВт-78 м, КТП 100 кВа 6/0, 4 кВт. Кл 0,4 кВт-110с, ВРУ 0,4 кВТ», см. л.д.11-19 т.7, л.д.59-68 т.8), краткая характеристика объекта основного средства «Устройство молниезащиты» (инв. №30406) включает: «молниеотвод на ж/б опорах 9 м металлический стержень 4м (2 шт.) (см. л.д.20 т.7).

Довод инспекции о том, что из представленных документов не видно, что основное средство «Комплектная трансформаторная подстанция» оприходовалось и по какой стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанными документами «Комплектная трансформаторная подстанция» является конструктивно обособленным предметом инвентарного объекта «Линия эллектропередач», первоначальная стоимость которого определена на основании соответствующей накладной.

Из вышеперечисленных договоров купли-продажи АЗС, передаточных актов приема-передачи, усматривается, что ООО «ЛУКОЙЛ-Липецк» были реализованы под одним порядковым номером ЛЭП и Комплектная трансформаторная подстанция с выделением отдельно стоимости линий электропередач и Комплектной трансформаторной подстанции (см. л.д.88, 102, 110, 124, 130, 138, 145, 152 т.2), а также молтиеотвод в количестве 2 штуки по цене 63848,24руб. (см. л.д.116 т.2).

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также представленный налогоплательщиком расчет (см. аналитическую записку на л.д.56-58 т.8) суд приходит к выводу, что указание Обществом в акте приема-передачи имущества одного объекта основного средства с конкретизацией его обособленных предметов (частей, принадлежностей) и разделением их продажной стоимости не привело к неправильному определению налогоплательщиком финансового результата по данному эпизоду. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. С учетом изложенного решение инспекции в данной части следует признать незаконным.

Вместе с тем суд считает необоснованным довод предприятия о нарушении инспекцией требований пункта 3 статьи 101 НК РФ.

По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В решении налогового органа по обжалуемым в рамках настоящего дела эпизодом изложены обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, а также на соответствующие бухгалтерские документы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.105 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» подлежит возврату за счет средств федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований 169,31руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 104, 105, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 17.05.05 №43 в части предложения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» уплатить по налогу на прибыль:

- по эпизоду «Очистное сооружение – Резервуар РГС» и «Емкостный парк, в том числе Резервуар-3-х секционный» в сумме 154928руб. налога и 25671руб. пени;

- по эпизоду «ЛЭП и электроустановки» в сумме 317561руб. налога и 52618руб. пени;

- по эпизоду «Устройство молниезащиты» в сумме 6303руб. и 1045руб. пени.

Обязать Инспекцию ФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» за счет средств федерального бюджета 169 руб.31коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 22.12.05 №3936.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья О.А.Дегоева