Гражданский кодекс часть 1

от ОАО: ФИО1 – директор юридической службы (доверенность от 25.12.2006г. № 52), ФИО2 – представитель (доверенность от 31.07.2007г. №19), ФИО3 – представитель (доверенность от 31.07.2007г.),

от ИФНС: ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 13.03.2007г. № 04-09/4384), ФИО5 – специалист юридического отдела (доверенность от 11.01.2007г. № 04-09/118), ФИО6 – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 07.09.2007г. № 04-09/16446),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЛипецкМолоко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее – ИФНС) от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП.

Определением от 21.08.2007г. арбитражный суд выделил из дела №А36-2093/2007 в отдельные производства требования заявителя о признании незаконным решения от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП в части предложения ОАО уплатить недоимку по НДС и соответствующие ему суммы пени, а также в части предложения ОАО уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие ему суммы пени (л.д. 124-128 – т.1).

В связи с этим в рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании незаконным решения от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП в части предложения ОАО уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 525 154 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущества в сумме 12 965 руб.

Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП является законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В период с 14.02.2007г. по 14.04.2007г. сотрудниками ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЛипецкМолоко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №46 от 14.06.2007г. (л.д. 11-26 – т.1), и 13.07.2007г. заместителем начальника ИФНС принято решение №13-22ДСП\3784ДСП, которым ОАО «ЛипецкМолоко», в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005г. в сумме 525 154 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущества в сумме 12 965 руб. (л.д. 33-44 – т.1).

Как видно из материалов дела, доначисление сумм налога на имущество и пени явилось следствием неправомерного, по мнению ИФНС, занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2005г. в результате не включения в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, производственной лини приемки, охлаждения, хранения сырого молока; линии по производству кисломолочной продукции; машины для мойки оборудования; линии по переработке молока (далее – оборудование, имущество), полученных по договорам лизинга от 30.03.2004г. №93523 (л.д. 81-85 – т.1) и от 19.08.2004г. №100267 (л.д. 86-90 – т.1).

При этом представители Общества считают, что при принятии решения о доначислении налога на имущество налоговым органом неправомерно не учтены положения Конвенции от 13.04.2000г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее – Конвенция), положения которой (п.4 ст.22 Конвенции) императивно определяют плательщиком налога на имущество в отношении оборудования, полученного Обществом по договорам лизинга, не ОАО, а его иностранного контрагента, и в силу ст.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имеют приоритет по отношению к законодательству о налогах и сборах Российской Федерации (л.д. 4-6 – т.1). Учет на балансе Общества имущества, полученного в лизинг, обусловлен особенностями российского законодательства, позволяющего по взаимному соглашению сторон определять балансодержателя (п.1 ст.31 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), и не может являться основанием для неприменения императивных норм Конвенции (л.д. 130-132 – т.1).

Налоговый орган считает, что Конвенция не регулирует вопросы налогообложения по международным договорам лизинга и не может быть применена к спорным правоотношениям. В силу положений Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г. (далее – Конвенция УНИДРУА), подлежащей применению к спорным правоотношениям, и п.1 ст.374 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество, так как на его балансе в качестве основных средств учтено имущество, полученное по договорам лизинга (л.д. 144-146 – т.1, протокол судебного заседания от 18.10.2007г.). По мнению ИФНС, положения Конвенции могли бы освобождать от уплаты налога на имущество только резидента Австрийской Республики, имеющего на территории Российской Федерации свое представительство (см. протокол собеседования на л.д. 122 – т.1). При этом положения Конвенции не снимают с российской организации обязанности по уплате налога, установленной законодательством Российской Федерации (см. протокол предварительного судебного заседания на л.д. 4 – т.2). Кроме того, договорами лизинга от 30.03.2004г. №93523 и от 19.08.2004г. №100267 предусмотрена обязанность именно Общества как лизингополучателя своевременно уплатить налог на имущество в отношении лизингового имущества (п.8 договоров лизинга).

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.

Соблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки (ст.ст. 89-93 НК РФ) и оформлении ее результатов (ст. 100 НК РФ), а также соблюдение налоговым органом порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (ст.101 НК РФ) Обществом не оспаривается.

Полномочия ИФНС на принятие решения от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП основаны на положениях статей 31, 101 НК РФ, в связи с чем являются установленными арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что по договорам лизинга от 30.03.2004г. №93523 и от 19.08.2004г. №100267, заключенным между ФИО7 ГмбХ (лизингодатель) и ОАО «ЛипецкМолоко» (лизингополучатель), Обществом было приобретено в лизинг оборудование.

Согласно пунктам 11 договоров лизинга от 30.03.2004г. №93523 и от 19.08.2004г. №100267 оборудование является движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности лизингодателю. В соответствии с пунктами 21 тех же договоров лизинговое оборудование в течение всего срока лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в качестве основного средства.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается заявителем, что лизинговое оборудование учтено Обществом в составе основных средств предприятия (см. Акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.08.2005г. №314 на л.д. 101-104 – т.1, и от 11.11.2005г. №443 на л.д. 94-96 – т.1).

Расчет налогового органа среднегодовой стоимости лизингового оборудования, не учтенного в качестве объекта налогообложения в 2005г., в размере 23 870 633 руб. Обществом не оспаривается.

Равным образом между сторонами отсутствует спор относительно арифметического расчета доначисленных сумм налога на имущество, а также их размера (23 870 633 руб. х 2,2% (ставка налога согласно ст. 2 Закона Липецкой области от 27.11.2003г. №80-ОЗ) = 525 154 руб.).

В соответствии с п.1 ст.372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Закону Липецкой области от 27.11.2003г. №80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» данный налог обязателен к уплате на территории Липецкой области с 01.01.2004г. (ст.6 Закона). При этом согласно п.2 ст.1 Закона Липецкой области от 27.11.2003г. №80-ОЗ предусмотрено, что общие принципы, на основании которых определяются налогоплательщики налога, объекты налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговые льготы, порядок исчисления и уплаты суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (п.1 ст.373 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для возникновения обязанности российской организации уплачивать налог на имущество необходимо одновременное наличие двух условий: 1) организация должна являться юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) на балансе российской организации должно быть учтено имущество, являющееся объектами основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета юридического лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО «ЛипецкМолоко» является российской организацией, то есть в силу п.1 ст.373 НК РФ является плательщиком налога на имущество на территории Российской Федерации (см. свидетельство серии 48 №000126830 о внесении записи в ЕГРЮЛ на л.д.49 – т.1) .

Сторонами также не оспаривается, что оборудование, полученное Обществом по договорам лизинга, соответствует критериям п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, относится к объектам основных средств и учтено Обществом на балансе в составе основных средств.

Между тем согласно п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.7 НК РФ также предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем ратификации договора.

Арбитражным судом установлено, что между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики подписана Конвенция от 13.04.2000г. об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (л.д. 55-66 – т.1). Федеральным законом от 26.11.2002г. №146-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию, в связи с чем ее положения имеют юридическую силу международного договора и обязательны к применению в Российской Федерации.

В силу ст. 1 Конвенции она применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств.

Согласно подп. «а» п.1 ст. 3 Конвенции термины "Договаривающееся Государство" и "другое Договаривающееся Государство" означают Российскую Федерацию или Австрию в зависимости от контекста.

В соответствии с п.1 ст.4 Конвенции термин "резидент Договаривающегося Государства" означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит налогообложению в нем на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места управления, места регистрации или любого другого критерия аналогичного характера.

Как уже было отмечено, ОАО «ЛипецкМолоко» является резидентом (налогоплательщиком) Российской Федерации.

Согласно информации Финансового управления Вены 1/23 Федерального Министерства финансов Австрии компания ФИО7 ГмбХ является резидентом Австрийской Республики (см. подтверждение статуса резидента на л.д. 67-71 – т.1). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, положения Конвенция в равной степени являются обязательными как для резидента Австрийской Республики (компании ФИО7 ГмбХ), так и для резидента Российской Федерации (ОАО «ЛипецкМолоко»).

Согласно п.1 ст.2 Конвенции она применяется к налогам на доходы и капитал, взимаемым от имени Договаривающегося Государства, или его политических подразделений, или местных органов власти, независимо от способа их взимания.

В соответствии с подп. «b» п.3 ст.2 Конвенции существующими налогами, к которым применяется настоящая Конвенция в Российской Федерации, является, в том числе, и налог на имущество предприятий.

Согласно положениям ст.22 Конвенции понятия движимого и недвижимого имущества для целей применения Конвенции определены общим понятием – «капитал». При этом налоговой орган признает тот факт, что оборудование, полученное Обществом по договорам лизинга, в целях применения Конвенции соответствует понятию «капитал» (см. протокол предварительного судебного заседания от 03.09.2007г. на л.д.1-5 т.2).

Как видно из положений ст.22 Конвенции, порядок налогообложения капитала различается в зависимости о того, состоит он из недвижимого либо движимого имущества резидента Договаривающегося Государства.

Как уже было отмечено ранее и не оспаривается сторонами, оборудование, полученное Обществом по договорам лизинга, является движимым имуществом.

При этом положения п.1 и п.3 ст.22 Конвенции не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как регулируют порядок налогообложения недвижимого имущества, а также морских, речных и воздушных судов, к которым оборудование, приобретенное Обществом по договорам лизинга, не относится.

Пункт 2 ст.22 Конвенции также не подлежит применению, так как не имеет отношения к обстоятельствам по данному делу.

Следовательно, в целях применения Конвенции оборудование, полученное Обществом по договорам лизинга, является «другим капиталом». В связи с этим к спорным правоотношениям сторон подлежит применению п.4 ст. 22 Конвенции, согласно которому все другие элементы капитала резидента Договаривающегося Государства подлежат налогообложению только в этом Государстве.

Таким образом, Конвенция, являясь международным договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения, устанавливает иные, чем предусмотренные ст.374 НК РФ правила в отношении объекта налогообложения по налогу на имущество. Учитывая ее приоритет в отношении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указанная Конвенция подлежит непосредственному применению.

Анализ положений Конвенции позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что устранение двойного налогообложения распространяет свое действие не только в отношении субъектов – резидентов Договаривающихся Государств (предоставление резиденту одного Договаривающегося Государства вычетов по налогу в случае уплаты соответствующего налога на территории другого Договаривающегося Государства: ст. 23 Конвенции), но и в отношении объекта налогообложения, императивно устанавливая плательщика налога в отношении конкретного объекта налогообложения (п.1 ст.8, п.1 ст.12, п.3 ст.13, п.3,4 ст.22 Конвенции).

При указанных обстоятельствах, в силу императивного характера п.4 ст. 22 Конвенции, являющейся нормой прямого действия, арбитражный суд считает, что оборудование, полученное ОАО «ЛипецкМолоко» по договорам лизинга от 30.03.2004г. №93523 и от 19.08.2004г. №100267, подлежит обложению налогом на имущество исключительно в Австрийской Республике и не является объектом налогообложения на территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что положения Конвенции не снимают с российской организации обязанности по уплате налога, установленной законодательством Российской Федерации, арбитражный суд считает несостоятельным как противоречащий п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.7 НК РФ, ст.5 Федерального закона от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Каких-либо правовых обоснований указанной позиции налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что к спорным налоговым правоотношениям подлежит применению Конвенция УНИДРУА, арбитражный суд считает несостоятельным, так данная Конвенция применяется в отношении сделок международного финансового лизинга (см. преамбулу, ст.1 Конвенции УНИДРУА), но не регламентирует вопросы налогообложения.

Статьей 6 Конвенции УНИДРУА прямо предусмотрено, что при толковании настоящей Конвенции надлежит учитывать ее предмет и цели, изложенные в преамбуле, ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

Кроме того, в соответствии со ст.17 Конвенции УНИДРУА настоящая Конвенция не затрагивает действия любого международного договора, который уже заключен или может быть заключен; в частности, она не затрагивает ответственности любого лица в силу существующих или будущих договоров. В связи с этим положения Конвенции УНИДРУА не отменяют и не изменяют действие положений Конвенции от 13.04.2000г., регулирующей непосредственно вопросы налогообложения.

Довод налогового органа о том, что обязанность Общества уплачивать налог на имущество в отношении лизингового оборудования обусловлена условиями заключенных договоров лизинга от 30.03.2004г. №93523 и от 19.08.2004г. №100267 (ст.8 указанных договоров), арбитражный суд считает также несостоятельным, так как уплата налогов относится к сфере публичных правоотношений и не может быть изменена соглашениями гражданско-правового характера. Пункт 4 ст.22 Конвенции является публичной императивной нормой прямого действия и подлежит применению независимо от условий каких-либо соглашений резидентов Австрийской Республики и Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму от 14.09.2006г. компания ФИО7 ГмбХ, исходя из положений п.4 ст.22 Конвенции, признает, что лизинговое оборудование, являясь ее капиталом, подлежит налогообложению налогом на имущество исключительно в Австрийской Республике и Российская Федерация не уполномочена взимать налог на имущество с данного типа активов.

Указанная позиция резидента Австрийской республики свидетельствует об отсутствии спора между лизингодателем и лизингополучателем при применении и исполнении п.8 договоров лизинга относительно обязанности уплачивать налог на имущество в отношении лизингового оборудования. Доказательств, опровергающих указанную позицию сторон по договорам лизинга, налоговым органом не представлено.

При этом ни п.4 ст.22 или иными положениями Конвенции, ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлена зависимость обязанности ОАО «ЛипецкМолоко» уплачивать (не уплачивать) налог на имущество в отношении лизингового оборудования на территории Российской Федерации от фактической уплаты (неуплаты) данного налога компанией ФИО7 ГмбХ на территории Австрийской Республики.

Кроме того, арбитражный суд считает, что условие, предусмотренное п.18 договоров лизинга от 30.03.2004г. №93523 и от 19.08.2004г. №100267 относительно применимого права (право Австрии), не имеет правового значения в отношении вопросов налогообложения компании ФИО7 ГмбХ и ОАО «ЛипецкМолоко» на территории Российской Федерации в целях разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Таким образом, вопрос применимого права имеет правовое значение исключительно в отношении обязательственных правоотношений сторон договора и не связан с их публичными обязанностями на территории своих государств.

Довод налогового органа о том, что в отношении лизингового оборудования Обществом предъявлен к вычету НДС (см. протокол судебного заседания от 18.10.2007г.), не имеет правого значения и отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, так как в соответствии с НК РФ налог на добавленную стоимость и налог на имущество имеют различные объекты и условия налогообложения. Обоснованность применения вычетов по НДС в связи с приобретением в лизинг оборудования не являлась предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки (см. решение от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП на л.д.33-44 – т.1) и не является предметом настоящего судебного разбирательства. Каких-либо доказательств и обоснований зависимости объекта налогообложения по налогу на имущество от действий налогоплательщика по предъявлению НДС к вычету налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в части предложения ОАО «ЛипецкМолоко» уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 525 154 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущества в сумме 12 965 руб. арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается сторонами, что начисление пени связано исключительно с доначислением налога на имущество за 2005г. в сумме 525 154 руб.

Учитывая, что доначисление налога на имущество за 2005г. в сумме 525 154 руб. признанно арбитражным судом необоснованным, начисление пени в отношении данной суммы налога также является неправомерным. В связи с этим требования Общества о признании незаконным решения от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 12 965 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом оснований для освобождения налогового органа от уплаты (взыскания) государственной пошлины по делам, в которых налоговый орган является ответчиком, действующее законодательство не содержит. Такое освобождение предусмотрено лишь в случаях обращения в арбитражный суд налогового органа в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. (подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ). Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена в полном объеме (см. платежное поручение №4161 от 24.07.2007г. на л.д.10 –т.1).

При указанных обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения требований заявителя с ИФНС в пользу ОАО «ЛипецкМолоко» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в следующей части:

- пункт 2 в отношении начисления ОАО «ЛипецкМолоко» пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 12 965 руб.;

- пункт 3 в отношении предложения ОАО «ЛипецкМолоко» уплатить недоимку налога на имущество в сумме 525 154 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЛипецкМолоко» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в пользу ОАО «ЛипецкМолоко» 2000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Л.С.Тонких