Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Продторг», (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным приказа №66-пр от 28.12.2015 о приостановлении действия лицензии ООО «Продторг» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

и заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000656 №48РПА0010746 от 31 января 2015 г. сроком действия до 30 января 2018 г., выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Продторг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Продторг»: адвокат Покидов И.М., доверенность от 15.01.2016;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: ФИО2, доверенность № 40 от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 ООО «Продторг» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г. Липецк с заявлением о признании незаконным приказа №66-пр от 28.12.2015 о приостановлении действия лицензии ООО «Продторг» на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением суда от 25.01.2016 заявление ООО «Продторг» принято, возбуждено производство по делу №А36-209/2016.

При этом арбитражный суд признал не поданным ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа № 66-пр от 28.12.2015 в части, т.к. оно не подписано заявителем.

27.01.2016 ООО «Продторг» вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просило приостановить действие пунктов 2, 3 приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №66-пр от 28.12.2015 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продторг» в части приостановления с 28.12.2015 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0010746 серии 48 АА 000656 от 31.01.2015 сроком действия до 30.01.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/482501001), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу (л.д. 55-57 том 1).

Определением от 28.01.2016 суд отказал в принятии обеспечительной меры ввиду отсутствия оснований (л.д. 58-59 том 1).

29.01.2016 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.01.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000656 №48РПА0010746 от 31.01.2015 сроком действия до 30.01.2018, выданной Управлением ООО «Продторг», делу присвоен №A36-396/2016 (л.д. 1-7 том 2).

Определением суда от 29.01.2016 заявление принято к производству, дело №А36-396/2016 объединено в соответствии с требованиями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с делом №A36-209/2016 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А36-209/2016.

04.02.2016 от ООО «Продторг» поступило повторное ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 2, 3 приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №66-пр от 28.12.2015 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продторг» в части приостановления с 28.12.2015 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0010746 серии 48 АА 000656 от 31.01.2015 сроком действия до 30.01.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/482501001), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу (л.д. 1-3 том 3).

Определением суда от 05.02.2016 ООО «Продторг» в удовлетворении ходатайства от 04.02.2016 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №66-пр от 28.12.2015 в части (л.д. 18-19 том 3).

В судебном заседании 18.03.2016 представитель Управления поддержал требование об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000656 №48РПА0010746 от 31 января 2015, выданной ООО «Продторг», возражал против требований ООО «Продторг» о признании незаконным приказа №66-пр от 28.12.2015 о приостановлении действия лицензии ООО «Продторг» на розничную продажу алкогольной продукции (см. отзыв от 18.02.2016 л.д. 23-27 том 3).

Представитель ООО «Продторг» возражал против требований Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000656 №48РПА0010746 от 31.01.2015, поддержал требование о признании незаконным приказа №66-пр от 28.12.2015 о приостановлении действия лицензии ООО «Продторг» на розничную продажу алкогольной продукции.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг») (место нахождения <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 48 АА 000656 № 48РПА0010746 от 31.01.2015 сроком действия до 30.01.2018, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) (л.д. 11 том 1).

В Управление от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (исх. у1-29503/02 от 04.12.205) поступила копия административного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ по факту оборота в магазине «Удачный», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ООО «Продторг», алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поддельными федеральными специальными марками, а именно: водки «Доктор Столетов» производства ООО «Прогресс», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 07.07.2014 в количестве 7 бутылок; водки «Антоновка с яблочным соком» производства ООО «Родник и К», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 20.12.2013 г. в количестве 4 бутылок (л.д. 12-30 том 2).

28.12.2015 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вынесло приказ №66-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продторг» -(далее приказ).

Принятым приказом постановлено:

1. направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000656 №48РПА0010746 от 31.01.2015 сроком действия до 30.01.2018, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Продторг»:

2. приостановить с 28.12.2015 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Продторг»;

3. действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Продторг», приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 9 том 2).

ООО «Продторг» просит признать незаконным полностью указанный приказ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Продторг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 6 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому п.1 ст.20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением (л.д. 36-38 том 2).

В абзаце первом п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, арбитражный суд считает, что приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 28.12.2015 №66-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Продторг» принят в пределах компетенции Управления.

Как видно из содержания оспариваемого приказа Управление приостановило действие выданной ООО «Продторг» серии 48 АА 000656 № 48РПА0010746 от 31.01.2015 сроком действия до 30.01.2018 и приняло решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии в связи с выявлением нарушения- оборот алкогольной продукции в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 1 ст.20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Исходя их положений п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения (акта), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу п.4 ст.20 Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Указанное требование закона Управлением соблюдено, приказ получен директором общества ФИО3 в установленный срок.

Документально подтверждено, что до момента принятия приказа №66-пр от 28.12.2015 в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 04.12.2015 представлена информация о выявленных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №02-15/1818 в отношении ООО Продторг» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях, произведен осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу осуществления деятельности общества, <...>, обороте алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки, подтверждено заключением ФГУП и материалы проверки из Росалкогольрегулирования для приостановки действия лицензии (л.д. 12 том 2).

В этой связи доводы ООО «Продторг» о несоответствии оспариваемого приказа положениям п. 4 статьи 20 Закона №171-ФЗ, судом не принимаются, поскольку в приказе описано конкретное нарушение, допущенное лицензиатом, а так установленные обстоятельства и доказательство, послужившее основанием (мотивом) для принятия Управлением Приказа о приостановлении действия лицензии.

Как следует из содержания приказа №66-пр от 28.12.2015, в качестве основания для приостановления действия лицензии Управлением указано на установление факта оборота в магазине «Удачный», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ООО «Продторг», алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поддельными федеральными специальными марками. Из приказа следует, что данный факт подтвержден заключением эксперта от 13.08.2015 к письму №09.2-7/4838 от 14.08.2015 , выданного ФГУП «ГОЗНАК».

При этом на момент издания приказа Управление располагало материалами административного производства, возбужденного по части 4 ст. 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая приказ Управления, общество указывает на отсутствие законных оснований для приостановления действия лицензии.

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку приостановление действия лицензии является адекватной мерой, соразмерной характеру и объему выявленных нарушений, направленной на временное лишение общества права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с предоставлением обществу возможности устранить выявленные нарушения с последующим возобновлением действия лицензии.

В этой связи, суд считает, что Управлением представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее законных и достаточных оснований для принятия 28.12.2015 приказа №66—пр.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000656 №48РПА0010746 от 31.01.2015 сроком действия до 30.01.2018, выданной Управлением ООО «Продторг» ввиду следующего.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 №42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» изготовителем федеральных специальных марок может быть только федеральное государственное унитарное предприятие «ГОЗНАК».

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

На основании статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Закона №171-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Продторг» осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 11 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками.

Как следует из материалов дела, изъятая для проверки алкогольная продукция приобретена ООО «Продторг» у поставщика ООО «Технострой-Л» г. Липецк по товарной накладной №Т0003320 от 09.06.2015, сопровождена сертификатами соответствия, удостоверениями качества (л.д.13-35 том 1) .

Факт приобретения спорной алкогольной продукции ООО «Продторг» со всеми товаросопроводительными документами, как покупателем, Управлением не оспаривался.

Суд принимает доводы представителя ООО «Продторг» о том, что признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями, то есть установить поддельность федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, а также, что ООО «Продторг» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний в материалах дела отсутствуют.

В рамках административного расследования из вышеуказанной алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение (визуальное определение несоответствие шрифта в области нанесения переменной информации (разряда и номера, несоответствие цветовой гаммы), должностным лицом Управления были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 11 бутылок, согласно протоколам осмотра и изъятия № 02-15/1818-2 от 24.07.2015 и переданы для проведения экспертизы подлинности ФСМ, а именно: водки «Доктор Столетов» производства ООО «Прогресс», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 07.07.2014 и водки «Антоновка с яблочным соком» производства ООО «Родник и К», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 20.12.2013 (л.д. 14- 18 том 2).

При этом была установлена необходимость проведения экспертизы, которая назначена определением от 24.07.2015, ее производство поручено специалистам отдела экспертизы Управления по разработке защитных технологий Дирекции по защитным технологиям ФГУП «Гознак» ФИО5 М, А. и ФИО4 Перед экспертами поставлены вопросы: 1.Выполнены ли представленные на исследование вышеперечисленные ФСМ производством ФГУП «Гознак»? 2.Имеют ли представленные на исследование вышеперечисленные ФСМ поддельные (фальсифицированные) элементы, если имеют, то какие? 3. Имеется ли возможность определения подлинности данных федеральных специальных марок?

В соответствии с заключением эксперта УРЗТ ДЗТ ФГУП «Госзнак» от 13.08.2015 представленные на исследованных изделиях ФСМ не изготавливались предприятиями-филиалами ФГУП «Гознак» и являются поддельными; на представленных на исследование ФСМ все элементы изображения, элементы защиты и бумага являются фальсифицированными; определить подлинность ФСМ визуально, без использования технических средств возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов в ФГУП «Гознак» по особенностям, указанным в исследовательской части (л.д. 19-22).

Общество полагает, что представленное Управлением заключение эксперта, проведенной специалистом отдела экспертизы Управления по разработке защитных технологий Дирекции по защитным технологиям ФГУП «Гознак» ФИО5, назначенной экспертом для проведения экспертизы по делу № 02-15/1818 от 24.07.2015 об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО6 не является допустимым доказательством по настоящему делу в качестве экспертного заключения, поскольку эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Продторг» о том, что экспертное заключение не является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в нарушение требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности судом отклоняются, как необоснованные.

В силу п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов заключение проведено в рамках административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, суд считает, что данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом и подлежит оценке как доказательство по правилам, установленным статьями 68, 71 АПК РФ.

Иных оснований, по которым экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, обществом не приведено.

Управление утверждает на то, что проведение экспертизы является обязательным для доказывания факта поддельности федеральных специальных марок, поэтому само по себе проведение экспертизы не свидетельствует о том, что признаки поддельности не могли быть выявлены визуально.

Суд не принимает данный довод, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что поддельность марок могла быть определена визуально при приемке, эксперт в заключении указывает, что для сравнения необходимо обязательно иметь эталон - образец ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак».

Из заключения эксперта усматривается, что определить подлинность ФСМ визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на характер дифракционной картины голографической ленты и признаки защитной нити в отраженных и проходящих лучах света; цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности марки; графику одноименных цифр и букв сменной информации (литраж, нумерация».

Из экспертного заключения не следует, что федеральные специальные марки, размещенные на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Продторг» имели явные признаки подделки.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что поддельность специальных марок, которыми была промаркирована спорная алкогольная продукция, достоверно установлена уполномоченным органом контроля только по результатам проведения экспертного исследования с привлечением сотрудника, обладающего опытом работы в соответствующей сфере, с использованием специального оборудования, а также посредством их сравнения с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении экспертного учреждения, суд отклоняет указанные доводы Управления.

Из пояснений ООО «Продторг» следует, что приемка продукции производилась в июне 2015, а обязательность наличия и использования сканеров для лиц, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, предусмотрена позднее с 01.01.2016.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Управлением не представлены доказательства, что ООО «Продторг» имело намерения закупить нелегальную продукцию, а именно продукцию с поддельными марками, что ООО «Продторг» знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.

Суд считает, что вины ООО «Продторг», в том, что указанная продукция была им приобретена с поддельными федеральными специальными марками - не имеется.

Принимая во внимание, что приемка продукции ООО «Продторг» произведена при наличии надлежаще оформленных документах, ранее ООО «Продторг» нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, суд считает, что наличие лишь формальных признаков нарушения, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Ссылки представителей сторон на различные судебные акты, как правовую позицию по аналогичным делам, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в каждом деле различны, и не являются преюдициальными по отношению к данному делу.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Продторг», не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Продторг» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб.00 коп., уплаченная по чекам от 18.01 2016, от 04.02.2016 (л.д. 51-52 том 1, л.д. 4-5 том 3).

ООО «Продторг» за рассмотрение заявления, содержащего требования об оспаривании ненормативного акта (приказ №66-пр от 28.12.2015) уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. на основании чека от 18.01.2016 (л.д. 8, 9 том 1)

Размеры данных государственных пошлин соответствуют требованиям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ООО «Продторг» в удовлетворении заявления государственная пошлина на основании чека от 18.01.2016 (л.д. 8, 9 том 1) относится на общество и возмещению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета,

Уплаченная ООО «Продторг» в сумме 6 000 руб.00 коп., по чекам от 18.01 2016, от 04.02.2016 подлежит возврату государственная пошлина (л.д. 51-52 том 1, л.д. 4-5 том 3).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО «Продторг» на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000656 №48РПА0010746 от 31 января 2015 г., сроком действия до 30 января 2018 г., выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Отказать ООО «Продторг» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным полностью приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №66-пр от 28.12.2015 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Продторг».

Возвратить ООО «Продторг» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина