Гражданский кодекс часть 1

- признать право собственности на однокомнатную квартиру № 37а, общей площадью 42,6 кв. м, построенную на техническом этаже в 1 блок секции дома 15А по ул. Неделина г. Липецка;

- признать право собственности на двухкомнатную квартиру № 78а, общей площадью 54,7 кв. м, построенную на техническом этаже в 2 блок секции дома 15А по ул. Неделина г. Липецка;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области произвести регистрацию права собственности на квартиру № 37а и квартиру № 78а по ул. Неделина, д. 15а.

Иск был заявлен на основании ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области и отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 28.08.2006 г. (л.д. 52, т.1).

Кроме того, истец изменил основание иска и просил считать новым материально-правовым основанием ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45, т.1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные помещения не были переведены из нежилых в жилые, а также на то, что для распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников жилых помещений в силу правила ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85, 98).

Представитель третьего лица возражал против заявленных в иске требований, ссылаясь на то, что не имеется согласия собственников жилых помещений на размещение жилых квартир в техническом этаже (л.д. 96, т.1).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Истец построил и сдал в эксплуатацию в установленном порядке 1-ую и 2-ую блок-секции жилого дома № 1 а (строительный) по ул. Неделина (почтовый адрес: ул. Неделина, 15 «а»), что подтверждается имеющимися в деле актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и соответствующими постановлениями главы администрации г. Липецка: от 31.03.2003 г. № 1362 и от 30.06.2003 г. № 2245 (л.д. 16-21, т.1).

Принятая в эксплуатацию площадь квартир в 1-ой блок-секции – 2579,2 кв.м, площадь квартир во второй блок-секции – 2813,3 кв.м, всего площадь квартир в 1 и 2 блок-секциях составила 5392,5 кв.м (л.д. 16, 19, т.1).

23.05.2003 года собственниками квартир многоквартирного дома по ул. Неделина, 15 «а» в г. Липецке было создано товарищество собственников жилья «Спецфундаментстрой» (л.д. 59-71, т.1). В настоящее время участниками ТСЖ «Спецфундаментстрой» являются 68 человек – собственников квартир в жилом доме по ул. Неделина, 15 «а» в г. Липецке, что подтверждается представленными в дело списками участников ТСЖ и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 100-150, т.1, л.д. 1-15, т. 2). При этом ОАО «Спецфундаментстрой» не является собственником ни одной квартиры в названном жилом доме.

По акту от 30.06.2003 года ОАО «Спецфундаментстрой» передало ТСЖ «Спецфундаментстрой» на обслуживание 1-ую и 2-ую блок-секции жилого дома по ул. Неделина 15 «а» общей площадью квартир 5392,5 кв.м, то есть именно той площадью, которая была в установленном порядке сдана в эксплуатацию (л.д. 99, т.1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в 2003 году в отступление от проекта ОАО «Спецфундаментстрой» построил на техническом этаже в 1-ой блок-секции дома однокомнатную квартиру № 37 а общей площадью. 42,6 кв.м, а во 2-ой блок-секции – двухкомнатную квартиру № 78 а общей площадью 54,7 кв.м.

Поскольку создание указанных квартир осуществлялось без соответствующих разрешительных и проектных документов, то их постройка является самовольной, в связи с чем истец и обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ прямо запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из приведенных норм материального права следует, что технический этаж в многоквартирном доме находится в долевой собственности, его площадь нельзя разделить, право на него как на общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на квартиру.

Как видно из материалов дела, общее имущество многоквартирного дома по ул. Неделина 15 «а» в г. Липецке, включая технический этаж, находится в долевой собственности собственников квартир, и не подлежит ни выделу, ни отчуждению отдельно от права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, распоряжение техническим этажом в виде размещения там жилых помещений (квартир) невозможно в силу прямого законодательного запрета (п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ). При этом из смысла и содержания вышеприведенных норм материального права следует, что распоряжение общим имуществом в данном случае было бы невозможно даже и при наличии соответствующего согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку такое согласие противоречило бы закону.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольно построенные на техническом этаже квартиры не соответствуют закону.

Оценивая представленные доказательства, суд также учитывает следующее.

Истец не обосновал свою позицию и с точки зрения нарушения прав третьих лиц. Из материалов дела усматривается, что большинство жильцов многоквартирного дома по ул. Неделина 15 «а» в г. Липецке против передачи в собственность ОАО «Спецфундаментстрой» самовольно построенных квартир.

Имеющийся в деле протокол № 1 общего собрания членов ТСЖ «Спецфундаментстрой» от 02.03.2006 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку данный документ не является правомочным (л.д. 27-29, т.1).

В силу пункта 12 части 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе принятие решений о передаче прав на общее имущество в многоквартирном доме. В протоколе № 1 от 02.03.2006 г. зафиксировано, что общее количество членов ТСЖ – 91 человек, присутствует 27 человек, отсутствует – 64 человека. Таким образом, 02.03.2006 года на общем собрании членов ТСЖ «Спецфундаментстрой» присутствовало менее 1/3 участников товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Поскольку, как было указано выше, на собрании ТСЖ «Спецфундаментстрой» 02.03.2006 г. присутствовало менее 1/3 участников товарищества, то решение такого собрания является неправомочным.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Спецфундаментстрой» проводило опрос собственников жилья об их согласии передать квартиры, расположенные на технических этажах в 1 и 2 блок-секциях в собственность ОАО «Спецфундаментстрой». Согласно отчету об опросе собственников ТСЖ, абсолютное большинство из опрошенных членов ТСЖ не согласны на отчуждение технического этажа в собственность кому-либо, в том числе и ОАО «Спецфундаментстрой» (л.д. 58, т.1). Суд не может принять данный документ в качестве объективного доказательства, поскольку возможность голосования участников ТСЖ путем проведения опроса в письменной форме не предусмотрена уставом ТСЖ «Спецфундаментстрой», что противоречит ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, из этого документа усматривается, что имеются участники ТСЖ «Спецфундаментстрой», которые возражают против отчуждения имущества, находящегося в их долевой собственности.

Невозможно в данном случае принять во внимание и ссылки истца на технические заключения, выполненные МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка», о возможности размещения спорных квартир в техническом этаже жилого дома (л.д. 72-81, т. 1).

Во-первых, в данном случае они не имеют правового значения в связи с тем, что требования истца противоречат нормам гражданского законодательства в части возможности распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Во-вторых, данные заключения носят условный характер, поскольку на момент рассмотрения дела каждая из спорных квартир не соответствует по семи позициям строительным нормам и правилам, в частности: не имеется датчиков адресной пожарной сигнализации, отсутствует вытяжная вентиляция на кухнях и в санузлах, нет естественного освещения на кухнях. Поскольку все необходимые требования строительных норм и правил в спорных объектах не соблюдены, истец не вправе утверждать, что сохранение этих построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом санитарно-эпидемиологическое заключение и справка Управления государственного пожарного надзора Липецкой области не принимаются судом также в связи с тем, что эти документы не имеют в данном случае правового значения (л.д. 30-32, т.1)

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал, что существование спорных объектов не нарушает права собственников квартир в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на квартиры в техническом этаже жилого многоквартирного дома не соответствуют закону, нарушают права третьих лиц, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством (7341,66 руб.). В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по данному делу составляет 4000 руб. (по 2000 руб. за каждое требование о признании права собственности на отдельный объект). По смыслу п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом суд учитывает, что частично государственная пошлина уже была возвращена истцу судом определением от 28.08.2006 г. по данному делу в связи с отказом от одного из требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Спецфундаментстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 66 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова