Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет на страницах сайта «oRabote.xyz»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «ФИО3» (далее – ООО «МПК ФИО3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет на страницах сайта «oRabote.xyz».

В судебном заседании 14.07.2016г. представитель заявителя поддержал заявленные требования в отношении всей информации, указанной в тексте заявления, в то же время признал ряд фактов, изложенных в оспариваемых сведениях, соответствующими действительности, однако указал, что в совокупности и взаимосвязи с другими сведениями изложение этих фактов является оскорбительным и порочащим деловую репутацию Общества.

Заявлением от 08.08.2016г. представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие (см. л.д. 70-71).

Определением от 08.09.2016г. суд привлек к участию в деле третьих лиц.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начале судебного процесса и назначении судебного заседания, суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие ч.3, п.2 ч.4 ст123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МПК «ФИО3» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2004г. (см. выписку из ЕГРЮЛ – л.д.25-32).

Как следует из материалов дела, на сайте «oRabote.xyz» были размещены отзывы об организации ООО «МПК «ФИО3».

Этот раздел по сути является разновидностью интернет-форума, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации.

Считая, что информация, представленная в размещенных отзывах, является недостоверной, неподтвержденной и порочащей деловую репутацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

С учетом этого, требование ООО «МПК «ФИО3» по данному делу рассматривается как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, - о признании сведений, размещенных в Интернете, порочащими деловую репутацию заявителя и не соответствующими действительности, по правилам главы 27 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3).

Принимая во внимание, что данное дело рассматривается по правилам главы 27 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на заявителя. Следовательно, именно он должен доказать, что распространенные в отношении Общества обстоятельства не соответствуют действительности.

Исходя из этого судом установлено следующее.

Заявителем подтверждено распространение на указанном интернет – сайте сведений об Обществе следующего содержания:

- по адресу: http://orabote.xyz/feedback/show/id/385863

«народная мудрость: "рыба тухнет с головы" на примере МПК проиллюстрирована достаточно ярко. Что можно ждать от руководителя-бандита, который занимается только тем, что ходит по своим "владениям", орет на всех вокруг исключительно матом. Унижает и оскорбляет подчиненных, обманывает их. Еще одна фишка дать работникам денег взаймы на машину или еще что-нибудь, а потом уволить через 2-3 месяца и поставить условие вернуть деньги в течении какого-то короткого промежутка времени иначе он отберет машину, квартиру и т.д. Кстати, стукачество процветает полным ходом. Дольше всех держатся те, кто лучше и быстрее всех успевает добежать и "доложить". Также процветает "глубокий лизинг". Кто владеет этим "искусством" в совершенстве также имеет шанс подзадержаться подольше."

- по адресу: http://orabote.xyz/feedback/show/id/385743

"...Компания отжата братом-"братком" ФИО1 у своей родной сестры и ее мужа. Поскольку А. А. бывший бандюган (а бывших бандюганов, как известно, НЕ БЫВАЕТ), то и все остальное соответствует. Краткое описание следующее: 1. Без мата не разговаривают в принципе. 2. Подход к людям (отношение соответственно), как к собачьему дерьму. 3. 50% не оформлены в принципе. 4. 3/п черная. 5. Набирают толковых людей. 2-3 месяца отжимают и кидают на з/п, что легко в силу черной з/п. 6. В развитие компании и сотрудников не вкладывается ничего. 7. Судя по тому, что А. А. купил квартиру в Москве и перебрался с семьей туда-компанию отжимают по полной и готовят к банкротству. Хотя создается видимость активной стройки пивзавода."

- по адресу: http://orabote.xyz/feedback/show/id/312918

"Вы все -деремо!!!! А я Супермен. Вы дебилы а я Умный!!! Так говорит самый главный дебил этого завода. Работа -трудись негр солнце еще высоко! 3/П -на то что бы хлеба купить и воды! Люди -материал отработки. Поимели и бросили. Что еще ... Маркетолог за год менялся раз 5 наверное.... Менеджер сетей - тож особо умом не блещет. Технолог -ни х...я не умеет. Колбаса дрянь!!! С цветом зеленого поноса внутри. Стремно продавать. Про директора...тот еще индюк. Идиот короче. Завод падает вниз. Продажи вниз За то!!! Я Пацан а все кругом -Дебилы! Стало что то очень много хохлов....И сало стало мало...Платить же влом вот и набрали узбеков...Как можно работать если они и говорить то не умеют??? Что с ними делать???? Нет не калечьте себе психику ...не идите к Бармалею....Он Вас поимеет и на ...пошлет ...Впрочем он и сам уже в дереме Ха ХА Ха... Конец Вам буржуи...Верно. С Прошедшим ФИО4 ешьте и печеньки овсяные...За 180 рублей ....Кубки призы-все херня ....Деремо оно и в африке...."

- по адресу: http://orabote.xyz/feedback/show/id/294388

"Компания гнилая. Директора - быдло...Манера говорить - Ты че попутал ??? Все в черном нале. Слышал что в 2015 году их начнут трясти так как показывают доход себе убыточный. Быстрее бы их...того.... Зп людям не платят а поднятии и речи нет. На одного служащего 10 начальников. Директор ни хера ни чего не умеет. Мозги пропил пивом и нажрал раками.... Но радует что скоро денег на это не будет у него. Если все же тряхнут их то им -конец. Колбаса -деремо. Старый технолог был супер новый ни хера не умеет. Что еще. Рост карьера отсутствует. Люди хотите научиться по фени ботать и пайку хавать- идите научат. Стадо а не компания

- по адресу: http://orabote.xyz/feedback/show/id/101194

"... самое отрицательное впечатление - это директора предприятия, так сказать два брата акрабата: вообще не понимают ничего в людях, не уважают никого, и ничего, только что и делают, так это садятся у себя в кабинете, и обсуждают по полной всех и вся! разговаривать не умеют ("ну что бля...) - манера их общения), в общем люди, думайте сами, хотите потратить свое время и профессионально-карьерный рост - идите работать на ФИО3! И Удачи тем, кто сделал выбор в пользу другого предприятия.

"Да, подтверждаю - всё по-чёрному, малая часть официально, а так налом. Кидают на деньги на раз-два. Работала около года, многих брали на испыталку и тоже не платили, кидали и директоров. Украли и у меня, не выплатив заработанное - месяц пропахала "бесплатно" за официальную часть. О больничных и отпускных даже нет смысла говорить - слова-слова. Своих слов не держат. Братья беспределят, веры им нет."

"Контора интересная... Создали её бывшие бандюки, которые вовремя решили заняться легальным бизнесом - правильно и вовремя соориентировались. Отсюда и их манера общения в стиле "ну чо бля..." С самими директорами и их сестрой, госпожой ФИО3, я общался нормально. И мнение о них всех сложилось, в общем-то, неплохое: люди нормальные, хотя со своими особенностями. Также были и другие нормальные люди на производстве. Но были в этой "семье" и свои уроды, которые заседали, в основном, в бухгалтерии. Сейчас уже и не помню как их звали... одну, по-моему, Олеся и ещё одну - Оксана (быдлосамка из разряда тех, что хлеб держат двумя пальчиками, а х..й двумя руками)... но не суть важно. Также постоянно наведывались туда какие-то "быки" - видимо, друзья директоров. Вот это бычье колхозное вело себя, помню, очень похабно."

"Недавно купил колбасу сыро-копченую производства МПК ФИО3, и обнаружил в ней что-то зелёного цвета внутри примерно 5 на 5 мм, аж противно стало есть, пришлось
выкинуть!!!!!! А цена колбасы не маленькая 240 р за кг. А еще медали какие то им дают. "

"Младший ещё более менее, а вот старший, редкостный ублюдок."

"таких чмырей надо наказывать но полной..везде идет бардак...колбасу делают туфтовой. не покупайте у них продукцию." (см. протокол осмотра доказательств от 04.03.2016г. и приложенные к нему распечатки – л.д.7-23).

Часть указанных сведений суд считает оценочными суждениями, являющимися результатом внутреннего убеждения лиц, их высказавших: «народная мудрость: «рыба тухнет с головы» на примере МПК проиллюстрирована достаточно ярко. Что можно ждать от руководителя-бандита, который занимается только тем, что ходит по своим "владениям", орет на всех вокруг исключительно матом. Унижает и оскорбляет подчиненных, обманывает их.», «Кстати, стукачество процветает полным ходом. Дольше всех держатся те, кто лучше и быстрее всех успевает добежать и «доложить». Также процветает «глубокий лизинг». Кто владеет этим «искусством» в совершенстве также имеет шанс подзадержаться подольше», «Компания отжата братом-"братком" ФИО1 у своей родной сестры и ее мужа. Поскольку А. А. бывший бандюган (а бывших бандюганов, как известно, НЕ БЫВАЕТ), то и все остальное соответствует. Краткое описание следующее: 1. Без мата не разговаривают в принципе. 2. Подход к людям (отношение соответственно), как к собачьему дерьму. 3. 50% не оформлены в принципе», «Набирают толковых людей. 2-3 месяца отжимают и кидают на з/п, что легко в силу черной з/п», «Судя по тому, что А. А. купил квартиру в Москве и перебрался с семьей туда-компанию отжимают по полной и готовят к банкротству. Хотя создается видимость активной стройки пивзавода», «Вы все -деремо!!!! А я Супермен. Вы дебилы а я Умный!!! Так говорит самый главный дебил этого завода. Работа -трудись негр солнце еще высоко! 3/П -на то что бы хлеба купить и воды! Люди -материал отработки. Поимели и бросили..», «Менеджер сетей - тож особо умом не блещет. Технолог -ни х...я не умеет. Колбаса дрянь!!! С цветом зеленого поноса внутри. Стремно продавать. Про директора...тот еще индюк. Идиот короче. Завод падает вниз. Продажи вниз За то!!! Я Пацан а все кругом -Дебилы! Стало что то очень много хохлов....И сало стало мало...Платить же влом вот и набрали узбеков...Как можно работать если они и говорить то не умеют??? Что с ними делать???? Нет не калечьте себе психику ...не идите к Бармалею....Он Вас поимеет и на ...пошлет ...Впрочем он и сам уже в дереме Ха ХА Ха... Конец Вам буржуи...Верно. С Прошедшим ФИО4 ешьте и печеньки овсяные...За 180 рублей ....Кубки призы-все херня ....Деремо оно и в африке....», «Компания гнилая. Директора - быдло...Манера говорить - Ты че попутал ??? Все в черном нале. Слышал что в 2015 году их начнут трясти так как показывают доход себе убыточный. Быстрее бы их...того....», «Директор ни хера ни чего не умеет. Мозги пропил пивом и нажрал раками.... Но радует что скоро денег на это не будет у него. Если все же тряхнут их то им -конец. Колбаса -деремо. Старый технолог был супер новый ни хера не умеет. Что еще. ..Люди хотите научиться по фени ботать и пайку хавать- идите научат. Стадо а не компания», "... самое отрицательное впечатление - это директора предприятия, так сказать два брата акрабата: вообще не понимают ничего в людях, не уважают никого, и ничего, только что и делают, так это садятся у себя в кабинете, и обсуждают по полной всех и вся! разговаривать не умеют ("ну что бля...) - манера их общения), в общем люди, думайте сами, хотите потратить свое время и профессионально-карьерный рост - идите работать на ФИО3! И Удачи тем, кто сделал выбор в пользу другого предприятия», «Да, подтверждаю - всё по-чёрному, малая часть официально, а так налом. Кидают на деньги на раз-два. Работала около года, многих брали на испыталку и тоже не платили, кидали и директоров. Украли и у меня, не выплатив заработанное - месяц пропахала "бесплатно" за официальную часть. О больничных и отпускных даже нет смысла говорить - слова-слова. Своих слов не держат. Братья беспределят, веры им нет.», «Контора интересная...», «Создали её бывшие …, которые вовремя решили заняться легальным бизнесом - правильно и вовремя соориентировались. Отсюда и их манера общения в стиле "ну чо бля..." С самими директорами и их сестрой, госпожой ФИО3, я общался нормально. И мнение о них всех сложилось, в общем-то, неплохое: люди нормальные, хотя со своими особенностями. Также были и другие нормальные люди на производстве. Но были в этой "семье" и свои уроды, которые заседали, в основном, в бухгалтерии. Сейчас уже и не помню как их звали... одну, по-моему, Олеся и ещё одну - Оксана (быдлосамка из разряда тех, что хлеб держат двумя пальчиками, а х..й двумя руками)... но не суть важно. Также постоянно наведывались туда какие-то "быки" - видимо, друзья директоров. Вот это бычье колхозное вело себя, помню, очень похабно», «Недавно купил колбасу сыро-копченую производства МПК ФИО3, и обнаружил в ней что-то зелёного цвета внутри примерно 5 на 5 мм, аж противно стало есть, пришлось выкинуть!!!!!! А цена колбасы не маленькая 240 р за кг. А еще медали какие то им дают.», «Младший ещё более менее, а вот старший, редкостный ублюдок.», «таких чмырей надо наказывать но полной..везде идет бардак...колбасу делают туфтовой. не покупайте у них продукцию».

Данные суждения являются выражением личного мнения, субъективного суждения и взглядов выразивших их лиц, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, по жалобе № 23472/03 гражданина Российской Федерации - ФИО5 против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ предусмотрены другие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9 Постановления Пленума № 3).

Отказ в удовлетворении иска не лишает заинтересованное лицо права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

Возможность квалификации указанных распространенных сведений как составляющих негативный образ общества не относятся к возможности квалификации сведений как соответствующих (не соответствующих) действительности.

Остальная информация, указанная заявителем, может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, подлежащих проверке с точки зрения достоверности: «Что можно ждать от руководителя-бандита», «Еще одна фишка дать работникам денег взаймы на машину или еще что-нибудь, а потом уволить через 2-3 месяца и поставить условие вернуть деньги в течении какого-то короткого промежутка времени иначе он отберет машину, квартиру и т.д.», «...Компания отжата братом-«братком» ФИО1 у своей родной сестры и ее мужа. Поскольку А. А. бывший бандюган», «3/п черная», «В развитие компании и сотрудников не вкладывается ничего», «Маркетолог за год менялся раз 5 наверное....», «Зп людям не платят а поднятии и речи нет. На одного служащего 10 начальников», «Рост карьера отсутствует», «Создали её бывшие бандюки».

Представителем заявителя в предварительном судебном заседании подтверждено, что два из четырех учредителей Общества: ФИО1 и ФИО2 - являются братьями. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителями Общества они являются с 05.05.2015г. (см. л.д.26). Следовательно, утверждение (в контексте) о том, что Общество создано ими не соответствует действительности.

Согласно протоколу № 1 от 14.04.2015г. учредителями Общества в качестве директора избран ФИО2 (см. л.д.33). Что касается сведений о том, что руководитель является бандитом, суд не может дать ему оценку как соответствующего или не соответствующего действительности по следующим причинам.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) сведения о судимости лица имеют прямое отношение к этому лицу и, следовательно, относятся к его персональным данным. Изложение этих сведений в судебном акте предполагает раскрытие их неопределенному кругу лиц. В связи с этим оценка сведений о наличии или отсутствии судимости у учредителей заявителя влечет распространение персональных данных, предусмотренное пунктом 5 статьи 3 Закона о персональных данных. В силу пункта 3 той же статьи Закона распространение персональных данных относится к их обработке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных одним из принципов и правил их обработки является то, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При этом согласно ч.1 ст.9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Такого согласия учредители заявителя, в отношении которых судом оценивается указанная заявителем информация, суду не представили. Считать распространенную о них информацию не требующей дачи согласия на ее распространение у суда оснований не имеется. К информации, необходимой для осуществления правосудия по данному делу, приведенная выше информация не относится.

При таких обстоятельствах суд расценивает рассматриваемое суждение в отношении заявителя как юридического лица также оценочным.

Информация: «Еще одна фишка дать работникам денег взаймы на машину или еще что-нибудь, а потом уволить через 2-3 месяца и поставить условие вернуть деньги в течении какого-то короткого промежутка времени иначе он отберет машину, квартиру и т.д.», «3/п черная», «В развитие компании и сотрудников не вкладывается ничего», «Маркетолог за год менялся раз 5 наверное....», «Зп людям не платят а поднятии и речи нет. На одного служащего 10 начальников», «Рост карьера отсутствует» - могла быть опровергнута заявителем в случае представления им доказательств обратного: например, о выплате заработной платы в установленные законом сроки, о программе карьерного роста в Обществе, о создании резервного фонда, о программе модернизации производства, о штатном расписании, о приеме – увольнении лиц на должность маркетолога, о заключенных договорах займа с работниками Общества, трудовой деятельности этих работников. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 АПК РФ именно заявитель по делам, рассматриваемым в порядке особого производства, обязан указать факт, об установлении которого он ходатайствует. Следовательно, подвергая действительности факты, изложенные в представленной информации, именно заявитель должен доказать действительные факты, имеющие место быть.

Фраза «...Компания отжата братом-«братком» ФИО1 у своей родной сестры и ее мужа» не содержит порочащих сведений. Материалами дела и объяснениями представителя заявителя подтверждается изменение состава учредителей в 2015 году, в том числе в отношении прежнего учредителя - ФИО3. Оскорбительный характер слова «отжата» может относиться непосредственно к ФИО1 Однако, как уже было отмечено, защита от оценочного мнения, выраженного в оскорбительной форме, осуществляется иными способами и лицами, которым лично нанесено оскорбление. Доказательств, подтверждающих, что эта фраза вызывает сомнение контрагентов ООО «МПК ФИО3» в правомочности принимаемых органами управления Общества (учредителями) решений и целесообразности дальнейшего сотрудничества, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого суд не может признать указанные сведения не соответствующими действительности.

Кроме того, суд считает, что содержание информации: «В развитие компании и сотрудников не вкладывается ничего», «Маркетолог за год менялся раз 5 наверное....», «Зп …а поднятии и речи нет. На одного служащего 10 начальников», «Рост карьера отсутствует», «Еще одна фишка дать работникам денег взаймы на машину или еще что-нибудь, а потом уволить через 2-3 месяца и поставить условие вернуть деньги в течении какого-то короткого промежутка времени иначе он отберет машину, квартиру и т.д.» - не свидетельствует о нарушении Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. Следовательно, данные сведения не являются порочащими Общество.

ООО «МПК «ФИО3» не представило также и доказательств того, что после публикации указанных сведений у Общества возникли неблагоприятные экономические последствия.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат лишь частичному удовлетворению; оснований для полного удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МПК «ФИО3» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких