Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» (далее – заявитель, ООО «УК «АДС», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №27 от 10.03.2022г.

Определением от 18.03.2022г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 названного Постановления).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, заявление, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2022г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он оспорил заявленное требование, полагая, что состав правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

06.05.2022г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2022г.

20.05.2022г. в Арбитражный суд поступило заявление Инспекции об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «АДС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул.Невского г.Липецка от 10.05.2018г. в качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление. При этом собственники помещений решили в качестве обслуживающей организации избрать ООО «УК «АДС» и заключить с обществом договор оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 10.05.2018г.

Как видно из представленных доказательств, 27.12.2021г. в Инспекцию поступило обращение руководителя Следственного управления по Липецкой области Следственного комитета Российской Федерации с просьбой обратить особое внимание на осуществление контроля за деятельностью управляющих организаций по уборке, расчистке от снега, наледи, сосулек крыш зданий и сооружений, прилегающих к проезжей и пешеходной части.

В связи с поступившим обращением исполняющим обязанности руководителя Инспекции было подписано Задание от 10.01.2022г. №1 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия в период с 10 по 11 января 2022 года с целью контроля за содержанием придомовых территорий и крыш многоквартирных домов в зимний период (своевременность выполнения уборки придомовых территорий и устранение наледи и сосулек с крыш домов).

В пункте 3 Задания от 10.01.2022г. №1 указаны организации и адреса многоквартирных домов, в отношении которых необходимо осуществить выездное обследование.

На основании указанного задания ведущим консультантом отдела лицензионного контроля инспекции ФИО1 подготовлен Отчет о выявленных нарушениях по результатам выездного обследования, в котором в том числе указано, что на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «УК «АДС», установлено наличие сосулек, что, по мнению ФИО1 свидетельствует о нарушении обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании указанного Отчета ведущим консультантом отдела лицензионного контроля Инспекции ФИО1 в отношении общества составлен протокол №36 от 20.01.2022г. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Как следует из протокола №36 от 20.01.2022г, в качестве события административного правонарушения в нем указано на невыполнение обществом работ по удалению и очистке от сосулек кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, что квалифицировано административным органом как нарушение пункта 4.1.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170.

На основании протокола №36 от 20.01.2022г., постановлением №27 от 10.03.2022г. по делу об административном правонарушении, принятым заместителем руководителя ГЖИ Липецкой области ФИО2, ООО «УК «АДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (далее – постановление №27 от 10.03.2022г.).

ООО «УК «АДС», считая постановление №27 от 10.03.2022г. незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что протокол №36 от 20.01.2022г. составлен неуполномоченным лицом. Проверив указанный довод, суд установил следующее.

В силу статьи 23.55 КоАП РФ заместитель руководителя Инспекции является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

При этом частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ФИО1 является должностным лицом Инспекции – ведущим консультантом отдела лицензионного контроля, должностным регламентом которого предусмотрено право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол №36 от 20.10.2022г. составлен должностным лицом Инспекции в пределах ее полномочий.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность дать свои пояснения.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

ООО «УК «АДС» полагает, что не является управляющей организацией, не может быть признано субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и несет только гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (Правила №491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015г. №302-АД15-11814 по делу №А33-15525/2014.

Исходя из условий договора оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 10.05.2018г., указанный договор не является договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11, а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «УК «АДС» является субъектом ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее – правила №170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Вменяя обществу в вину нарушение пункта 4.6.1.23 Правил №170, Инспекция указывает, что обществом не обеспечено удаление и очистка от сосулек кровли многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных пунктов 1, 3 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом описанного в протоколе №36 от 20.01.2022г. и постановлении №27 от 22.01.2022г. события правонарушения объективную сторону вменяемого обществу правонарушения в данном случае образует незаконное бездействие общества, выразившееся в непринятии мер по удалению сосулек с кровли спорного дома.

В качестве доказательств, подтверждающих такое бездействие, Инспекцией представлены Отчет о выявленных нарушениях по результатам выездного обследования от 10.01.2022г. и фотоматериалы к нему.

При этом суд отвергает довод общества о том, что Отчет о выявленных нарушениях по результатам выездного обследования от 10.01.2022г. получен с грубым нарушением Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248 ФЗ).

Как следует из статьи 56 Закона № 248-ФЗ, контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться как при непосредственном взаимодействии с контролируемым лицом, так и без взаимодействия с ним. Частью 3 указанной статьи закона к мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, отнесено выездное обследование.

Согласно части 4 статьи той же статьи конкретные контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля, устанавливаются положением о виде контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение, т.е. могут проводиться всеми контрольными органами.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, мероприятия по выездному обследованию проведены Инспекцией в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.

Однако, из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод, что фотосъемка произведена по адресу: <...>, поскольку на фотографии, на которой зафиксирован адресный указатель с надписью «улица Невского, 16», не отражен общий вид многоквартирного дома, а на фотографиях, на которых зафиксирован общий вид дома, отсутствует адресный указатель. Кроме того, при сопоставлении данных фотографий видно, что фотография стены дома с адресным указателем и фотографии с общим видом дома (на которых собственно и зафиксировано наличие сосулек на кровле) отличаются друг от друга по взаимному расположению многоквартирных домов и элементов строительных конструкций многоквартирного дома, что вызывает сомнения в том, что на этих фотографиях зафиксирован один и тот же дом.

Кроме того, как правильно указывает общество, пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предусматривается определенная периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи.

Следовательно, даже при надлежащей фиксации кровли многоквартирного дома только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии обслуживающей организации и нарушении правил содержания многоквартирного дома.

При этом Инспекция ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не дала оценки доводам общества о том, что им принимались меры к соблюдению Правил №170 и очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

В обоснование данного довода обществом представлена копия договора на предоставление услуг по санитарному обслуживанию многоквартирных домов от 01.01.2022г., заключенного между ООО «УК «АДС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно приложениям №2, №3 к данному договору ФИО3 принял на себя обязательство сбивать сосульки с крыши, парапетов и других конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>, по мере необходимости либо в рамках заявки.

Как следует из справки ФГБУ «Центрально-Черноземная УГМС» от 19.01.2022г. №14-м, 11.01.2022г. и 12.01.2022г. наблюдались перепады температуры воздуха в пределах 5 градусов Цельсия и осадки в виде снега.

Материалы дела свидетельствуют, что 09.01.2022г., 10.01.2022г., 11.01.2022г., 12.01.2022г., 13.01.2022г. ООО «УК «АДС» обращалось к ФИО3 с заявками на осуществление работ по очистке от снега и надели придомовой территории и строительных конструкций многоквартирных домов, предусмотренных договором от 01.01.2022г., организовывало комиссионное обследование данных домов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекция обладала сведениями о принятых обществом мерах по выполнению пункта 4.6.1.23 Правил №170, Инспекция не обосновала, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным, а вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГЖИ Липецкой области не доказано событие административного правонарушения (нарушение лицензионных требований), предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявление ООО «УК «АДС» об отмене постановления №27 от 10.03.2022г. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 117, 167-170, 180, 181, 208, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №27 от 10.03.2022г., вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Ю.ФИО4