Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка № 403 от 05.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (паспорт <...> выдан 04.12.2001г. Правобережным ОМ УВД г.Липецка), Куприянов И.Ю. - адвокат (доверенность от 15.11.2007г. № б/н, ордер № 000844 от 15.11.2007г.),

от ИФНС: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 03.09.07г. б/н), ФИО3 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 21.09.07г.),

установил: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка № 403 от 05.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании 24.10.07г. заявитель дополнил основания требований указав, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС направляла запросы не всем контрагентам, а выборочно, т.е. налоговый орган принял во внимание только часть сведений о деятельности проверяемого налогоплательщика, не использовав при этом возможность получения более полной информации (см. л.д.127 т.14).

Суд принял к рассмотрению дополненные основания требований заявителя (см. протокол на л.д.131-135 т.14).

В судебном заседании 16.11.07г. заявитель вновь уточнил основания и предмет требований, пояснив при этом, что первичные бухгалтерские документы не представлялись к проверке по причине их кражи, о чем налоговому органу было сообщено, но ИФНС не предоставила налогоплательщику возможность восстановить утраченные документы, следовательно ссылка в оспариваемом решении на то, что документы ФИО1 были представлены по неуважительной причине, является несостоятельной. Заявитель указал, что не обжалует доначисление страховых взносов в сумме 2400 руб. и пени в размере 484 руб., просит признать незаконным решение ИФНС в части доначисления НДС в сумме 238 593 руб., пени в сумме 50 740 руб., ЕСН в сумме 80 952 руб., пени в сумме 15 757 руб., НДФЛ в сумме 170 649 руб., пени в сумме 18944 руб., а также части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 47 718 руб. (п.1 ст.122 НК РФ), в сумме 288 243 руб. (п.1,2 ст.119 НК РФ); по НДФЛ в сумме 27 778 руб. (п.1 ст.122 НК РФ), в сумме 77 423 руб. (п.1,2 ст.119 НК РФ), по ЕСН в сумме 11 305 руб. (п.1 ст.122 НК РФ), в сумме 39 705 руб. (п.1,2 ст.119 НК РФ) и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 16 800 руб. (см. л.д. 139-141 т.14).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (см. протокол судебного заседании на л.д.144-147 т.14).

В судебное заседание 13.12.07г. ФИО1 представила дополнительные пояснения, касающиеся обоснованности произведенных в проверяемом периоде расходов (см. л.д.5-6 т.15).

Налоговый орган против требований заявителя возражал, считает решение законным и обоснованным, а доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе проверки. Возражая против требований ФИО1, ИФНС поясняет, что поскольку налогоплательщиком не представлены к проверке документы, подтверждающие произведенные в проверяемом периоде расходы, налоговый орган определял налоговую базу по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004-2006г.г на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике, доказательств кражи первичных документов ФИО1 во время проверки не представила, согласно сведений из Управления Роспотребнадзора, ФИО1 оказывала услуги физическим лицам. Решение № 403 от 05.07.2007г. налоговый орган считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.01.08г. был объявлен перерыв до 18.01.08г.

18.01.2008г. заявитель уточнила заявленные требования: просит суд не рассматривать доводы, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4 заявления от 09.08.07г., сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3600 руб. признала, как начисленную обоснованно, пояснила, что действительно к проверке не была представлена часть документов, запрашиваемых ИФНС, поскольку требовалось значительное время для их подборки и восстановления, просила суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств факт кражи документов, а также наличие на иждивении двух детей и тяжелое материальное положение (см. заявление от 18.01.08г.).

Тем не менее, заявитель пояснила, что с суммой дохода в 2004-2006г.г., выявленного налоговым органом в результате проверки, по НДФЛ и ЕСН, а также с суммой реализации по НДС полностью согласна, о чем сделала запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 о признании обстоятельств (размер дохода за 2004-2006г.г по НДФЛ, ЕСН, реализации по НДС, указанный ИФНС в акте проверки от 01.06.07г. и в решении № 403 от 05.07.07г.), суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства, дающие основание полагать, что признание стороной указанных выше обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, у суда отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая материалы дела (см. выписки по лицевому счету на л.д.38-46 т.13), суд, на основании п.4 ст.70 АПК РФ, принимает обстоятельства, признанные заявителем.

В связи с изложенным и согласно п.5 ст.70 АПК РФ в ходе дальнейшего рассмотрения данного дела суд не проверяет основания и порядок расчета ИФНС России по Правобережному району г.Липецка суммы дохода за 2004-2006г.г. по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Налоговый орган представил суду анализ расходных документов ФИО1, где указал, что в некоторых документах отсутствует запись о ФИО1 как покупателе товара, подписи на части документов не соответствуют подписи ФИО1, по расходным документам за 2004г. не в полном объеме подтверждена оплата, общая сумма расходов за 2004г. составила 18 375 руб. 71 коп. (см. пояснения от 17.01.2008г. № 12-12/00301). Иных замечаний к порядку оформления документов и факту оплаты расходов, налоговый орган не высказал.

ФИО1 согласилась с доводами ИФНС в части оплаты понесенных расходов за 2004г., пояснила, что дополнительных документов, подтверждающих оплату за этот период, представить не может, по остальной части замечаний ИФНС заявитель пояснила, что все произведенные расходы связаны с предпринимательской деятельностью в 2004-2006г.г., оплачены, дефекты в оформлении документов незначительные.

По ходатайству лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв до 21.01.08г.

В настоящем судебном заседании заявитель ходатайствует о взыскании с ИФНС судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 18 000 руб., представила соответствующие доказательства, заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержала.

Суд принял к рассмотрению заявление ФИО1 о взыскании с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 18 000 руб.

ИФНС представила расчет сумм налогов, пеней и штрафов с учетом представленных ФИО1 документов и расчетов. Налоговый орган против требований заявителя, а также против заявления о взыскании судебных издержек возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения № 17 от 19.03.2007г. заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки ИФНС составлен акт № 1208/ф от 01.06.2007г. (см.л.д. 18-35 т.1). Возражения по фактам, изложенным в акте проверки, предпринимателем в установленные сроки представлены не были. Решением от 05.07.2007г. на основании акта проверки, начальник ИФНС России по Правобережному району г.Липецка привлек предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 и 2 ст.119 и п.1 ст.126 НК РФ, предложил к уплате суммы штрафа, доначисленные в ходе проверки налоги и пени (см.л.д.37-54 т.1).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному району г.Липецка 14.04.07г. вручила лично налогоплательщику требование о предоставлении документов от 27.03.07г. № 2047 (см.л.д.6 т.13). В свою очередь ФИО1 сообщила ИФНС, что запрашиваемые документы не могут быть представлены, поскольку часть документов похищена (материалы по уголовному делу находятся в УВД по Советскому району г.Липецка), а остальные документы необходимы для оформления налоговой декларации за 2006г. (см. л.д.11-12 т.1). Также ИФНС осуществляла мероприятия налогового контроля, в т.ч. направляла запросы организациям и предприятиям, с которыми налогоплательщик в ходе осуществления предпринимательской деятельности вступал в хозяйственные взаимоотношения. Перечень мероприятий налогового контроля, проводимых ИФНС, поименован в акте проверки от 01.06.07г. (см.л.д.18-19). Так, по запросу Инспекции из Липецкого ОСБ 8593 поступила выписка по лицевому счету предпринимателя ФИО1 за период с 05.04.2004г. по 03.12.05г. и с 05.12.05г. по 31.12.06г. (см.л.д.38-46 т.13). Основываясь на данных, указанных в поименованной выписке, ИФНС определила сумму дохода, полученного ФИО1 за проверяемый период, а также предложила предпринимателю представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы (см. требование от 24.05.07г. № 2598 л.д.7-9 т.13). Факт получения указанного требования ФИО1 не отрицает. По обстоятельствам, связанным установлением в ходе проверки сумм полученного предпринимателем дохода, сторонами в порядке ст.70 АПК РФ, заключено соглашение, в связи с этим далее судом им оценка не дается. Что же касается порядка определения налоговым органом сумм расходов, понесенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, а также факта представления заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела первичных бухгалтерских документов, суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что налоговый орган вправе определять налоговые обязательства плательщиков двумя способами: 1) на основании имеющейся информации о налогоплательщике; 2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных положениями п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ, при этом в данной статье говорится о праве налоговых органов, т.е. инспекция, в зависимости от сложившейся во время проверки ситуации, на основании норм НК РФ, сама определяет, как наиболее эффективно провести мероприятия налогового контроля с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Из материалов дела, в т.ч. из акта проверки, решения, следует, что ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в ходе проверки предпринимателя ФИО1 использовала имеющуюся информацию о деятельности налогоплательщика: данные о движении денежных средств по расчетному счету, материалы встречных проверок. При этом, следует отметить, что налоговый орган, устанавливая размер дохода, не полностью осуществил мероприятия налогового контроля по проверке произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, не осуществлены встречные проверки в отношении всех контрагентов ФИО1 Из п.1.8 раздела 1 акта проверки следует, что ИФНС направлялись требования о предоставлении документов ЗАО «Липецк Книппинг», ООО «ДАВ», ООО «Энтузиаст», ООО «Издательская группа «Инфол», ООО «Техноком». Между тем, из данных о движении денежных средств по расчетному счету, следует, что ФИО1 производила оплату за купленный товар и иным юридическим лицам и предпринимателям.

Таким образом, суд полагает, что поскольку инспекция воспользовалась правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и стала осуществлять налоговую проверку указанным выше способом, то используемая информация о деятельности проверяемого налогоплательщика должна быть полной и достоверной. Нормы налогового законодательства не предусматривают, что в целях налогового контроля, налоговые органы могут по своему усмотрению, без указания соответствующих на то законных оснований, выборочным путем определять подлежащие исследованию в ходе проверки обстоятельства без учета фактических данных о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а тем более не учитывать всю совокупность имеющейся информации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по проверке только части имеющейся информации о произведенных предпринимателем ФИО1 в 2004-2006г.г расходах противоречат положениям п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, следовательно неправомерны. Таким образом, выводы ИФНС, изложенные в акте проверки и решении относительно размера понесенных в 2004-2006г.г. ФИО1 расходах суд считает необоснованными.

В целях защиты своих прав и подтверждения обоснованности доводов о понесенных в 2004-2006г.г. расходах, предприниматель представила в материалы дела заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, кассовых чеков. Также весь пакет указанных документов был передан ФИО1 налоговому органу. Все представленные документы были обозрены в ходе рассмотрения настоящего дела и установлено, что они имеют отношение к операциям, совершенным в 2004-2006г.г., т.е в периоде, охваченном проверкой.

Рассматривая доводы сторон относительно возможности представления данных документов и их оценки при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, а также согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В силу п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание выводы суда относительно порядка проведения налоговым органом проверки в отношении ФИО1, а также то обстоятельство, что, заявляя требование о признании незаконным части решения, налогоплательщик указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела всем представленным заявителем документам должна быть дана оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 13 ноября 1995г. (см. л.д.8 т.1).

Из акта проверки и решения ИФНС следует, что в 2004-2006г.г. ФИО1 налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчисляла и не уплачивала, соответствующие декларации не представляла.

Заявитель не отрицает факт непредставления деклараций за 2004-2005г.г., но указывает, что в проверяемом периоде расходы превышали полученные доходы, в связи с этим обязанности уплатить суммы налогов, пени, а тем более штрафов у неё не возникло.

1. В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.

Приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

В п. 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 части второй НК РФ.

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Рассмотрев представленные заявителем документы на л.д.113-126 т.1, а также уточненный расчет ФИО1 на л.д.83-85 т.14, расчет ИФНС от 21.01.2008г. № 12-12/00361, суд установил, что в 2004г. подтвержденные документально расходы по закупке материалов составили 18 376 руб., доказательств оплаты расходов на сумму 88 847 руб. (107223-18376) предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что размер выявленного в ходе проверки дохода за 2004г. составил 68 639 руб., налоговая база по НДФЛ за указанный период 50 263 руб. (68639-18376), соответственно НДФЛ за 2004г. равен 6 534 руб. (50 263х13%). В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщиком подлежат уплате пени в сумме 1 885 руб. 40 коп. (см. расчет ИФНС от 21.01.08г.).

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Соответственно за 2004г. размер налоговой санкции за неуплату НДФЛ за 2004г. составит 1 306 руб. 80 коп.

Размер выявленного в ходе проверки дохода ИП ФИО1 за 2005г. составил 1 162 054 руб., за 2006г. – 390 744 руб.

Анализируя документы, представленные заявителем в качестве доказательств понесенных в 2005г-2006г.г. расходов, суд установил, что размер расходов, понесенных предпринимателем за данный период, соответствует указанному ФИО1 в уточненных расчетах на л.д.84 т.14. и составляет: за 2005г. - 1 490 207 руб. (см. л.д.128-150 т.1, тома 2-5), за 2006г. – 5 547 655 руб. (см.тома 6-12).

Все документы, представленные заявителем (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции, товарные чеки), содержат данные, позволяющие определить, назначение понесенных расходов, их связь с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и направленность на получение дохода от осуществления такой деятельности.

Замечания, изложенные ИФНС в пояснениях от 17.01.2008г. № 12-12/00301 относительно оформления части представленных налогоплательщиком документов, суд не рассматривает как основания для их непринятия в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов, поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что данные документы не относятся к предпринимательской деятельности ФИО1, а нарушения в указании некоторых реквизитов в товарных чеках носят несущественный характер.

Таким образом, применительно к п.3 ст.210 НК РФ, налоговая база по НДФЛ за 2005г. должна исчисляться следующим образом: 1162054(сумма дохода) – 1490207(сумма расходов) = - 328 153 руб., за 2006г.: 390744(сумма дохода) – 2547655(сумма расходов) = -2156911 руб. Поскольку сумма расходов в 2005г. и 2006г. превысила сумму дохода, налоговая база в указанных периодах по НДФЛ равняется нулю (ч.2 п.3 ст.210 НК РФ).

Из изложенного следует, что обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующих пени за 2005-2006г.г. у предпринимателя ФИО1 не возникло.

В связи с этим суд полагает, что доначисление ИП ФИО1 по результатам проверки НДФЛ в сумме 164 115 руб., пени в сумме 17 058 руб. 86 коп., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26 472 руб. неправомерно.

2. Согласно п.2 ст.235 НК РФ ФИО1 является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу положений п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычту в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.

Из изложенного следует, что порядок определения дохода, налоговой базы, а также расходов в целях исчисления единого социального налога, является аналогичным порядку, установленному для налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.3 ст.241 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) для ИП ФИО1 в 2004г. действовала ставка по ЕСН в размере 13,2 %, в т.ч. Федеральный бюджет – 9,6%, ФОМС – 0,2%, ТОМС – 3,4%.

Материалами дела подтверждается, что в целях исчисления единого социального налога, размер налоговой базы за 2004г. составил 50 263 руб. В 2005-2006г.г. у предпринимателя ФИО1 отсутствовала обязанность по уплате ЕСН, поскольку полученный по итогам данных налоговых периодов убыток не образует налоговую базу.

В связи с этим ИП ФИО1 подлежит к уплате ЕСН за 2004г. в сумме 6 635 руб., пени за неуплату налога в сумме 1 884 руб. 08 коп. (см. расчет ИФНС от 21.01.2008г. № 12-12/00361), налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 327 руб.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением ЕСН в сумме 74 317 руб., пени в сумме 13 873 руб. 31 коп., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 978 руб., суд считает необоснованным.

3. При рассмотрении требований заявителя в части, касающейся правомерности выводов ИФНС о доначислении налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г., суд установил следующее.

В решении № 403 от 05.07.07г., раздел «налог на добавленную стоимость», ИФНС указывает, что предприниматель ФИО1 в 2004-2006г.г. НДС не уплачивала, соответствующие декларации не представляла. Определяя для налогоплательщика налоговый период как квартал, Инспекция указывает, что выручка от реализации товара предпринимателем в проверяемом периоде составила: 2 квартал 2004г. – 81 000 руб., 2 квартал 2005г. – 45000 руб., 3 квартал 2005г. – 650571 руб. 73 коп., 4 квартал 2005г. – 675747 руб. 15 коп., 1 квартал 2006г. – 181511 руб., 2 квартал 2006г. – 277600 руб., 4 квартал 2006г. – 2000 руб. (см. л.д.41-44 т.1). Сумма неисчисленного НДС за проверяемый период составила 291 992 руб. Размер облагаемого оборота по НДС налоговый орган определял на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, а проверяя право налогоплательщика на налоговые вычеты, ИФНС основывается на документах, полученных в ходе встречных проверок ЗАО «Липецк Книппинг», ООО «ДАВ», ООО «Энтузиаст», ООО «Издательская группа «Инфол». При этом налоговый орган не истребовал документы от остальных контрагентов предпринимателя и принял к вычету только НДС, подтвержденный документами, полученными от указанных выше юридических лиц. Оценка таким действиям ИФНС дана была судом выше по тексту данного решения.

Не возражая против размера выручки от реализации в проверяемом периоде, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не истребованы и не исследованы все документы, касающиеся хозяйственной деятельности предпринимателя в 2004-2006г.г.

Согласно ст.143 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2004-2006 г.г ФИО1 осуществляла реализацию товаров, в связи с этим в указанном периоде возник объект налогообложения НДС (п.1 ст.146 НК РФ).

В силу п.2 ст.153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как было указано выше в тексте настоящего решения, размер выручки, полученной ФИО1 и выявленный ИФНС в ходе проверки, в т.ч. НДС, сторонами подтвержден.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 названной статьи.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Рассмотрев представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, кассовые и товарные чеки, суд установил, что за проверяемый период ФИО1 подлежит уплате НДС в сумме 64 283 руб., в т.ч. за 2 квартал 2004г. – 12355 руб., 3 квартал 2005г. – 28 939 руб., 4 квартал 2005г. – 22 989 руб. В остальных же периодах суммы налоговых вычетов превышают НДС, исчисленный с облагаемого оборота (см. расчет на л.д.83 т.14, а также тома 1-12, 13-14).

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные документы нарушений в оформлении не содержат. Каких либо существенных замечаний в отношении указанных документов налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не высказано.

Учитывая изложенное, на основании ст.75 НК РФ, суд полагает, что налогоплательщиком должны быть уплачены пени в сумме 6 773 руб. 49 коп., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ составят: за 2 квартал 2004г. – 2 471 руб. (12355,53х20%), за 3 квартал 2005г. – 5 787 руб. 80 коп. (28939х20%), за 4 квартал 2005г. – 4 597 руб. 80 коп. (22989х20%), всего 12 856 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление ИФНС предпринимателю ФИО1 НДС в сумме 174310 руб. (238593-64283), пени в сумме 43 966 руб. 88 коп. (50740,37-6773,49), налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 34861 руб. 80 коп. (47718,40-12856,60).

4. Из решения № 403 от 05.07.2007г. следует, что ИФНС России по Правобережному району г.Липецка привлекает предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, т. ч. за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представила в Инспекцию декларации по НДФЛ за 2004-2005г.г, по ЕСН за 2004-2006г.г., по НДС за 1, 2 ,3 и 4 квартал 2004-2006г.г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у предпринимателя в 2005г-2006г.г отсутствовали суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, а также по НДС в 4 кв.2004г., 2 кв.2005г., 1 – 4 кв.2006г.

Тем не менее, судом установлено, что за 2004г. подлежал к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 6 534 руб., ЕСН 6 635 руб., НДС 2кв.-12355 руб., 3 кв. – 28 939 руб., 4 кв. – 22989 руб., в связи с этим сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ составит соответственно: по НДФЛ – 15 681 руб. 60 коп.(6534х30%+6534х10%х21), по ЕСН - 16 587 руб. 50 коп. (6635х30%+6635х10%х22), по НДС за 2 кв. 2004г. – 42007 руб. (12355х30%+12355х10%х31), 3 кв.2005г. – 52 090 руб. 20 коп. (28939х30%+28939х10%х15), 4 кв. 2005г. – 36 782 руб. 40 коп., (22989х30%+22989х10%х13), всего по НДС 130 879 руб. 60 коп.

Поскольку статей 119 НК РФ не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, а также, принимая во внимание позицию, изложенную ВАС РФ в Постановлении Президиума от 10.10.2006г. № 6161/06, суд полагает, что налоговый орган не правомерно привлек ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 742 руб., по единому социальному налогу в сумме 23 118 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 363 руб. 50 коп.

5. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 ИФНС России по Правобережному району г.Липецка были вручены требования о предоставлении необходимых для проведения налогового контроля документов (см. л.д.6-9 т.13). В указанный срок ФИО1 требования ИФНС не выполнила. Решением № 403 от 05.07.07г. Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 800 руб. (за непредставление документов в количестве 336 шт.).

Из п.6 текста заявления от 09.08.07г. (л.д.5 т.1) следует, что первоначально, оспаривая решение ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, ФИО1 ссылается на факт кражи документов за период с 01.01.2004г. по 01.03.06г. (см. также уведомление от 23.04.07г. на л.д.11 т.1). В ходе рассмотрения спора по существу заявитель представила первичные бухгалтерские документы, которые учтены судом при рассмотрении дела. ФИО1 пояснила суду, что к проверке данные документы не представлялись из-за значительного их количества, а также в связи с трудностями по их подборке и копированию. При этом заявитель не настаивала на признании незаконным решения ИФНС в этой части, а просила суд учесть смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, тяжелое материальное положение (см. уточнения от 18.01.08г.).

В порядке ст.66 АПК РФ из УВД по Советскому району г.Липецка судом истребованы материалы уголовного дела № 010711027, возбужденного 04.05.2007г. по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи 01.03.06г. из автомобиля <***> имущества, принадлежащего ФИО1 (см. л.д.116-118 т.14).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом и лицами, участвующим в деле обозревались документы, полученные из УВД, выборочно к материалам дела приобщены копии (см. л.д.18-32). Из материалов уголовного дела следует, что 03.03.2006г. ФИО1 обращалась в УВД по Советскому району г.Липецка с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления об отказе отменялись. На день рассмотрения спора в суде предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пункт 2 этой же нормы предусматривает, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Нормами НК РФ (ст.23), положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Из материалов уголовного дела суд не усмотрел, что имело место хищение именно документов, относящихся к фату исчисления и платы налогов за 2004-2006г.г.

Основываясь на положениях ст.71 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 010711027 ( в т.ч. обстоятельства, при которых произошла кража, дальнейшие действия ФИО1), а также принимая во внимание факт представления заявителем в материалы дела первичных бухгалтерских документов за 2004-2006г.г., суд считает, что ИФНС России по Правобережному району г.Липецка правомерно привлекла ИП ФИО1 к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Между тем, рассматривая заявление ФИО1 о снижении размера налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из решения № 403 от 05.07.2007г. следует, что, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, руководитель ИФНС обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя не выявил, размер налоговых санкций не снижал. В связи с этим суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела учесть и оценить доводы заявителя относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 ст.114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Конкретные пределы снижения размера санкций законом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о наличии смягчающих обстоятельств, ФИО1 указывает на наличие двух детей, наличие на иждивении 80-ти летней бабушки, тяжелое материальное положение. В качестве документального подтверждения изложенного предприниматель приобщила к делу копию паспорта, копии свидетельств о рождении, справку из МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» от 30.08.2007г. б/н. (см. л.д.62-70).

Между тем в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть наличие двух детей, совершение налогового правонарушения впервые (данные о совершении налоговых правонарушений ранее в материалах дела отсутствуют, ИФНС не представлены). Остальные обстоятельства, заявленные ФИО1 в качестве смягчающих, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ с 16 800 руб. до 8 400 руб.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд установил следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Квитанцией на л.д.7 т.1 подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании ненормативного акта налогового органа незаконным.

По результатам рассмотрения спора, уплаченная заявителем государственная пошлина в указанном выше размере, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя (см. п.7 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117).

Заявляя о взыскании с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка судебных издержек в размере 18 000 руб., ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о признании решения ИФНС незаконным, понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 18 000 руб.

В качестве доказательств подтверждающих размер понесенных судебных издержек заявитель приобщила к материалам дела договор об оказании юридической помощи от 14.11.2007г. б/н, акт выполненных работ от 21.01.2008г., квитанции: № 001859 на сумму 3000 руб., № 001904 на сумму 4 000 руб., № 001903 на сумму 4000 руб., № 001895 на сумму 4000 руб., № 001857 на сумму 3000 руб., а также рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007г.

Представитель ИФНС ознакомился с представленными заявителем документами, замечаний по оформлению, а также по их относимости к факту несения расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением спора в суде, не высказал. Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек (см. протокол судебного заседания от 21.01.2008г.).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (см. Определение КС РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Как установлено судом, предметом требований заявителя в настоящем деле явилось заявление о признании незаконным части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с нормами НК РФ все ненормативные акты налоговых органов должны быть законными и обоснованными, а действия инспекции не должны нарушать законные права и интересы налогоплательщика

Поскольку в ходе рассмотрении настоящего дела судом установлены факт несения налогоплательщиком расходов в связи с неправомерными действиями ИФНС, суд полагает, что это дает право заявителю на получение соответствующего возмещения.

Учитывая вышеизложенное и рассматривая в целом проблему, которая явилась причиной для обращения заявителя в суд, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката Куприянова И.Ю. (см.л.<...> т.14, л.д.5-6 т.15, а также протокол судебного заседания от 21.01.08г.), суд полагает, что размер судебных издержек, заявленный ФИО1 к взысканию является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением спора в суде, налоговым органом не представлено.

Всего с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 100 руб., из них 100 руб. – государственная пошлина, 18000 руб. – судебные издержки на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение начальника инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка № 403 от 05.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 34 861 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 26 472 руб., единого социального налога в сумме 9 978 руб. (подпункты 1 - 3 пункта 1 резолютивной части решения);

п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 8 400 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения);

п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 742 руб., по единому социальному налогу в сумме 23 118 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 157363 руб. 50 коп. (подпункты 5-7 пункта 1 резолютивной части решения);

2) начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 058 руб. 86 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 966 руб. 88 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по единому социальному налогу в сумме 13 873 руб. 31 коп. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

3) предложения предпринимателю ФИО1 уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налогов: налог на доходы физических лиц в сумме 164 115 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), налог на добавленную стоимость в сумме 174 310 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения), единый социальный налог в сумме 74 317 руб. (подпункты 5 - 5.3 пункта 3.1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 18 100 руб., из них 100 руб. – государственная пошлина, 18 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья И.В.Тетерева