Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за предоставленное абонентское обслуживание программного обеспечения в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398,02 руб. с последующим начислением процентов на день оплаты задолженности, судебных расходов в размере 2 200 руб., в т.ч., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБЗ-2» задолженности за предоставленное абонентское обслуживание программного обеспечения в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398,02 руб. с последующим начислением процентов на день оплаты задолженности, судебных расходов в размере 2 200 руб., в т.ч., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (исковое заявление б/н б/д, л.д. 4-6).

Определением суда от 29 апреля 2014 года заявление б/н б/д (л.д. 1-3) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда были разосланы лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют: почтовые уведомления № 398000 60 78233 3 от 29.04.2014 г. (истец) (л.д. 66), № 398000 60 78232 6 от 29.04.2014 г. (ответчик) (л.д. 65).

В установленные судом сроки ответчик не представил каких-либо документов, в том числе отзыва и возражений на иск.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

01.01.2013 г. и 01.01.2014 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры №№ А-111/2, А-111/3 на абонементное обслуживание программного обеспечения (далее – договоры №№ А-111/2, А-111/3, л.д. 11-14, 18-21), согласно которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обслуживанию программного обеспечения, указанного в п. 2 договоров, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, изложенных в договорах.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанных договоров.

Из актов от 31.10.2013 г., от 29.11.2013 г., от 31.12.2013 г., от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 года (л.д. 15-17, 22-23), следует, что в период с октября 2013 года по февраль 2014 года истец оказал ответчику услуги, исходя из согласованной сторонами цены, на сумму 13 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается вышеприведенными актами, подписанными сторонами без замечаний.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 13 000 рублей. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в части взыскания основного долга по договорам №№ А-111/2, А-111/3 в размере 13 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась неизменной и составила – 8,25%.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая выше изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с 11.10.2013 г. по 23.04.2014 года, суд считает соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям договора.

Расчет процентов судом проверен и является обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Размер процентов за заявленный период составил 398 руб. 02 коп.

Вышеуказанный расчет полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных по вышеуказанному договору услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в установленные сроки, ответчиком суду не представлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 руб. 02 коп. за период с 11.10.2013 г. по 23.04.2014 года и по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение № 44 от 14.04.2014 года, л.д. 7), поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО «Гермес-Л» представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (подлинная выписка из ЕГРЮЛ № 3220 от 17.04.2014 г. в отношении ответчика, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области) (л.д. 26, 61-63).

Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, а также предоставление вышеназванной выписки при подаче иска в суд в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает, что действия истца по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. (размер платы за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра установлен в п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438) – обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБЗ-2» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06 июля 2012 года) в пользу Закрытого акционерного общества «Гермес-ЛИПЕЦК» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23 июля 1997 года) основной долг за оказанные за период с октября 2013 года по февраль 2014 года услуги в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по 23.04.2014 года в размере 398 руб. 02 коп., а также судебные расходы в размере 2 200 рублей, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей.

Начислить Закрытому акционерному обществу «Гермес-ЛИПЕЦК» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23 июля 1997 года) проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2014 г. на сумму 13 000 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% по день фактической уплаты основной задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБЗ-2» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06 июля 2012 года).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

Судья А.В. Дружинин