Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012г. № 344 Главного федерального государственного инспектора г.Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности по Липецкой области ФИО2

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 15.04.2013г.,

от административного органа: не явился,

от Прокуратуры: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного федерального государственного инспектора г.Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности по Липецкой области ФИО2 (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 344 от 12.11.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель просил суд восстановить срок на подачу в суд данного заявления. По утверждению заявителя, постановление от 12.11.2012г. было получено им только 07.05.2013г. при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать в суд постановление от 12.11.2012г. № 344.

Определением от 27.05.2013г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Октябрьского района г.Липецка.

О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Определением от 22.07.2013г. арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства.

От административного органа поступили отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители Управления и Прокуратуры не явились. Однако о времени и месте его проведения суд считает заинтересованное и третье лицо надлежащим образом извещенными. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей Управления и Прокуратуры.

По существу спора заявитель считает, что постановление № 344 принято неуполномоченным должностным лицом, доказательств того, что ФИО2 являлся главным федеральным государственным инспектором, не представлено; действия заявителя неправильно квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в то время как они подлежали квалификации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; вменяемое ему нарушение содержания электрощитовой необоснованно, поскольку электрощитовая в кафе «Ажур» отсутствует, имеется только помещение, в котором расположен короб металлический для электропроводок.

Возражая против доводов ИП, административный орган утверждает, что ФИО1 знал о принятом постановлении от 12.11.2012г. № 344, отказался его получить при его вынесении, постановление направлено ему почтой 12.11.2012г., за выдачей копии постановления ФИО1 не обращался; его действия квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, исходя из того, что одно из допущенных им нарушений (хранение в электрощитовой горючих веществ и материалов) относится к нарушению требований пожарной безопасности, связанной с электроустановками зданий и сооружений и предполагает максимальное наказание (см. л.д.30). Кроме того, дополнительно административным органом представлена копия служебного удостоверения ФИО2, действующая с 12.02.2013г.

Арбитражный суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по обращению жителей дома 43 по улице Стаханова в г.Липецке 16.10.2012г. помощниками прокурора Октябрьского района г.Липецка проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности в помещении кафе «Ажур».

По результатам проверки 16.10.2012г. в 15 час. 00 мин. помощниками прокурора составлен акт проверки, в котором перечислены выявленные нарушения: отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности (п.2 Правил противопожарного режима в Россисйской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390), отсутствие планов эвакуации (п.7 названных Правил), размещение картонных коробок, пластмассовых ящиков, хозяйственного инвентаря в помещении, где расположена электрощитовая (пп. « ж» п.42 Правил), неприкрепление резинового коврика к полу на пути эвакуации из кафе «Ажур» (39 Правил), установление деревянных дверей в складских помещениях (пп. 5.14, 7.4 СНиП 21-07-97) (см. л.д.37-38).

Из материалов дела усматривается, что 300 кв.м нежилого помещения в доме 43 по ул.Стаханова в г.Липецке арендует ИП ФИО1 (см. договор аренды от 24.05.2012г. – л.д.40-41).

В связи с установлением факта нарушения предпринимателем ФИО1 правил пожарной безопасности, 23.10.2012г. в присутствии ФИО1 заместителем прокурора Октябрьского района г.Липецка вынесено постановление № 344 от 23.10.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области (см. л.д.35-36).

Постановлением от 12.11.2012г. № 344 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 20000 руб. (см. л.д.32).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как видно из текста постановления от 12.11.2013г., ФИО1 от его получения отказался. Однако факт присутствия ФИО1 в момент вынесения постановления в самом постановлении не зафиксирован, дата отказа от получения постановления не указана, факт отказа подтверждается только подписью лица, вынесшего постановления, и опровергается ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт отказа ФИО1 12.11.2012г. от получения постановления № 344 от 12.11.2012г.

Из текста постановления также усматривается, что копия постановления № 344 была направлена ФИО1 почтой 12.11.2012г. по квитанции № 43599 (см. также квитанцию – л.д.76). Однако доказательств получения ФИО1 постановления, направленного почтой, административный орган суду не представил. Из данных, размещенных на официальном сайте Почты России, также не усматривается получение адресатом заказного письма, направленного 12.11.2012г. Равным образом административным органом не представлено доказательств ответа на запрос от 11.04.2013г. ФИО1 о выдаче ему копии постановления (см. л.д.93), полученный Управлением 12.04.2013г. (см. уведомление – л.д.10).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дата вручения (получения) ФИО1 постановления от 12.11.2012г. административным органом не подтверждена.

В то же время ФИО1 подтверждено, что копию постановления от 12.11.2012г. он получил в суде общей юрисдикции 07.05.2013г. при рассмотрении дела о назначении административного наказания в связи с неисполнением постановления от 12.11.2012г. (см. заявление о выдаче копии документа из материалов дела – л.д.16, копию постановления, заверенную мировым судьей 07.05.2013г. – л.д.14-15). Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления от 12.11.2012г. подано ФИО1 17.05.2013г. (см. конверт - л.д.23), то есть в 10-дневный срок со дня получения копии постановления от мирового судьи.

С учетом изложенного срок для обжалования постановления от 12.11.2012г. суд считает не нарушенным и рассматривает спор по существу.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что постановление № 344 от 12.11.2012г. вынесено главным федеральным государственным инспектором г.Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности по Липецкой области ФИО2 В подтверждение полномочий ФИО2 административным органом представлена копия его служебного удостоверения, из которого усматривается, что ФИО2 исполняет обязанности заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора города Липецка по пожарному надзору (см. л.д.89).

Согласно п.6 ч.2 ст.23.34 КоАП РФ государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору являются уполномоченными лицами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ. Однако такие полномочия ФИО2 в момент вынесения постановления № 344 от 12.11.2012г. административным органом не подтверждены. Удостоверением ФИО2 его полномочия как государственного инспектора по пожарному надзору подтверждаются только с 12.02.2013г. Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на момент вынесения постановления от 12.11.2012г., административным органом не представлено, несмотря на указание об этом в определении суда от 12.08.2013г.

Что касается полномочий должностных прокуратуры на проведение проверки и вынесение постановления, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в названном Федеральном законе.

Так в силу ч. 2 ст. 21 указанного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, провести проверку на основании поступившей в органы прокуратуры информации и возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Вместе с тем доказательств поступления в прокуратуру информации, на основании которой проведена проверка 16.10.2012г., ни прокуратурой, ни административным органом суду не представлено. Таким образом, не доказано основание проведения внеплановой проверки в помещении, арендуемом ФИО1

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже было отмечено, в постановлении прокурора от 23.10.2012г. № 344 ФИО1 вменяется нарушение частей 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По ч.3 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4.

Вместе с тем постановлением № 344 от 12.11.2012г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. При этом предпринимателю вменены в вину по указанной норме закона следующие действия и бездействие: не утверждена и не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, не обеспечено наличие в кафе «Ажур» плана эвакуации, допущено размещение горючих веществ и материалов (картонных коробок, пластмассовых ящиков, хозяйственного инвентаря) в помещении электрощитовой, не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначений их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами помещения складского назначения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, вменяемые предпринимателю нарушения, связанные с отсутствием инструкции о мерах пожарной безопасности, плана эвакуации, перегородок между складскими помещениями, могут быть отнесены к правонарушениям, предусмотренным частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, но не относятся к событиям, перечисленным в ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Следовательно, перечисленные нарушения не могут быть отнесены к составу правонарушения, предусмотренного этой нормой Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд считает, что указанные выявленные правонарушения (бездействие), неправильно квалифицированы административным органом по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Что касается размещения в электрощитовой горючих веществ и материалов, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. (далее - Правила № 390).

Согласно подпункту «ж» пункта 42 Правил № 390 запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Электрощитовая является техническим помещением, в котором находится оборудование (прибор учета, кабельные сети и пр.).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, к электроустановкам относится совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Следовательно, электрощитовая с находящимся в ней оборудованием относится к электроустановкам здания, и нарушение требований ее содержания может быть квалифицировано по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из технического паспорта на многоквартирный дом 43 по ул.Стаханова в городе Липецке наличие помещения «электрощитовая» в нежилом помещении, арендуемом ФИО1, не значится (см. л.д.103). Ни в постановлении от 23.10.2012г., ни в постановлении от 12.11.2012г. номер такого помещения не указан, доказательств его наличия в арендуемом ФИО1 помещении суду не представлено, протокол осмотра в порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ, административным органом не составлен.

Кроме того, при вынесении постановления № 344 от 12.11.2012г. административным органом не указано, в чем состояла вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отсутствие сведений о том, к какому помещению предъявлены требования административного органа, невозможно определить относится ли это помещение к арендуемым ФИО1

Таким образом, арбитражный суд считает недоказанным факт совершения предпринимателем нарушения, относящегося к составу правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ; суд считает установленным неправильную квалификацию административным органом ряда действий (бездействия) ФИО1 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и отсутствие надлежащих доказательств полномочий лица, принявшего оспариваемое постановление.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

В связи с этим требования индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению, а материалы административного дела – направлению в ОНД по г.Липецку Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 344 от 12.11.2011г. главного федерального государственного инспектора г.Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности по Липецкой области ФИО2 привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Направить материалы деда об административном правонарушении в административный орган.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.

Судья Л.С.Тонких