Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 09.01.2013г. № 03),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - доверенность от 22.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. По утверждению Управления Росреестра, ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «МК «Карамышево» не были исполнены следующие обязанности, установленные Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»): по надлежащему уведомлению кредитора ООО «ЛАНК» о проведении собраний кредиторов от 14.08.2012г. и от 17.09.2012г. (п.4 ст.20.3, п.1 ст.13); по проведению в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника (п.4 ст.20.3, п.2 ст.129), по проведению оценки транспортного средства CITROEN BERLINGO и по представлению на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке продажи транспортного средства (п.4 ст.20.3, п.1 ст.139). При этом представитель Росреестра ссылался на определение суда от 21.03.2013г. по делу № А36-4393\2010 как имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора.

ФИО1 возразил против требований Управления Росреестра, утверждая, что ООО «ЛАНК» было уведомлено им о проведении собраний по адресу, указанному судом в определении от 23.04.2012г. по делу № А36-4393\2010, уведомлений об изменении адреса названного ООО конкурсный управляющий не получал. ФИО1, не оспаривая непроведение инвентаризации и оценки запасов, указывает, что причиной этому явилось их отсутствие. Оценка транспортного средства, по его утверждению, была проведена, однако автомобиль не мог быть реализован, поскольку на него наложен арест судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

28.12.2011г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4393/2010 ООО «МК «Карамышево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.25-28).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 г. по указанному делу в качестве конкурсного управляющего общества утвержден ФИО1, являющейся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г.Москва (л.д.22-28).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «МПК «Карамышево» специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим 19.04.2013г. полномочным должностным лицом заявителя были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.10-12). Извещение о необходимости явки в Управление Росреестра по Липецкой области 17.05.2013г. для составления протокола об административном правонарушении направлялось ФИО1 телеграммой по известному уполномоченному органу адресу. Как видно из почтового уведомления, телеграмма не была вручена в связи с тем, что квартира (организация) закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (см. л.д.15-17). В связи с этим суд считает, что административным органом были приняты все доступные меры по уведомлению конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресам, указанным конкурсным управляющим, лежит на самом конкурсном управляющем.

17.05.2013 г. специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18-21).

Как следует из протокола от 17.05.2013 года № 00094813 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

1) нарушена обязанность, установленная пунктом 45 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по надлежащему уведомлению ООО «ЛАНК» о проведении собраний кредиторов 14.08.2012г. и 17.09.2012г.;

2) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 названного закона конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка запасов в сумме 14487 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 28318 тыс. руб., краткосрочных вложений в сумме 358 тыс. руб. и прочих оборотных активов в сумме 10509 руб.;

3) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не провел оценку данного транспортного средства и не представил собранию кредиторов предложение о порядке его продажи.

В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушений и составления протокола об административном правонарушении), неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При рассмотрении данного дела, руководствуясь ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, арбитражный суд применяет указанную редакцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку действующая с 30.06.2013г. редакция указанной нормы закона ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, так как значительно увеличивает размер штрафа.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 9), с 01.01.2011 г. вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011г. независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «МК «Карамышево» (см. определение от 29.10.2012г. – л.д.43-45) не изменило статуса ФИО1 как арбитражного управляющего и не освобождает его от ответственности за правонарушения, допущенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в названном Обществе, в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в части соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедур банкротства арбитражный управляющий ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.13 того же Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2012г. и 17.09.2012г. конкурсным управляющим ООО «МК «Карамышево» ФИО1 проведены собрания кредиторов. Как видно из уведомлений о проведении собраний, они были адресованы в том числе одному из кредиторов – ООО «ЛАНК», находящемуся по адресу: 399628, <...> (см. л.д.60-61). Вместе с тем заявлением об уточнении размера требований кредиторов в деле № А36-4393\2010 ООО «ЛАНК» поставило в известность об изменении своего места нахождения по адресу: <...> (см. л.д.72). Таким образом, указанное действие было совершено кредитором задолго до проведения собраний кредиторов. Следовательно, извещение ООО «ЛАНК» по иному адресу не является надлежащим.

Ссылку арбитражного управляющего на статью 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд считает в данном случае несостоятельной, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что уточнение размера требований кредитора ООО «ЛАНК» в декабре 2011г. в августе и сентябре 2012г. ему не было известно.

Кроме того, суд учитывает, что факт ненадлежащего извещения указанного кредитора о проведении собраний, повлекшего нарушение прав этого кредитора, подтверждается также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013г. по делу № А36-4393\2010 (см. л.д.38-42).

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным нарушение ФИО1 пункта 4 статьи 20.2, пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2) Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и др.

Согласно пункта 1.3 и 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материалами дела подтверждается, что отчеты конкурсного управляющего от 13.08.2012г. и от 19.10.2012г. не соответствуют в части состава конкурсной массы стоимости имущества, указанного в бухгалтерском балансе должника (см. л.д.46-59, 62-68). Инвентаризационная опись, представленная суду, свидетельствует лишь о проведении инвентаризации основных средств должника (см. л.д.69-71). Следовательно, в отношении других активов должника доказательств проведения инвентаризации арбитражным управляющим не представлено.

По данному эпизоду суд учитывает также, что факт непроведения инвентаризации арбитражным управляющим не оспаривается (см. отзыв – л.д.101), и подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013г. по делу № А36-4393\2010 (см. л.д.35-42).

Довод ФИО1 об отсутствии активов основан на документах, имеющих отношение к деятельности другого конкурсного управляющего, назначенного судом после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК «Карамышево» (см. заявление от 04.04.2013г. ФИО4, ответ ОМВД от 05.07.2013г. № 10954). Указанные документы касаются отсутствия (предполагаемого хищения) в ООО запасов. В то же время суд считает, что представленные документы не подтверждают отсутствие либо проведение ФИО1 инвентаризации краткосрочных вложений в сумме 358 тыс. руб. и прочих оборотных активов в сумме 10509 руб., а также не подтверждают в достаточной степени – фактическое отсутствие запасов ООО.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 не опровергнуты доказательства вменяемого ему правонарушения по данному эпизоду, представленные Управлением Росреестра.

3) Статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены сроки и порядок проведения продажи имущества должника, включающий в себя проведение оценки после инвентаризации.

Установленный порядок оценки был нарушен конкурсным управляющим ООО «МК «Карамышево» ФИО1 в части непроведения оценки транспортного средства CITROEN BERLINGO и по представлению на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке его продажи.

Довод арбитражного управляющего о том, что такая оценка была проведена основан на отчете № 506\11 от 19.10.2011г., то есть составленном до введения в ООО «МК «Карамышево» конкурсного производства и назначения конкурсными управляющим ФИО1 в декабре 2011г. Следовательно, данный отчет не может быть признан доказательством проведения ФИО1 оценки транспортного средства в рамках ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО1 о том, что наложенный арест препятствовал проведению оценки транспортного средства, суд считает необоснованным, поскольку транспортное средство находилось во владении ООО «МК «Карамышевский» и сдавалось им добровольно в аренду другой организации уже после введения в ООО конкурсного производства (см. договор аренды от 23.01.2012г. (л.д.109-113). Снятие ареста с автомобиля 07.09.2012г. также объективно не препятствовало арбитражному управляющему провести оценку автомобиля до его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК «Карамышево» 29 октября 2012г.

С учетом изложенного суд считает, что нарушение ФИО1 положений п.4 ст.20.3 и п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также имело место и подтверждено Управлением.

Таким образом, Управлением Росреестра по Липецкой области подтверждены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по всем эпизодам, перечисленным в протоколе от 17.05.2013г.

Нарушений порядка проведения проверки и составления административного материала судом не установлено.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом нарушения норм законодательства о банкротстве носят систематический характер и связаны прежде всего с небрежным отношением к выполнению обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как уже было отмечено, санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Как следует из п.3 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отстранение может быть осуществлено судом, рассматривающим дело о банкротстве после вступления в законную силу решения по настоящему делу, уведомления саморегулируемой организации и направления ею соответствующего ходатайства в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в ООО «МК «Карамышево» уже прекращено по его заявлению в октябре 2012г.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в данном деле судом не выявлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, за совершение которого он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013г. по делу № А36-7371\2012 (см. л.д.76-79).

В связи с этим суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - 5000 руб.

При таких обстоятельствах требования Управления Росреестра подлежат удовлетворению, а ФИО1 – привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Вильнюса, Литва, зарегистрированного по адресу: г.Подольск Московской области, ул.Энтузиастов, д.1а, кв.11 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

р/сч: <***>

КБК: 32111690040046000140

ОКАТО: 42401000000

В случае неуплаты штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Судья Л.С.Тонких