Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Агрофирма «Тербуны» Тербунского района Липецкой области, Филиалу специализированного Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального Имущества» в Воронежской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фонда имущества Липецкой области, Управления Федеральной Регистрационной службы по Липецкой области

о признании недействительным договора купли-продажи сенохранилища, инвентарный № 1102, 1991 г.в., № 17 от 17.09.2004 г. и изъятии сенохранилища из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2006 г.

от ответчиков: 1) от ООО «Агрофирма «Тербуны»: ФИО2, доверенность от 01.11.2006 г. № 1; 2) от Филиала Российского Фонда Федерального Имущества в Воронежской области – ФИО3, доверенность от 21.09.2006 г.

от третьих лиц: 1) от Фонда имущества Липецкой области: ФИО4, доверенность от 30.11.2006 г. № 497/01; 2) от УФРС по Липецкой области: ФИО5, доверенность от 10.10.2006 г. № 83

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи сенохранилища инвентарный № 1102, 1991 г.в. № 17 от 17.09.2004 г.

Как следует из содержания искового заявления, указанный договор был заключён между ответчиками, согласно которому представитель Российского Фонда Федерального имущества по Липецкой области на основании заявки на реализацию имущества № 2198, сводного исполнительного производства № 244-2-04 и акта описи и ареста имущества от 22.07.2004 г. судебного пристава-исполнителя продал за 110000 рублей ООО «Агрофирма «Тербуны» сенохранилище, инвентарный № 1102, 1991 года возведения.

Как утверждает истец, объект купли-продажи (сенохранилище) принадлежит СПК «Красный Октябрь» и входит в неделимый фонд кооператива, не являющийся предметом взыскания, в силу п.7 ст.34 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Считая своё право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 29.11.2006 г. по ходатайству истца объявлялся перерыв до 30.11.2006 г. в целях предоставления времени для уточнения исковых требований.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Явились те же лица, участвующие в деле.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи сенохранилища, инвентарный № 1102, 1991 г.в. № 17 от 17.09.2004 г. возведения, и изъять его из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статей 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков иск не признали, поскольку считали, что, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, иск о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Поскольку, как утверждают ответчики, оспариваемая сделка была совершена 17.09.2004 г., а иск принят к рассмотрению 23.08.2006 г., судом подлежит применению норма закона о пропуске годового срока исковой давности. Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что истец знал о совершении оспариваемой сделки, по мнению ответчиков, является факт обращения СПК «Красный Октябрь» в Тербунский районный суд с жалобой на действия судебного пристава, произведшего опись и арест имущества, входящего в неделимый фонд кооператива (л.д.40, 78).

Представитель третьего лица, Фонда имущества Липецкой области, ФИО4, также считала, что иск не подлежит удовлетворению в силу указанных ответчиками причин.

Представитель Управления Федеральной Регистрационной Службы по Липецкой области, ФИО5 полагала возможным разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004 г. между ООО «Агрофирма«Тербуны» и представителем Российского фонда федерального имущества, Фонда имущества Липецкой области, был заключён договор купли-продажи сенохранилища, инвентарный номер 1102, 1991 года возведения, согласно которому Фонд имущества Липецкой области на основании заявки на реализацию имущества № 2198, сводного исполнительного производства № 244-2-04 и акта описи и ареста имущества от 22.07.2004 г. судебного пристава-исполнителя ФИО6 продал за 110000 рублей ООО «Агрофирма «Тербуны» указанный объект (л.д.7-8).

Решением Тербунского районного суда Липецкой области № 2-14/2005 от 17.03.2005 г. по жалобе СПК «Красный Октябрь», действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, входящего в неделимый фонд кооператива, были признаны незаконными. Постановление о наложении ареста на имущество отменено (л.д.9-13).

Постановлением кассационной инстанции № 33-608/2005 от 18.04.2005 г. решение Тербунского районного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО6 без удовлетворения (л.д.14-17).

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что Тербунским районным судом не исследовался вопрос, касающийся обстоятельств правомерности совершения договора купли-продажи имущества (сенохранилища), и в настоящем деле присутствует иной состав лиц, данное решение не может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда, следовательно, вопрос о принадлежности проданного объекта к неделимому фонду подлежит исследованию.

Неделимым фондом кооператива признаётся часть имущества, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определённые кооперативом (ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ( Закон).

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определённую часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении. (ст.п.5 ст.34 Закона).

Взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесённого в установленном порядке к неделимым фондам (п.7 ст.34 Закона).

Согласно зарегистрированному уставу кооператива от 05.12.2000 года, его членами были образованы 3 фонда – паевой, резервный и неделимый, равный 15466000 рублям в денежном эквиваленте (л.д.119).

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Красный Октябрь» от 29.03.2002 г. к неделимому фонду кооператива было определено закрепить следующие объекты: ремонтные мастерские, столовую бани, магазины, жилой фонд детсада, конторы, мельницы, ангары-модули, зернохранилища, корнеклубнехранилища, сенохранилища и т.д.(л.д.115, 116).

Изучив указанный документ, суд пришёл к выводу, что, фактически, закрепления (увеличения) неделимого фонда не произошло, поскольку изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (п.3 ст.52 ГК РФ).

Кроме того, подлежащие передаче в неделимый фонд объекты идентифицированы истцом не были, что не даёт суду возможности определить, какое именно сенохранилище вошло в его состав. Стоимостное выражение отнесённого к неделимому фонду имущества также определено не было.

Поскольку произведённые истцом изменения в предусмотренном законом порядке зарегистрированы не были, утверждения истца о вхождении спорного сенохранилища в неделимый фонд не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный объект в неделимый фонд не вошёл, а потому, для третьих лиц состав фонда остался в прежнем виде.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была соверщена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспоримой сделкой является сделка в силу признания её таковой (ст.166 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на применение годового срока исковой давности, указывает, что данная сделка оспорима в силу ст.449 ГК РФ. Ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торгов по реализации имущества, указанного в договоре купли-продажи № 17, не проводилось, действия ст.449 ГК РФ на сложившиеся гражданские правоотношения не распространяются.

Ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима.

Следовательно, факт оспоримости сделки обязан доказать ответчик со ссылкой на норму закона, которая предусматривает такое последствие.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, а ст.449 ГК РФ к данной сделке неприменима, суд считает, что договор от 17.09.2004 г. не относится к числу оспариваемых сделок. В этой связи, к данной сделке должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ – 3 года.

Заявляя исковые требования, истец настаивал на том обстоятельстве, что спорный объект является объектом недвижимости, для которого, в силу ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрен порядок реализации исключительно посредством проведения публичных торгов. Поскольку ответчиком (РФФИ) торги не проводились, сделку по купле-продаже истец считает недействительной.

В материалах дела имеется справка ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что спорный объект является объектом недвижимости, поскольку полы в указанном возведении уложены асфальтобетонным покрытием, а фундамент имеет в своей основе бетонные блоки с кирпичной обвязкой (л.д.31).

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 установлено, что объекты капитального строительства подлежат учёту и инвентаризации, по результатам которых специализированной организацией оформляется технический паспорт.

Следуя смыслу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, строительство объектов недвижимости должно производиться в установленном законом порядке, на отведённом для этих целей участке.

Как следует из материалов дела, доказательств отвода земельного участка под строительство спорного объекта истцом не представлено, технической инвентаризации спорного объекта не проводилось, технический паспорт не составлялся.

Кроме того, согласно п.3.5. оспариваемого договора, покупатель возложил на себя обязательства своими силами и за свой счёт организовать доставку имущества из места нахождения к месту назначения (л.д.7)., что даёт суду основание считать сенохранилище объектом не связанным тесно с землёй (объектом недвижимости).

Исходя из изложенного, суд полагает, что между ответчиками была совершена сделка, не требующая предварительного проведения публичных торгов, предусмотренных ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для реализации арестованных объектов недвижимости.

Поскольку истец не представил доказательств того, что спорный объект является недвижимым, исковые требования в части признания договора недействительным не подлежат удовлетворению.

В представленном уточнении от 28.11.2006 г. истец также просит суд изъять сенохранилище, инвентарный № 1102 1991 года возведения, из чужого незаконного владения на основании положений статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ содержит правило, не позволяющее собственнику изымать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку сделка по продаже сенохранилища, инвентарный № 1102, не была признана судом недействительной, право собственности перешло к приобретателю, ООО «Агрофирма «Тербуны».

Таким образом, к моменту рассмотрения спора истец не являлся собственником спорного имущества.

По данному основанию виндикационное требование подлежит отклонению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ), размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными составляет 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 АПК РФ, цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано и государственная пошлина не уплачивалась, с СПК «Красный Октябрь» подлежит к взысканию 5700 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, из которых 2000 рублей - госпошлина по требованию о признании договора недействительным и 3700 рублей - госпошлина по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 49, 65, 67, 68, 103, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПК «Красный Октябрь» Тербунского района Липецкой области к ООО «Агрофирма «Тербуны» Тербунского района Липецкой области, Филиалу специализированного Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального Имущества» в Воронежской области о признании договора купли-продажи имущества от 17.09.2004 г. № 17 недействительным и изъятии сенохранилища, инвентарный № 1102, 1991 года возведения, из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с СПК «Красный Октябрь» Тербунского района Липецкой области в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по требованию о признании договора недействительным и 3700 (Три тысячи семьсот) рублей государственной пошлины по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Всего 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.

Судья Ю.М. Пешков

Арбитражный суд Липецкой области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-2234/2006

“30“ ноября 2006 года

Судья Пешков Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Миловановым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Красный Октябрь» Тербунского района Липецкой области

о признании недействительным договора купли-продажи сенохранилища инвентарный № 1102, 1991 г.в. № 17 от 17.09.2004 г. и изъятии сенохранилища из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2006 г.

Руководствуясь статьями 49, 65, 67, 68, 103, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПК «Красный Октябрь» Тербунского района Липецкой области к ООО «Агрофирма «Тербуны» Тербунского района Липецкой области, Филиалу специализированного Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального Имущества» в Воронежской области о признании договора купли-продажи имущества от 17.09.2004 г. № 17 недействительным и изъятии сенохранилища, инвентарный № 1102, 1991 года возведения из чужого незаконного владения отказать.

Судья Ю.М. Пешков