Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 143, 61 руб. за период с 23.07.07г. по 30.04.08г.

01.12.08г. определением Арбитражного суда Липецкой области производство по делу №А36-2239/2008 было приостановлено до разрешения дела №А36-3259/2007 и вступления его в законную силу.

29.09.09г. производство по делу №А36-2239/2008 возобновлено.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, и просит взыскать 158 723,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.07г. по 30.09.09г.

Суд, рассмотрев заявление, принимает уточнение исковых требований.

Ответчик, оспаривая размер предъявленных требований, считает, что право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.09г. по делу №А36-3259/07, в соответствии с которым с ответчика была взыскана задолженность в сумме 697 005,40 рублей , в порядке суброгации, то есть с 20.02.09г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.09г. по делу №А36-3259/2007 (решение вступило в законную силу), с ИП Киренского К.В. взыскано в пользу ООО «ЛСО «Шанс» 697 005,40 рублей убытков в порядке суброгации. Убытки возникли в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенным ответчиком с ОАО «Липецккомбанк», который застраховал финансовый риск не возврата каждого кредитного транша в ООО «ЛСО «Шанс».

В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма долга 697 005,40 руб.) за период с 23.07.07г. по 30.09.09г. в сумме 158 723,61 руб.

05.07.07г. истец направил ответчику претензию, с требованием оплаты задолженности в порядке суброгации по кредитным договорам, заключенным ответчиком, в сумме 1 093 621 руб.( первоначально сумма требования в порядке суброгации по делу №А36-3259/2007 составила 1 045529,05 руб.).

Факт получения ИП Киренским К.В. претензии 09.07.07г. подтверждается подлинным почтовым уведомлением №01679(л.д.46).

Для проверки обстоятельств получения претензии ответчиком судом направлен запрос в УФПС Липецкой области. Из полученного ответа следует( л.д.63), что письмо могло быть вручено только самому адресату, либо лицу, имеющему соответствующие полномочия (ст.35 «Правил оказания услуг почтовой связи»). Поскольку на уведомлении стоит фамилия Киренский, суд делает вывод, что данное письмо вручено лично Киренскому (ответчику).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта является ли подпись на почтовом уведомлении №01679 подписью Киренского К.В.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.65 ПРК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил в материалы дела подлинное почтовое уведомление №01679, подтверждающее факт получение претензии ответчиком.

Представитель ответчика, выразил в судебном заседании сомнения в подлинности подписи на уведомлении своего доверителя ИП Киренского К.В., причем от самого ИП Киренского К.В. заявления о недостоверности своей подписи заявления в суд не поступало. Представитель ИП Киренского К.В. не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и исключении данного документа как доказательства по иску, а также проведении судом проверки по достоверности данного доказательства.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. №66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст.23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч.3 ст.82 АПК РФ),суд при назначении экспертизы в определении о назначении экспертизы должен указать, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Однако в ходатайстве ответчика данных сведений не содержится. Ответчиком не представлено никаких сведений о компетентности предлагаемого экспертного учреждения, отсутствует согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и подтверждение возможности проведения данной экспертизы, сроки ее проведения, отсутствуют доказательства оплаты экспертизы, не указаны вопросы, которые следует разрешить эксперту. Также ответчиком не заявлено ходатайство об отложении данного судебного заседания, для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает представленное истцом почтовое уведомление №01679 достоверным.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами( сумма долга 697 005,40 руб.) за период с 23.07.07г. по 30.09.09г. законными ,обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 160398.37рублей ( 697005,40руб.х 10,5% :360х 789) , исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения 10,5%, но поскольку истец предъявил к взысканию 158723,61 руб., допустив ошибку в подсчете дней просрочки (указав 763 дня (373+390) и применив на часть срока просрочки ставку рефинансирования 11%), суд удовлетворяет требования истца в размере 158723,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика, о возникновении обязательства у ответчика перед истцом по оплате 697005,40 руб. убытков, в порядке суброгации, с момента вынесения судом решения о взыскании данной суммы, то есть с 20.02.09г., суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право, согласно ст.387 ГК РФ переходит к страховщику в порядке суброгации на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения ООО ЛСО «Шанс» стало кредитором, а ИП Киренский К.В. должником в денежном обязательстве.

Кроме того, закон и не содержит каких-либо ограничений перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, кроме одного общего правила (ст.383 ГК РФ), согласно которому нельзя передать право требования, вытекающее из требований об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича в пользу ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» 158723,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4674,47 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.М.Гриднева.