Гражданский кодекс часть 1

Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании задолженности по договору № 7206 от 01.06.2010 г. на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме 218 940 руб. 68 коп., процентов за пользование чужие денежными средствами за период с 19.08.2010 г. по 20.06.2011 г. в сумме 12 825 руб. 38 коп., всего 231 766 руб. 06 коп.

Определением от 25.07.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление дорог Липецкой области и Администрацию города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 218 940 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 705 руб. 56 коп., всего 238 646 руб. 24 коп.

Суд принял увеличение исковых требований.

В судебном заседании 02.02.2012 г. истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 25 281 руб. 26 коп. за период с 08.08.2010 г. по 01.02.2012 г. В части основного долга требование поддержал. Кроме того, просил взыскать судебные издержки в виде стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и в обратном направлении в сумме 1 439 руб. 30 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Пояснил, что работы первого этапа выполнены истцом частично, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата работ, то у истца в настоящее время отсутствует право требования оплаты не выполненных в полном объеме работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» 25.01.2012 г.

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

01.06.2010 г. между ДОАО «Газпроектинжиниринг» (далее истец, Подрядчик) и ЗАО «Агродорстрой» (далее ответчик, Заказчик) был заключен договор №7206 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство на разработку проектной и рабочей документации «Реконструкция газопровода-отвода к ГРС-5 г.Липецк на участке пересечения с автодорогой Vтехнической категории «Екатериновка-Никольское» в Добровском районе Липецкой области, а Заказчик принял обязательство оплатить работы (т.1, л.д.9-13,18).

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора за выполненную работу Заказчик перечисляет Подрядчику 1 468 892 руб. 93 коп., в том числе 18% НДС – 224 068 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции протокола разногласий предусмотрена выплата Заказчиком аванса в размере 30% стоимости работ – 440 667 руб.60 коп., в том числе 18% НДС в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (т.1, л.д.18). Расчет с Подрядчиком осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ (Приложение №2) в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно календарному плану работ выполняемые истцом работы состояли из 3 этапов: инженерные изыскания стоимостью 618 940 руб. 68 коп. с НДС; проектная и рабочая документация стоимостью 649 952 руб. 25 коп. с НДС и получение необходимых согласований стоимостью 200 000 руб. 00 коп. с НДС (т.1, л.д.17).

В пункте 4.7. договора в редакции протокола разногласий сторонами установлено, что работа, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, выполняется Подрядчиком в соответствии с Заданием и техническими условиями №5979 ООО «Газпром трансгаз Москва» в сроки, предусмотренные договором.

Из технического задания видно, что потребность в инженерных изысканиях, т.е. по первому этапу, ограничивалась предоставлением материалов инженерных изысканий в объеме, определенном ТЗ на производство ИИ и необходимом для разработки проектной и рабочей документации (пункт 10 Технических заданий) (т.1, л.д.15).

Технические условия №5979 от 27.04.2010 г. не содержат конкретных требований к первому этапу работ (т.3, л.д.91-93).

В Приложениях №№1-8 истец представил ответчику сметы по стоимости работ по этапам и их видам (т.2, л.д.137-146).

Заказчик во исполнение пункта 2.3. договора перечислил Подрядчику аванс в сумме 400 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №369 от 16.07.2010 г. (т.1, л.д.19).

Сопроводительным письмом №6509/32 от 30.07.2010 г. Подрядчик направил Заказчику техническую документацию, указанную в ведомости на передаваемые документы №530 от 28.07.2010 г. (технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям), а также акт сдачи-приемки первого этапа работ №299 и счет на оплату оставшейся стоимости первого этапа работ №330 от 28.07.2010 г. на сумму 218 940 руб. 68 коп. (т.1, л.д.20-23).

04.08.2010 г. указанные выше документы были вручены Заказчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.24).

14.09.2010 г. ответчик направил в адрес истца извещение №698 о прекращении дальнейшего производства работ по договору №7206 от 01.06.2010 г. и просил считать договор расторгнутым (т.1, л.д.87).

В ответ на данное извещение истец сообщил, что согласен на расторжение договора, но просил принять результат выполненных работ по инженерным изысканиям, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 618 940 руб. 68 коп. и оплатить оставшуюся задолженность по первому этапу в сумме 218 940 руб. 68 коп. (т.1, л.д.88).

18.11.2010 г. истец направил ответчику претензию №10759/07, в которой просил оплатить задолженность по договору №7206 от 01.06.2010 г. в части выполненных работ по первому этапу в сумме 218 940 руб. 68 коп. согласно выставленному к подписанию акту (т.1, л.д.25-27).

Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.28).

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 281 руб. 26 коп. за период с 08.08.2010 г. по 01.02.2012 г.

Оценив установленные факты, материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 7206 от 01.06.2010 г. отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Условиями заключенного сторонами договора стороны предусмотрели, что оплата подлежащих выполнению работ осуществляется Заказчиком в виде авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, что составляет 440 667 руб. 48 коп. Расчет осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ (Приложение №2) в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно разделу 3 договора «Порядок сдачи и приемки работ» при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта технической документации и Заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований Задания или некомлектность представленной документации. В случае не поступления мотивированного отказа от приемки в указанный срок Подрядчик имеет право составить односторонний акт сдачи-приемки, который является основанием для производства оплаты Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в рамках совершенной сторонами сделки истцом представлен акт №299 сдачи-приемки проектной продукции по договору № 7206 от 01.06.2010 г., подписанный ДОАО «Газпроектинжиниринг» в одностороннем порядке, а также сам результат работы - технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям (т.2, л.д.8-122), которые были получены и ответчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклонился, мотивированный отказ о причинах отказа в подписании названных документов не представил. Вместе с тем, 14.09.2010 г., т.е. после получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ, направил последнему извещение №698 о прекращении дальнейшего производства работ по договору №7206 от 01.06.2010 г. В качестве оснований для расторжения договора сослался на возникшие дополнительные обстоятельства по уточнению категории газопровода на реконструкцию автомобильной дороги Екатериновка-Никольское в Добровском районе Липецкой области, приведшие к значительному удорожанию работ, и просил считать договор расторгнутым.

Материалами дела, в частности Протоколом совещания по вопросу переустройства магистрального газопровода высокого давления на реконструируемой дороге «Екатериновка-Никольское» от 10.08.2010 г., проходившего с участием сторон, подтверждается, что в ходе выполнения проектных и изыскательских работ по договору №7206 от 01.06.2010 г. подрядчик представил отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, на основании которых затруднительно определить фактическое прохождение газопровода в связи с отсутствием вертикальной прямолинейности участка газопровода. В связи с чем, комиссией было постановлено: обязать ДОАО «Газпроектинжиниринг» обратиться в филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» за разрешением провести земляные работы на участке назначенного техническими условиями удлинения кожуха трубы на предмет определения фактического расположения газопровода и наличия кожуха (т.3, л.д.19).

Во исполнение указаний протокола, 17.08.2010 г. истец обратился к начальнику филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Первомайское УМГ с соответствующим заявлением на предмет проведения земляных работ в охранной зоне газопровода (т.3, л.д.12). Одновременно истец направил и ответчику письмо №7156/32 от 17.08.2010 г., в котором сообщил, что при проведении указанных инженерных изысканий установлено наличие заглубления газопровода на участке пересечения с автомобильной дорогой, в связи с чем, возникает необходимость увеличения категории газопровода, т.е. его переукладка общей длиной в 260 м и изменений технических условий на проектирование. С учетом изложенного, завершить проектные работы в августе 2012 г. не представляется возможным (т.3, л.д.11).

Письмом за №57-14-06/348 от 20.08.2010 г. начальник филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Первомайское УМГ сообщил, что в соответствии с исполнительной документацией газопровод-отвод ГРС-5 г.Липецк в месте пересечения с реконструируемой автодорогой «Екатериновка-Никольское» в пределах 110 метров имеет третью категорию (т.3, л.д.8).

Получив указанное сообщение, 25.08.2010 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой внести изменения в пункт 3 ТУ, предусмотрев переукладку газопровода и устройство на нем нового защитного футляра (т.3, л.д.9).

Таким образом, переписка указанных лиц и извещение ответчика №698 от 14.09.2010 г. свидетельствуют о том, что с момента сдачи работ каких-либо претензий со стороны ЗАО «Агродорстрой» в адрес ДОАО «Газпроектинжиниринг» не поступало, возражений относительно качества и недостатков работ заказчиком не заявлялось. Отказ от исполнения договора со стороны ответчика связан с дополнительными обстоятельствами по уточнению категории газопровода и удорожанием работ по реконструкции автодороги.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение данных обстоятельств не снимает, а возлагает на ответчика обязанность произвести оплату выполненных истцом работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Лишь в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что работы выполнены не в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 24.10.2011 г., в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой работы истцом фактически выполнены, но при этом отмечено, что инженерно-геологические изыскания не выполнены на сумму 32 180 руб. 00 коп., инженерно-геодезические изыскания перевыполнены на сумму 19 358 руб. 00 коп., а сделать выводы о соответствии либо несоответствии выполненных истцом объемов инженерно-геофизических изысканий не представляется возможным.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ устанавливается на весь период проектирования и может меняться при изменении Заказчиком задания, в связи с изменением коэффициента инфляции, с введением новых нормативных документов по определению стоимости. При этом стороны письменно принимают решение об изменении первоначальной договорной цены и оформляют дополнительное соглашение к договору.

В соответствии со сметным расчетом, являющимся Приложением №3 к договору, стоимость инженерно-геологических изысканий составляла 219 128 руб. 00 коп., инженерно-геофизических изысканий – 79 956 руб. 00 коп., инженерно-геодезических изысканий – 225 442 руб. 00 коп., всего с НДС 18% - 618 940 руб. 68 коп. (т.2, л.д.135-136).

Таким образом, объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены в согласованных сторонами сметах и договоре, которыми руководствовался подрядчик при производстве и сдаче работ.

Вывод эксперта о невыполнении истцом инженерно-геологических изысканий на сумму 32 180 руб. 00 коп. суд расценивает в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации как экономию подрядчика, поскольку в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как отмечает эксперт в своем заключении, принимая во внимание, что данный вид работ не имеет какого-либо материального результата, сопоставление производилось путем сличения смет и отчетов, результаты сопоставления приведены в табличной форме (т.3, л.д.115-119).

Из представленных таблиц видно, что расхождения не могли повлиять на качество выполненных истцом работ.

Предметом договора № 7206 от 01.06.2010 г. являлась разработка истцом проектной и рабочей документации по реконструкции газопровода-отвода к ГРС-5 г.Липецк на участке пересечения с автодорогой Vтехнической категории «Екатериновка-Никольское» в Добровском районе Липецкой области, которую истец так и не разработал в связи с отказом ответчика в дальнейшем от исполнения договора, а такой отказ, как отмечалось судом выше, связан с дополнительными обстоятельствами по уточнению категории газопровода и удорожанием работ по реконструкции автодороги.

Разработке проектной и рабочей документации предшествовали инженерные изыскания, целью которых было исследовать структуру грунтов, глубину залегания существующего газопровода, чтобы в дальнейшем, исходя из этих данных, выполнить проект реконструкции газопровода и работы по нему, т.е. 2 этап согласно Календарному плану. Соответствующее требование содержится и в пункте 10 Технического задания, определяющего потребность в инженерных изысканиях предоставлением материалов в объеме, необходимом для разработки проектной и рабочей документации (т.1, л.д.15).

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующими требованиями.

Напротив, из представленных документов следует, что работы по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Екатериновка-Никольское» в Добровском районе Липецкой области №1-СС от 07.08.2009 г., заключенному между ответчиком и 3 лицом – Управлением дорог и транспорта Липецкой области (т.3, л.д.13-18), выполнены, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48000000-9 от 29.09.2010 г. (т.3, л.д. 55-57), что в свою очередь позволяет утверждать об использовании результатов инженерных изысканий, произведенных истцом. Данное утверждение основано и на пункте 13 Задания, согласно которому в ходе строительства участка реконструкции газопровода-отвода к ГРС-5 г.Липецк обязателен учет реконструкции автодороги «Екатериновка-Никольское» (т.1, л.д.15). Иными словами, изменение местоположения автодороги предполагает реконструкцию газопровода, которая не может быть осуществима без предварительного проведения инженерно-изыскательских работ, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ опасными производственными объектами являются объекты газопровода.

Вывод эксперта о перевыполнении истцом инженерно-геодезических изысканий на сумму 19 358 руб. 00 коп. не связан с превышением сторонами сметы по 1 этапу работ, истец не вышел за пределы сметы на общую сумму 618 940 руб. 68 коп.

Доказательств невыполнения истцом объемов инженерно-геофизических изысканий ответчиком не представлено. Вместе с тем, истцом к отчету об инженерно-геологических изысканиях приложены результаты статического зондирования, которые в «Сметном расчете общей стоимости проектных работ» - Приложение №3 к договору №7206 от 01.06.2010 г. (т.2, л.д.135-136) поименованы как инженерно-геофизические изыскания. Их стоимость рассчитана в смете №3 - Приложение №3 к сметному расчету (т.2, л.д.140), в которой отражены трудозатраты и сложившийся уровень рентабельности. Так как работы истцом выполнялись, а проверить фактические трудозатраты не представляется возможным, и ответчик не представил доказательств обратного, то суд принимает за основу смету №3- Приложение №3 к сметному расчету и положенные в ее основу показатели.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом толкования приведенных положений закона, материалов дела, заключения экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором на сумму 618 940 руб. 68 коп. Принимая во внимание перечисленный ответчиком аванс по платежному поручению №369 от 16.07.2010 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп., требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в сумме 218 940 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2010 г. по 01.02.2012 г. в сумме 25 281 руб. 26 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ своевременно не были исполнены, суд установил, что истец правильно определил период просрочки с учетом положений пунктов 2.3., 3.2.,10.1 договора и начислил вначале проценты за период с 08.08.2010 г. по 02.02.2012 г. (534 дня) на сумму недоплаченного аванса в размере 40 667 руб. 60 коп., что составило 4 976 руб. 70 коп. (40 667 руб. 60 коп.х8,25%х534:360), а затем на разность между стоимостью первого этапа и суммой аванса – 178 273 руб.08 коп. за период с 15.09.2010 г. по 02.02.2012 г. (497 дней), что составило 20 304 руб. 56 коп. (178 273 руб. 08 коп.х8,25%х497:360). Суд также соглашается с учетной ставкой рефинансирования, примененной истцом при расчете – 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У и, действовавшей на момент обращения с иском.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 281 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец оплатил по платежному поручению №165 от 10.06.2011 г. государственную пошлину в сумме 7 655 руб. 18 коп.

Требования истца удовлетворены в сумме 244 221 руб. 94 коп., государственная пошлина с которых составляет 7 884 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 655 руб. 18 коп. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 229 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составила 20 020 руб. 00 коп. (т.3, л.д.97), а также комиссионный сбор за перечисление составил 600 руб. 60 коп. (т.3, л.д.87). Указанная сумма перечислена представителем ответчика, действующим по доверенности от 18.10.2011 г. (т.3, л.д.134), на депозитный счет арбитражного суда, который в свою очередь перечислил ее экспертному учреждению.

Судебные издержки в виде стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и в обратном направлении в сумме 1 439 руб. 30 коп. являются разумными и подтверждены материалами дела (т.3, л.д.136-140).

С учетом рассмотрения спора указанные судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (<...>, ОГРН <***>) в пользу Дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (<...>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 218 940 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 281 руб. 26 коп. за период с 08.08.2010 г. по 01.02.2012 г., всего – 244 221 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 655 руб. 18 коп. и судебные издержки в сумме 1 439 руб. 30 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 229 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.