Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС: ФИО3 - начальник юридического отдела (доверенность от 27.01.2007г.), ФИО4 – начальник отдела выездных проверок (доверенность от 14.07.2007г. № 03-07), ФИО5 – старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 14.07.2007г. № 03-07),

установил: ОАО «Долгоруковский молзавод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Липецкой области (далее – МИФНС № 2) от 31.07.2007г. № 50.

Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 31.07.2007г. № 50-р является законным и обоснованным.

Определением от 22.08.2007г. Арбитражный суд Липецкой области выделил в отдельное производство требование ОАО о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Липецкой области от 31.07.2007г. № 50 в части привлечения ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в сумме 22707 руб., предложения ОАО уплатить недоимку единого социального налога в сумме 253 561 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 36 324,74 руб. Указанное требование является предметом судебного разбирательства в данном деле.

Заявлением от 27.09.2007г. полномочный представитель ОАО «Долгоруковский молзавод» уточнил предмет требований и просил признать незаконным решение начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Липецкой области от 31.07.2007г. № 50 в части привлечения ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 6 431,20 руб., начисления пени в сумме 19583,65 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, 43168,81 руб. пени, в том числе 40302,48 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии, 2866,33 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии, предложения уплатить 137817 руб. единого социального налога, 166832 руб. страховых взносов в бюджет ПФ РФ, в том числе 154063 руб. на страховую часть пенсии, 12769 руб. на накопительную часть пенсии. Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

По утверждению заявителя, начисление ЕСН и страховых взносов на суммы премий на выплату социальной защиты и в связи с ростом цен противоречит п.3 ст.236 НК РФ, так как эти премии не относятся к расходам на оплату труда, не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни коллективным договором, ни трудовыми контрактами.

Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 31.07.2007г. № 50 в указанной части является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, названные премии предусмотрены положениями о премировании, утвержденными ОАО (приложение № 9 к коллективному договору и общее положение о премировании). В связи с этим выплаты премий относятся к объектам обложения ЕСН и страховыми взносами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В январе - апреле 2007г. сотрудниками МИФНС № 2 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Долгоруковский молзавод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007г. № 50, и 31.07.2007г. начальником МИФНС № 2 принято решение № 50 о привлечении ОАО к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Долгоруковский молзавод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2005 год; ОАО «Долгоруковский молзавод» предложено уплатить недоимку по этому налогу и страховым взносам и начислена пени за несвоевременную уплату ЕСН и страховых взносов (см. л.д. 17-103 – т.1). Спора относительно арифметического расчета оспариваемых сумм и их размера, приходящегося на премии на социальную защиту и в связи с ростом цен, между сторонами не имеется.

Оспариваемая сумма налога доначислена налоговым органом в результате неправильного, по его мнению, невключения заявителем в налогооблагаемую базу для ЕСН сумм премий: на выплату социальной защиты – в размере 943 877 руб. и в связи с ростом цен на потребительском рынке товаров – в размере 247 758 руб. (см. таблицы №№ 9 и 12 в оспариваемом решении - л.д. 74, 86 – т.1).

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.3 ст.236 НК РФ).

Сторонами не представлено доказательств и не оспаривается, что спорные выплаты не являлись выплатами по гражданско-правовым договорам. Поэтому арбитражный суд рассматривает данный спор, исходя из доводов сторон, применительно к выплатам по трудовому договору. Налоговый кодекс РФ не содержит определения выплат по трудовому договору. В связи с этим в силу п.1 ст.11 НК РФ суд использует этот термин в смысле, который придает ему трудовое законодательство. Исходя из положений статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) выплатами по трудовому договору являются заработная плата, компенсационные выплаты и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Долгоруковский молзавод» на основании приказов от 01.04.2005г., 14.06.2005г., 30.07.2005г., 31.10.2005г. были произведены работникам выплаты социальной защиты за 1, 2 и 3 кварталы 2005г. и без указания периода (см. л.д.4-21 – т.2). Из текста приказов усматривается, что указанные выплаты произведены на основании разработанных положений о премировании в коллективном договоре.

Коллективный договор ОАО «Долгоруковский молзавод», утвержденный 09.03.2004г. и действующий до 09.03.2007г., не содержит положений о выплате социальной защиты (см. л.д.44-107 – т.2). Однако, анализируя положения коллективного договора и названных приказов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выплата социальной защиты является ни чем иным как премией за квартал. Так, согласно п.2.7 коллективного договора ежеквартальная премия (доплата) выплачивается каждому работнику в равных долях с учетом выполнения правил внутреннего трудового распорядка предприятия в соответствии с Положением о премировании (приложение № 9). Размеры выплаченной социальной защиты за квартал соответствует размерам квартальной премии – 1725 руб. и 863 руб., утвержденным разделом 4 Приложения № 9 (см. л.д. 106 – т.2). В приказах на выплату социальной защиты конкретным работникам данная выплата именуется премией за квартал (см. л.д. 5, 11, 13, 14, 17, 19, 20 – т.2). Кроме того, в приказах о выплате социальной защиты имеется ссылка на положения о премировании и коллективный договор. В то же время в утвержденном коллективным договором расчетном листке премия за квартал именуется социальной защитой (см. л.д. 90 – т.2).

Учитывая, что: 1) срок действия коллективного договора с 2004г. по 2007г., 2) доказательства изменения расчетного листка в 2005г. отсутствуют, 3) приказы, изданные в 2005г. именуют социальную защиту премией за квартал, 4) размеры квартальной премии и социальной защиты совпадают, 5) приказы о выплате социальной защиты имеют ссылки на положения коллективного договора - суд приходит к выводу о том, что выплата социальной защиты есть не что иное, как премия за квартал, предусмотренная системой оплаты труда в ОАО «Долгоруковский молзавод», так как утверждена соответствующим положением о премировании и коллективным договором. По утверждению представителей сторон, иные квартальные премии на основании приложения № 9 к коллективному договору в 2005г. на предприятии не выплачивались.

При таких обстоятельствах суд считает выплату социальной защиты стимулирующей выплатой по трудовым договорам (ч.1 ст.129, 144 ТК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период), являющейся в силу п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом.

Довод заявителя о том, что эта выплата не отнесена ОАО к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (п.3 ст.236 НК РФ), не является основанием для исключения ее из объекта налогообложения ЕСН, так как пункт 3 ст.236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»). В силу ч.1 ст.255 НК РФ с учетом названных выше обстоятельств суд считает данную выплату относящейся к расходам на оплату труда.

С учетом изложенного в части доначисления ЕСН на сумму выплат по социальной защите, начисления соответствующих пени и штрафов суд считает требования ОАО не подлежащими удовлетворению.

Что касается премии в связи с ростом цен на потребительском рынке товаров, то она была выплачена в ОАО «Долгоруковский молзавод» на основании приказов от 14.06.2005г. и от 11.08.2005г. (см. л.д. 22-31 – т.2). Названные премии именовались заявителем как разовые. Как установлено судом, данный вид премий не предусмотрен коллективным договором.

Довод налогового органа о том, что данный вид премии выплачен на основании общего Положения о премировании (см. л.д. 107 – т.2), не основан на представленных доказательствах и является голословным. Основания выплаты разовой премии, названные в приказах от 14.06.2005г. и 11.08.2005г., не соответствуют показателям премирования, указанным в Положении о премировании.

Ссылку налогового органа на то, что этот вид премии соответствует ст.134 ТК РФ, суд считает несостоятельной. В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако согласно той же норме работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказы от 14.06.2005г. и 11.08.2005г. не являются локальными нормативными актами (ст.8 ТК РФ), а являются актами применения права. В связи с этим считать выплату разовых премий индексацией заработной платы у суда оснований не имеется.

Таким образом, премии в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни коллективным договором ОАО, ни локальными нормативными актами ОАО. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что обязанность выплаты этих премий возложена на ОАО условиями трудовых договоров. Выплата премии не носила регулярный характер. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что выплата премии в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги соответствует природе материальной помощи.

Довод заявителя о невключении расходов на выплату этой премии в состав расходов на оплату труда, не противоречит пунктам 21, 22, 23 или 49 ст.270 НК РФ относительно расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли. Данное обстоятельство может быть расценено как основание для исключения этой премии из состава объекта налогообложения ЕСН (п.3 ст.236 НК РФ).

В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно п.2 ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя относительно начисления страховых взносов подлежат удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с доначислением налога по выплате социальной защиты связано начисление пени по ЕСН в сумме 15273,96 руб. и по страховым взносам – в сумме 32475,26 руб. (на страховую часть пенсии) и в сумме 2346,29 руб. (на накопительную часть пенсии), а с выплатой премии в связи с ростом цен на потребительском рынке товаров связано начисление пени по ЕСН в сумме 4309,69 руб. и по страховым взносам – в сумме – 7827,22 руб. (на страховую часть пенсии) и в сумме 520,04 руб. (на накопительную часть пенсии) (см. л.д. 105 – т.1, а также расчет по страховым взносам). Аналогичным образом доначислены суммы штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) по ЕСН в связи: с выплатой социальной защиты – в сумме 5092,20 руб., с выплатой премии в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги – в сумме 1339 руб. (см. л.д. 105 – т.1).

Учитывая, что доначисление единого социального налога и страховых взносов в части, соответствующей выплате премии в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, признанно арбитражным судом необоснованным, начисление пени и штрафов в отношении данной суммы налога и взносов также является неправомерным. В связи с этим требования Общества о признании незаконным решения от 31.07.2007г. №50 в части начисления пени и штрафа в соответствующих суммах также подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом оснований для освобождения налогового органа от уплаты (взыскания) государственной пошлины по делам, в которых налоговый орган является ответчиком, действующее законодательство не содержит. Такое освобождение предусмотрено лишь в случаях обращения в арбитражный суд налогового органа в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Однако при выделении данного требования из дела № А 36-2141\2007 госпошлина заявителем не уплачивалась. В соответствии с п\п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчик при принятии решения не в его пользу признается плательщиком госпошлины только по делам, по которым истец освобожден от ее уплаты. Поскольку последнее из названных условий в данном деле отсутствует, суд считает возможным не относить на Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Липецкой области расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение начальника МИФНС РФ № 2 по Липецкой области от 31.07.2007г. № 50 в следующей части:

- пункты 1.7, 1.8 в отношении привлечения ОАО «Долгоруковский молзавод» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога: ФФОМС - в сумме 382,6 руб., ТФОМС – 956,4 руб.;

- пункты 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 и 2.8 в отношении начисления ОАО «Долгоруковский молзавод» пени по ЕСН (ФБ) в сумме 2781,64 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 204,08 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 1323,97 руб., страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 7 827,22 руб., страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 520,04 руб.;

- пункты 3.3 – 3.8 в отношении предложения ОАО «Долгоруковский молзавод» уплатить недоимку ЕСН (ФБ) в сумме 14349 руб., ЕСН (ФСС) в сумме 7652 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 1913 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 4782 руб., страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 31 777 руб., страховых взносов на накопительную часть пенсии в сумме 2 909 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 2 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Долгоруковский молзавод» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Л.С.Тонких