Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным представления от 24.02.2016 г. об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров на поставку нефтепродуктов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 9 от 1.01.2016 г., ФИО2 по доверенности №134 № 134

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 3-2016 от 14.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – прокурору Правобережного района г. Липецка о признании незаконным представления от 24.02.2016 г. об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров на поставку нефтепродуктов.

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, согласно ст. 24 ФЗ от 17.01.192 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Прокурор настаивает, что представление, направленное генеральному директору АО «Липецкнефтепродукт» ФИО4, не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления этих видов деятельности, не порождает экономического спора. Иные нормативные акты также не предусматривают возможность обжалования указанного документа в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела представление отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, а, следовательно, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ( Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ) в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит заявление обоснованным, исходя из следующего.

Прокуратурой Правобережного района г.Липецка ( Прокуратура) проведена проверка по обращению главы КФХ «Герасимов» ФИО5, осуществляющего деятельность на территории Тербунского района г.Липецка по вопросу необоснованного отказа АО «Липецкнефтепродукт» (Заявитель, Общество) в заключении договора на оптовую поставку дизельного топлива и ГСМ.

По результатам проверки 24.02.2016 г, прокурором района старшим советником юстиции А.В. Ханжиным внесено представление №32ж-2016 об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров на поставку нефтепродуктов.

Прокуратурой в действиях Общества установлены признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( Закон о защите конкуренции), которые выразились в неправомерном установлении для контрагентов обязанности по предоставлению конкретных документов, в том числе подтверждающих право собственности на имеющуюся технику и земельные участки, необходимых для заключения договора на оптовую поставку нефтепродуктов.

Истребование указанных документов, по мнению Прокуратуры, является необоснованным, что повлекло нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности, непосредственно связанных с осуществлением их хозяйственной деятельности, также требований закона о защите конкуренции.

АО «Липецкнефтепродукт» не согласилось с вынесенным представлением, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов арбитражный суд установил: 01.02.2016 г. в адрес заявителя поступило письмо прокурора Правобережного района г.Липецка, в связи с обращением главы КФХ «Герасимов» ФИО5., по вопросу необоснованного отказа в заключении договора на оптовую поставку нефтепродуктов.

03.02.2016 г. Заявителем было направлено в Прокуратуру письменное разъяснение исх. № 03-237 от 03.02.2016 г., о том, что для всех контрагентов Общества действует типовой договор поставки нефтепродуктов и единый перечень необходимых документов, представляемых при его заключении.

Проект договора поставки нефтепродуктов и перечень документов были направлены посредством электронной связи 18.12.2015 г. в адрес ИП ФИО6 КФХ ФИО5. При этом, в устной форме даны разъяснения по заполнению формы договора и оформлению необходимых документов.

В январе 2016 года контрагентом в Общество был представлен неподписанный проект договора и незаверенные копии документов, в период с 28.01,2016 по 29,01.2016 г. контрагентом был представлен полный пакет документов и 03.02.2016 г. договор между Обществом и ИП ФИО6 КФХ ФИО5 заключен.

08.02.2016 г. прокурором Правобережного района г. Липецка было выдано предостережение генеральному директору Общества о недопустимости нарушения действующего законодательства при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров поставки нефтепродуктов (необоснованного истребования документов, подтверждающих право собственности на имеющуюся технику и земельные участки).

24.02.2016г. Прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров на поставку нефтепродуктов.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Общества по реализации нефтепродуктов осуществляется на основании Стандарта «Мелкооптовая реализация нефтепродуктов» №П1 -02.07 С-0005 ЮЛ-075 Версия 3.00, утвержденного и введенного в действие распоряжением №181 от 08.12.2015 г. (далее Стандарт).

Стандарт разработан на основе Политики ОАО «НК «Роснефть» в области ценообразования и порядка реализации углеводородного сырья, продуктов нефте-газопереработки и нефтехимии на экспорт и внутреннем рынке №П1-02 П-01 и Стандарта ОАО «НК «Роснефть» «Общие принципы ценообразования и порядок реализации моторного топлива на внутреннем рынке Российской Федерации» №П 1-02.07 С-0022, утвержденного Федеральной антимонопольной службой России, приказом ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» №498 от 30.10.2015г. о введении в действие Стандарта Компании «Общие принципы ценообразования и порядок реализации моторного топлива на внутреннем рынке Российской Федерации» №П 1-02.07 С-0022 версия 1.00.

Указанными документами устанавливается единый подход по взаимодействию Общества с мелкооптовыми контрагентами в части заключения договорных отношений, сбора потребности и распределения моторного топлива между потребителями на рынках деятельности АО «Липецкнефтепродукт».

Прямые внебиржевые договоры поставки моторного топлива заключаются с покупателями, соответствующими квалификационным требованиям, а также при наличии экономической и технологической возможности поставки моторного топлива, обусловленной в том числе, объемами производства нефтепродуктов НПЗ, необходимостью соблюдения периодичности и равномерности отгрузок с НПЗ и с учетом логистических возможностей.

С покупателями заключаются рамочные договоры поставки на недискриминационных условиях с учетом необходимости полного обеспечения потребностей покупателей в нефтепродуктах на внутреннем рынке, технологических возможностей производства моторного топлива НПЗ в соответствующем календарном месяце.

Для планирования поставок ресурсов Общество консолидирует потребность покупателей в нефтепродуктах, анализирует и прогнозирует возможности поставки нефти и технологическую готовность НПЗ. При этом стремится сбалансировать производственные операции и оптимально удовлетворить заявленную потребность потребителей.

В целях соблюдения принципа должной осмотрительности и во избежание финансовых и налоговых рисков в процессе осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества при заключении договоров с контрагентами на оптовую поставку нефтепродуктов, АО «Липецкнефтепродукт» устанавливает требование о предоставлении следующих документов: анкеты контрагента, установленного Стандартом образца; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица/ИП (ОГРН); копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН);копии устава организации (для юридических лиц);выписку из ЕГРЮЛ/ ЕГРИП; копию решения учредителя или протокол общего собрания о назначении генерального директора; документы, подтверждающие полномочия представителей организации / ИП на подписание договора, актов, счетов-фактур и др. (копия доверенности с указанием в ней реквизитов паспорта уполномоченного лица).

Предложение представить документы, подтверждающие право собственности на имеющуюся технику и земельные участки, обусловлено требованиями Стандарта - Приложения №№ 1, 3, в соответствии с которым, Общество обязано осуществлять отраслевое сегментирование существующих мелкооптовых потребителей путем включения в одну из шести групп.

Сегментирование позволяет предложить контрагентам модель обслуживания, оптимальную с точки зрения удовлетворения их потребностей и интересов Общества, а так же распределить моторное топливо между контрагентами во время дефицитного рынка.

Сегментирование осуществляется в рамках процессов ведения единой базы данных контрагентов и оценки емкости региональных рынков и объемов потребления контрагентов, в целях стабильного обеспечение моторным топливом конечных потребителей.

Спрос контрагента удовлетворяется в каждой отраслевой группе отдельно, в рамках среднемесячного потребления указанной в Базе данных мелкооптовых контрагентов.

В случае дефицита топлива, очередность удовлетворения заявок внутри механизма реализации определяется в соответствии с порядком приоритетности, установленным в разделе 3 Стандарта.

Удовлетворение каждой нижестоящей категории приоритетности (группы потребителей) производится после полного удовлетворения заявок вышестоящей. Порядок сегментирования закреплен в разделе 5 Стандарта, в частности по отраслям потребления контрагенты делятся на следующие группы:

Таким образом, документы, подтверждающие право собственности на имеющуюся технику и земельные участки были запрошены у контрагента в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов в процессе нефтепродуктообеспечения, поскольку, в случае дефицита на рынке нефтепродуктов, Общество обязано осуществлять реализацию моторного топлива в пределах механизма реализации с учетом приоритетности отгрузки конечным потребителям.

Следует отметить, что предоставление документов, подтверждающих право собственности на имеющуюся технику и земельные участки, при заключении договора на оптовую поставку дизельного топлива и ГСМ, не является обязательным.

Если контрагентом указанные документы не предоставляются, то специалист по продажам определяет отраслевую принадлежность контрагента в подкатегории «Трейдер» четвертой отраслевой группы.

В статье 10 Закона о защите конкуренции сформулирован запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из контекста указанной нормы и, с учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта применительно к вмененному Обществу нарушению антимонопольного законодательства, Прокуратура должна доказать доминирующее положение Общества на соответствующем товарном рынке и совершение действия (бездействия), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок- другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Установление факта доминирующего положения лица связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220.

Из оспариваемого представления следует, что анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке Прокуратурой не проводился, что свидетельствует о недоказанности доминирующего положения Общества на товарном рынке мелкооптовой реализации нефтепродуктов.

Более того, для признания хозяйствующего субъекта нарушившим рассматриваемый запрет надзорный орган должен установить совокупность следующих фактических обстоятельств, таких как: факт обращения контрагента за заключением договора и, как следствие; факт отказа (уклонения) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключения договора.

Незаключение договора может явиться следствием как прямого отказа (направление официального письма с отказом), так и уклонения.

Под уклонением понимается отсутствие в разумный срок ответа на предложение контрагента о заключении договора, затягивание переговорного процесса и иные действия (бездействие), результатом которых, в конечном счете, стало отсутствие заключенного договора между хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и его контрагентом.

Как следует из оспариваемого Представления, договор поставки нефтепродуктов с контрагентом ИП ФИО6 КФХ ФИО5. был заключен 03.02.2016 г. Отказ в адрес контрагента Общество не направляло, а принимало меры к заключению договора посредством консультаций по оформлению договорных отношений.

Вывод Прокуратуры об отказе в заключении договора с контрагентом, а также незаконное истребование документов, в частности документов, подтверждающих права собственности на технику и земельные участки, прямо не предусмотренное действующим законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма УФАС по Липецкой области от 29.06.2016г., из которого усматривается, что за период с 01.04..2013г. по 01.04.2014г. по результатам оценки состояния конкуренции на рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Липецкой области, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, являлось ОАО «Липецкнефтепродукт», в связи с чем, находилось в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%, но с 05.01.2015г. обязанность по формированию ведению указанного реестра исключена из полномочий антимонопольного органа.

Прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров на поставку нефтепродуктов 24.02.2016г.

Доказательств проведения соответствующей проверки и наличие информации о доминирующем положении ОАО «Липецкнефтепродукт на рынке нефтепродуктов на территории Липецкой области в указанный период, в ходе рассмотрения дела Прокуратурой не представлено, несмотря на предпринятые судом меры и неоднократные отложения судебного разбирательства с целью предоставления Прокуратурой указанных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Прокуратурой не установлено наличие в действиях Общества квалифицирующих признаков вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, что исключает доказанность квалификации действий Общества как нарушающие требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Представление Прокуратуры нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» ( Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2009 № 56-В09-15, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 84-0, согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть применена санкция в виде дисквалификации в отношении должностных лиц и административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток - в отношении юридических лиц.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, то такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что представление от 24.02.2016 № 32ж-2016 внесено генеральному директору АО «Липецкнефтепродукт» ФИО4 и отправлено на юридический адрес Общества - ул. Гагарина, 102, г. Липецк (вх.№518от 02.03.2016 г.).

Из содержания оспариваемого представления следует, что Общество, являясь поставщиком нефтепродуктов, при заключении договора на оптовую поставку нефтепродуктов, в нарушение требований Закона о защите конкуренции, возложило на контрагентов обязанность по предоставлению конкретных документов, в том числе подтверждающих право собственности на имеющуюся технику и земельные участки.

Прокуратура Правобережного района г. Липецка в пункте 1 резолютивной части представления требует безотлагательно принять меры по обеспечению неукоснительного соблюдения в деятельности АО «Липецкнефтепродукт» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров на оптовую поставку дизельного топлива и ГСМ.

Таким образом, представление констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения.

Вне зависимости от того, что оно адресовано директору Общества, рассматриваемое представление затрагивает права и интересы юридического лица в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование о признании его незаконным подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, при проведении одной проверки по одному и тому же обращению имеются два акта прокурорского реагирования: предостережение и представление.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление акционерного общества «Липецкнефтепродукт» о признании незаконным представления от 24.02.2016 г. об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров на поставку нефтепродуктов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление прокурора Правобережного района г.Липецка от 24.02.2016г. №32ж-2016 об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров на поставку нефтепродуктов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области в установленном законом порядке.

Судья Е.ФИО7.