Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в сумме 75 000 руб. 00 коп., причиненного объектам животного мира в результате наезда автобуса, принадлежащего ответчику, на кабана.

В предварительном судебном заседании – 22.10.2007 г., истец заявил об уточнении исковых требований. В связи с допущенной опиской просил считать сумму иска 57 000 руб. 00 коп. и взыскать ее в пользу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области.

Ответчик исковые требования не признал, оспорив факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автотранспортного средства, в результате которого истцу причинен вред. Кроме того, считает, что истец неправомерно исчислил размер вреда. По его мнению, поскольку имело место разовое причинение вреда объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, то подлежат применению таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13.04.2007 г. около 21 часа на трассе Усмань-Липецк в районе блок-поста ГАИ был совершен наезд на дикого кабана (самка), что привело к гибели животного.

Факт гибели животного подтверждается актом осмотра и частичного вскрытия трупа от 13.04.2007г. При вскрытии животного в брюшной полости было обнаружено 9 эмбрионов в возрасте 3-3,5 месяца (л.д.6).

Из объяснительной свидетеля Четверткова А.М. следует, что наезд на кабана совершил водитель автобуса марки «Икарус-760», государственный номер АВ 975 48 РУС (л.д.8).

Указанный автобус принадлежит ответчику – МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19).

Из путевого листа № 020541 и пояснений представителя ответчика видно, что 13.04.2007 г. автобусом «Икарус», государственный номер АВ 975 48 РУС управлял водитель Шмелев В.Н., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.21).

Согласно Положению об Управлении Россельхознадзора по Липецкой области, утвержденному Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2005 г. № 146, Управление предъявляет иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности (л.д.47).

В связи с чем, истец произвел расчет ущерба на сумму 57 000 руб. 00 коп. согласно разделу 5 пункта 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания (л.д.78) и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда (вина); 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) размер причиненного вреда.

Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, водитель Шмелев В.Н., являющийся работником ответчика действительно 13.14.2007г. осуществлял рейс по маршруту № 161 «Пл.Клименкова – сады «Тракторостроитель-3, 4, 5», проходящему по трассе Усмань-Липецк, что подтверждается путевым листом № 020541 от 13.04.2007г. (л.д.21), схемой маршрута (л.д.92-93) и не оспаривается самим ответчиком. Однако, доказательств того, что именно ответчик допустил наезд или сбил дикого кабана, истец суду не представил.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что заявки на работы по восстановлению кузова автобуса «Икарус», государственный номер АВ 975 48 РУС, повреждение которого в случае наезда на кабана было бы неизбежно, в техническую службу не поступали ( л.д.81-84).

Опрошенный в судебном заседании в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля водитель ответчика Шмелев В.Н. пояснил: «13.04.2007г. участником ДТП я не являлся, кабана не сбивал. Поскольку автобус рейсовый, то он осуществляет перевозку людей, следовательно, в случае аварии, пассажиры могли стать непосредственными свидетелями. Однако, такие данные ни в ГАИ, ни в другие правоохранительные органы не поступали».

В акте от 13.04.2007г. (л.д.6) истец зафиксировал факт гибели животного и указал, что клиническая смерть наступила в результате разрыва печени, желчного пузыря и легких. Вместе с тем, из указанного акта не усматривается, что явилось причиной разрыва брюшной полости – наезд автотранспорта или иное воздействие. Гибель дикого кабана могла произойти по самым разным причинам, а также и в результате наезда других транспортных средств, принадлежащих иным лицам.

Акт о гибели дикого кабана от 13.04.2007г., составленный с участием ветеринарного врача Казинского ЛПО Донец О.Д., егерей Бочарникова С.В. и Трунова В.Ю., лесника Пастухова А.Г., свидетеля Четверткова А.М. (л.д.7), суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что кабан был сбит автобусом «Икарус», государственный номер АВ 975 48 РУС, поскольку все названные лица, за исключением Четверткова А.М., прибыли на место происшествия после совершившегося события, и, следовательно, не могут достоверно подтвердить данного факта, что в силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Представитель истца не смог обеспечить в судебное заседание явку свидетеля Четверткова А.М., сославшись на то, что по последнему известному ему адресу Четвертков А.М. не проживает.

При таких обстоятельствах, объяснение Четверткова А.М. от 17.05.2007г. (л.д.8) не может быть признано судом надлежащим доказательством, так как согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Каким образом получено объяснение Четверткова А.М. , им ли оно подписано, суду неизвестно.

Таким образом, истец не доказал как факта гибели дикого кабана в результате наезда автотранспорта, так и вины именно ответчика, не доказана и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца заключаются во взыскании убытков в сумме 57 000 руб. 00 коп., рассчитанных согласно разделу 5 пункта 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания (далее Методика), утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000 г. (л.д.78).

Вместе с тем, исходя из преамбулы названной Методики, следует, что она применяется при оценке вреда от уничтожения объектов животного мира и (или) нарушения их среды обитания при различных видах антропогенных воздействий.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации эта Методика применению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал наличие состава правонарушения в действиях ответчика: противоправность причинителя вреда (вину); причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина с истца не взыскивается, поскольку он согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 57 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Судья Т.М. Щедухина