Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2011 г., представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2011 г., представитель ФИО3, доверенность от 21.04.2011 г.

от ответчика: представитель ФИО4 на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Гидротехнические комплексы» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области и просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») восстановить за свой счет окраску парапета ГТС Матырского водохранилища. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 401, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором ОГУ «Гидротехнические комплексы» просило взыскать с ответчика в виде убытков денежные средства, необходимые для восстановления лакокрасочного покрытия парапетной стенки Матырского водохранилища, в сумме 96966 руб. (л.д. 97, т.1).

Определением от 18.08.2010г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее – ОАО «ЦНИЛ»).

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В связи со сменой типа государственного учреждения суд произвел замену наименования истца - областное казенное учреждение «Гидротехнические комплексы» (далее – ОКУ «Гидротехнические комплексы») (л.д. 107-110, т.2).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика не отрицал факт наличия повреждений лакокрасочного покрытия на указанном в иске объекте, площадь таких повреждений, однако возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков, полагая, что истец не доказал свои фактические расходы на сумму 96966 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является государственным учреждением, учредителем которого выступает Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области. Имущество учреждения относится к областной собственности и находится у истца на праве оперативного управления (л.д. 22, 23, т.1, л.д. 75, 94, 95, т.2).

24.12.2007 г. истец и ответчик подписали государственный контракт № 32/07 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений Матырского водохранилища Грязинского района Липецкой области (л.д. 49-52, т.1). По условиям договора с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 24.11.2008 г., работа производится в период с декабря 2007 г. по декабрь 201 1 г. Общая стоимость работ установлена в размере 26566618 руб., в том числе за счет средств областного бюджета - 1528196,8 руб., федерального – 25038421,2 руб. (л.д. 108-109, т.1, л.д. 15-16, т.3).

Работы производились поэтапно, во второй очереди капитального ремонта гидротехнических сооружений Матырского водохранилища был предусмотрен ремонт верхового откоса и парапетной стенки плотины (л.д. 57, 60-62, т.1). Стоимость ремонта парапетной стенки и верхового откоса плотины была отражена в локальной смете № 2 (л.д. 63-66, т.1).

Как видно из актов о приемке выполненных работ, ремонт парапетной стенки Матырского водохранилища, был выполнен подрядчиком и принят заказчиком в апреле-августе 2009 г. (л.д. 73-83, т.1, л.д. 2-4, 6-7, 9-11, 13-14, т.3).

02.11.2009 г. представителями истца и ответчика с участием представителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области был подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию второй очереди капитального ремонта ГТС Матырского водохранилища Грязинского района Липецкой области, согласно которому работы приняты без замечаний (л.д. 53-56, т.1).

Истцом представлены документы, подтверждающие фактическую оплату работ по ремонту парапетной стенки Матырского водохранилища (л.д. 141-150, т. 2, л.д. 1, 5, 8, 12).

16.04.2010 г. истцом был составлен акт контрольных замеров выполненных работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений за 2009 год, согласно которому окраска парапета ГТС Матырского водохранилища Грязинского района Липецкой области частично в количестве 12% (3238,92 кв.м) отслоилась и облетела, требует восстановления (л.д. 70, т.1).

Истец предъявил ответчику соответствующие претензии (л.д. 17-19, т.1).

18.05.2010 г. с целью оценки технического состояния и установления причин образования дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия парапетной стенки ГТС Матырского водохранилища ответчик заключил договор с экспертной организацией. В результате проведенного исследования эксперт МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» пришел к следующим выводам:

1. Ремонт и защита парапетной стенки ГТС Матырского водохранилища выполнены без предварительного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций.

2. Материалы, примененныедля защиты от коррозии парапетной стенки, не соответствуют реальным условиям работы строительной конструкции, а именно: фактические условия работыпарапетной стенки заключаются в агрессивном воздействии жидких сред, при непосредственном контакте покрытия с агрессивной средой. Согласно требованиям СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» п.2.31 (К), при проектировании антикоррозийной защиты конструкций следует предусматривать при действии жидких сред, при непосредственном контакте покрытия с твердой агрессивной средой лакокрасочные толстослойные (мастичные) покрытия.

3. Для устранения выявленных дефектов и повреждений на локальных участках парапетной стенки необходимо выполнить ряд мероприятий:

- подготовить поверхность парапетной стенки к антикоррозийной защите путем очищения от существующего лакокрасочного покрытия, заделки существующих раковин и неровностей до обеспечения сплошности поверхности парапета,

- выполнить антикоррозийную защиту парапетной стенки на локальных участках дефектных участках лакокрасочным толстослойным (мастичным) покрытием с помощью материалов, приведенных в приложении 4 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» (л.д. 67-69, т. 1).

На основании данных, указанных в локальной смете № 2 к названному выше государственному контракту, а также в акте контрольных замеров от 16.04.2010 г., истец произвел перерасчет стоимости некачественно выполненных работ по лакокрасочному покрытию парапетной стенки ГТС Матырского водохранилища. Согласно данным, истца стоимость названных работ составила 96966 руб. (л.д. 71-72, т.1, л.д. 135-140, т.2).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству представителей истца назначал экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ОАО «ЦНИЛ» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, использованные при проведении
капитального ремонта ГТС Матырского водохранилища Грязинского района
Липецкой области, условиям государственного контракта № 32/07 от
24.12.2007 г., дополнительного соглашения № 1 от 24Л 1.2008 г., рабочему
проекту на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Матырского
водохранилища и локальной смете № 2, актам о приемке выполненных работ за
период с 01.04.2009 г. по 31.08.2009 г.?

2. Какие причины повлекли появление дефектов в защитно-декоративном
покрытии парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища:
нарушение ООО «Спецстрой» технологии проведения работ (в том числе в
части способа нанесения покрытия), невыполнение ООО «Спецстрой»
необходимых подготовительных работ бетонного основания под окрасочные
работы, использование материалов, которые по своим техническим
характеристикам не могли быть использованы при выполнении подобных работ, либо иные причины?

3. Какова стоимость работ по восстановлению защитно-декоративного покрытия парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища?

В результате проведенного исследования экспертом были даны следующие ответы:

1. Материалы, использованные при устройстве защитно-декоративного покрытия парапетной стенки на гребне плотины в ходе капитального ремонта ГТС Матырского водохранилища Грязинского района соответствуют локальной смете № 2, актам о приемке выполненных работ за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2009 г., рабочему проекту на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Матырского водохранилища на том основании, что локальная смета является его составляющей. Указанные материалы не соответствуют условиям государственного контракта № 32/07 от 24.12.2007 по п.п. 6.2 и 6.3. Изменения условий контракта, оформленные дополнительным соглашением № 1 от 24.11.08 г. не затрагивают обязательств сторон относительно гарантий исполнителя по п.п. 6.2, 6.3.

2. Основной причиной критической потери защитных свойств покрытия, определяемой наличием в нем разрушений по комплексу изменения защитных свойств (растрескивание, отслаивание, выветривание), вплоть до полной его деструкции на ряде участков следует считать совокупность следующих факторов:

- нанесение системы защитно-декоративного покрытия на неподготовленную поверхность;

- применение в защитно-декоративной системе ЛКМ не прошедших требуемого объема лабораторных испытаний, что эксперт расценивает как отсутствие гарантии качества примененных материалов;

- нанесение ЛКМ на защищаемую поверхность в условиях повышенных температур наружного воздуха в сочетании со способом нанесения покрытия (валиком), не позволяющим предотвратить резкое улетучивание растворителя и, частично, пленкообразующего из ЛКМ в процессе его нанесения, подробнее см. раздел 2.2 настоящего заключения в п. 5.

Примененная система защитно-декоративного покрытия при его восстановлении требует корректировки по основаниям, изложенным в п. 8 раздела 2.2 настоящего заключения, эксперт не исключает возможности эксплуатации защитно-декоративного покрытия на участках парапетной стенки в принятой системе без критической потери защитных свойств в течение 4 лет при условии исключения вышеизложенных факторов.

Сравнительный анализ состояния защитно-декоративного покрытия на участках ориентированных на дорогу и от нее (на водохранилище), различно удаленных от проезжей части не дает оснований полагать, что основной причиной разрушения покрытия парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища следует считать применение материалов, не соответствующих фактическим условиям работы.

3. Фактическая стоимость работ по восстановлению покрытия может быть определена после корректировки принятой системы защитно-декоративного покрытия в соответствии с п. 8 раздела 2.2 настоящего заключения. Исходя из состояния защитно-декоративного покрытия парапетной стенки, характеризующегося критической потерей его защитных свойств в гарантийный период эксплуатации вследствие наличия в системе покрытия скрытых дефектов, работы по устройству покрытия не следует считать соответствующими условиям контракта и следует считать дефектными в полном объеме (л.д. 26-62, т. 2).

В судебном заседании эксперт ОАО «ЦНИЛ» ФИО5 дала пояснения по представленному экспертному заключению (см. протокол судебного заседания от 21.04.2011 г.).

Полагая, что денежные средства в сумме 96966 руб. являются убытками, причиненными ненадлежащим качеством выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 32/07от 24.12.2007 г., истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта между истцом и ответчиком) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. государственного контракта № 32/07от 24.12.2007 г. между истцом и ответчиком, исполнитель гарантировал заказчику надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Гарантийный период составляет 6 лет с даты подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела, в частности из заключения эксперта ОАО «ЦНИЛ», следует, что в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока, обнаружились недостатки выполненных ответчиком работ в виде критической потери защитных свойств покрытия, определяемой наличием в нем разрушений по комплексу изменения защитных свойств (растрескивание, отслаивание, выветривание), вплоть до полной его деструкции на ряде участков, которые возникли в связи с нанесением лакокрасочных материалов на верховой откос и парапетную стенку плотины без соблюдения условий, гарантирующих качество примененных материалов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту № 32-07от 24.12.2007 г., а также наличия претензий к истцу в отношении оплаты выполненных им работ по ремонту верхового откоса и парапетной стенки плотины Матырского водохранилища. Факт наличия повреждений лакокрасочного покрытия на указанном в иске объекте, а также площадь таких повреждений ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части нанесения лакокрасочных материалов на верховой откос и парапетную стенку плотины Матырского водохранилища на площади 3238,92 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при исполнении государственного контракта № 32/07от 24.12.2007 г.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время ООО «Спецстрой» не ведет хозяйственной деятельности и не имеет возможности устранить выявленные недостатки в соответствии с условием пункта 6.2. названного договора.

Что касается расчета стоимости выявленных недостатков, то он выполнен истцом обоснованно: с учетом площади, на которой обнаружены недостатки – 3238,92 кв.м, на основании данных, согласованных в локальной смете № 2, в том числе в части стоимости соответствующих материалов и работ (л.д. 135-140, т.2).

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время истец не понес фактически предъявленные ко взысканию расходы, является несостоятельным.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками являются также и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Материалами дела установлено, что истец является государственным учреждением областного уровня, денежные средства на исполнение государственного контракта № 32/07от 24.12.2007 г. были выделены из областного и федерального бюджетов.

В статье 34 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

По правилу статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Поскольку восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия ГСТ Матырского водохранилища потребует дополнительных бюджетных затрат, то эти затраты являются реальным ущербом, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в сумме 96966 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменением в ходе рассмотрения дела предмета иска, истец излишне оплатил государственную пошлину в сумме 121,36 руб., в связи с чем она возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Остальные денежные средства в сумме 3878,64 руб., оплаченные истцом в качестве государственной пошлины по делу, взыскиваются с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

За проведение экспертизы по делу истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № 644 от 20.09.2010 г. (л.д. 148, т.1). Названная сумма была перечислена в ходе рассмотрения дела ОАО «ЦНИЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. По правилам статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, за участие в судебном заседании 21.04.2011 г. экспертом выставлен счет на сумму 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Гидротехнические комплексы» (ОГРН <***>)96966(девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 48878 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 64 коп.

Возвратить областному казенному учреждению «Гидротехнические комплексы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 121 (сто двадцать один) руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ОГРН <***>) 500 (пятьсот) руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова