Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании задолженности по договору подряда №64/12 от 08.11.2012 г. в сумме 2 999 998 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 4 324 руб. 90 коп., всего 3 004 323 руб. 86 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №398000 53 87061 0).

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания пени до суммы 7 711 руб. 90 коп. за период с 19.11.2012 г. по 09.09.2013 г., в остальной части иска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда № 64/12 от 08.11.2012 г., согласно которому истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению проектов: на демонтаж (ликвидацию) дымовой трубы, на монтаж дымовой трубы и на техперевооружение системы газопотребления котельной, а также выполнить работы по демонтажу кирпичной дымовой трубы. Стоимость проектных работ составляет 590 000 руб. 00 коп. с НДС. Стоимость демонтажных работ – 2 409 998 руб. 96 коп. с НДС (пункты 1.1.-1.2. договора).

Срок выполнения работ по проектированию – 90 дней со дня подписания договора. Экспертиза проекта составит 180 дней. Срок выполнения демонтажных работ – 60 дней со дня подписания договора.

В пунктах 3.1.-3.2. договора стороны определили, что оплата выполненных работ за демонтаж трубы производится ответчиком (Заказчик) после подписания актов формы КС-2, КС-3 в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата за проектные работы производится через 10 дней после подписания договора.

30.11.2011 г. сторонами без замечаний был подписан акт выполненных работ по демонтажу дымовой трубы на сумму 2 409 998 руб. 96 коп.

22.03.2013 г. истец направил ответчику акт №29 от 31.01.2013 г. на выполненные работы по проектированию на демонтаж дымовой трубы, на монтаж дымовой трубы и на техперевооружение системы газопотребления котельной на сумму 590 000 руб. 00 коп.

Ответчик акт подписанным не возвратил, письменного мотивированного отказа от его подписания не заявил.

Выполненные работы на общую сумму 2 999 9998 руб. 96 коп. по двум актам не оплатил.

29.01.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в сумме 2 409 998 руб. 96 коп. за демонтажные работы и 590 000 руб. 00 коп. за проектные работы.

В ответе на претензию за №6 от 18.02.2013 г. ответчик просил не применять к нему штрафные санкции за просрочку платежа, учитывая создавшуюся финансовую ситуацию, и гарантировал оплату задолженности по договору подряда №64/12 от 08.11.2012 г. в срок до 15 мая 2013 года.

В срок, указанный в ответе на претензию, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, и производится в течение 10 дней с момента извещения Заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по проектированию демонтажа дымовой трубы, монтажа дымовой трубы и техперевооружению системы газопотребления котельной в рамках заключенного сторонами договора истцом представлен акт №29 от 31.01.2013 г. на сумму 590 000 руб. 00 коп., который был направлен ответчику 22.03.2013 г. Кроме того, в материалы дела истцом представлены заключения № ПД-160/412 экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию кирпичной дымовой трубы котельной ООО «Солидарность» и № ПД-161/412 экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение дымоотводящего тракта котельной ООО «Солидарность».

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик мотивированного отказа в подписании названного документа не представил.

Таким образом, суд считает, что истец передал ответчику результат выполненных проектных работ на сумму 590 000 руб. 00 коп., следовательно, у последнего возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно двустороннему акту №1 от 30.11.2012 г. о приемке выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял работы по демонтажу дымовой трубы на сумму 2 409 998 руб. 96 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается также справками формы КС-3.

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ и передача их результата ответчику. В силу принятых на себя обязательств у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что истец выполнил работы по двум актам на общую сумму 2 999 998 руб. 96 коп. и сдал их ответчику. Ответчик же оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 2 999 998 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать договорную неустойку (пени) за период с 19.11.2012 г. по 09.09.2013 г. в общей сумме 7 711 руб. 90 коп.

Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 7.2., согласно которому за нарушение Заказчиком обязательства по оплате, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,001% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее первоначально с суммы основного долга 2 409 998 руб. 96 коп. с НДС по акту №1 от 30.11.2012 г., верно определил период просрочки с 31.12.2012 г. по 09.09.2013 г. (249 дней), с учетом 30 дней для оплаты согласно пункту 3.1. договора, применив размер ответственности – 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что в денежном выражении составляет 6 000 руб. 90 коп. (2 409 998 руб. 96 коп.х249х0,001%).

Затем начислил пени на сумму долга 590 000 руб. 00 коп. по акту №29 от 31.01.2013 г. за период с 19.11.2012 г. по 09.09.2013 г.(290 дней), с учетом 10 дней для оплаты после подписания договора согласно пункту 3.2., применив размер ответственности – 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что в денежном выражении составляет 1 711 руб. 00 коп. (590 000 руб. 00 коп.х290х0,001%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на заявление ходатайств и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил соответствующего ходатайства и доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 7 711 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец оплатил по платежному поручению № 292 от 23.05.2013 г. государственную пошлину в сумме 38 021 руб. 62 коп. с цены иска 3 004 323 руб. 86 коп.

Требования истца удовлетворены в сумме 3 007 710 руб. 86 коп., государственная пошлина с которых составляет 38 038 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 021 руб.62 коп. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 16 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. адвокату Карпенко Алексею Михайловичу по квитанции серии АМ №1007131/1 ООО «Липецкхимзащита» в лице директора ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. за ведение гражданского дела в Арбитражном суде Липецкой области по иску к ООО «Солидарность».

11.09.2013 г. сторонами составлен акт приема выполненных работ, в соответствии с которым Исполнитель (адвокат Карпенко А.М.) оказал истцу юридические услуги следующего рода и размером вознаграждения: составление иска – 5 000 руб. 00 коп.; участие в двух судебных заседаниях – 16 000 руб. 00 коп.; составление заявления об увеличении исковых требований с расчетом – 4 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Карпенко А.М. услуг по составлению искового заявления, уточнений к иску, участие в 2 судебных заседаниях.

Суд, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2012 год, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол №2), согласно которым рекомендуется взимать плату за изучение документов по хозяйственным спорам – не менее 7 000 руб. 00 коп., составление иска – не менее 5 000 руб. 00 коп., участие в суде – не менее 10 000 руб. 00 коп. за один день участия, с учетом объема выполненной представителем работы, полагает, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. являются разумными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено, как и не заявлено о неразумности судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (Липецкая область, Елецкий район, пос. Солидарность, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (<...>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 999 998 руб. 96 коп., пени за период с 19.11.2012 г. по 09.09.2013 г. в сумме 7 711 руб. 90 коп., всего 3 007 710 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 021 руб. 62 коп. и судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (Липецкая область, Елецкий район, пос. Солидарность, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.