Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Гиляровского ул., д.42, Москва г., 129110, Липецкий региональный филиал: 398059 <...>),

Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нагорный пр., д.6, Москва г., 117105, Липецкий филиал: 398001 <...>),

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 ул., д.60а, Липецк, 398002)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от УФАС: ФИО2 – заместитель начальника отдела (доверенность от 14.05.2015г. № 65 – л.д.123 – т.2),

от третьих лиц: не явились,

от ООО «СК «Согласие»: ФИО3 – начальник отдела учета БСО (доверенность от 13.08.2015г. № 00042),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – ЗАО «Страховая бизнес группа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Липецкого УФАС России от 20.03.2015г.

Оспариваемым в заявлении решением жалобы ООО «СК «Согласие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были частично удовлетворены, в действиях участника аукциона ЗАО «Страховая бизнес группа» антимонопольным органом установлено нарушение части 1 стать14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предложении наименьшей цены для участия в открытом аукционе в электронной форме, сформированной в нарушение норм законодательства об ОСАГО и технического задания заказчика, и, вследствие чего, получении преимущества в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области (извещение № 0146100002814000124 от 06.11.2014).

На основании оспариваемого решения Липецким УФАС выдано предписание не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при участии в торгах на право заключения контрактов (договоров) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывать цену контракта (договора) в соответствии с требованиями документации, установленной заказчиком, и действующим законодательством, для чего: в срок до 20.04.2015 среди работников общества, отвечающих за участие в торгах на оказание услуг при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провести разъяснительную работу, направленную на соблюдение ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указания ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У, Указания ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, довести до сведения сотрудников ЗАО решение от 20.03.2015г. по делу № 1 и данное предписание; о его выполнении сообщить в УФАС по Липецкой области не позднее пяти дней со дня его выполнения.

По утверждению заявителя, его действия при проведении электронного аукциона соответствовали Закону о контрактной системе, предложение о цене контракта предусматривало снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона»; в любом случае предложенная им цена контракта не была ниже базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов. В связи с этим заявитель считает оспариваемые решение и предписание противоречащими статьям 68 и 69 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст.14 Закона о защите конкуренции.

УФАС считает требования заявителя необоснованными, так как заявителем получено преимущество перед другими участниками электронного аукциона вследствие необоснованного снижения размера страховой премии в результате необоснованного использования в отношении отдельных транспортных средств коэффициента КБМ – коэффициента по наличию или отсутствию страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

В предварительном судебном заседании к участию в деле привлечены третьи лица, в судебное заседание их представители, за исключением ООО «СК «Согласие», не явились. Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области отзывом от 18.06.2015г. № 6900\05 оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Кроме того, в судебное заседание не явились представители заявителя. О времени и месте проведения данного судебного заседания третьи лица и заявитель надлежащим образом извещены. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц (ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ). Оснований для оставления заявления ЗАО без рассмотрения суд не усматривает, так как заявлением от 21.07.2015г. № 1004 заявитель подтвердил интерес к данному делу и просил провести предшествующее судебное заседание в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представители Липецкого УФАС и ООО «СК «Согласие» поддержали указанные выше доводы и возражения. Представитель ООО «СК «Согласие» считает оспариваемое решение законным и обоснованным, требования ЗАО «Страховая бизнес группа» - не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, заказчик) от 31.10.2014г. № 199-ПВ (см. л.д.121- т.1) был организован и проведен электронный аукцион на оказание услуг по страхованию служебных автомобилей по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд названного Управления.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 3 и 4.12.2014 поступили жалобы ООО «СК «Согласие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (см. л.д.111-118 – т.1).

По результатам рассмотрения указанных жалоб комиссия Липецкого УФАС России решением от 20.03.2015 № 1575-02 признала в действиях участника аукциона – ЗАО «Страховая бизнес группа» нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предложении наименьшей цены для участия в открытом аукционе в электронной форме, сформированной в нарушение норм законодательства об ОСАГО и технического задания заказчика, и, вследствие чего, получении преимущества в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области (извещение № 0146100002814000124 от 06.11.2014г.) (см. л.д.53-64 – т.2).

На основании этого решения Липецкого УФАС ЗАО «Страховая бизнес группа» выдано предписание от 20.03.2015г. о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (см. л.д.65-67 – т.2).

Полагая, что решение антимонопольного органа и выданное предписание УФАС по Липецкой области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создают препятствия экономической деятельности, ЗАО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статьях 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Следовательно, вынося оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о контрактной системе.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком аукциона определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 123322,12 руб. (см. л.д.134 – т.1); приведено обоснование указанной суммы с учетом тарифного метода ее определения в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (см. л.д.140-141 – т.1). Тарифный метод при обосновании цены контракта применен заказчиком на основании части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе и является обязательным в рассматриваемом аукционе, поскольку регулирование страховых тарифов установлено Законом об ОСАГО.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0146100002814000124 от 17.11.2014г. до окончания срока подачи заявок было подано 6 заявок, все заявки допущены к участию в аукционе (см. л.д.23-26 – т.3). 26.11.2014г. при подведении итогов аукциона комиссией организатора закупки определен победитель – ЗАО «Страховая бизнес группа» (участник № 5) как предложивший наименьшую цену контракта – 122431,45 руб. (см. л.д.27-28 – т.3). По итогам аукциона заключен контракт между Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области и ЗАО «Страховая бизнес группа» от 10.12.2014г. № 0146100002814000124-46200 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности по указанной ЗАО цене (см. л.д.40-44 – т.4).

Как видно из документации аукциона, цена контракта включает в себя страховые премии, подлежащие оплате за каждое транспортное средство, ответственность за владение которым подлежит страхованию заказчиком (см. л.д.138-139 - т.1).

В соответствии с п.2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

В соответствии со ст.8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с указанным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка России).

Согласно Приложению № 1 к Указанию Банка России (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) для транспортных средств юридических лиц категории «В» установлены минимальное и максимальное значение базового страхового тарифа, которые составляют соответственно 2 926,00 рублей и 3 087,00 рублей (см. л.д.4 – т.2).

Приказом руководителя ЗАО «Страховая бизнес группа» от 13.10.2014г. № 061-П утверждены и введены в действие базовые страховые тарифы по ОСАГО, в том числе для транспортных средств категории «В» и «ВЕ» для юридических лиц в размере 2926 руб., что является минимальным значением согласно приложению № 1 к Указанию Банка России (см. л.д.73 – т.3).

В соответствии с п.2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что расчет начальной цены контракта осуществлен заказчиком с учетом названных положений нормативных актов, имеющейся у него информации по ранее заключенным договорам страхования (см. страховые полисы, представленные Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, а также пояснения к расчету – л.д.136-137 – т.3, л.д.39 – т.2). Указанный расчет с примененными в нем коэффициентами не противоречит информации, содержащейся на сайте РСА, о страховании транспортных средств, в отношении которых был объявлен рассматриваемый аукцион (см. л.д.141-150 – т.3, л.д.45-70 – т.4).

Следовательно, применительно к рассматриваемому аукциону его участники не могли сделать предложение о цене контракта, отличное от цены, рассчитанной заказчиком.

Расчетом цены контракта ЗАО «Страховая бизнес группа» подтверждается, что предложенная ЗАО цена была снижена за счет уменьшения коэффициента КБМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования – л.д.16 – т.2) в отношении восьми страхуемых транспортных средств (см. л.д.16-17, 5-6 – т.1, л.д.34-37 – т.2).

Как пояснили представители ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании 7 июля 2015г., при определении коэффициента КБМ они руководствовались исключительно сведениями о годе выпуска транспортного средства, сведениями о страховых случаях, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, не располагали (см. аудиозапись протокола с\з).

В то же время, по утверждению третьего лица – ООО «СК «Согласие», такие сведения доступны любому страховщику на сайте РСА. Более того, представителем УФАС подтверждена доступность указанных сведений любому пользователю сети «Интернет» (см. л.д.59-70 – т.4, а также Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА, представленные в Липецкое УФАС Росси Российским союзом автостраховщиков). Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В любом случае суд учитывает, что примененные заявителем коэффициенты КБМ не соответствовали коэффициентам, актуальным на день заключения контракта. Доказательств того, что этим коэффициентам соответствует расчет заявителя на сумму 114434,397 руб., представленный им Липецкому УФАС и суду (см. л.д.6 – т.1), заявитель также не представил; данные заказчика и сведения РСА не опроверг.

Более того, сам контракт заключен заявителем на условиях, не соответствующих даже указанным им в расчете, представленном в УФАС в обоснование заявленной в аукционе цены. Так, по автомобилю ВАЗ-21074 заявлен КБМ 0,6 (см. л.д.5 – т.1), а в контракте указан КБМ 0,55; по автомобилю ВАЗ-21140 заявлен КБМ 0,6, а в контракте указан 0,65, по автомобилю Форд Тоурнео заявлен КБМ 0,75, а в контракте указан 0,65 (см. л.д.44 – т.3). При этом цена контракта 122431,45 руб. не соответствует сумме страховых премий, указанных в отношении каждого транспортного средства. Равным образом, результат расчета отдельных страховых премий не соответствует произведению ставки и коэффициентов, указанных в строке (например, позиция 6 перечня ТС: 2926 х 1.5 х 0,65 х 1,8 х 1 х 1 х 1,2 = 6162,16 руб., а не 5648,64 руб. – см. л.д.44 – т.4).

Следовательно, цена, названная заявителем, не является обоснованной и соответствующей установленному порядку ее определения.

В то же время указание такой цены при проведении аукциона позволило заявителю стать победителем аукциона и заключить соответствующий контракт. Следовательно, при указании такой цены заявителем получено преимущество перед другими участниками аукциона.

Одним из принципов, на которых основана контрактная система в сфере закупок, является принцип обеспечения конкуренции (ст.6 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), этот закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

- совершение одним из конкурирующих хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Страховая бизнес группа» зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются профессиональными участниками рынка страховых услуг. Указанные страховщики претендовали на победу в рассматриваемом аукционе.

Следовательно, ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Страховая бизнес группа» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке оказания страховых услуг, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оказываемые ими услуги являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.

В соответствии со ст.24 Закона о контрактной системе аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Следовательно, названные страховщики, участвуя в одном и том же аукционе, являются конкурентами, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг в рамках соответствующего аукциона.

В связи с этим суд считает вывод Липецкого УФАС России о наличии в действиях ЗАО «Страховая бизнес группа», предложившего наименьшую цену для участия в аукционе в нарушение установленных условий формирования страховой премии, нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного в части оспаривания решения Липецкого УФАС от 20.03.2015г. требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ст.50, ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Как видно из текстов оспариваемого решения и предписания, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства и не допустить его в будущем.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное Липецким УФАС России предписание от 20.03.2015г. по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, приказу ФАС РФ от 22.12.2006г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790). Оснований для признания его незаконным также не имеется.

В связи с этим требования заявителя о признании незаконными решения и предписания Липецкого УФАС от 20.03.2015г. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ЗАО «Страховая бизнес группа», исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, платежным поручением № 3389 от 14.04.2015г. уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей (т.1, л.д.9). На основании ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения данного дела указанные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконными решения и предписания Липецкого УФАС России от 20.03.2015г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких