Гражданский кодекс часть 1

о признании решения от 27.02.09 г. №2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части

при участии в заседании:

от СХПК: не явился,

от МИФНС: ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность от 09.04.09 г. №04-07),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса (далее – СХПК им.К.Маркса) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения МИФНС России №1 по Липецкой области от 27.02.09 г. №2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- начисления штрафа за неуплату ЕСХН в сумме 36 000 руб. (подпункт 1.1. пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по НДС в сумме 17 564 руб. (подпункт 2.1. пункта 2 резолютивной части решения);

- начисления пени по ЕСХН в сумме 21 875 руб. (подпункт 2.4. пункта 2 резолютивной части решения);

- начисления НДС в сумме 245 365 руб. (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения);

- начисления ЕСХН в сумме 180 000 руб. (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения).

В судебное заседание 14.07.09 г. представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. От представителя заявителя в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций (см.л.д.12-27 т.2).

Представитель МИФНС возражает против требований заявителя и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.12.1996 г. (см.л.д.32 т.1).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России №1 по Липецкой области от 24.11.2008 г. №239 была проведена выездная налоговая проверка СХПК им.К.Маркса по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 г. по 31.10.2008 г., единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт от 03.02.2009 г. №14578 (см.л.д.9-18 т.1).

По результатам рассмотрения акта в присутствии председателя СХПК им.К.Марка ФИО2 МИФНС России №1 по Липецкой области было принято решение от 27.02.2009 г. №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.19-26 т.1).

Заявитель не согласился с выводами МИФНС и оспорил их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.05.2009 г. оставил решение МИФНС России №1 по Липецкой области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (см.л.д.27-31 т.1).

Не согласившись с выводами МИФНС, изложенными в решении от 27.02.2009 г. №2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) послужил вывод МИФНС о том, что в нарушение п.5 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком не был исчислен и не был уплачен в бюджет НДС в сумме 245 365 руб. (в т.ч. за третий квартал 2005 г. – 117 817 руб., за 2006 г. – 127 548 руб.).

Заявитель, напротив, ссылаясь на п.3 ст.346.1 НК РФ считает, что поскольку он является плательщиком ЕСХН, то в силу закона не признается плательщиком НДС, а п.5 ст.173 НК РФ применен налоговым органом необоснованно.

Как установлено судом, СХПК им.К.Маркса действительно является плательщиком ЕСХН и в силу п.3 ст.346.1 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, на СХПК им.К.Маркса не распространяются положения главы 21 НК РФ, за исключением норм, установленных п.5 ст.173 НК РФ.

В силу п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Таким образом, СХПК им.К.Маркса не является плательщиком НДС, он должен исполнить обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, полученная заявителем в третьем квартале 2005 г., составляет 117 817 руб., а в четвертом квартале 2006 г - 127 548 руб. Налогоплательщиком в адрес ООО «Добринский элеватор» была выставлена счет-фактура №4 от 30.08.2005 г. на сумму 1 296 000 руб. с выделением в ней НДС в сумме – 117 817 руб., но налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 г. не представлялась (см.л.д. 112-113 т.1). Также налогоплательщиком в четвертом квартале 2006 г. были выставлены счета-фактуры в адрес ОАО «Добринский сахарный завод» с выделением сумм налога на добавленную стоимость №1 от 20.10.2006 г. на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС – 363 636 руб., №1 от 29.12.2006 г. на сумму 1 403 030 руб., в т.ч. НДС – 127 548 руб., при этом согласно представленной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2006 года сумма налога на добавленную стоимость составила 363 636 руб.(см.л.д.116-122 т.1).

Таким образом, налогоплательщиком не был исчислен и не был перечислен НДС за четвертый квартал 2006 г. в сумме 127 548 руб.

Следовательно, в силу подп.1 п.5 ст. 173 НК РФ СХПК им.К.Маркса должен был уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 245 365 руб., в т.ч. за 2005 г. – 117 817 руб., за 2006 г. – 127 548 руб.).

Поскольку имело место неперечисление налога на добавленную стоимость, согласно ст.75 НК РФ МИФНС правомерно начислена пеня по состоянию на 27.02.09 г. в сумме 17 564 руб.

При проведении выездной налоговой проверки МИФНС также установила, что в нарушение подп.1 п.5 ст.346.5 НК РФ налогоплательщиком в 2007 г. не учтены доходы, поступившие на расчетный счет в сумме 3 000 000 руб., в т.ч. по платежному поручению №99 от 18.09.2007 г. на сумму 1 500 000 руб. и по платежному поручению №652 от 30.11.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., в результате налогоплательщиком необоснованно занижен ЕСХН на сумму 180 000 руб. (3 000 000 руб. х 6%).

Заявитель считает данный вывод МИФНС необоснованным, поскольку являясь плательщиком ЕСХН, в силу абз.3 п.1 ст. 346.5 НК РФ доходы, указанные в ст.251 НК РФ, не подлежат учету при исчислении ЕСХН. Полученные 3 000 000 руб. являются предварительной оплатой (авансом) в счет предстоящей отгрузки продукции, а потому не должны были учитываться в доходах.

Суд считает данный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

Налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации и внереализационные доходы определяются данными налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.249 и ст.250 НК РФ. При этом в составе указанных доходов налогоплательщиками не учитываются доходы, перечисленные в ст.251 НК РФ, а именно в виде предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Согласно п.5 ст.346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Именно этот метод применялся заявителем, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СХПК им.К.Маркса «Об утверждении учетной политики на 2007 год» от 31.12.2006 г. (см.л.д.123 т.1).

В связи с этим суммы денежных средств (имущество или имущественные права), полученные налогоплательщиками в периоде применения ЕСХН от других лиц в счет предварительной оплаты товаров (работ, услуг), подлежат включению ими в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы ЕСХН на дату их получения.

Отчетным периодом для налогоплательщиков, уплачивающих ЕСХН, признается полугодие (п.2 ст.346.7 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.346.6 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСХН доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно налоговой декларации, представленной в МИФНС по ЕСХН за 2007 г., сумма дохода составила – 46 498 000 руб., сумма расхода составила - 45 390 000 руб., налоговая база для исчисления ЕСХН – 1 108 000 руб., сумма ЕСХН, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода – 66 480 руб. (см.л.д.124-134 т.1).

Фактически по результатам выездной налоговой проверки сумма дохода составила - 49 498 000 руб., сумма расходов составила – 45 390 000 руб., налоговая база для исчисления ЕСХН – 4 108 000 руб., сумма ЕСХН – 246 480 руб.

Таким образом, сумма ЕСХН занижена налогоплательщиком на 180 000 руб.

Поскольку за проверяемый период имело место несвоевременное перечисление ЕСХН, на сумму недоимки МИФНС правомерно доначислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ.

При рассмотрении материалов дела в суде СХПК им.К.Маркса заявлено ходатайство от 13.07.09 г. о снижении штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСХН, а также по ст. 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что обстоятельства налоговых правонарушений подтверждены материалами дела.

При этом, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усматривает смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в том, что СХПК им.К.Маркса является добросовестным налогоплательщиком, производит сельскохозяйственную продукцию, выращивание которой связано с высоким риском, а именно: неурожаем, неблагоприятной погодой, зоной рискованного земледелия, выплатами по кредитам, финансовым кризисом в стране, неплатежами, а также низкими закупочными ценами на сельскохозяйственную продукцию. Кроме того, заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, что не отрицается налоговым органом (см.протокол судебного заседания от 14.07.09 г.).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить штрафы:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа до 9 000 руб.;

- по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом до 16 116 руб.

В остальной части заявленных требований СХПК им.К.Маркса следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение МИФНС России №1 по Липецкой области от 27.02.09 г. №2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 27 000 руб. (подпункт 1.1. пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 48 347 руб. (подпункт 1.2. пункта 1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требования Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П.Наземникова