Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Авион» (далее - ООО «Авион», ответчик) о взыскании 470856 руб. убытков в виде реального ущерба в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества. Иск заявлен на основании статей 469, 470, 476, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд назначил экспертизу, проведение которой поручалосьэксперту ФИО5 ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Заключение эксперта № 0872-17 от 25.08.2017 г. приобщено к материалам дела (л.д. 36-91 т.2).

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу суд отдельным определением отклонил как необоснованное.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса не удалось.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика оспаривал предъявленные исковые требования, ссылаясь на недоказанность наличия у истца убытков и отсутствие причинно-следственной связи между недостатками автомобиля и поведением ответчика (л.д. 99-101 т.1, л.д. 16-17 т.3).

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО5 (в судебном заседании 30.11.2017 г.), изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 51, по условиям которого истцу был передан вездеход ТРЭКОЛ-39041,двигатель 90004246 2010 года выпуска стоимостью 1500000 руб. Товар истцом был оплачен, что подтверждается кассовыми чеками от 25.08.2016 г. на сумму 1000000 руб., от 15.09.2016 г. на сумму 200000 руб., платежным поручением №7108 от 22.09.2016 г. на сумму 300000 руб. (л.д. 9-13, 15-16 т.1).

В пунктах 2.2., 2.3. названного договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует исправную работу техники в базовой комплектации в течение 6 месяцев со дня передачи ее покупателю при условии: 1) прохождения покупателем (его представителем) стажировки по управлению техникой у поставщика; 2) соблюдения покупателем руководства по эксплуатации при использовании техники. При обнаружении в указанный период дефектов техники поставщик обязуется устранить недостатки посредством ремонта техники, предоставления покупателю за счет поставщика исправных деталей и узлов взамен дефектных.

Ответчик передалавтомобиль с сопроводительными документами по акту приема-передачи техники от 15.09.2016 г., акту приема-передачи объекта основных средств № 1 от 15.09.2016 г., в которых отражена информация о годе выпуска вездехода, дате ввода в эксплуатацию, дате последнего капитальногоремонта. Так, последний капитальныйремонт был проведен 14.09.2016 г. (л.д. 14, 17-19 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что по договору купли-продажи транспортного средства № 51 от 25.08.2016 г. приобретал бывшую в употреблении технику.

Истец утверждает, что при перемещении автомобиля своим ходом до места назначения в Кировскую область обнаружились недостатки (коленчатый вал двигателя не вращалсяили вращался с малой частотой вращения, двигатель запускаться с нескольких попыток и выключался на нейтральном положении скорости при переводе ключа зажигания в положение «зажигания», под капотом искрила проводка вентилятора охлаждения радиатора), в связи с чем истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения характера недостатков и их происхождения.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 06.12.2016 г., вездеход до передачи покупателю подвергался ремонтным воздействиям с целью скрытия недостатков, обнаружить большинство из которых было невозможно при наружном визуальном осмотре без применения специальных инструментов, диагностического оборудования; все недостатки имели место до передачи вездехода покупателю, то есть до 15.09.2016 г.; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 450856 руб. (л.д. 35-56 т.1).

За выполнение экспертизы истец перечислил экспертной организации 20000 руб. (л.д. 33-34 т.1)

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что получил от истца уведомление о необходимости явки представителя общества для составления акта осмотра вездехода при проведении указанной экспертизы.

Полагая, что из-за передачи вездехода ненадлежащего качества, виновными действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба по устранению недостатков товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В данном случае ни специальными нормативными актами, ни условиями договора купли-продажи между сторонами не предусмотрено отдельного порядка проверки качества товара (в том числе проведения испытания).

Вместе с тем, в акте приема-передачи от 15.09.2016 г. представитель ИП ФИО1 подтвердил, что принял технику по количеству и качеству, техника соответствует условиям заключенного между сторонами договора, покупатель не имеет претензий к продавцу относительно количества, качества и комплектности переданной техники и дополнительного оборудования; подтвердил прохождение стажировки (инструктажа) по управлению техникой.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Эксперт-техник ФИО5 в экспертном заключении от 25.08.2017 г. установил «…наличие ремонтных работ по устранению неисправностей исследуемого вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39041, государственный регистрационный знак 3495М043 после того как была проведена досудебная экспертиза: ремонт стартера двигателя; ремонт карбюратора; замена замка зажигания; замена аккумуляторной батареи; замена катушки зажигания; частичная замена электропроводки; замена поворотного кулака; замена сальника раздаточной коробки. В ходе осмотра выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра: на раме вездехода с левой внутренней стороны имеется трещина левого лонжерона длинной 20 мм в районе крепления левого топливного бака; на раме вездехода с правой внутренней стороны имеется трещина правого лонжерона длинной 20 мм в районе крепления правого топливного бака; деформирована задняя панель кабины; деформирована арка заднего левого колеса; имеются трещины и прогнившие участки по кузову интенсивная и сквозная коррозия в передней части кабины и дверей, сварной шов по кабине в районе нижней части проёма задней левой двери.

В ходе осмотра выявлены конструктивные особенности: задняя створка кабины (заднее окно) заглушено, загерметизировано с применением монтажной пены; заварены головки болтов крепления кронштейнов передних и задних рессор.

При неисправностях стартера двигателя, карбюратора, замка зажигания, катушки зажигания невозможна нормальная работа вездехода. По этой причине можно сказать, что при условии работоспособности вездехода (двигатель запускался и вездеход своим ходом доехал из Липецкой области до Кировской области) на момент приёма передачи - перечисленные неисправности отсутствовали. Данный тип неисправностей невозможно определить заранее каким-либо способом или оборудованием. Последующее неработоспособное состояние стартера двигателя, карбюратора, замка зажигания, катушки зажигания можно охарактеризовать как устранимый дефект, возникший в процессе эксплуатации. В процессе эксплуатации аккумуляторы постепенно утрачивают свою работоспособность даже при соответствующем техническом обслуживании. Рано или поздно батарея оказывается не в состоянии обеспечить пуск двигателя и ее приходится менять. Если аккумуляторная батарея не работает, запуск двигателя невозможен. По этой причине можно сказать, что при условии работоспособности автомобиля (двигатель запускался) на момент приема-передачи аккумуляторная батарея тоже была исправна. Для определения технического состояния аккумуляторной батареи необходимо использовать специальное тестовое оборудование. Последующее неработоспособное состояние аккумуляторной батареи, что является естественным процессом, можно охарактеризовать как устранимый дефект, возникший в процессе эксплуатации.

Течь сальника раздаточной коробки объясняется его не способностью обеспечить полную герметичность, что является естественным итогом в процессе эксплуатации. При его не герметичности его приходится менять. Факт течи масла из-под сальника определяется визуально без применения какого-либо оборудования. Течь сальника раздаточной коробки можно охарактеризовать как устранимый дефект, возникший в процессе эксплуатации.

Неисправность проводки определяется наружным визуальным осмотром или с применением диагностического оборудования (мультиметр и т.д.). По этой причине можно сказать, что при условии работоспособности автомобиля на момент приёма-передачи проводка то же была исправна, но могла иметь скрытые недостатки, выявить которые можно лишь тщательным осмотром и с применением диагностического оборудования в условиях сервиса. Неработоспособное состояние проводки можно охарактеризовать как устранимый дефект, возникший в процессе эксплуатации.

На исследуемом вездеходе поворотный кулак был закреплён путём приваривания, то есть при помощи сварки, что исключает его ремонт и замену, согласно технологии ремонта. Данный факт никак не влияет на работоспособное состояния трансмиссии вездехода. Факт приваривания поворотного кулака определяется визуально. Охарактеризовать приваривание поворотного кулака как неисправность не представляется возможным. Данный факт можно охарактеризовать как конструктивную особенность исключающую ремонт и замену поворотного кулака согласно технологии ремонта.

В ходе осмотра выявлены повреждения: деформирована задняя панель кабины, деформирована арка заднего левого колеса, имеются трещины и прогнившие участки по кузову интенсивная и сквозная коррозия в передней части кабины и дверей, сварной шов по кабине в районе нижней части проёма задней левой двери. При эксплуатации в тяжёлых условиях в течение шести лет появление деформаций кузова и трещин, прогнивание участков кузова, сквозная коррозия в передней части кабины и дверей - естественный физический процесс препятствовать которому возможно лишь своевременным ремонтом. Именно этим объясняется факт наличия обнаруженных кузовных работ в виде сварки элементов кузова (сварной шов по кабине в районе нижней части проёма задней левой двери) и сварки дополнительными усилительными пластинами рамы вездехода. Именно тяжелыми условиями эксплуатации объясняется и тот факт, что были заварены головки болтов крепления кронштейнов передних и задних рессор.

Обнаруженные на раме вездехода с левой и правой внутренних сторонах левого и правого лонжеронов трещины длинной 20 мм возникли в результате эксплуатации в жестких условиях при возникновении крутильных колебаний, превышающих предел прочности лонжеронов. Это те места, где трещины видны визуально без разборки вездехода. Возможно наличие скрытых трещин определить наличие которых можно лишь при тщательном аппаратном (при помощи специального оборудования) исследовании. В связи с тем, что нарушений условий эксплуатации владельцами вездехода в ходе исследования не установлено, выявлено использование в производстве вездехода рамы собственной разработки, что не обеспечило надёжность при длительной эксплуатации и явилось причиной возникновения недостатка, то вышеперечисленные неисправности в виде трещин на лонжеронах характеризуются как несущественный производственный недостаток (устранимый конструктивный дефект),допущенный производителем ООО НПФ «ТРЭКОЛ».

Для выявления обнаруженных неисправностей и конструктивных особенностей достаточно наружного визуального осмотра без применения подъёмных устройств человеку, не обладающему специальными познаниями в области конструкции и эксплуатации транспортных средств и технических устройств. Для устранения неисправностей возникших в процессе эксплуатации необходим механик со специальными знаниями и с применением технических устройств».

На вопрос о наличии выявленных дефектов, недостатков, неисправностей по состоянию на 15.09.2016г., эксперт указал, что методик, способных точно установить момент возникновения данного вида неисправностей не существует.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов, недостатков, неисправностей вездехода ТРЭКОЛ-39041, составляет: 82785,03 руб. с учетом износа (л.д. 36-91 т.2, протокол судебного заседания от 30.11.2017 г.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования высшей судебной инстанцией, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что условиями договора между сторонами не предусмотрено специальных процедур проверки качества техники; при приемке техники истец знал, что вездеход не является новым, находился в эксплуатации, а все дефекты (в том числе устранимый конструктивный дефект завода-производителя) были очевидны при визуальном осмотре без применения специальных средств.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что зная о необходимости проверки качества специфической техники (вездехода), имел намерение проверить качество работы вездехода, а также отдельных узлов и агрегатов посредством специальных измерительных приборов (например, технического состояния аккумуляторной батареи), однако ответчик воспрепятствовал ему в этом. Напротив, как указано выше, представитель истца констатировал отсутствие претензий к ООО «Авион» по качеству техники. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что истец был лишен возможности пригласить специалиста для оценки реального состояния техники, в том числе и для того, чтобы соотнести качество товара с его стоимостью по договору.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что определить момент возникновения дефектов техники (до передачи истцу либо после) невозможно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец по договору с ИП ФИО6 от 20.12.2016 г. производил ремонтные работы спорного вездехода (л.д. 66-68 т.1).

Таким образом, невозможно объективно определить причинно-следственную связь между состоянием вездехода и действиями ответчика.

Осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, приобретая в рамках такой деятельности бывший в употреблении вездеход и согласовывая с продавцом условия передачи техники, а также принимая технику без претензий, истец не мог не знать о неблагоприятных последствиях совершения им таких действий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не установлено совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении им правами поставщика либо об ограничении им прав истца как покупателя по договору купли-продажи.

Кроме того, заявляя о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, истец не обосновал не применение им условия пункта 2.2. договора между сторонами, согласно которому у поставщика имелась обязанность в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки посредством ремонта техники, предоставления покупателю за счет поставщика исправных деталей и узлов взамен дефектных.

Истец никак не обосновал, почему в случае выявления недостатков техники в течение нескольких дней после подписания акта приема-передачи с ответчиком, претензию о недостатках товара истец датировал только 24.10.2016 г., а телеграмму об исполнении гарантийных обязательств направил ответчику 25.11.2016 г.

Суд критически относится к заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 06.12.2016 г., поскольку оно произведено на основании гражданско-правового договора с истцом экспертом без предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из представленного заключения невозможно объективно проанализировать, на каких основаниях эксперт пришел к изложенным им выводам, а также невозможно проверить достоверность суждений эксперта, в том числе в части установления причин неисправности вездехода.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал момент возникновения обнаруженных недостатков вездехода, не обосновал причинно-следственную связь между дефектами техники и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальном ущербе, причиненном виновными действиями ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика 470856 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №148 от 04.05.2017 г. ООО «Авион» перечислило денежные средства на депозитный счет суда в сумме 45000 руб. для проведения экспертизы по делу.

Определением от 30.10.2017 г. арбитражный суд перечислил на счет ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно счету №0872-17 от 25.08.2017 г. за выполнение судебной экспертизы 45000 руб.

При подаче иска истец платежным поручением № 17637 от 26.12.2016г. оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12017 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 12417 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины не возмещаются за счет стороны. Судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 45000 руб. должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. Не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с истца (статьи 333.17, 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45000 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова