Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от-носительно предмета спора, ФИО1, Открытого акцио-нерного общества «Русская страховая транспортная компания»

о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 12 765 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (далее – ответчик) страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в порядке уступки права требования по долгу (цессия) в сумме 12 765 руб., судебных расходов.

Определением от 28.03.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле третьих лиц. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле.

Определением от 19.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 27.06.2016 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

17.05.2016 от ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго посредством канцелярии суда поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111740 госномер Н833РТ48 (л.д. 90), в котором ответчик указал, что документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда и данные об экспертных организациях, представит в судебное заседание. В заседания 14.06.2016 и 27.06.2016 ответчик не явился, ходатайства о приобщении дополнительных документов в арбитражный суд от него не поступало. В этой связи на основании положений статьи 82, 83 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

10.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111740 госномер Н833РТ48 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ госномер Е930РС48 под управлением собственника ФИО3 (см. копию извещения о ДТП – л.д. 8-10).

Согласно представленным материалам виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «РСТК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «МСК «СТРАЖ» - полис ОСАГО ЕЕЕ № 0716840355.

На основании договора уступки права требования №0188 от 16.11.2015 ФИО1 передал ООО «АвтоДруг» право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10.11.2015 к страховой компании ООО «МСК «СТРАЖ» (л.д. 45-48).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «МСК «СТРАЖ», возникших в результате ДТП 10.11.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

27.11.2015 ООО «АвтоДруг» передало в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права (л.д. 6-7).

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2015 ООО МСК «СТРАЖ» получило претензию ООО «АвтоДруг» о выплате страхового возмещения, в приложении к которому имелось экспертное заключение №134-15 от 02.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740 госномер Н833РТ48 составила 32 265 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 17-29). Утрата товарной стоимости определена в сумме 4 370 руб.

17.12.2015 ООО МСК «СТРАЖ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 870 руб. (см. копию платежных поручений л.д. 51,52).

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом размер страхового возмещения по данному делу определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая установлена в экспертном заключении, представленном истцом, и ответчиком не оспорена.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Лада-111740 госномер Н833РТ48 в результате ДТП 10.11.2015, определен истцом на основании экспертного заключения №134-15 от 02.12.2015, составленного ООО «Центр Помощи Автомобилистам». Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 02.12.2015 (л.д. 30). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО4, проводивший осмотр, полномочен на осуществление экспертной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчик обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении №134-15 от 02.12.2015, представленном истцом, не оспорил.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 02.12.2015, ответчик суду не представил.

В связи с тем, что экспертное заключение №134-15 от 02.12.2015 соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014г., утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, и его выводы не были оспорены ответчиком в установленном порядке, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера заявленных требований. Соответственно, заявленные требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада-111740 госномер Н833РТ48 являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. (л.д.44).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, также должны быть включены в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 12 765 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №130 от 14.03.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.3-5), договора возмездного оказания услуг от 12.02.2016 (л.д.53), арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. включают в себя: консультирование и составление документов правого характера.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением №129 от 14.03.2016 (л.д.54).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «АвтоДруг» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «АвтоДруг» на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-2373/2016, в сумме 2 635 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>) страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в порядке уступки права требования по долгу (цессия) в сумме 12 765 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 17 000 рублей, из которых 2 000 рублей – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законну-ю силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов