Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчиков убытков, причиненных изданием органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону, в размере 133 292 руб. 81 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что пункт 2 статьи 5.6 «Правил землепользования и застройки г. Липецка», предписывающий проводить благоустройство муниципальных земель за счет заказчика проекта реконструкции, не соответствует пункту 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36-2032/2005 от 23.12.2005г. Поскольку работы по укладке тротуарной плитки на сумму 133 292 руб. 81 коп. выполнены, то истцу на эту сумму причинены убытки в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта.

Определением суда от 14.03.2007 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

04.05.2007 г. экспертное заключение поступило в суд.

Определением суда от 08.05.2007 г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 22.05.2007 г. суд обязал истца уточнить ответчиков и требования к каждому из них.

В судебном заседании – 14.06.2007 г., истец уточнил ответчиков и просил считать надлежащим ответчиком Департамент финансов администрации г. Липецка, а Администрацию г. Липецка, представляющую муниципальное образование, - третьим лицом. Убытки просил взыскать с Департамента финансов администрации г. Липецка за счет казны г. Липецка.

Данное уточнение суд расценил как отказ от исковых требований о возмещении вреда в отношении 1 ответчика – Администрации г. Липецка и привлечении его к участию в деле в качестве 3 лица на стороне 2 ответчика- Департамента финансов администрации г. Липецка.

В связи с чем, определением суда от 14.06.2007 г. производство по иску ОАО «Липецкагропромпроект» к Администрации г. Липецка и Департаменту финансов администрации г. Липецка о взыскании 133 292 руб. 81 коп. в части требований к Администрации г. Липецка прекращено, и Администрация г. Липецка привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Департамента финансов администрации г.Липецка.

Ответчик – Департамент финансов администрации г. Липецка, исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование понесенных убытков в сумме 133 292 руб. 81 коп., а также не доказана причинная связь между нормой абзаца 2 пункта 5.6.2. статьи 5.6. «Правил землепользования и застройки г. Липецка» и убытками, понесенными в связи с покрытием тротуарной плиткой пешеходных зон, так как расходы на покрытие пешеходных зон тротуарной плиткой понесены истцом в соответствии с проектом и утвержденной им объектной сметой реконструкции. Кроме того, полагает, что не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств согласно пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3 лицо - Администрация г. Липецка, считает исковые требования истца неправомерными. По его мнению, покрытие пешеходной зоны тротуарной плиткой истцом выполнено в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 358 от 29.10.2003 г. и утвержденной проектной документацией, и истец не воспользовался правом на обжалование архитектурно-планировочного задания, его здание введено в эксплуатацию после проведенной реконструкции. В связи с чем, противоправных действий с его стороны, повлекших за собой убытки для истца, в установленном законом порядке не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и 3 лица, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 25.02.1997 г. № 574 АООТ «Липецкагропромпроект» был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,2099 га под недвижимость (т.1, л.д.14).

24.03.1997 г. между АООТ «Липецкагропромпроект» и Администрацией г. Липецка был заключен договор аренды земли (т.1, л.д.9-13).

Распоряжением Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от 04.06.2003 г. № 983-р был утвержден проектный план границ земельного участка площадью 2 205 кв.м для административного здания АООТ «Липецкагропромпроект», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.15-16).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 23.10.2003 г. № 1598-р истцу было разрешено проведение реконструкции первого этажа здания под магазины на ранее отведенной территории по ул. Советской, д.36 в г. Липецке (т.1, л.д.104).

Согласно Генеральному плану г. Липецка, принятому Решением Липецкого городского Совета депутатов №113 от 13.03.1998 г. (т.2, л.д.95) была разработана и утверждена Схема зонирования территории г. Липецка с градостроительными регламентами, где зона ЖМ 6 является зоной фасадной застройки (т.1, л.д.116-117, т.2, л.д.88-91).

Зональные регламенты регулируют градостроительную деятельность и формируют перечень требований к использованию территории для каждой зоны отдельно с учетом ее индивидуальных характеристик и перспективного использования в соответствии с Генеральным планом г. Липецка.

Земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект недвижимости истца, находится в зоне с индексом ЖМ 6. Санитарные и экологические требования определяют, что покрытие пешеходных зон и тротуаров должно быть произведено только с использованием тротуарной плитки (т.1, л.д.119).

29.10.2003 г. Главным архитектором г. Липецка утверждено архитектурно-планировочное задание № 358 (далее АПЗ) на разработку проекта реконструкции 1-го этажа здания «Липецкагропромпроект» под магазины по адресу: <...> Советском округе г. Липецка. Разделом 1 АПЗ установлено местоположение земельного участка - зона фасадной застройки ЖМ 6, а также смежные земельные участки – муниципальные земли (т.1, л.д.101-103).

В пункте 2.1 АПЗ обозначены общие требования: проектирование выполнить в соответствии с действующими нормативными документами, требованиями настоящего АПЗ, заданием заказчика, основными положениями действующего генплана, Правилами застройки города Липецка (т.1, л.д.101).

Пунктом 2.5. «Требования к благоустройству участка» предусмотрено покрытие пешеходных зон тротуарной плиткой (т.1, л.д.102).

По утверждению истца, данное требование было основано на абзаце 2 пункта 5.6.2 статьи 5.6 «Правил землепользования и застройки г. Липецка», утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов № 349 от 16.09.2003 г., согласно которому установлена обязанность предусматривать в составе проекта строительства (реконструкции) выполнение покрытия тротуарной плиткой прилегающего к реконструируемым нежилым помещениям тротуара на всю ширину от фасада до проезжей части и всю длину по фасаду в пределах прилегающей территории за счет средств заказчика.

Полагая, что поскольку границы земельного участка проходят строго по фасаду реконструируемого здания и не имеют отношения к пешеходной зоне, а нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права и законные интересы, возлагая дополнительное бремя в виде расходов по укладке тротуарной плитки на земельном участке, относящемся к землям общего пользования в пределах указанной территориальной зоны, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 5.6.2 статьи 5.6 «Правил землепользования и застройки г. Липецка».

В процессе рассмотрения указанного выше заявления решением десятой сессии Липецкого городского Совета депутатов третьего созыва № 197 от 29.11.2005 г. в оспариваемый абзац 2 пункта 5.6.2 статьи 5.6 «Правил землепользования и застройки г. Липецка» внесены следующие изменения: слова «за счет его заказчика» заменены словами «в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данные изменения вступили в законную силу со дня их официального опубликования – с 03 декабря 2005 года («Липецкая газета» от 03.12.2005 г.) (т.1, л.д.115).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2005 года по делу № А 36-2032/2005, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования ОАО «Липецкагропромпроект» о признании недействующим части нормативного акта - абзаца 2 пункта 5.6.2 статьи 5.6 «Правил землепользования и застройки г. Липецка», утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов № 349 от 16.09.2003 г., как несоответствующей статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г., пункту 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г., статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44 Устава г. Липецка, отказано (т.1, л.д.23-28, 29-32).

В мотивировочной части решения и постановления по делу № А 36-2032/2005 суды указали, что оспариваемый нормативный правовой акт (в ранее действовавшей редакции, предписывающей проводить благоустройство муниципальных земель за счет заказчика проекта реконструкции), не соответствует пункту 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г. и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, факт издания Липецким городским Советом депутатов нормативного правового акта, не соответствующего закону, повлекло для ОАО «Липецкагропромпроект» убытки, образовавшиеся в результате укладки тротуарной плитки по договору, заключенному с предпринимателем ФИО4 на сумму 133 292 руб.81 коп., что в дальнейшем повлияло на финансовый итог деятельности предприятия и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Ответственность за незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в результате издания акта государственного органа, является признание такого акта не соответствующим закону.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда (вина); 3) причинную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями; 4) размер причиненного вреда.

Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться издание акта органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа, не соответствующего закону, наличие у истца убытков в результате издания такого акта и причинной связи между изданием незаконного акта и наступившими последствиями.

При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Понятие АПЗ дано в статье 2 того же закона и представляет комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г., действовавшей на момент выдачи АПЗ, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующим органом архитектуры и градостроительства. Разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляется в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, 29.10.2003 г. Главным архитектором г. Липецка утверждено архитектурно-планировочное задание № 358 на разработку проекта реконструкции 1-го этажа здания ОАО «Липецкагропромпроект» под магазины по адресу: ул. Советская, д.36 в Советском округе г. Липецка.

Пунктом 2.5. АПЗ «Требования к благоустройству участка» предусмотрено покрытие пешеходных зон тротуарной плиткой.

Аналогичная обязанность была предусмотрена и Санитарно-экологическими требованиями, утвержденными Решением Липецкого городского Совета депутатов № 113 от 27.12.2001 г., входящими в перечень мероприятий при ведении строительных работ для зоны ЖМ 6 (т.1, л.д.119).

Вместе с тем, указанные выше акты не содержат прямого указания на выполнение работ по укладке тротуарной плитки за счет средств заказчика.

06.01.2004 г. главным инженером ОАО «Липецкагропромпроект» был утвержден рабочий проект на реконструкцию 1-го этажа под торговые площади здания ОАО «Липецкагропромпроект», где также говорится о благоустройстве прилегающей территории в соответствии с пунктом 2.5. АПЗ (т.1, л.д.95-100).

23.08.2004 г. приказом № 21 исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Липецкагропромпроект» ФИО5 была утверждена проектная документация по данному объекту (т.2, л.д.87).

Таким образом, осуществляя покрытие тротуарной плиткой пешеходных зон, истец действовал в рамках АПЗ и утвержденной проектной документации, а не в силу абзаца 2 пункта 5.6.2 статьи 5.6 «Правил землепользования и застройки г. Липецка».

Такой вывод нашел свое отражение и в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2006 г. по делу № А 36-2032/05 (см. абзац 2 на странице 7 Постановления) (т.1, л.д.32).

Иными словами отсутствует причинно-следственная связь между нормой абзаца 2 пункта 5.6.2 статьи 5.6 «Правил землепользования и застройки г. Липецка» и расходами, понесенными в связи с выполнением работ по укладке тротуарной плитки.

Право на обжалование заказчиком в суде требований, содержащихся в АПЗ, установленное в пункте 4.5 дополнительных условий, истцом в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовано не было.

Впервые с просьбой о внесении изменений в АПЗ ОАО «Липецкагропромпроект» обратилось 11.01.2005 г. в письме за № 210-0119, адресованном на имя начальника Главного управления по градостроительству (т.2, л.д. 94).

Из указанного выше письма и ответа на него (т.1, л.д.85) видно, что истец просил внести изменения в АПЗ, которое не будет обязывать его к укладке тротуарной плитки на пешеходной дорожке, расположенной не на его территории, в связи с затруднительным финансовым положением. Предложений по вопросу заключения градостроительного договора, который мог бы компенсировать произведенные затраты по улучшению инфраструктуры и благоустройства, письмо № 210-0119 не содержит.

Фактически укладка тротуарной плитки в соответствии с требованиями АПЗ была произведена 19.09.2005 г. (т.1, л.д.81) по договору № 3 от 10.08.2005 г. (т.1, л.д.18), реконструируемые помещения введены в эксплуатацию 07.11.2005 г. (т.1, л.д.82-83), а с заявлением о признании нормативного акта недействующим истец обратился 24.06.2005 г. (т.1, л.д.138, т.2, л.д.92-93), т.е. все юридически значимые действия истец совершал после обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, в материалы дела истцом было представлено заключение № 38 от 06.03.2006г. аудиторской фирмы ООО «Фактор-М» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год, из которого следует, что спорные расходы были учтены истцом для целей исчисления налога на прибыль, так как отнесены к стоимости проекта реконструкции 1-го этажа здания ОАО «Липецкагропромпроект» (т.1, л.д.136-137).

В судебном заседании истец не отрицал, что, действительно, до проведения аудиторской проверки данный факт имел место, но в последующем нарушение было устранено, и затраты были отнесены на балансовый счет 84.2 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток).

Для выяснения возникшего вопроса потребовалось назначение бухгалтерской экспертизы, поскольку ответчики утверждали, что в результате произведенных затрат должна была увеличиться стоимость основных средств здания после проведения реконструкции, включая укладку тротуарной плиткой в соответствии с ПБУ 6/01 и статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведенной ООО «Торшин-Аудит» судебно-бухгалтерской экспертизой было установлено, что расходы ОАО «Липецкагропромпроект» по благоустройству (укладка тротуарной плиткой) в сумме 133 292 руб. 81 коп., выполненные по договору с предпринимателем ФИО4 б/н от 10.08.2005 г. без привлечения бюджетных и целевых средств, правомерно отнесены истцом на счет 84.2 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток) и повлекли убытки для ОАО «Липецкагропромпроект» по итогам 2005 финансового года (т.2, л.д. 54).

Однако, расходы в сумме 133 292 руб. 81 коп. были отнесены истцом на счет 84.2 лишь в 2006 году, а на день подписания акта о вводе в эксплуатацию реконструируемого помещения и на момент обращения с заявлением о признании акта недействующим, указанные расходы убытками для истца не являлись.

Таким образом, из поведения и действий истца следует, что он добровольно взял на себя обязательства по понесенным расходам в рамках проведения реконструкции первого этажа под торговые площади здания ОАО «Липецкагропромпроект» по улице Советская, д.36 г. Липецка, и вины ответчика в этом не усматривается.

Следовательно, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении данного дела не доказаны: вина ответчика, наличие у истца убытков в результате издания незаконного акта и причинной связи между изданием такого акта и наступившими последствиями.

Более того, истец просит считать надлежащим ответчиком по делу Департамент финансов администрации г. Липецка, а требования удовлетворить путем взыскания с него убытков за счет казны г. Липецка, основывая свою позицию на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г.

Суд считает, что истцом неверно дано толкование норм права и требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом указанных ответчиком норм права, а также требований пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка, а взыскание должно быть произведено за счет казны г. Липецка. Суд предлагал истцу неоднократно уточнить надлежащего ответчика, что и было им сделано в письменных пояснениях по делу и озвучено в судебном заседании 14.06.2007 г. (т.2, л.д.84-86).

Самостоятельно Департамент финансов администрации г. Липецка, являясь юридическим лицом, не может выступать ответчиком по такой категории споров.

При таких обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб. 86 коп. с цены иска 133 292 руб.81 коп. и по оплате судебных издержек в виде выплаты эксперту в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на истца согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Судья Т.М. Щедухина