Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора целевого денежного займа с физическим лицом № 1821/14 от 4.04.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 2500000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759687,5 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2011 г.,

от ответчиков: ООО «Настюша Черноземье»: не явился, надлежаще извещен;

ФИО1: ФИО3 по доверенности 48ААА 0259914 от 30.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мельничный комбинат в Сокольниках» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье», ФИО1 о признании недействительным договора целевого денежного займа с физическим лицом № 1821/14 от 4.04.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 2500000 руб. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 991145,83 руб.( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Иск предъявлен в связи со следующим.

04.07.2008 г. между ответчиками был подписан договор целевого денежного займа с физическим лицом № 1821/4 от 04.04.2008 г.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 765 от 4.04.2008 г.

Истец, являющийся участником ООО «Настюша Черноземье», настаивая, что указанный договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 25 % голосов от общего числа голосов участника общества, не был одобрен уполномоченным органом общества, обратился в суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования оспаривает в связи с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке, а именно годичного срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик настаивает, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30 апреля 2009 г., на котором согласно закону и уставу утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Дополняя исковое заявление, представитель истца пояснила, что истец узнал о факте совершения спорной сделки – договоре целевого займа и о том, что данная сделка в момент ее совершения являлась сделкой с заинтересованностью участника по итогам проведения ревизионной проверки общества, осуществлявшейся в период с 3.10.2011 г. по 24.10.2011 г. на основании решения общего собрания участников ООО «Настюша Черноземье». В соответствии с актом проверки было выявлено, что указанная сделка является сделкой, в совершении которой на момент ее совершения имелась заинтересованность участника ООО «Настюша Черноземье» - ООО Зерновая компания «Настюша», имеющего 20 и более % голосов от общего числа голосов участника общества (80 %).

Однако в обществе отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки общим собранием участников, что является нарушением ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен и должен исчисляться с 25.10.2011 г. ( даты составления акта проверки), когда истец узнал и имел реальную возможность узнать о существовании спорного договора займа и о том, что указанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ранее указанной даты истец не имел реальной возможности узнать о договоре займа, поскольку в рамках подготовки к очередному общему собранию по итогам 2008 г., которое было проведено 30.04.2009 г. им запрашивались бухгалтерские, финансовые и иные документы; среди представленных документов имелись годовой отчет за 2008 финансовый год, годовая бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2008 г. и расшифровки строк баланса 140, 250 в отношении кредитов, займов, выданных по состоянию на 31.12.2008 г., которые не содержали информации о выданном займе.

Дополняя отзыв, представитель ответчика ФИО1 указала, что заключенный договор займа со стороны общества был исполнен в безналичной форме путем перечисления заемной денежной суммы на счет заемщика, а со стороны заемщика (ответчика ФИО1) исполнялся регулярно в течение действия договора займа в части выплаты начисленных процентов в кассу общества, что отражено в бухгалтерском учете дебиторской задолженности по договору займа от 4.04.2008 г.

Ответчик полагает, что истец, являясь участником общества, при подготовке к очередному общему собранию по результатам 2008 г. имел право на ознакомление с бухгалтерской документацией общества, в том числе с первичной, обязан был действовать разумно и предусмотрительно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, в качестве проверки обстоятельств, послуживших основанием данного заявления, судом был выбран способ - назначение экспертизы по дате изготовления следующих документов, эксперту поставлены вопросы:

1. Соответствует ли указанная на документе дата действительной дате подписания документов и проставления оттисков печати:

- письмо ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» исх. № 156 от 12.03.2009 г. (т. 3, л.д. – 5);

- письмо ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» от 6.04.2009 г. (т.3, л.д. – 3),

- письмо ООО «Настюша Черноземье» № 45 от 15.03.2009 г. (т.3 л.д. – 4);

- письмо ООО «Настюша Черноземье» № 57 от 6.04.2009 г. (т.3 л.д.- 6),

- расшифровки строк 140 (т. 3, л.д. –23- 25), 250 бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г. (т.3 , л.д. – 7-22);

2. Каким способом нанесено изображение изображения оттиска печати (штампа) в документах): нанесен ли оттиск конкретной печатью (штампом) или выполнен посредством технических устройств?

3. Оказывалось ли на исследуемые документы какое-либо агрессивное воздействие (световое, термическое, химическое и прочее), и если оказывалось, то влияет ли выявленное воздействие на определение даты или периода изготовления документа?

В качестве экспертного учреждения судом выбрано ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 29.05.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, с учетом определения от 31.07.2012 г., которым продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 4.10.2012 г. производство по делу возобновлено.

После ознакомления с экспертным заключением, представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку при ознакомлении с экспертным заключением у истца возник ряд вопросов, в том числе относительно содержания экспертного заключения.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истцом не сформулированы конкретные вопросы к эксперту, а также в связи с возможностью увеличения судебных расходов.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Эксперт, вызванный в судебное заседание, пояснил, что экспертиза проводилась согласно Методике и литературе, указанным в экспертном заключении, в том числе в соответствии с патентом № 2304992.

Отвечая на вопросы истца, согласно представленному перечню, эксперт ФИО4 пояснил основания, в результате которых им были сделаны выводы об оказании агрессивного воздействия на исследуемые документы (письменные ответы на вопросы имеются в материалах дела).

Кроме того, в результате проведения исследований, экспертом сделан вывод о том, что установить соответствие указанных в документах дат датам их подписания и проставления оттисков печати не представляется возможным, оттиски печатей и штампов выполнены штемпельной краской с помощью печатей и штампов, без использования технических устройств, а также что исследованные документы подвергались интенсивному (агрессивному) воздействию (типа УФ излучение).

Таким образом, поскольку заявленная Ответчиком 2 фальсификация документов по дате их изготовления не была подтверждена результатами экспертизы, изложенными в экспертном заключении, суд не находит что доказательства, представленные Истцом, недостоверны и не находит оснований для исключения исследованных экспертом документов из доказательственной базы по делу.

Ознакомившись с экспертным заключением, а также после опроса эксперта в судебном заседании, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определением от 24.01.2013г. отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически обусловлено несогласием истца с выводами эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей отрасли исследований и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ, поскольку в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, так как дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно годового отчета ООО «Настюша Черноземье» за 2008 г., утвержденный общим собранием участников общества протоколом № 30/04/09 от 30.04.2009 г., расшифровок строк 140 к балансу на 31.12.2010 г., на 31.12.2009 г., строк 250 к балансу на 31.12.2009 г., на 31.12.2010 г., писем исх.№204 от 02.042010г., исх. №199 от 29.03.2010г.

Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела подлинного годового отчета ООО «Настюша Черноземье» за 2008 г., утвержденного общим собранием участников общества протоколом № 30/04/09 от 30.04.2009 г.

Также ответчиком ФИО1 заявлено о назначении судебной экспертизы по установлению времени нанесения оттисков печати (штампа) и подписи указанных выше документов.

Суд, в качестве проверки обстоятельств, послуживших основанием данного заявления о фальсификации , считает необходимым отклонить ходатайство о назначении экспертизы, так как считает, что данное дело может быть рассмотрено и решение принято на основании представленных сторонами доказательств, вследствие чего считает возможным осуществить проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле документов.

Рассмотрев данное заявление, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и выводов проведенной в рамках дела экспертизы, не находит оснований для исключения из доказательственной базы по делу указанных ответчиком доказательств.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными частично, исходя из следующего.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 765 от 4.04.2008 г.

Договор займа, являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не был одобрен уполномоченным органом ООО «Настюша Черноземье» в порядке, установленном ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»( далее Закон).

В совершении спорной сделки на момент ее совершения имелась заинтересованность участника ООО «Настюша Черноземье» - Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (80%).

То, что указанное лицо являлось участником - владельцем указанного количества голосов, составляющих уставный капитал ООО «Настюша Черноземье», подтверждается уставом ООО «Настюша Черноземье» (редакция, утвержденная общим собранием участников 06.12.2005г. (протокол №1 от 06.12.2005г.), действовавшая на момент совершения сделки), а также списком участников ООО «Настюша Черноземье» по состоянию 04.04.2008г.

Заинтересованность указанного лица определяется по следующим критериям.

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», являясь участником, имеющим 80% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО «Настюша Черноземье», входит в одну группу лиц с ООО «Настюша Черноземье» по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135- ФЗ (далее Закон о конкуренции), в соответствии с которым группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», на момент совершения сделки являлось акционером Закрытого акционерного общества «КОМБИФАРМА», имеющим 100% процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале данного хозяйственного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «КОМБИФАРМА» по состоянию на 04.04.2008г., и, соответственно, указанные лица также входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.9 Закона о конкуренции.

В свою очередь Закрытое акционерное общество «КОМБИФАРМА» на момент совершения спорной сделки ,являлось участником ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», имеющим 100% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале данного лица, что подтверждается уставом ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» (редакция, утвержденная решением единственного участника 11.09.2007г.), действовавшая на момент совершения сделки), а также списком участников ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» по состоянию 04.04.2008г. и, соответственно, указанные лица также входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.9 Закона о конкуренции.

ФИО1 на момент совершения спорной сделки являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», что подтверждается Решением единственного участника ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» №17/01/07-Х от 17.01.2007г., и входил с данным обществом в группу лиц по основанию, предусмотренному п.3 части 1 ст.9 Закона о конкуренции, в соответствии с которым группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 14 части 1 ст.9 Закона о конкуренции (в редакции, действующей на момент совершения сделки) группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 ст.9 основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 части 1 ст.9 основанию.

Таким образом, ООО Зерновая компания «Настюша», ООО «Настюша Черноземье», ООО «Настюша Хлевное» и ФИО1 составляют группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 части 1 ст.9 Закона о конкуренции.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. №948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, ФИО1, принадлежащий к группе лиц, к которой принадлежит ООО Зерновая компания «Настюша», является аффилированным лицом данного юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, Договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО «Настюша Черноземье» - Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (80%), поскольку аффилированное лицо указанного участника - ФИО1 является стороной сделки.

В соответствии с п.3 ст.45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако, общее собрание участников для одобрения спорной сделки ООО «Настюша Черноземье» не созывалось и спорная сделка общим собранием участников, по состоянию на дату подачи иска не одобрялась.

В соответствии с п.5 ст.45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, обратившийся с настоящим исковым заявлением, является участником ООО «Настюша Черноземье», что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению списком участников ООО «Настюша Черноземье» по состоянию на 04.04.2008г., уставом ООО «Настюша Черноземье» (редакция, утвержденная общим собранием участников 06.12.2005г. (протокол №1 от 06.12.2005г.), списком участников по состоянию на 09.12.2011г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2011г.

Согласно ст. 174 ГК РФ для признания сделки, совершенной органом юридического лица за пределами ограничений его полномочий, установленных учредительными документами, недействительной, имеет значение не только факт осведомленности (неосведомленности) другой стороны об ограничениях в уставе, но и факт того, что другая сторона заведомо должна была знать об указанных ограничениях

О том, что ФИО1 как минимум должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО «Настюша Черноземье» на совершение сделок свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, являясь сам единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (ООО Агрофирма «Настюша Хлевное») имеет информацию о том, что любой единоличный исполнительный орган действует от имени общества и совершает любые действия (в том числе сделки) на основании устава такого общества.

Истец полагает, что сложившийся деловой оборот подразумевает обязательное ознакомление сторон сделки с уставными и иными правоустанавливающими документами контрагента при совершении тех или иных сделок, и при заключении сделки подразумевается, что стороны ознакомились с содержанием уставов в части определения компетенции лиц, заключающих сделку от имени соответствующей стороны.

В связи с вышеизложенным, Ответчик 2 при заключении сделки должен был принять разумные меры и проявить требуемую по условиям оборота и характеру обязательства заботливость и осмотрительность для выяснения вопроса о полномочиях генерального директора ООО «Настюша Черноземье» на заключение Договора займа.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 28.02.2007г. по делу №1693/07, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2010г. №Ф03-1842/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011г. №А56-32722/2010).

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 при совершении спорной сделки имел возможность ознакомиться с учредительными документами ООО «Настюша Черноземье» и при принятии всех необходимых мер, которые разумное и добросовестное лицо с требуемой по условиям оборота осмотрительностью могло предпринять в аналогичной ситуации, как минимум заведомо должен был знать о существующих ограничениях полномочий на совершение сделки (что в соответствии со ст. 174 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», разъяснения которого применимы, в том числе, в отношении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью, совершаемых обществами с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Спорная сделка была заключена и заем был предоставлен на крайне невыгодных и убыточных условиях для ООО «Настюша Черноземье» - заем был представлен на очень долгий срок - до 01.04.2018г. (10 лет) и под мизерный процент - 0,01% от суммы займа в год, что составляет 250 рублей за год, при том, что в дату заключения Договора займа размер ставки рефинансирования составлял 10,25% годовых. Погашение займа было установлено с 01.04.2010г. (т.е. по истечении двух лет с даты его предоставления), без установления какого-либо графика погашения (т.е. на усмотрение заемщика), и при этом в соответствии с условиями Договора займа предусмотрена возможность заемщика вернуть сумму займа единовременно в полном объеме 01.04.2018г. (через 10 лет с момента его предоставления).

Согласно п.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что ООО «Настюша Черноземье» является коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, совершенно очевидно, что сделка, совершенная на таких невыгодных для общества условиях, не соответствует основной цели деятельности ООО «Настюша Черноземье».

Немаловажным является тот факт, что ООО «Настюша Черноземье» в период совершения спорной сделки имело собственные, в том числе просроченные заемные обязательства и ввиду нехватки денежных средств продолжало привлекать заемные денежные средства под гораздо более высокие процентные ставки.

Данное обстоятельство подтверждается расшифровками строк 510, 610 баланса по состоянию на 01.04.2008г., 01.07.2008г., 01.10.2008г., 31.12.2008г., из которых также видно, что сумма заемных денежных средств общества постоянно увеличивалась, что свидетельствует о нехватке собственных денежных средств в ООО «Настюша Черноземье» в указанный период.

Наличие большой кредиторской задолженности ФИО5 по кредитам и займам, которая в период совершения спорной сделки постоянно росла, подтверждается также бухгалтерской отчетностью ООО «Настюша Черноземье».

Так, на конец 1 квартала 2008 года (до даты совершения сделки) кредиторская задолженность ООО «Настюша Черноземье» по займам и кредитам составляла 1 020 987 000 рублей (строки 510, 610 бухгалтерского баланса на 31.03.2008г.), после даты совершения сделки: на конец 2 квартал 2008 года - 1223 043 000 рубля (строки 510, 610 бухгалтерского баланса на 30.06.2008г.), на конец 3 квартала 2008 года - 1 523 822 000 рублей (строки 510, 610 бухгалтерского баланса на 30.09.2008г.), на конец 2008 года - 1 640 352 000 рублей (строки 510, 610 бухгалтерского баланса на 31.12.2008г.).

В настоящее время Ответчик 1 имеет большую кредиторскую задолженность, в том числе по собственным заемным обязательствам, результатом финансовой деятельности ответчика являются убытки, которые в течение последнего финансового года увеличиваются (на конец 2010 года убытки составляли 189 263 000 рублей, на 30.09.2011г. убытки составляют 202 839 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждается данным бухгалтерской отчетности ООО «Настюша Черноземье» по состоянию на 31.03.2011г., 30.06.2011г. и 30.09.2011г.

Вследствие чего, совершение спорной сделки являлось экономически необоснованным и нецелесообразным для ООО «Настюша Черноземье». Ответчик 1 не имел финансовой возможности предоставлять заемные средства, поскольку само общество нуждалось в указанный период в денежных средствах для покрытия своих долгов, для чего привлекало займы и кредиты от третьих лиц.

Совершение сделки повлекло за собой еще большую экономическую и финансовую нестабильность ответчика и причинение убытков для него.

Доводы Ответчика 2 о том, что бухгалтерской документацией ООО «Настюша Черноземье» подтверждается отсутствие убытков за 2008 год, стоимость активов общества после совершения спорной сделки увеличилась, не могут иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку общий финансово-хозяйственный результат общества по данным бухгалтерской отчетности, ввиду особенностей существующих правил ведения бухгалтерского учета организации, не может служить доказательством прибыльности/убыточности отдельно взятой финансово- хозяйственной операции (договора займа).

Факт предоставления обществом займов третьим лицам, вилка процентной ставки по которым составляла от 0,1% до 14% годовых, на который ссылается Ответчик 2 в качестве доказательства отсутствия убытков и неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, также не может служить доказательством безубыточности и отсутствия неблагоприятных последствий для общества, вызванных спорной сделкой, так как обществом никому, кроме ФИО1 не предоставлялись займы на 10 лет под процентную ставку 0,01% годовых.

Кроме того, согласно расшифровке строки 250 бухгалтерского баланса на 31.12.2008г. все представленные обществом займы были выданы организациям, входящим в Липецкое подразделение группы компаний «Настюша». Учитывая, что все данные предприятия взаимосвязаны между собой и их деятельность под руководством головной организации - ООО «Настюша Черноземье» направлена на единые цели, в том числе финансово-хозяйственные, выдача займов указанным предприятиям необходимо рассматривать в контексте финансовой помощи от головной организации своим дочерним предприятиям. В данном случае подобная финансовая помощь экономически оправдана, т.к. головная организация имеет прямой экономический интерес в положительном финансово-хозяйственном результате деятельности своих заемщиков.

Ввиду наличия просроченной кредиторской задолженности, которая могла бы быть уменьшена за счет денежных средств, предоставленных в виде займа по спорной сделке, и ее несвоевременного погашения, с каждым днем для ФИО5 росли штрафные санкции по сделкам и обязательствам, из которых возникла задолженность. Размер указанных штрафных санкций в несколько раз превышает размер дохода в виде процентов, который ООО «Настюша Черноземье» имеет возможность получить по спорной сделке.

Таким образом, направление суммы займа, предоставленного по спорной сделке, на погашение задолженностей по заработной плате, по налогам и сборам, по собственным кредитам и займам ФИО5, а также иных задолженностей перед контрагентами общества, либо на расходы, связанные с основной деятельностью общества, являлось бы наиболее разумным использованием данных денежных средств и способствовало получению обществом прибыли.

Однако, единоличный исполнительный орган ФИО5, в нарушение требований ст.45 Закона и абзаца 4 п. 10.6. устава, совершил сделку без ее одобрения общим собранием участников за пределами ограничения его полномочий, а также с нарушением п.3 ст.53 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая крайне невыгодные для ООО «Настюша Черноземье» условия, на которых была совершена спорная сделка, указанная сделка влечет за собой имущественные потери для ФИО5, возникновение большей кредиторской задолженности, уменьшение его активов и причинение значительного экономического ущерба, что негативно отражается на финансовом состоянии ФИО5 и, соответственно, рыночной стоимости долей его участников. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника при участии в обществе.

Кроме того, поскольку общее собрание для одобрения спорной сделки не проводилось и участникам не предоставлялась информация о ней, совершение спорной сделки без одобрения влечет за собой нарушение представляющего особую значимость права Истца, как участника общества, закрепленного в соответствии с абз.1 пункта 1 ст.8 Закона на участие в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества, а также вытекающих из него прав участника присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, предоставленных в соответствии с абз.2 пункта 1 ст. 32 Закона.

В соответствии с абзацем 4 п. 10.6. Устава ООО «Настюша Черноземье» (редакция, утвержденная общим собранием участников 06.12.2005г. (протокол №1 от 06.12.2005г.), действовавшая на момент совершения сделки), с предварительного одобрения общего собрания участников общества генеральный директор вправе совершать от имени общества сделки, связанные с выдачей и/или получением обществом займов, кредитов, векселей, гарантий и/или поручительств независимо от суммы сделки.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «Настюша Черноземье» на совершение спорной сделки, были ограничены учредительными документами - уставом ООО «Настюша Черноземье», и генеральный директор был не вправе заключать вышеуказанные договоры займа без соответствующего решения общего собрания участников, поскольку указанные сделки были связаны с выдачей обществом займа.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ,если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее - Постановление №9) из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно п.4 Постановления №9 в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Согласно части 1 ст.8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества, принимать участие в распределении прибыли.

Учитывая, что решение об одобрении спорной сделки в соответствии с уставом ООО «Настюша Черноземье» должно было приниматься общим собранием участников общества, в данном случае ограничения установлены в интересах участников, поскольку именно их одобрение необходимо для совершения сделки, а отсутствие такового ущемляет права и законные интересы участников.

Данный вывод также следует из пункта 7 Постановления №9, согласно которому лицо, в Интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 (в рассматриваемом случае такими лицами являются участники общества).

Другая сторона по данной сделке - ФИО1 знал о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, поскольку он, являясь единоличным исполнительным органом общества (ООО Агрофирма «Настюша Хлевное»), входящим в группу компаний «Настюша» владел полной информацией о структуре группы, неоднократно присутствовал на совещаниях и иных мероприятиях, проводимых руководством ООО Зерновая компания «Настюша» и имел информацию о конечном собственнике юридических лиц, входящих в структуру группы.

Кроме того, единственный участник ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» - ЗАО «КОМБИФАРМА» во исполнение требований законодательства Российской Федерации уведомляло директора ФИО1 о своих аффилированных лицах, что подтверждается письмом исх.№01- 11/09/07 от 11.09.2007г., в связи с чем, ФИО1 должен был знать о совершении сделки с нарушением требований действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 при принятии всех необходимых мер, которые разумное и добросовестное лицо с требуемой по условиям оборота осмотрительностью могло предпринять в аналогичной ситуации, как минимум заведомо должен был знать о том, что спорная сделка была совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, а также о существующих ограничениях полномочий на совершение сделки. Однако ФИО1 не принял разумных мер и не проявил требуемой по условиям оборота и характеру обязательства заботливости и осмотрительности, в том числе для выяснения вопроса о полномочиях генерального директора ООО Зерновая компания «Настюша» на заключение Договора займа.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования оспаривает также в связи с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке, а именно годичного срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик настаивает, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30 апреля 2009 г., на котором согласно закону и уставу утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в абз.2 п.5 Постановления от 10.04.2003г. №5-П исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Истцы узнали о факте совершения спорной сделки - Договоре целевого денежного займа с физическим лицом №1821/14 от 04.04.2008г. (далее - Договор займа) и о том, что данная сделка в момент ее совершения являлась сделкой с заинтересованностью участника при следующих обстоятельствах.

На основании решения общего собрания участников ООО «Настюша Черноземье» (Протокол №30/09/11 от 30.09.2011г.) в период с 03.10.2011г. по 24.10.2011г. ревизионной комиссией осуществлялась ревизионная проверка общества, по итогам проведения которой был составлен Акт проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от 25.10.2011 г. (далее - Акт проверки).

В соответствии с указанным актом ревизионной комиссией было выявлено, в том числе, наличие в ООО «Настюша Черноземье» займа, выданного ФИО1 по Договору целевого денежного займа с физическим лицом №1821/14 от 04.04.2008г. в размере 2 500 000 рублей, с процентной ставкой 0,01% годовых, который не погашен в настоящее время.

При этом ревизионная комиссия также выявила факт того, что указанная сделка является сделкой, в совершении которой на момент ее совершения имелась заинтересованность участника ООО «Настюша Черноземье» - Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (80%).

Однако в обществе отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки общим собранием участников, что является нарушением ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

Только ознакомившись с Актом проверки Истец, являющийся участником ООО «Настюша Черноземье», получил информацию о спорной сделке.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 25 октября 2011г. (с даты составления Акта проверки) - именно в эту дату Истец узнал (и имел реальную возможность узнать) о существовании Договора займа и о том, что указанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной).

Ранее указанной даты (25.10.2011г.) Истец не знал и не имел реальной возможности узнать о Договоре займа и о том, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность по следующим причинам.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.8 Закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно ст.34 Закона годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников

В соответствии с п.3 ст.36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В рамках подготовки к очередному общему собранию участников по итогам 2008 года (год, в котором была совершена спорная сделка), которое было проведено 30.04.2009г., ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках», являющееся участником ООО «Настюша Черноземье», запрашивались бухгалтерские, финансовые и иные документы общества, что подтверждается требованиям о предоставлении документов исх.№156 от 12.03.2009г„ от 06.04.2009г.

Указанные документы были представлены ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках» 08.04.2009г., что подтверждается письмом ООО «Настюша Черноземье» №57 от 06.04.2009г.

Среди документов, представленных участнику, в том числе Ответчиком 1 были представлены годовой отчет за 2008 финансовый год, годовая бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2008г. и расшифровки строк баланса 140, 250 в отношении кредитов, займов выданных по состоянию на 31.12.2008г.

Представленные Истцу в рамках подготовки к очередному общему собранию участников по итогам 2008 года бухгалтерские документы (годовая бухгалтерская отчетность на 31.12.2008г., расшифровки строк баланса 140, 250 в отношении кредитов, займов выданных по состоянию на 31.12.2008г.) не содержали информацию о выданном займе.

В соответствии с п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002г. №126н (в редакции, действовавшей на момент составления бухгалтерской отчетности за 2008 финансовый год) (далее - ПБУ 19/02) к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

В соответствии с Кодами показателей годовой бухгалтерской отчетности организаций, данные по которым подлежат обработке в органах государственной статистики, утвержденными совместным Приказом Государственного комитета РФ по статистике №475 и Министерства финансов РФ №102н от 14.11.2003г. (документ, действовавший на момент составления бухгалтерской отчетности за 2008 финансовый год) долгосрочные финансовые вложения отражаются в бухгалтерской отчетности (в бухгалтерском балансе, форма №1) с кодом 140, краткосрочные финансовые вложения - с кодом 250.

Согласно п.41 ПБУ 19/02 в бухгалтерской отчетности финансовые вложения должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные.

В соответствии с п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999г. №43н (в редакции, действовавшей на момент составления бухгалтерской отчетности за 2008 финансовый год) в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Учитывая, что заем, представленный в соответствии с Договором займа ФИО1, был выдан сроком до 01.04.2018г., указанное обязательство является долгосрочным и должно отражаться в строке 140 баланса - «Долгосрочные финансовые вложения».

В нарушение вышеуказанных норм, в бухгалтерской отчетности ООО «Настюша Черноземье», в том числе в расшифровках строк баланса 140, 250 в отношении кредитов, займов выданных по состоянию на 31.12.2008г., представленных Истцу при подготовке к проведению очередного общего собрания, не содержалась информация о выданном ФИО1 займе.

Представленный Истцу в рамках подготовки к очередному общему собранию участников по итогам 2008 года годовой отчет за 2008 финансовый год не содержал информацию о Договоре займа.

В соответствии с п.3.5. Положения об общем собрании участников ООО «Настюша Черноземье», утвержденного решением общего собрания участников, принятом 21.11.2006г. (Протокол №21/11/06 от 21.11.2006г.) (далее - Положение) годовой отчет общества, представляемый для утверждения общему собранию участников, должен содержать в том числе информацию о совершенных обществом за отчетный год сделках, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, указанных в ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В нарушение вышеуказанных требований Положения годовой отчет ООО «Настюша Черноземье» не содержит сведений о спорной сделке.

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Настюша Черноземье» за 2008 год (в том числе - годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность) утверждалась участниками без учета информации о спорной сделке.

При этом Истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности в своих действиях, которую должны проявлять участники общества при реализации своих прав - запросил у Ответчика 1 документы, в которых должна была быть отражена информация о спорной сделке, принял участие в очередном общем собрании по итогам 2008 года, на котором информация о спорной сделке должна была быть доведена до него в виде годового отчета.

Однако, учитывая, что в представленных Истцу документах информации о спорной сделке не содержалось, Истец не имел реальной возможности узнать о факте ее совершения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что и при подготовке и при проведении очередного общего собрания участников по итогам 2008 финансового года сведения о спорной сделке не были и не могли быть доступны Истцу, нет никаких оснований полагать, что Истец должен был узнать о спорной сделке не позднее 30.04.2009 года, как на то указывает Ответчик 2.,являющимся единоличным исполнительным органом ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», и стороны данного договора, совместно с ООО Зерновая компания «Настюша», являющимся участником Ответчика 1, входили в одну группу лиц.

При этом ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках» не входит в группу ни с одним из указанных лиц, по какому-либо основанию.

Являясь участником ООО «Настюша Черноземье», ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках имеет возможность запрашивать информацию только в отношении данного общества, но не в отношении каких-либо лиц, входящих с ним в группу (в том числе в отношении других его участников (ООО Зерновая компания «Настюша») и в отношении аффилированных лиц участников (ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» и ФИО1).

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках» не имело возможности при реализации своих прав участника ООО «Настюша Черноземье» получить информацию о том, что ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» является аффилированным лицом другого участника - ООО Зерновая кампания «Настюша», а также о том, кто является единоличным исполнительным органом и участником данного общества.

Соответственно Истцу не было и не должно было быть известно о том, что единоличный исполнительный орган ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» - ФИО1 является аффилированным лицом ООО Зерновая компания «Настюша».

В соответствии с п.2 ст.45 Закона лица, заинтересованные в совершении обществом сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Однако, учитывая, что Генеральный директор ООО «Настюша Черноземье» не созывал общего собрания участников для одобрения указанной сделки и не сообщал участникам никакой информации о ней на очередном общем собрании участников по итогам 2008 года, участник ООО Зерновая компания «Настюша» не имел возможности довести указанную информацию до сведения общего собрания участников, поскольку также не имел никаких сведений о совершаемой сделке.

Кроме того, суд, запросив у Истца подлинный годовой отчет ООО «Настюша Черноземье» за 2008 г., утвержденный общим собранием участников общества протоколом № 30/04/09 от 30.04.2009 г., расшифровки строк 140 к балансу на 31.12.2010 г., на 31.12.2009 г., строк 250 к балансу на 31.12.2009 г., на 31.12.2010 г., письма исх.№204 от 02.042010г., исх. №199 от 29.03.2010г. и проанализировав указанные выше документы, сопоставив их с имеющимися в деле документами, пришел к выводу, что вплоть до проведения проверки деятельности Ответчика 2 и составления акта 25.10.2011г. Истец также не имел никаких сведений о совершаемой сделке.

Таким образом, Истец узнал и имел реальную возможность узнать о том, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность участника общества - ООО Зерновая компания «Настюша» только после обнаружения данного факта при проверке деятельности Ответчика 2 ревизионной комиссией.

Только ознакомившись с Актом проверки Истец, являющийся участником ООО «Настюша Черноземье» получил информацию о сделке и о лицах, являющихся заинтересованными в ее совершении.

Суд , кроме того, считает, что доказательства, представленные Ответчиком 2, а именно: акты сверок взаимных расчетов за период январь 2008г. - декабрь 2010г., 2011г. между ООО «Настюша Черноземье» и ФИО1 по Договору целевого денежного займа с физическим лицом от 04.04.2008г., карточка учета по контрагенту ФИО1 за период: январь 2008г. - декабрь 2010г., оборотно-сальдовая ведомость, за 01.01.2011г. - 22.08.2011г., выписки из кассовой книги, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним, не соответствуют требованиям ст.68 АПК РФ и не могут являться подтверждением того, что Истец знал или должен был знать о существовании спорного Договора займа и о наличии признаков заинтересованности участника ООО «Настюша Черноземье», как и доказательствами того, что спорная сделка была отражена в бухгалтерской отчетности Ответчика 1 по состоянию на 31.12.2008г.

Ответчик 2 в дополнительных пояснениях к отзыву от 06.03.2012г. указывает, что все вышеперечисленные бухгалтерские документы были представлены Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в материалы гражданского дела Добринского районного суда Липецкой области, беседа по которому была назначена на 26.12.2011г.

Решением от 13.03.2012г. Добринского районного суда Липецкой области по делу №2-29/2012 по иску ООО «Настюша Черноземье» к ФИО1 о досрочном возврате займа и уплате процентов по договору займа №1821 от 04.04.2008г.( в иске было отказано) установлен факт уплаты ФИО1 15000 руб. в погашение основного долга по указанному договору.

Следовательно, нет никаких оснований полагать, что вышеперечисленные бухгалтерские документы имелись у Ответчика 1 в наличии на момент проведения очередного общего собрания участников по итогам 2008 года - 30.04.2009г. и Истец имел возможность с ними ознакомиться.

В то же время документы, представленные Истцу в рамках подготовки к проведению очередного общего собрания участников по итогам 2008 года, и которые должны были содержать информацию о Договоре займа (годовой отчет за 2008 год, расшифровки строк баланса 140, 250 в отношении кредитов, займов выданных по состоянию на 31.12.2008г.), не содержали никакой информации о спорной сделке, что позволяет сделать вывод о том, что Ответчик 1 либо не отразил в бухгалтерской отчетности, либо скрыл информацию о сделке от Истца и Истец не имел реальной возможности узнать о факте ее совершения.

Учитывая, что спорный Договор займа не нашел отражения в документации общества, у Истца не было оснований полагать, что спорная сделка обществом совершена и запрашивать соответствующую информацию.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось с момента, когда Истец узнал о спорном Договоре займа - с даты составления Акта проверки 25.10.2011г.

Доказательства, подтверждающие, что ранее указанной даты информация о спорной сделке была известна или должна была быть известной Истцам, в деле отсутствуют.

Подлинники документов, на которых Истец основывает свои требования, представленные в материалы дела, были получены Истцом от ООО «Настюша Черноземье» в ответ на запрос о предоставлении документов.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительной сделку-договор целевого денежного займа №1821/14 от 04.04.2008г., заключенный ООО «Настюша Черноземье» и ФИО1, применить последствия недействительности договора №1821/14 от 04.04.2008г, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Настюша Черноземье» 2485000 руб. возврата займа, уменьшив указанную сумму на 15000 руб., поскольку факт частичного погашения суммы займа(10000 руб. 8.04.2010г., 5000 руб. 12.03.2012г.) установлен вступившим в законную силу решением от 13.03.2012г. Добринского районного суда Липецкой области по делу №2-29/2012, а также взыскать 987346,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.04.2008г. по 23.01.2013г.

Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, суд не находит оснований согласиться с ним в полном объеме, поскольку суд учел частичную оплату займа ответчиком, период просрочки и ставка рефинансирования указаны истцом верно, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика в размере удовлетворенных и отказанных требований.

Ответчик ФИО1 может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате ему денежных средств с депозитного счета суда, излишне оплаченных им при проведении судебной экспертизы, а также оплаченных при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав при этом свой р/счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку-договор целевого денежного займа №1821/14 от 04.04.2008г., заключенный ООО «Настюша Черноземье» и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора №1821/14 от 04.04.2008г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Настюша Черноземье» 2485000 руб. возврата займа, 987346,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43298,44руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1063,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Калуге через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.М.Гриднева.