Гражданский кодекс часть 1

Управление инновационной промышленной политики и транспорта Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о расторжении договора о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны регионального уровня «Данков» Липецкой области от 28.12.2009г.

Требование заявлено на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против расторжения договора от 28.12.2009г. объясняя его невыполнение объективными причинами.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон суд установил следующее.

Ответчик являлся участником особой экономической зоны регионального уровня «Данков».

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 г. между сторонами был заключен договор о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны регионального уровня «Данков» Липецкой области (л.д.6-9), предметом которого является ведение Участником ОЭЗ РУ ППТ на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственной деятельности, а именно организации логистической деятельности в качестве 3РL провайдера и осуществление инвестиций в объеме и сроках, предусмотренных бизнес-планом.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что участник обязан осуществить в течение года с момента заключения договора капитальные вложения в сумме не менее 10% от общей стоимости инвестиционного проекта, в соответствии с бизнес планом; не позднее одного года с момента подписания договора, и не позднее, чем за 30 календарных дней до начала строительных работ представить уполномоченному органу положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, необходимую для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом.

Договор заключен на срок пять лет.

Решением наблюдательного совета особых экономических зон регионального уровня Липецкой области от 20.05.2011 г. ответчик был исключен из числа участников ОЭЗРУ ППТ «Данков» в связи с неосуществлением капитальных вложений в объемах и сроках, предусмотренных бизнес-планом (л.д.10-14).

Утверждая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора в виде отсутствия капитальных вложений, предусмотренных бизнес планом, истец обратился в суд, предварительно письмом от 13.01.2012 г. предложив участнику расторгнуть договор от 28.12.2009 г. (л.д.15-19).

Проанализировав доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.4.4. договора стороны договорились, что существенным нарушением при исполнении принятых на себя обязательств является: неосуществление капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные бизнес-планом; осуществление на территории особой экономической зоны регионального уровня предпринимательской деятельности, не предусмотренной настоящим договором или осуществление предпринимательской деятельности на давальческих условиях.

В материалы дела представлен бизнес-план ответчика на строительство складского комплекса класса «А» с объемом хранения 75 000 паллето-мест.

Согласно п.1.8. бизнес-плана разработка проекта планировки территории предпроектного предложения по планировочной организации и функциональному зонированию территории предусмотрена в 1 квартале 2010 г., сумма запланированных затрат составит 3 млн. руб.

Разработка проектной документации предусмотрена во 2 квартале 2010 года, сумма запланированных затрат составит 25 млн. руб.

Строительно-монтажные работы планируется провести в период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 г., сумма запланированных затрат составит 3 197,3 млн. руб. (л. д. 68-72).

Руководителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что указанные в бизнес-плане инвестиции не осуществлялись из-за отсутствия соинвестора. Предложения ответчика об изменении условий договора (письмо №32 от 11.04.2011 г. на л.д.74-75) направлялись председателю наблюдательного совета, но не стороне по договору.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Поскольку ответчиком не осуществлялись инвестиции, предусмотренные договором (бизнес-планом), что является существенным нарушением условий договора и требований закона, требование истца подлежит удовлетворению.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны регионального уровня «Данков» Липецкой области от 28.12.2009 г., заключенный между управлением промышленности, развития малого и среднего бизнеса Липецкой области и ООО «Центр логистики «НОВь».

Взыскать с ООО «Центр логистики «НОВь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья С.М. Уколов