Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения физической культуры и спорта Администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, Липецкая область, Елецкий район, п.Газопровод

к административному органу – Административной комиссии Елецкого района Липецкой области, Липецкая область, г.Елец

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 в виде штрафа в сумме 60 000 рублей, вынесенного Административной комиссией Елецкого района Липецкой области в отношении Автономного учреждения физической куль-туры и спорта Администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет за нарушение требований ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.04.2012),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.01.2011), Муратова Т.Н. – представитель (доверенность от 17.05.2012 №562),

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение физической культуры и спорта Администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет (далее – «АУФК и С», автономное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Административной комиссии Елецкого района Липецкой области (далее – Административная комиссия, административный орган)о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2012, вынесенного Административной комиссией, о привлечении автономного учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Определением от 30.03.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 28.05.2012 представитель автономного учреждения поддержал требование о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 по основаниям, изложенным в заявлении от 26.03.2012, дополнениям к заявлению от 25.04.2012 и 28.05.2012 (т.1, л.д.4-5, 17-19; т.2, л.д.38), Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности и не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (см. протокол с/з от 28.05.2012).

Представители Административной комиссии возразили против удовлетворения заявления, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве от 10.05.2012 и дополнительном отзыве от 18.05.2012 (т.1, л.д.36-37; т.2, л.д.32-33). Считают, что имеющимися в административном деле доказательствами подтверждается факт совершения автономным учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, а также указывают на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности (см. протокол с/з от 28.05.2012).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела №78 (т.1, л.д.38-158), 02.02.2012 в Административную комиссию поступило обращение жительницы г.Ельца с просьбой привлечь к ответственности организацию, осуществлявшую вывоз мусора в овраги, расположенные на территории Нижневоргольского сельсовета, и очистить эти овраги (т.1, л.д.39).

9 февраля 2012 года ответственным секретарем Административной комиссии Муратовой Т.Н. в присутствии ведущего специалиста по экологии ФИО3 произведен осмотр территории заброшенного карьера, расположенного в 2-х км на северо-запад от с.Ольховец Нижневоргольской сельской администрации, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.46). В акте осмотра от 09.02.2012 зафиксировано, что в карьере организована несанкционированная свалка ТБО.

13 февраля 2012 года ответственным секретарем Административной комиссии Муратовой Т.Н. в отношении Муниципального учреждения физической культуры и спорта Администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет (ОГРН <***>) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 №543-пс (далее – КоАП ЛО; т.1, л.д.73).

15 марта 2012 года Административной комиссией в составе председательствующего Полосина В.И., ответственного секретаря Муратовой Т.Н., и членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 на основании протокола от 13.02.2012 принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении «АУФК и С» к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 КоАП ЛО (далее – постановление от 15.03.2012, т.1, л.д.156-157).

Считая, что постановление от 15.03.2012 является незаконным автономное учреждение в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Частью 6 ст.22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона Липецкой области от 31.08.2004 №120-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области наделены государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий с момента вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок (л.д.131-139).

На основании решения Елецкого районного Совета Депутатов от 13.04.2004 №59 (т.2, л.д.9) Постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 13.10.2004 №288 с учетом внесенных в него изменений и дополнений были утверждены состав и регламент работы Административной комиссии (т.2, л.д.10-19).

Распоряжением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 05.10.2011 №844-р утвержден новый состав Административной комиссии (т.2, л.д.20, 27).

Согласно ст.12.4 КоАП ЛО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.5.3 настоящего Кодекса (т.2, л.д.100). Согласно п.2 ч.2 ст.13.2 КоАП ЛО члены административной комиссии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по всем делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых в соответствии с настоящим Кодексом относится к полномочиям данной административной комиссии, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 5.8 настоящего Кодекса (т.2, л.д.101).

Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 и оспариваемое постановление от 15.03.2012 составлены полномочными лицами Административной комиссии (т.1, л.д.73, 156-157; т.2, л.д.12-18, 21-26, 27).

При этом ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.14.1 КоАП ЛО производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.102).

В связи с этим Административная комиссия обязана соблюдать установленный КоАП РФ порядок (процедуру) привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения автономного учреждения к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается

В силу ч.ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица. Следовательно, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В связи с этим арбитражный суд считает, что никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Арбитражный судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2012, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности, составлен в отношении Муниципального учреждения физической культуры и спорта Администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет (ОГРН <***>) (т.1, л.д.73).

Однако к административной ответственности привлечено «АУФК и С» администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет – сокращенное наименование автономного учреждения, имеющего иной ОГРН <***> (т.1, л.д.130).

Доказательства, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении в отношении привлеченного к ответственности лица – «АУФК и С» администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, Административная комиссия арбитражному суду не представила.

Арбитражный суд также учитывает, что на стадии рассмотрения административного дела Административной комиссией не были устранены недостатки протокола об административном правонарушении от 13.02.2012 и не были внесены исправления относительно надлежащего лица, которое, исходя из позиции административного органа, совершило правонарушение и впоследствии было привлечено к административной ответственности на основании проставления от 15.03.2012.

При этом п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следовательно, КоАП РФ предусматривает механизм устранения недостатков неправильно оформленного протокола, исключая возможность рассмотрения дела по существу на основании такого протокола.

В свою очередь, учитывая, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и его наличие является обязательным условием привлечения к ответственности, арбитражный суд считает, что неправильное составление протокола, выразившееся в указании ненадлежащего субъекта правонарушения, не может быть восполнено при рассмотрении дела, в том числе путем формального указания в постановлении по делу об административном правонарушении другого надлежащего лица.

Вместе с тем Административная комиссия в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ посчитала возможным рассмотреть административное дело по существу на основании неправильного составленного протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 был составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем в силу ч.3 ст.26.2, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не мог является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения автономного учреждения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения автономного учреждения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и утрачена возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела.

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения автономного учреждения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 15.03.2012.

Кроме того, арбитражный суд считает, что Административной комиссией на доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 КоАП ЛО, а именно, не установлена и не доказана вина автономного учреждения в его совершении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.5.3 КоАП ЛО нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пяти тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что Решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 23.11.2009 №43/10 были приняты «Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет» (т.2, л.д.54-61).

Решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 21.03.2011 №12/2 были внесены изменения в «Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет» и они были изложены в новой редакции (далее – «Правила содержания…», т.2, л.д.62-68)

Из оспариваемого постановления от 15.03.2012 видно, что автономному учреждению вменено в вину нарушение пункта 32 «Правил содержания…», который, в том числе запрещает юридическим лицам загрязнять отходами территории лесных массивов, лесополос, оврагов, рек, прудов, других водоемов.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.п.1,3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая п.32 «Правил содержания…», и событие правонарушения, описанное в постановлении от 15.03.2012, Административной комиссией в силу ч.4 ст.210 АПК РФ должны быть представлены достоверные достаточные доказательства, подтверждающие, что загрязнение отходами заброшенного карьера, расположенного в 2-х км на северо-запад от с.Ольховец Нижневоргольской сельской администрации, является результатом действий именно автономного учреждения.

В абзаце втором пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления от 15.03.2012 видно, что вывод Административной комиссии о совершении правонарушения (загрязнении карьера отходами) именно «АУФК и С» основан на протоколе об административном правонарушении от 13.02.2012, фотографиях территории карьера, акте осмотра территории от 09.02.2012 (т.1, л.д.156).

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в их совокупности, в том числе, указанные в постановлении от 15.03.2012, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни одно из них не подтверждает достоверно, что загрязнение карьера отходами было осуществлено автономным учреждением.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 признан арбитражным судом доказательством, полученным с нарушением закона

В свою очередь указанные в постановлении от 15.03.2012 в качестве достаточных доказательств совершения заявителем правонарушения фотографии территории карьера (т.1, 43-45) и акт осмотра территории от 09.02.2012 (т.1, л.д.46) таковыми не являются, поскольку они фиксируют только определенные обстоятельства, а именно: наличие отходов в карьере.

Вместе с тем сами по себе указанные документы не подтверждают причинно-следственную связь между действиями «АУФК и С» и наличие отходов в карьере, то есть его загрязнением.

Арбитражный суд учитывает, что в административном деле нет ни одного доказательства, непосредственно фиксирующего факты сброса отходов в карьер и позволяющего сделать вывод о лице, осуществившем такие действия.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Административной комиссией исследовались, были установлены и надлежащим образом зафиксированы такие обстоятельства как: 1) конкретное время или период времени, в течение которого «АУФК и С» сбрасывало отходы в карьер; 2) транспортные средства или иные механизмы, использованные для сброса отходов в карьер, а также их принадлежность «АУФК и С».

Представленные суду документы (т.1, л.д.47-56), которые, как следует из Акта осмотра от 09.02.2012 (т.1, л.д.46), были обнаружены в карьере среди другого мусора, не подтверждают тот факт, что они попали в карьер именно в результате их сброса автономным учреждением.

Объяснения лиц и подписанные акты по вывозу ТБО, свидетельствующие об оказании «АУФК и С» в определенный период услуг по вывозу ТБО, сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими, что полученные от сторонних организаций отходы «АУФК и С» сбрасывало именно в карьер (т.1, л.д.57-71).

В свою очередь имеющиеся в административном деле доказательства о наличии у «АУФК и С» в аренде транспортных средств (см. договоры аренды – т.1, л.д.91-93, 94-95, 96-101; сведения ГИБДД – т.1, л.д.111, 112) подтверждают лишь факт и основания владения автономным учреждением соответствующим имуществом. Однако в административном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что принадлежащие заявителю транспортные средства были обнаружены около загрязненного карьера, либо зафиксировавшего факт сброса отходов в карьер такими транспортными средствами.

Изложенный Административной комиссией в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.03.2012 ответ представителя «АУФК и С» ФИО8 о том, что «иногда было» складирование ТБО в карьере (т.1, л.д.115), опровергается письменным объяснением ФИО8 от 24.05.2012 (т.2, л.д.40). При этом арбитражный суд считает, что в любом случае устное заявление представителя, сделанное в ходе рассмотрения административного дела, не может являться достаточным основанием для привлечения юридического лица к ответственности, поскольку факт совершения правонарушения должен подтверждаться объективными доказательствами, собранными в установленном законом порядке.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд считает, что «АУФК и С» не могло быть привлечено к ответственности только на основании предположения Административной комиссии о том, что именно автономное учреждение загрязнило карьер отходами, поскольку оно осуществляет деятельность по вывозу мусора на территории Нижневоргольского сельсовета.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина «АУФК и С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 КоАП ЛО.

При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопросов о наличии события правонарушения и вины лица.

Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако из оспариваемого постановления от 15.03.2012 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос и не устанавливалась вина автономного учреждения в совершении административного правонарушения с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствие надлежащих (достаточных и достоверных) доказательств вины «АУФК и С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 КоАП ЛО, также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 15.03.2012.

Относительно довода «АУФК и С» о не опубликовании «Правил содержания…», нарушение которых вменено ему в вину, арбитражный суд считает необходимым учитывать следующее.

В ходе судебного разбирательства представители Административной комиссии не отрицали факт не опубликования «Правил содержания…», пояснив, что данные Правила были обнародованы в установленном порядке.

В качестве доказательства обнародования «Правил содержания…» Административной комиссией в материалы дела представлена Справка администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 04.05.2012 №1310 за подписью Главы администрации (т.2, л.д.1).

Из Справки от 04.05.2012 №1310 следует, что решение Совета депутатов от 21.03.2012 об утверждении «Правил содержания…» в новой редакции было обнародовано 25.03.2011 путем размещения на информационных стендах в здании администрации сельского поселения, информационных стендах в Домах культуры п.Газопровод, с.Н.Воргол.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, из буквального толкования части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина должны быть опубликованы официально для всеобщего сведения, в противном случае они не могут применяться.

Из анализа «Правил содержания…» видно, что данный нормативный правовой акт затрагивает права граждан и организаций, а также возлагает на них определенные обязанности, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации обуславливает необходимость его опубликования.

При этом арбитражный суд считает, что официальное опубликование нормативного правового акта и обнародование нормативного правового акта являются нетождественными правовыми категориями и представляют собой совершенно различные по своему содержанию формы и способы информирования о принятых нормативных актах.

Такой вывод суда обусловлен, в том числе положениями абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 14.06.1994 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», предусматривающего, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания могут быть опубликованы в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме.

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанной нормы видно, что федеральный законодатель разграничивает такие понятия как «опубликование» и «обнародование».

Обнародование рассматривается как средство (форма) доведения до всеобщего сведения (либо до определенной части населения, исходя из территории действия нормативного акта) о принятых и вступивших в силу нормативных правовых актах различным способом (по телевидению и радио, рассылка, передача по каналам связи и т.д.).

В свою очередь Конституция Российской Федерации (ч.3 ст.15) в качестве основания для применения нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, указывает именно опубликование акта.

В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Устава сельского поселения Нижневоргольский сельсовет (текст которого размещен в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Администрации Елецкого муниципального района – http://www.elradm.ru) муниципальные правовые акты сельского поселения, затрагивающие права и свободы граждан, вступают в силу после официального опубликования (обнародования).

Пунктом 9 статьи 43 Устава сельского поселения Нижневоргольский сельсовет предусмотрено, что обнародование муниципальных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом, осуществляется путем самостоятельного издания муниципальных правовых актов в количестве не менее 5 штук и размещения их для открытого доступа с 9-00 до 16-00 часов в сельской, школьной библиотеках, сельских домах культуры, помещении администрации сельского поселения, почты, на доске объявлений с указанием ответственных за сохранность и соблюдения гарантии доступа к ним.

В абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Таким образом, обнародование нормативного правового акта как иной порядок доведения его до сведения населения представляет собой исключительный случай который возможен при соблюдении следующих условий: 1) отсутствие в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов; 2) обеспечение населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможности ознакомиться с содержанием обнародованного нормативного правового акта.

Исходя из п.8 ст.43 Устава сельского поселения Нижневоргольский сельсовет вступление в силу муниципальных правовых актов сельского поселения, затрагивающие права и свободы граждан, возможно как после официального опубликования, так и после обнародования такого акта.

С учетом положений ч.4 ст.210 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ все обстоятельств, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в том числе основания применения конкретного нормативного правового акта, вменного в вину нарушителю, должны быть обоснованы и доказаны административным органом. Возложение обязанности доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности на правонарушителя недопустимо.

В свою очередь по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности суд не вправе подменять административный орган и не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств виновности лица.

Вместе с тем в рамках данного дела Административной комиссией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в сельском поселении Нижневоргольский сельсовет периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов. Такие сведения также не содержаться и в Справке администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 04.05.2012 №1310 (т.2, л.д.1).

Кроме того, оценивания надлежащее обеспечение населению сельского поселения Нижневоргольский сельсовет и другим лицам возможности ознакомиться с содержанием обнародованных «Правил содержания…» арбитражный суд учитывает следующее.

В Справке администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 04.05.2012 №1310 указано, что «Правила содержания…» обнародованы 25.03.2011 путем размещения на информационных стендах в здании администрации сельского поселения, информационных стендах в Домах культуры п.Газопровод, с.Н.Воргол.

Никаких сведений об ином порядке обнародования «Правил содержания…» ни указанная справка, ни иные доказательства не содержат.

Однако в силу п.9 ст.43 Устава сельского поселения Нижневоргольский сельсовет закреплен порядок обнародования муниципальных правовых актов, предусматривающий их размещение не только в сельских домах культуры и в помещении администрации сельского поселения, но также и в сельской библиотеке, школьной библиотеке, на почте, на доске объявлений с указанием ответственных за сохранность и соблюдения гарантии доступа к ним.

При этом сведений и доказательств, свидетельствующих об обнародовании «Правил содержания…» путем их размещения в сельской и школьной библиотеках, на почте, на доске объявлений, Административной комиссией не представлено.

В свою очередь из объяснений директора «АУФК и С» следует, что в марте 2011 года и других месяцах в задании администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет не были размещены «Правил содержания…» (т.2, л.д.41).

Кроме того, в своих ответах на адвокатские запросы МБОУ СОШ п.Ключ Жизни и МБУК «ПЦК и Д» указали, что ни в школе, ни в доме культуры администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет своей информации не размещает (т.2, л.д.71-74).

Данные обстоятельства Административной комиссией не опровергнуты.

При этом арбитражный суд считает, что при отсутствии официального опубликования муниципального правового акта, учитывая, что обнародование осуществляется в исключительных случая, недопустимо осуществлять обнародование такого акта по своему усмотрению, не соблюдая порядок, закрепленный в уставе публичного образования, не обеспечивая тем самым населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, реальной возможности ознакомиться с содержанием обнародованного нормативного правового акта.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Административной комиссией в рамках данного дела в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка обнародования «Правил содержания…», установленного п.9 ст.43 Устава сельского поселения Нижневоргольский сельсовет.

Только Справка администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 04.05.2012 №1310, в том числе, исходя из ее содержания, не является достаточным доказательством соблюдения порядка обнародования, предусмотренного п.9 ст.43 Устава сельского поселения Нижневоргольский сельсовет.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств и имеющихся доказательств, арбитражный суд считает, что заявление автономного учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года, вынесенное Административной комиссии Елецкого района Липецкой области, о привлечении Автономного учреждения физической культуры и спорта Администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет (ОГРН <***>) к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов