Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Липецк-Терминал М» (далее - ЗАО «Липецк-Терминал М») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Липецк-авто» (далее - ООО «Предприятие «Липецк-авто») и просило признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Ауди –А6, гос. номер К060 АА48.

Иск был заявлен на основании ст. ст. 4, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству (см. протокол предварительного судебного заседания от 14.10.2008 г.).

В судебном заседании представитель истца изменил предмет иска и просил признать право собственности на автомобиль Ауди –А6, гос. номер К060 АА48 на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об изменении предмета иска.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление истца об изменении предмета иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

10.04.2003 г. между ООО «Предприятие «Липецк-авто» и ЗАО «Липецк-Терминал М» был подписан договор поставки автомобиля № 15, предметом которого являлся автомобиль Ауди-А6 по цене 380580 руб. (л.д. 7).

Истец получил автомобиль Ауди А-6, ему была выдана ответчиком справка-счет 48 ЕХ 829892, а также паспорт транспортного средства, где были указаны индивидуализирующие признаки автомобиля (л.д. 8, 57). Из материалов дела видно, что ответчик являлся комиссионером при реализации автомобиля.

ЗАО «Липецк-Терминал М» произвело соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

22.07.2003 г. на 17 км Можайского шоссе инспектором 10 СБ ДПС автомобиль истца был задержан в связи с подозрением в подлинности номера кузова и изъят, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 50 НА № 014359 (л.д. 14). Постановлением следственного отдела при ОВД Тверского района г. Москвы от 04.11.2003 г. автомобиль Ауди А-6 с государственным регистрационным знаком <***> был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № 159805 по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФИО3 (л.д. 15).

Представители истца обжаловали в порядке подчиненности и в судебном порядке действия следственных органов в отношении изъятия спорного автомобиля, однако судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением от 27.09.2006 г. признала доводы жалобы необоснованными (л.д. 16-25).

Между истцом и ответчиком имелся также судебный спор о возмещении убытков в сумме 380580 руб. в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-25/2005 от 29.08.2005 г. исковые требования были удовлетворены, с ООО «Предприятие «Липецк-авто» в пользу ЗАО «Липецк-Терминал М» взысканы денежные средства в размере 380981 руб. в возмещение причиненного вреда (л.д. 36-40). Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2005 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано (л.д. 41-45). Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2006 г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2005 г. оставлено без изменения (л.д. 46). Таким образом, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области по названному делу вступило в силу 17.11.2005 г. по правилу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что не имеет возможности возвратить изъятый автомобиль в свое фактическое владение, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п/п 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении арбитражным судом Липецкой области дела № А36-25/2005 было установлено исполнение обязательств сторонами договора поставки автомобиля № 15 в части передачи автомобиля Ауди А-6 и его оплаты. Судом также установлено, что изъятие автомобиля было произведено не по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а следователем для приобщения к уголовному делу в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанции признали, что ЗАО «Липецк-Терминал М» не лишилось права собственности на изъятое имущество.

Обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на имущество перешло к истцу в установленном порядке, наличие у истца права собственности на спорный автомобиль установлено в судебном порядке. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела руководитель ООО «Предприятие «Липецк-авто» подтвердил, что право собственности на автомобиль, преданный истцу по договору № 15 от 10.04.2003 г. обществом не оспаривается.

По правилу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд за защитой нарушенного права может обратиться только лицо, чье право нарушено. Истец не доказал наличие у него нарушенного права, не обосновал предъявление требования о признании права собственности к ООО «Предприятие «Липецк-авто».

Желание истца возвратить автомобиль после изъятия его следственными органами не может быть осуществлено посредством удовлетворения гражданско-правового иска о признании права собственности. Такое решение само по себе не обязывает следственные органы возвратить вещественное доказательство, изъятое по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова