Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром» (399883, Липецкая область, Лев-Толстовский район, с.Кузовлево, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Липецкой таможни (398037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.03.2013 № 10109000/400/260313/Т0085 и требования от 27.03.2013 № 26, переданное на новое рассмотрение в соответствии с постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2014,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.05.2013 № 1, ФИО2 – представителя по доверенности от 30.05.2013 № 2,

от таможни: ФИО3 – начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 04-36/1, ФИО4 – главного государственого таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 09.01.2014, ФИО5 – представителя по доверенности от 03.06.2013 № 04-36/18, ФИО6 – представителя по доверенности от 16.07.2014 № 04-36/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Липецкой таможни от 26.03.2013 №10109000/400/260313/Т0085 и требование от 27.03.2013 № 26.

Таможенный орган возразил против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2014 вышеуказанные судебные акты первой и второй инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Выслушав представителей Общества и Таможни, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 апреля 2009 года между ООО «МК Астаповский» (правопредшественник ООО «Липецкмясопром») и компанией ATP INNSBRUCK PLANUNGS GMBH (Австрия) заключен архитектурный и инжиниринговый контракт на разработку Предварительного проекта первой очереди строительства скотобойни в Липецке (далее – Контракт) (т. 3 л.д. 39-40).

Стороны оценивают завершение работы над проектом через 25 месяцев, начиная с даты подписания контракта. По окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи документов. Документы будут переданы покупателю в его офисе по адресу: <...>.

Стоимость контракта составляет 771 724,6 Евро, из которых 145 000 Евро выплачиваются в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и акта приема-передачи документов (п. 2.1 и п. 8 контракта с учетом дополнительного соглашения).

В результате проведенной камеральной таможенной проверки по вопросу факта выпуска на территорию Таможенного союза проектной (технической) документации - Предварительного проекта первой очереди строительства скотобойни в Липецке, Таможня установила, что изготовленная для Общества проектная документация была ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных и электронных носителях путем почтового отправления (десять папок и два CD-диска) - данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.03.2013 № 10109000/400/260313/А0085.

По результатам камеральной таможенной проверки Липецкой таможней принято решение № 10109000/400/260313/Т0085, на основании которого в адрес Общества выставлено требование от 27.03.2013 № 26 об уплате 9 220 925,09 руб., в т.ч. 9 218 390,03 руб. таможенных платежей, 2 535,06 руб. пеней (т. 1 л.д. 34-42, 43-45, 46-47).

Принимая решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8523 49 590 0 «Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, «интеллектуальные карточки» и другие носители для звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски; оптические носители; прочие», Таможня руководствовалось правилом 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза и пришла к выводу о том, что полученные Обществом материальные носители (десять папок и два CD-диска) являются товаром, при перемещении которого на таможенную территорию Таможенного союза подлежат уплате таможенные платежи в виде таможенной пошлины и НДС.

Полагая, что решение Таможни о классификации и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей не соответствуют закону, Общество оспорило их в суде.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на то, что Таможней не доказан должным образом факт получения Обществом документации на материальных носителях.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ были составлены и подписаны сторонами Контракта на его полную стоимость (т. 2 л.д. 49-53, 109-115).

Оплата выполненных работ по контракту подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте сделки от 09.06.2009 (л.д.90-93 Том 2), счетах-фактурах (л.д. 99-102 Том 2), заявлениях на перевод (л.д. 103-109 Том 2), а также в карточке счета 60.21 (л.д. 117-119 Том 2).

ООО «Липецкмясопром» письмом от 06.02.2013 № 1 предоставило в Липецкую таможню копии накладной TNT Express № 922278324 от 04.11.2011 и описи вложения от 21.06.2011 (л.д. 57-61 Том 3). Более того, документ, поименованный в приложении к письму ООО «Липецкмясопром» от 06.02.2013 № 1 как «опись вложения от 21.06.2011» является сопроводительным письмом компании «АТР Innsbruck Planungs GmbH», подтверждающим направление в адрес гражданина ФИО7 документации, которая включала в себя: 2 CD-диска (цифровая информация) и бумажные носители (всего 10 папок).

Компанией «АТР Innsbruck Planungs GmbH» по электронной почте были
представлены документы, подтверждающие отправление в Российскую
Федерацию документации в рамках контракта, а именно: накладная TNT Express
№ 922278324 от 04.11.2011 (л.д. 122 Том 3), письмо компании «АТР Innsbruck
Planungs GmbH» от 21.06.2011 (л.д. 123 Том 3), накладные EMS EXPRESS MAIL
SERVICE № 7912033080171945 от 21.06.2011 и № 7912033080171952 от 21.06.2011, почтовые квитанции (л.д. 125-127, 140- 144 Том 3).

Компанией «АТР Innsbruck Planungs GmbH» представлена копия письма от 21.06.2011 о направлении окончательной документации в рамках контракта, включающей в себя 2 CD-диска (цифровая информация), 10 папок проектной (технической) документации (л.д. 146, 148 Том 3).

Компания «АТР Innsbruck Planungs GmbH» письмом от 26.09.2012 (л.д. 44-46 Том 2) подтвердила выполнение работ по договору от 14.04.2009, передачи результатов работ на бумажном носителе и на CD-дисках, а также предоставила копию акта выполнения работ и приемки-передачи документов от 10.05.2011 (л.д. 48 Том 2).

Ссылка заявителя на то, что электронная переписка с сотрудниками австрийской компании является недопустимым доказательствам в связи с отсутствием электронной подписи, подлежит отклонению.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае Таможня получала доказательства в ходе проведения камеральной таможенной проверки, выявляя нарушение Обществом таможенного законодательства. К таким доказательствам (в том числе документам) требования материальных законов применяются в определенных законом случаях, а их оценка должна производиться исходя из соблюдения процессуальных требований к их получению или установленному порядку их изъятия.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

В рассматриваемом случае требования Закона об ЭЦП и Закона об информации не подлежат применению, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Закона об ЭЦП его действие распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Однако в данном случае доказывается не гражданско-правовая сделка, а совершение правонарушения в области таможенного регулирования, отношения по которой, как и порядок оформления таких отношений, не могут быть предусмотрены законом в силу прямого запрета на ее осуществление. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011.

Кроме того, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7. подтвердил, что он осуществлял сопровождение внешнеторгового контракта, заключенного между компанией «АТР Innsbruck Planungs GmbH» и ООО «Липецкмясопром», получал техническую документацию и CD диски в рамках этого контракта, которую по согласованию с бухгалтером ООО «Липецкмясопром» нарочным (курьером) передал с водителем ООО «Липецкмясопром» для доставки в ООО «Липецкмясопром».

Несмотря на то, что техническая документация направлялась Исполнителем контракта не в адрес Общества, а в адрес ООО «Куриное Царство-Брянск» для ФИО7, в сопроводительных письмах Исполнителя указывалось, что это документация по концептуальному проекту Липецк/1258, т.е. по контракту от 14.04.2009 № 1258 между Обществом и Исполнителем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество признавало факт получения данных документов. Так, обосновывая свое заявление в суд, Общество указывало, что «...полученные ООО «Липецкмясопром» от Исполнителя CD-диски и бумажные носители информации нельзя считать товаром...», «...Заявитель считает, что поступивший в его адрес комплект предварительной документации является лишь частью всей проектной документации...», т.е. указывало на фактическое получение им документов на бумажном носителе и СД-дисках.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Таможней доказан факт получения Обществом спорных документов.

Общество также полагает, что поскольку между ним и его контрагентом был заключен не договор купли-продажи, а договор на выполнение работ (услуг), то переданная Обществу документация является не товаром, а результатом выполненных работ, отчетом, который не может рассматриваться как товар, ввозимый на территорию РФ, цена которого должна соответствовать установленной цене договора.

Суд считает данную позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Техническая документация - набор документов, используемых при проектировании (конструировании), создании (изготовлении) и использовании (эксплуатации) каких-либо технических объектов: зданий, сооружений, промышленных товаров, программного и аппаратного обеспечения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.1994 № 77-ФЗ документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Актом выполненных работ и приема-передачи документации от 10.05.2011 подтверждено, что в соответствии с контрактом от 14.04.2009 и дополнительным соглашением от 25.04.2011 Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства и изготовил всю требуемую документацию по проекту строительства, а Общество данную документацию приняло.

Таким образом, Общество приняло от Исполнителя не информацию, представляющую собой результат интеллектуальной деятельности (по поводу которой заключался контракт от 14.04.2009), а именно материальные носители, содержащие данную информацию.

Довод заявителя о том, что контракт от 14.04.2009 исполнен сторонами полностью до установленных Таможней дат направления почтовых отправлений с учетом вышеизложенного в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данная документация является товаром, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза влечет обязанность по уплате таможенных платежей. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. постановления ФАС Московского округа от 18.07.2012 по делу № А40-74552/11-62-663, ФАС Поволжского округа от 22.12.2012 по делу № А65-7906/2010, ФАС Уральского округа от 09.06.209 № Ф09-3699/09-С2).

В обоснование своей позиции Общество также указывает, что классификация товара Таможней в оспариваемом решении по коду ТН ВЭД ТС 8523 49 590 0, по которому размер таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара, является неверной. По мнению заявителя, спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 4906 00 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Объектом для рассмотрения правильности классификации по ТН ВЭД ТС является товар - «проектная (техническая) документация на бумажном носителе и CD-диска. В соответствии с описанием, данный товар состоит из 2 (двух) видов товара: 2 CD-диска и 10 папок с информацией на бумажном носителе, в которых содержится информация/чертежи на бумажном носителе в отпечатанном виде.

В случае, если бы поставка данных товаров осуществлялась различными товарными партиями (отдельно) классификация по ТН ВЭД ТС осуществлялась бы следующим образом: товар - «2 CD-диска (2 магнитных диска с записанной на них информацией)» классифицировался бы в товарной позиции 8523 ТН ВЭД ТС «диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для записи звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски для изготовления дисков, кроме изделий группы 37»; товар - «10 папок с информацией на бумажном носителе классифицировался бы в товарной позиции 4901 ТН ВЭД ТС 4901 «печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае товар - 2 CD-диска и 10 папок в адрес получателя поступили одновременно (одной товарной партией).

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция), утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в одной декларации на товар (далее - ДТ) декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория) - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 ТК ТС.

Таким образом, товар: «проектная (техническая) документация на бумажном носителе и CD-дисках (2 CD-диска и 10 папок с информацией на бумажном носителе)» должен декларироваться одним товаром, как одна товарная партия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 таможенного кодекса Таможенного союза Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств также основана на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (ст. 1 Соглашение стран СНГ от 03.11.1995 "О единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств".)

В Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) классификация товаров осуществляется в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, функциями, выполняемыми данными товарами, степенью их обработки, а также исходя из других критериев, если они специально оговариваются.

В соответствии с пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, «ОПИ применяются единообразно и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь и формулируется следующим образом: «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам»;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (под субпозиции)».

Таким образом, в связи со специфичностью оспариваемого товара, применение Основных правил интерпретации № 1 и 2 к данному товару невозможно ввиду того, что он представлен одновременно на бумажном и цифровом (оптическом) носителях. В этом случае, согласно вышеуказанному Решению Комиссии Таможенного союза должно применяться следующее по порядку ОПИ 3.

Правило ОПИ 3 предусматривает, что в случае, если в силу правила 6 или по каким-то другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: (ОПИ 3(a)) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает полное или точное описание товара.

К оспариваемому товару не подлежит применению правило ОПИ -3(a), так как и товарная позиция 4901 «Печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов», и товарная позиция 8523 «Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для записи звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски для изготовления дисков, кроме изделий группы 37», достаточно конкретно описывают оба материальных носителя.

Правило ОПИ 3(6) регламентирует классификацию смесей и многокомпонентных изделий, что также не применимо к оспариваемому товару.

Согласно правилу ОПИ 3(в) «Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(a) или 3(6), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров».

Поскольку спорный товар состоит из двух материалов одинаковой значимости, он должен классифицироваться в соответствии с правилом Зв ОПИ в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций 8523 ТН ВЭД и 4901 ТН ВЭД ТС, то есть 8523 ТН ВЭД.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8523 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются различные типы носителей, записанные или незаписанные, для записи звука или других явлений (например, цифровые данные; текст; изображения, видео или графические данные; программное обеспечение). Такие носители, как правило, подключаются или удаляются из записывающего или считывающего устройства и могут переноситься от одного записывающего или считывающего устройства к другому. Носители данной товарной позиции могут быть записанными, незаписанными, или с какой-то заранее записанной информацией, но способные к дальнейшей записи дополнительной информации.

В данную товарную позицию включаются промежуточные формы носителей (например, матрицы, мастер-диски, "вторые оригиналы", диски-штампы) предназначенные для использования в массовом производстве готовых записанных носителей.

В частности, в данную товарную позицию включаются: Б. Оптические носители.

Данная категория включает записанные диски и незаписанные диски, подлежащие или не подлежащие повторной записи, например, компакт-диски (CD, V-CD, CD-ROM, CD-RAM), цифровые многосторонние диски (DVD).

Таким образом, рассматриваемы товар «проектная (техническая) документация на бумажном носителе и CD-дисках (2 CD-диска и 10 папок с информацией на бумажном носителе)» соответствует товарной позиции 8523 ТН ВЭД.

Последующая классификация товара осуществляется в соответствии с правилом 6 ОПИ, которое сформулировано следующим образом: «Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное».

При названных обстоятельствах таможенным органом при классификации товара «проектная (техническая) документация на бумажном носителе и CD-дисках (2 CD-диска и 10 папок с информацией на бумажном носителе)» правильно присвоен код, который соответствует товарной подсубпозиции 8523 49 590 0 ТН ВЭД.

Довод заявителя о том, что таможенным органом неправильно посчитана таможенная стоимость предметов нарушения, суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 статьи 75 ТК ТС следует, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8, 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункты 1 и 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В силу пункта 3 статьи 1 указанного Соглашения от 25.01.2008 определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, основывается на принципах и положениях по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 статьи 65 ТК ТС, статья 2 Соглашения от 25.01.2008).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с положениями статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, т.е. общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, согласно пунктам 1, 2 ст. 64, пунктам 1-4 ст. 65 ТК ТС,
п. 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством
Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об
определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную
границу Таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на
таможенную территорию Таможенного союза, является цена, фактически
уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, признается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Договор от 14.04.2009 представляет собой письменную возмездную двустороннюю сделку. В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора (сделки) оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, которая по договору от 14.04.2009 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2011 к нему составляет 771 724 евро. Как уже ранее было отмечено оплата выполненных работ произведена в согласованной договоре размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих надень пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно сведениям, содержащимся в акте камеральной таможенной проверки № 10109000/400/260313/А0085, датой выявления факта незаконного перемещения товара ООО «Липецкмясопром» через таможенную границу является дата составления акта - 26.03.2013.

В силу части 6 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей плательщику таможенных пошлин, налогов должно быть направлено требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей, согласно части 1 статьи 152 Федерального закона, представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При выставлении требования об уплате таможенных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 151 Федерального закона, плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

С учетом изложенного, на основании сведений о таможенной стоимости, ставке ввозной таможенной пошлины в размере 10 % в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8523 49 590 0 ТН ВЭД, содержащихся в акте камеральной таможенной проверки № 10109000/400/260313/А0085 и курса Евро по состоянию на 26.03.2013, сумма задолженности по уплате таможенных платежей и размер пеней, подлежащих уплате, в требовании таможни от 27.03.2013 № 26 указаны верно, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 10 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При названных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решение и требование таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (4 000 руб. + 2 000 руб.), по результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Липецкмясопром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева