Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Водолей»: представители ФИО2, доверенность от 10.01.2013г., ФИО3, доверенность от 04.02.2013г., ФИО4, доверенность № 2 от 09.01.2013г., ФИО5, доверенность от 08.02.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (далее – ООО «Концерн Липецкстрой», истец по первоначальном иску, агент), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору агентирования, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», ответчик по первоначальному иску, принципал) о взыскании 2600000 руб. задолженности.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора от 01.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе нового судебного разбирательства суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Водолей» к ООО «Концерн Липецкстрой» о взыскании 952512,26 руб. неосновательного обогащения на основании статей 450, 453, 1005, 1007, 1008, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Водолей» полагает, что документально контрагент по агентскому договору подтвердил выполнение работ только на сумму 447487,74 руб., в связи с чем, остальные работы не могут быть признаны произведенными в рамках спорного договора и оплате не подлежат, поэтому ранее перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Концерн Липецкстрой» (л.д. 37-46, т. 5).

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на заявленных исковых требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика по первоначальному иску оспаривал предъявленные исковые требования, признал первоначальный иск в сумме 447487,74 руб., настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2011 г. ООО «Концерн Липецкстрой» (агент) и ООО «Водолей» (принципал) заключили агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика (л.д.10-12, т.1). Из содержания пункта 6.1. следует, что договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по нему в полном объеме.

В пункте 1.1. договора стороны определили, что для реализации проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности общей площадью 2778 кв. м, кадастровый № 48:10:0620552:0001, расположенном по адресу: <...> (далее - объект) агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта, выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства.

По условиям пункта 3.2. договора по окончании работ агент составляет и представляет принципалу акт выполненных работ, включающий в себя сведения о выполненных работах и действиях, совершенных агентом от имени принципала по исполнению данного договора. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента.

Принципал рассматривает акт выполненных работ в течение 3 дней со дня его получения от агента, подписывает и направляет один экземпляр акта агенту (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае если в срок, установленный в пункте 3.3 договора от принципала не поступит возражений и замечаний по акту выполненных работ, действия агента и результат выполненных им работ считаются принятыми принципалом, а акт выполненных работ подписанным в последний день срока, указанного в пункте 3.3. данного договора.

Стоимость работ по договору составляет 4000000 руб. Указанная стоимость включает в себя все расходы агента, а также агентское вознаграждение. Финансирование по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 2000000 руб. - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 2000000 руб. - в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора стороны определили, что после изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объекта агент и принципал обязуются заключить договор строительного подряда на производство строительно-монтажных работ по данному объекту. Стоимость работ по договору строительного подряда составляет 22000 руб. за квадратный метр общей площади магазина и не включает в себя стоимость работ по проектированию и монтажу инженерных сетей (газо-, водо-, энергоснабжения, центрального отопления и канализации), благоустройства и озеленении территории. Указанная сумма договора строительного подряда включает в себя стоимость работ по агентскому договору.

ООО «Концерн Липецкстрой» полагает, что в рамках исполнения своих обязательств агент выполнил действия по представлению интересов ООО «Водолей» по реализации проекта и осуществлению контроля в отношении проектирования и строительства объекта, а также работы для обеспечения начала процесса строительства, а именно:

получено постановление Главы Администрации о переводе жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <...>, в нежилое,

изменено назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина,

подготовлены исходные данные и осуществлен выбор изыскательской организации, в связи с чем, заключены договоры с ОАО «ЛипецкТИСИЗ» (от 26.01.2011 г., от 17.02.2011 г.) на выполнение соответствующих изыскательских работ, работы произведены в полном объеме,

подготовлены исходные данные для разработки проектной документации и заключен договор с ООО «Стройинвестпроект» на выполнение проектных работ (от 27.01.2011 г.), проектная документация передана ООО «Водолей» для согласования,

получено постановление (согласование архитектурно-планировочного решения) административных органов на изготовление проектно-сметной документации,

подписан с участием ООО «Водолей» трехсторонний акт утверждения месторасположения магазина,

получен Градостроительный план земельного участка на строительство магазина,

подготовлен пакет документов и получено Разрешение на строительство продуктового магазина RU 48 5 103 05-445/2011 сроком действия до декабря 2012 г.,

заключен договор с ОАО «МРСК Центра» (от 15.03.2011 г.) об осуществлении временного технологического присоединения на 15 кВт и получены технические условия.

В качестве финансирования работ ООО «Водолей» перечислило ООО «Концерн Липецкстрой» 1400000 руб. платежными поручениями № 795 от 07.02.2011 г., № 860 от 15.02.2011 г., № 974 от 01.03.2011 г. (л.д. 13-15, т. 1).

19.04.2011 г. ООО «Концерн Липецкстрой» направило в адрес ООО «Водолей» проектную документацию для рассмотрения и утверждения с сопроводительным письмом № 34 (л.д.16, т.1).

Акт выполненных работ (отчет агента) от 20.02.2012 г. был направлен в ООО «Водолей» 28.02.2012 г. с сопроводительным письмом № 10 от 20.02.2012 г. и приложением сметного расчета и документов, подтверждающих финансовые расходы ООО «Концерн Липецкстрой» (л.д.17-18, т.1). Указывая на то, что обязательства по договору агентом выполнены, ООО «Концерн Липецкстрой» просило ООО «Водолей» перечислить 2600000 руб. – недостающую сумму платежа, согласно пункту 4.2. договора.

Поскольку ООО «Водолей» денежные средства не перечислило в установленный договором срок, ООО «Концерн Липецкстрой» обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, ООО «Водолей» не отрицает факта заключения с ООО «Концерн Липецкстрой» договора 01.02.2011 г. о передаче функций заказчика-застройщика, при этом ссылается на то, что агент ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у принципала не возникла обязанность по оплате предъявленной суммы. ООО «Водолей» утверждает, что окончательный расчет по договору производится после изготовления проектно-сметной документации, но соответствующая документация не была передана агентом принципалу. Указывает на то, что отчеты агента должны были предоставляться принципалу по мере исполнения им договора, а не по окончании действия договора. Одним из доводов ООО «Водолей» является то, что ООО «Концерн Липецкстрой» не предоставило принципалу отчет об освоении им профинансированной суммы 1400000 руб., в связи с чем, ООО «Водолей» считает, что указанные денежные средства используются ООО «Концерн Липецкстрой» необоснованно и не по назначению, разницу между указанной суммой и суммой стоимости работ, принятых ООО «Водолей» (447487,74 руб.), считает неосновательным обогащением агента. ООО «Водолей» также указывает, что агент не предоставил принципалу акт выполненных работ (отчет), в связи с чем принципал отказался от исполнения данного договора. Полагает, что для окончательного расчета по агентскому договору необходимо выделить из стоимости работ по договору стоимость невыполненных обязательств и функций агента как при подготовке объекта к строительству, так и непосредственно при строительстве. Кроме того, в возражениях указано, что на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал отказался от исполнения действия договора, о чем уведомил агента еще в августе 2011 г. и действие договора от 01.02.2011 г. о передаче функций заказчика-застройщика, прекратилось (л.д. 138-140, т.4, л.д. 5-13, т.5).

Отстаивая свою правовую позицию, представитель ООО «Водолей» сделал заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд проверить действительность представленных ООО «Концерн Липецкстрой» договора на создание проектной документации № 37-2011 от 27.01.2011 г. между ООО «Концерн Липецкстрой» и ООО «Стройинвестпроект» и протокола соглашения о договорной цене на выполнение работ по договору № 37-2011 от 27.01.2011 г. (л.д. 15, т.5).

Рассмотрев исковые требования сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Анализ условий договора, заключенного между ООО «Водолей» и ООО «Концерн Липецкстрой» 01.02.2011 г. о передаче функций заказчика-застройщика позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора, поскольку его предметом является совершение в равной степени как юридических действий (представление интересов), так и действий фактического характера, то есть не влекущих правовых последствий (контроль в отношении проектирования и строительства объекта, выполнение работ, необходимых для обеспечения процесса строительства и др.). В связи с этим правоотношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что необходимо руководствоваться существом агентского договора, а также буквальным толкованием условий договора между сторонами. Из содержания главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель считает основой агентского договора доверительные отношения договаривающихся сторон, в связи с чем нормативное регулирование данных правоотношений носит преимущественно дозволительный характер.

Как следует из условий агентского договора от 01.02.2011г. между сторонами, реализация проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем ответчику, предполагалась сторонами в два этапа: первый этап - подготовка к строительству, включающая в себя инженерно-геологические изыскания на участке проектируемого строительства, изготовление проектной документации, получение разрешительной документации, подготовка строительной площадки к началу строительства; второй этап - заключение договора строительного подряда, по которому истец должен был выступить генеральным подрядчиком, а также от лица ответчика осуществлять функции заказчика-застройщика: представлять его интересы в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении строительства; выполнять работы, необходимые для обеспечения строительства.

Данные обстоятельства отражены в разделе втором агентского договора от 01.02.2011г. об обязательствах сторон, которые касаются выполнения сторонами первого этапа реализации проекта по строительству магазина, и в пункте 6.2. указанного договора об обязанности сторон после изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство заключить договор строительного подряда.

Ссылка представителей ООО «Водолей» о неперечислении ООО «Концерн Липецкстрой» в письме №34 от 19.04.2011г. проектной документации, содержащей сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренной договором №37-2011 от 27.01.2011г. между ООО «Концерн Липецкстрой» и ООО «Стройинвестпроект», не нашла документального подтверждения в материалах дела.

В указанном письме истец по первоначальному иску перечислил тома проектной документации, в которых указано ее содержание, а в самой проектной документации содержатся все выше перечисленные сведения. Так, состав проекта указан в томе 1: 1.Пояснительная записка. 2.Схема планировочной организации земельного участка. 3.Архитектурные решения. 4.Сведения об инженерном оборудовании, о сетях. 6. Проект организации строительства. 7.Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 8.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 9.Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. 10. Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета (л.д. 101, т. 2). Схема планировочной организации земельного участка (л.д. 115, т.2). Том 2 содержит: Обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе по инженерной защите территории и объектов строительства (п. 5), описание решений по благоустройству территории (п. 7)(л.д.121, т.2); Генплан. Общие данные. Лист 4 сводный план инженерных сетей, лист 6 план благоустройства, лист 7 зона отдыха (л.д.121, т.2). Экспликация зданий и сооружений, план дорог, подъездов и площадок, план благоустройства территории, зоны отдыха, план расположения технических средств организации дорожного движения, лестничный сход (л.д. 122-128, т.2). Том 3: Архитектурные решения. Проект организации строительства. Книга 6. Стройгенплан. Архитектурно-строительные чертежи альбом 02-2011-АС (л.д. 138-151, т.2, л.д.1-47, т.3).

Состав вышеперечисленной проектной документации соответствует требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом также того обстоятельства, что ООО «Концерн Липецкстрой» должен был осуществлять работы по строительству согласованного сторонами объекта, риск составления проектно-сметной документации, в том числе и в части ее объема, должен был быть возложен на ООО «Концерн Липецкстрой».

Довод представителей ООО «Водолей» о том, что документация до настоящего времени не передана ему исполнителем по агентскому договору (ООО «Концерн Липецкстрой») не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора в связи с тем, что условиями агентского договора не была предусмотрена непосредственно передача проектно-сметной документации. Более того, в ходе рассмотрения дела представители обеих сторон утверждали, что их волеизъявление при заключении агентского договора было направлено на строительство объекта. Поскольку изначально стороны предполагали, что подрядчиком при строительстве объекта выступит ООО «Концерн Липецкстрой», то ни у одной из сторон не имелось необходимости в передаче проектно-сметной документации от ООО «Концерн Липецкстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Водолей». Представитель ООО «Концерн Липецкстрой» в ходе судебного разбирательства пояснил, что после прекращения действия агентского договора представители ООО «Водолей» не обращались с требованием о предоставлении изготовленной проектно-сметной документации. Кроме того, представитель ООО «Концерн Липецкстрой» неоднократно пояснял, что в настоящее время не имеется никаких препятствий для передачи названной документации. По правилу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, являются допустимыми доказательствами.

Функции заказчика-застройщика в процессе строительства перечислены в параграфе 1 «Общие положения о подряде», параграфе 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся следующие функции: создание заказчиком подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе: в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; своевременно предоставлять для строительства земельный участок, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода; проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком без вмешательства в его деятельность.

Поскольку стороны не заключили договор строительного подряда, а также не имелось договоров строительного подряда ООО «Водолей» с третьими лицами для осуществления агентом контроля за строительством в период действия агентского договора, то ООО «Концерн Липецкстрой» не имело возможности осуществления контроля за процессом строительства.

Возражение представителей ООО «Водолей» об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом условия договора сторон об изменении назначения земельного участка на назначение под строительство магазина суд считает несостоятельным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до заключения агентского договора ООО «Водолей» предоставляло ООО «Концерн Липецкстрой» документы, содержащие сведения о категории, функциональном назначении земельного участка, назначении объекта, находящегося на земельном участке, на котором ответчиком предполагалось строительство магазина.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 48:10:062 05 52: 0001 по ул. Первомайской с.Красное Краснинского района Липецкой области, относящемся к категории земель населенных пунктов, находился жилой дом (л.д. 109, 110, т.2, л.д.28, т.4).

Для получения необходимой землеустроительной документации ООО «Концерн Липецкстрой» было получено разрешение о переводе назначения объекта с «жилого» в «нежилое», что подтверждается постановлением Главы администрации Краснинского муниципального района Липецкой области № 25 от 26.01.2011 г. (л.д. 96, т.1).

Кроме того, был получен градостроительный план земельного участка на строительство магазина №RU48510305-406/2011, утвержденный актом администрации Краснинского муниципального района № 159 от 21.03.2011г. (л.д.98, т. т.1).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 названной статьи.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором предполагалось строительство магазина, относится к категории земель населенных пунктов.

По правилу пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В разделе 3 названного выше градостроительного плана указаны требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке с назначением объекта - магазин.

Таким образом, выдача администрацией Краснинского муниципального района градостроительного плана земельного участка с назначением объекта капитального строительства - магазин - означает наличие такого вида разрешенного использования земельного участка в градостроительном регламенте территориальной зоны, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером 48:10:062 05 52: 0001.

Необходимо также учесть, что агентским договором от 01.02.2011г. не была предусмотрена обязанность истца по внесению в Государственный кадастр недвижимости изменений в дополнительные сведения о земельном участке, к которым относятся сведения о разрешенном использовании земельного участка (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О Государственном кадастре недвижимости»).

С учетом изложенного, суд считает, что в пункте 1.1. агентского договора стороны некорректно сформулировали обязательство агента об изменении назначения земельного участка на назначение под строительство магазина.

Ссылка представителей ООО «Водолей» на то, что отчет агента от 28.02.2012г. был предоставлен после прекращения действия договора не принимается судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отчет агента предоставлялся ООО «Концерн Липецкстрой» ООО «Водолей» не только 28.02.2012г., но и 27.09.2011 г. (л.д.48, т.3). Агентским договором предусмотрено рассмотрение такого акта в трехдневный срок (пункт 3.3. агентского договора). ООО «Водолей» отреагировало на предоставление акта от 27.09.2011 г. в письме от 05.10.2011 г., указав на невыполнение условий агентского договора и потребовав предоставить отчеты (акты выполненных работ) до 15.10.2011 г. (л.д. 53-54, т. 3).

По смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчет агента по своей сути является односторонним актом о выполненных работах, об имеющихся возражениях, на который принципал должен сообщить агенту в сроки, установленные законом или договором.

Агентский договор от 01.02.2011г. был прекращен вследствие отказа ООО «Водолей» от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Условиями спорного договора порядок оплаты не обусловлен моментом предоставления отчета агентом. В связи с этим, в данной ситуации не имеет правового значения дата отчета агента при выполнении им обязательств по договору до его прекращения принципалом.

Анализ правоотношений сторон, основанный на том, что изначально агентский договор основан на доверительных отношениях сторон, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Водолей» вышло за пределы правоотношений по агентскому договору при отказе от исполнения вышеназванного договора, предъявив контрагенту требования в контексте, не предусмотренном договором и не вытекающем из его существа.

Как установлено судом, после подписания спорного договора ООО «Водолей» допускало отклонения от рамок договора. Так, например, принципал обязан был перечислить денежные средства в качестве финансирования по договору 2000000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора, фактически перечислил 1400000 руб.

Из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что агент не может выполнять работы по агентскому договору за свой счет.

Кроме того, принципал принял на себя обязательство выдать агенту доверенность, однако после заключения агентского договора непосредственно для его исполнения такой доверенности не выдал.

В материалы дела не представлены поручения, которые принципал должен был выдавать агенту по условию пункта 2.1.1. агентского договора.

Суд считает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что агентский договор прекратил действие в связи с неисполнением обязанностей ООО «Концерн Липецкстрой».

Из изложенного следует, что претензия принципала к агенту в том, что он не успел выполнить отдельные функции по договору (например, согласовать технические условия на подключение объекта к действующим инженерно-техническим сетям) не обоснована.

Оценивая предмет и основания первоначального иска и возможность взыскания денежных средств, суд также исходит из специфики доверительных отношений между сторонами агентского договора.

Буквальное изложение условий пунктов 4.1., 4.2. агентского договора свидетельствует о том, что стороны выразили общее волеизъявление оплатить 4000000 руб. на расходы агента и его вознаграждение, не разграничив при этом конкретно, какую сумму должны составлять расходы агента, а сколько - его вознаграждение.

Судом установлено, что прекращение действия агентского договора было связано с односторонней волей ООО «Водолей» без наличия грубых нарушений со стороны агента.

При таких обстоятельствах, сколько бы ни составляли фактически расходы, которые понесло ООО «Концерн Липецкстрой», выполняя функции агента, остальная часть денежных средств в пределах 4000000 руб., является вознаграждением агента, а значит ООО «Концерн Липецкстрой» вправе требовать перечисления недополученных по договору денежных средств в сумме 2600000 руб.

По изложенным выше обстоятельствам не имеет правового значения довод ООО «Водолей» о различной стоимости работ, выполненных ООО «Стройинвестпроект», отраженных в документах, представленных в материалы дела при новом рассмотрении.

Несмотря на то, что заявление представителя ООО «Водолей» о фальсификации доказательств сделано на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, по существу, оно сводится к несогласию с содержанием оспариваемых документов в части указания стоимости выполненных работ, поскольку она отличается от стоимости, указанной ООО «Стройинвестпроект» в документе, переданном ООО «Водолей» (л.д. 16-24, т.5). Представитель ООО «Водолей» не указал, в чем конкретно состоит фальсификация доказательств и кем она допущена. Вместе с тем, предпринятые судом меры для проверки объективности сведений, отраженных в оспариваемых документах, не дали результата, поскольку свидетель ФИО6 дважды не явилась в судебные заседания.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости определения фактической стоимости расходов агента с учетом условий пунктов 4.1., 4.2. агентского договора, ссылки представителей сторон на расхождения в стоимости работ по договору на создание проектной документации с ООО «Стройинвестпроект» не имеют значения.

Довод ООО «Водолей» о том, что агент не выполнил условия пункта 1.1. агентского договора от 01.02.2011г., заключив договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий, на создание проектной документации, договор подряда на снос строений, спилку деревьев и вертикальную планировку участка с третьими лицами от своего имени, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит от условий, на которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

Полномочия агента на совершение от имени принципала действий, указанных в пункте 1.1. агентского договора от 01.02.2011г., подлежали удостоверению доверенностью, выданной принципалом агенту.

Судом установлено, что ООО «Водолей» в нарушение пункта 2.1.5. агентского договора не выдало агенту доверенности от своего имени на представление его интересов истцом в процессе исполнения агентского договора.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 31.12.2010г. выдана ответчиком до заключения агентского договора гражданам ФИО7 и ФИО8 на представление интересов ООО «Водолей» по вопросам ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на магазин, расположенный по адресу: Липецкая область, Краснинский район, село Красное, ул. Первомайская, д.12 (л.д.101, т.1).

При таких обстоятельствах, заключение агентом договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий, на создание проектной документации с третьими лицами от своего имени не может считаться нарушением условий агентского договора, за которое должен нести ответственность агент, поскольку просрочившим в рассматриваемом случае является принципал, не совершивший действий, предусмотренных договором, лишив тем самым агента возможности исполнять обязательство по заключению договоров с третьими лицами от имени принципала (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что заключение истцом договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий №14155 от 26.01.2011г. и на создание проектной документации №37-2011 от 27.01.2011г. до заключения агентского договора от 01.02.2011г. не может считаться исполнением агентского договора, поскольку стороны не предусмотрели распространения действия агентского договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, не имеет правового значения.

Заключение договоров от 26.01.2011г. и от 27.01.2011г. было предусмотрено пунктом 2.2. агентского договора от 01.02.2011г., следовательно не может оцениваться как отступление от договора, влекущее за собой дополнительные расходы для принципала, не предусмотренные агентским договором.

В соответствии с пунктом 4.2. агентского договора, основанием для второго платежа является не заключение договора на изготовление проектной документации, а изготовление проектно-сметной документации.

Кроме того, срок между датами заключенных договоров и агентским договором является незначительным (4-5 дней). За указанный срок ни третьи лица, ни агент не исполняли какие-либо обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Конечным результатом исполнения договоров от 26.01.2011г. и от 27.01.2011г. стала подготовка материалов изысканий и изготовление проектной документации, что также являлось частью обязательств агента. Как следует из материалов дела, указанная документация была изготовлена третьим лицами в феврале-марте 2011г, т.е. после заключения агентского договора. Из условий агентского договора не усматривается отдельной стоимостной оценки действий агента по подписанию договоров с третьими лицами, что не оспаривается и ООО «Водолей».

Кроме того, трехсторонний акт утверждения места расположения продовольственного магазина от 14.02.2011 г., экспликация объекта строительства, подписанные генеральным директором ООО «Водолей», свидетельствуют о том, что агент согласовывал с принципалом характеристики проектируемого здания магазина, начиная с инженерно-геодезических изысканий.

Ссылки представителей сторон в отношении правовой судьбы разрешения на строительство №RU48 5 10 3 05-445/2011 от 06.08.2011 г., выданного Администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области (в частности, на его отмену в связи с недействительностью письмом органа местного самоуправления, на утрату силы с 06.12.2012г. на основании другого письма, на изменение его даты) суд не принимает во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку указанные доводы являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А36-1117/2013, возбужденного Арбитражным судом Липецкой области по заявлению ООО «Концерн Липецкстрой» о признании незаконными действий Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области (л.д. 25, т.5).

Отказ принципала от исполнения обязательств по агентскому договору с 01.09.2011 г. на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от исполнения обязанности по оплате агенту стоимости работ и вознаграждения, предусмотренной пунктами 4.1., 4.2. агентского договора.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Но последствия, предусмотренные расторжением договора, наступают в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил к моменту расторжения договора.

С учетом условий пункта 4.2. договора и представленных в дело документов, срок финансирования работ агента по первому платежу истек 08.02.2011 г., по второму – 29.04.2011 г. Ответчик не представил доказательств оплаты работ агента в установленные сроки на сумму 2600000 руб. В связи с изложенным, у ООО «Водолей» перед ООО «Концерн Липецкстрой» имеется обязательство по перечислению денежных средств в указанном размере (аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г.№ 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречный иск ООО «Водолей» к ООО «Концерн Липецкстрой» основан на недоказанности истцом требований по первоначальному иску, содержит те же фактические обстоятельства, что были изложены в возражениях ООО «Водолей» как ответчика по первоначальному иску, и применен ООО «Водолей» в данном деле как средство защиты от первоначального иска.

Поскольку суд счел обоснованными доводы первоначального иска и удовлетворил требование ООО «Концерн Липецкстрой», то требование по встречному иску о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения несостоятельны.

При новом рассмотрении дела представители сторон не оспаривали того обстоятельства, что на основании выданного Арбитражным судом Липецкой области исполнительного листа по ранее состоявшемуся и вступившему в законную силу решению суда по данному делу о взыскании с ООО «Водолей» в пользу ООО «Концерн Липецкстрой» 2600000 руб. было возбуждено исполнительное производство и произведено частичное исполнение. В настоящее время исполнительное производство приостановлено кассационной инстанцией по ходатайству ООО «Водолей».

Учитывая, что стороны не обращались к суду с соответствующими процессуальными заявлениями в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то на момент принятия решения не имеется процессуальных оснований для того, чтобы определить и учесть фактически перечисленные денежные средства. Вместе с тем, независимо от окончательного судебного постановления по данному делу у сторон имеются процессуально-правовые возможности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате от суммы заявленных исковых требований, составляет 36000 руб.

Платежным поручением № 425 от 08.09.2011 г. истец уплатил 800 руб. государственной пошлины (л.д. 6, т.1). В остальной части истцу была предоставлена отсрочка на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом итога рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 35200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако как указано выше, при первоначальном рассмотрении дела на взыскание данной суммы был выдан исполнительный лист, который фактически исполнен (л.д. 85, 86, т.5). При таких обстоятельствах, денежные средства в федеральный бюджет при новом рассмотрении дела не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. задолженности, а также взыскать судебные расходы в сумме 800 (восемьсот) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области при условии обжалования в апелляционную инстанцию.

Судья У.В. Серокурова.