Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее-ответчик) произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 435 329 руб. 68 коп., взыскании процентов за просрочку возврата имущества за период с 11.03.2015 г. по 26.03.2015 г. в сумме 8 371 руб. 50 коп., а также процентов за просрочку возврата имущества за период с 02.04.2015 г. по 23.04.2015 г. в размере 12 278 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражным судом, определением от 28.07.2015 г. дело №А36-3149/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 107 900 руб. 55 коп., объединено с делом №А36-2530/2015 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.9-10 т.5).

В свою очередь, 22.07.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз» 77 516 руб. 13 коп., в том числе: 23 516 руб. 13 коп. убытков в виде реального ущерба в размере переплаченной арендной платы за март 2015 года, 54 000 руб. оплаченного обеспечительного взноса (л.д.132-151 т.4).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству л.д.3637 т.6).

09 октября 2015 г. ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «Союз» произвести возврат ИП ФИО1 незаконно удерживаемое имущество товара и торгового оборудования на общую сумму 1 611 999,07 руб. согласно описи отраженной в совместном акте описи имущества, находящегося в складском помещении по адресу: <...> и складском помещении по адресу: <...> от 06.08.2015 и обязать ООО «Союз» произвести возврат ИН ФИО1 КА.В. незаконно удерживаемого имущества товара на общую сумму 772 830 руб., а всего произвести возврат удерживаемого имущества на общую сумму 2 384 829 руб. 07 коп. (л.д.49-53 т.6).

ООО «Союз» настаивало на взыскании с ИП ФИО1 107 900 руб. 55 коп., в том числе: 77 532,51 руб. – задолженность по арендной плате за апрель – май 2015; 3 888 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.03.2015 по 26.03.2015; 7 290 руб. – неустойка за период с 11.04.2015 по 10.05.2015; 74 000 руб. – штраф за нарушение Правил внутреннего распорядка ТК «Ваш Дом», по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 75-83 т.6).

Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 (далее – субарендатор) и ООО «Союз» (далее – субарендодатель) заключили договор субаренды №10/С/2014 от 22 сентября 2014 нежилого помещения обющей площадью 108 кв.м., расположенное в здании главного корпуса, основной пристройки к главному корпусу, здание газораспределительного пункта, здание бытовых помещений по адресу: 399784, Россия, <...>, Лит. А, первый этаж, номер помещения 179, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.03.2009, выданным Елецким отделением Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» - 214 (10-22 т.1).

Срок субаренды установлен на 11 месяцев, до 25 августа 2015 года.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2014 (л.д. 20 т.1).Согласно п. 3.2 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере и порядке в соответствии с учловиями настоящего договора.

Субарендная плата состоит из постоянной и переменной частей субарендной платы (п.5.2. договора).

Сумма постоянной субарендной платы в месяц за все арендованное помещение общей площадью 108 кв.м. составляет 48 600 руб., с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015 (л.д.23 т.1).

Внесение субарендной платы осуществляется ежемесячно в кассу субарендодателя или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя не позднее 10 (десятого) числа каждого оплачиваемого месяца (п.5.3.2.).

Пунктом 6.4. данного договора субаренды установлено, что при просрочке уплаты субарендатором субарендной платы (п.5.2 договора) (в полном объеме или частично) на срок более 5 (пять) рабочих дней Субарендодатель имеет право прекратить допуск персонала и посетителей Субарендатора в арендуемые Субарендатором помещения до полного погашения задолженности (л.д.15 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества субарендатору, субарендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров.

ИП ФИО1 ООО «Союз» было подано заявление от 10.03.2015 о расторжении договора субаренды №10/с/2014 с 31 марта 2015 года с зачетом обеспечительного взноса в размере 54 000 руб. (л.д.141 т.1).

11.03.2015 ООО «Союз» прекратило доступ ИП ФИО1 (его сотрудникам) в арендуемое помещение, путем его опечатывания (наклеивание полоски бумаги на двери с двух сторон) по причине просрочки по оплате субарендной платы (см. видеозапись на л.д. 59 т.6).

Однако, по условиям договора, а именно п.6.4 договора установлено, что право у ООО «Союз» на прекращение доступа ИП ФИО1 в арендуемое помещение возникает при просрочке субарендного платежа на срок более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Таким образом, прекратить доступ в арендуемое помещение ООО «Союз» могло бы только с 18 марта 2015 года, ни никак не с 11 марта 2015 года. В связи с чем, ИП ФИО1 вынужден был обратиться в ОВД г. Ельца по факту препятствия доступа в арендуемое нежилое помещение, что подтверждается фото и видео фиксацией (л.д.61, 62 т.2) и ответом ОВД г.Ельца от 13.03.2015 г. (л.д. 27 т.1).

12 марта 2015 ИП ФИО1 повторно обратился к ООО «Союз» с заявлением о расторжении договора субаренды №10/С/2014 и просьбой зачесть обеспечительный взнос в счет оплаты субарендного платежа (л.д.64 т.2).

Письмом от 19.03.2015 №7 ООО «Союз» уведомило ИП ФИО1 о том, что в соответствии с п.8.4. договора субаренды, ИП ФИО1 обязан уведомить субарендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем, общество полагает, что договор подлежит расторжению с 10 мая 2015 года. Относительно возможности зачета обеспечительного взноса в счет субарендных платежей, ООО «Союз» указало, что договором такая возможность не предусмотрена (л.д.142-143 т.1). Данное письмо получено ИП ФИО1 20.03.2015 г. (л.д.142 т.1).

ИП ФИО1 произвел оплату субарендных (постоянную и переменную величины) платежей за март 2015 на общую сумму 60 999 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 26.03.2015 (л.д.84 т.1).

С 26 марта 2015 ООО «Союз» предоставило доступ ИП ФИО1 в арендуемое помещение, индивидуальный предприниматель продолжил свою торговую деятельность до 01.04.2015 года.

01.04.2015 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о начислении штрафа в размере 5 000 руб., выразившегося в закрытии магазина в течении рабочего времени торгового комплекса (п.15.1. Правил внутреннего распорядка ТК «Ваш Дом»), с предложением оплатить штраф в срок до 02 апреля 2015, а уже 02 апреля 2015 ООО «Союз» направило ИП ФИО1 второе уведомление, которым уведомило о прекращении доступа сотрудников в арендуемое помещение с осуществлением опечатывания помещения с 10.00 час. 02.04.2015 (л.д.25-26 т.1).

В дальнейшем ООО «Союз» направило ИП ФИО1 предписание от 08.04.2015 по устранению нарушений Правил внутреннего распорядка ТК (повторное), сообщалось, что 02.04.2015 ИП ФИО1 может завезти весеннюю коллекцию (л.д.1 т.2).

Из материалов дела следует, что ООО «Союз» предлагал 08.04.2015 ИП ФИО1 ввести новый товар в опечатанное 02.04.2015 арендуемое помещение.

Сообщений о том, что арендуемое помещение не опечатано в адрес ИП ФИО1 не поступало.

Таким образом, со 02 апреля 2015 ИП ФИО1 был лишен возможности попасть в арендуемое помещение.

Суд критически оценивает довод ООО «Союз» о том, что с 12 марта общество не препятствовало ИП ФИО1 в осуществлении торговой деятельности, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Письмом от 19.03.2015 №7 ООО «Союз» предлагало ИП ФИО1 произвести арендные платежи и погасить имеющуюся задолженность (л.д.66-67 т.1). Иных писем о том, что доступ в арендуемое помещение свободен ООО «Союз» ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Также критически суд оценивает, представленные ООО «Союз» два письма ОМВД по г. Ельцу, из которых усматривается, что в ходе дополнительного осмотра торгового павильона от 03.04.2015 и 12.03.2015 констатируется факт того, что спорный павильон закрыт, но никакими печатями не опечатан, поскольку из данных ответов невозможно установить когда проводились дополнительные осмотры, кем конкретно и почему не был приглашен ИП ФИО1, более того, данные ответы получены ООО «Союз» 23.07.2015 и 19.06.2015 (л.д.113-114 т.2). Тем более не понятны данные ответы, если учесть, что ИП ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись вызова сотрудников ОМВД г. Ельца, сделанная 11.03.2015, когда был прекращен доступ сотрудников ИП ФИО1 в арендуемое помещение, из которой усматривается, что вход в павильон с двух сторон заклеен полосками бумаги, а сотрудник ОМВД г. Ельца указал, что ничего они снимать не будут, поскольку это гражданско-правовой спор, в связи с чем предложил обратиться в суд (л.д.61 т.1).

01.04.2015 ИП ФИО1 обратился к ООО «Союз» с заявлением о предоставлении возможности вывезти свой товар (зимний) 02.04.2015 с 19.00 до 22.00 час., а 03.04.2015 завезти новый (весенний) товар с 7.00 до 9.00 час. (л.д.69 т.2).

01.04.2015 ООО «Союз» вручило ИП ФИО1 уведомление №12, в котором субарендатор извещался о наложении на него штрафа в размере 5 000 руб., который предлагалось оплатить в срок до 02.04.2015, а в случае неоплаты со 02.04.2015 доступ в помещение будет прекращен (л.д.70 т.2).

02.04.2015 арендуемое ИП ФИО1 нежилое помещение было опечатано, что подтверждается фото фиксацией (л.д.62 т.2). Кроме того, данный факт подтверждается и обращением ИП ФИО1 в ОМВД г. Ельца с соответствующим заявлением и ответом ОМВД г. Ельца от 08.04.2015 (л.д.72 т.2).

03.04.2015 ИП ФИО1 направил претензию ООО «Союз», в которой указывалось на неправомерность действий последнего, выразившихся в ограничении доступа в арендуемое помещение, которая получена обществом – 03.04.2015 (л.д.74-75 т.2).

Поскольку стороны согласовали, что договор субаренды будет расторгнут с 10 мая 2015, ИП ФИО1 направил ООО «Союз» уведомление с просьбой обеспечить допуск в арендуемое помещение с целью вывоза своего имущества (л.д.8 т.2).

12 мая 2015 ИП ФИО1 получил ответ, из которого усматривается, что общество предлагает ему погасить задолженность постоянной субарендной платы за апрель, май и переменной части за март месяц 2015, а также оплатить штрафы и неустойку и сообщается, что в случае непогашения данной задолженности имущество в полном объеме будет удержано в порядке, предусмотренном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9 т.2).

12 мая 2015 ИП ФИО1 вновь вручает уведомление ООО «Союз» с просьбой дополнительно сообщить ему о времени и дате возможности вывезти свое имущество и передаче арендуемого помещения обществу (л.д.11 т.2).

ООО «Союз» письмом от 12 мая 2015 уведомило ИП ФИО1 о том, что истребуемое имущество находится в арендуемом помещении, вернуть его до окончания судебного разбирательства общество не намерено (л.д.12 т.2).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В силу положений пункта 6.4. договора субаренды от 25.09.2014 при просрочке уплаты Субарендатором субарендной платы (п.5.2. договора) (в полном или частичном размере) на срок более чем на 5 (пять) рабочих дней субарендодатель имеет право прекратить допуск персонала и посетителей субарендатора в арендуемое нежилое помещение по до полного погашения задолженности. Субарендодатель обязан в письменной форме уведомить Субарендатора о прекращении допуска его персонала и посетителей в арендуемые помещения в соответствии с настоящим пунктом не менее чем за 2 (два) рабочих дня.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 арендную плату за март 2015 должен был оплатить в срок до 10 марта 2015 и уже с 11 марта 2015, т.е. на следующий день (нарушение п.6.4. договора) ООО «Союз» прекратило доступ персонала ИП ФИО1 и посетителей в арендуемое нежилое помещение.

26 марта 2015 задолженность по арендной плате ИП ФИО1 была оплачена, но 02 апреля 2015 арендуемое помещение вновь было опечатано, при этом ООО «Союз» ссылается уже на задолженность по начисленным ООО «Союз» штрафам.

Однако, условиями договора субаренды не предусмотрено удержание имущества в случае неуплаты штрафов

По состоянию на 02.04. 2015 у ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за март 2015 отсутствовала.

В нарушение условий договора (п.6.4.), ООО «Союз» реализовал свое право, установленное договором, и приостановило доступ к помещению.

ООО «Союз» не оспаривает и подтверждено материалами, что доступ в арендуемое помещение у ИП ФИО1 отсутствовал с 11.03. по 26.03.2015, а потом со 02.04.2015 и по день расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Союз» пояснил, что имущество фактически было перемещено из арендуемого помещения 25 мая 2015 на склад субарендатора самим обществом, без участия и согласия ИП ФИО1

С целью установления места фактического нахождения имущества и его наличия, учитывая встречный иск, суд обязал составить двухсторонний акт. В результате судом было установлено, что имущество арендатора согласно акту описи имущества от 05.10.2015г. находится в складском помещении по адресу: <...> (л.д.50-53 т.6).

Оценивая действия сторон договора, суд исходит из доказанности факта ограничения доступа в арендованные помещения, начиная с 11.03.2015г. по 26.03.2015, с 02.04.2015 по 10.05.2015, а также перемещения имущества субарендатора в складские помещения ООО «Союз».

Очевидно, что в указанные периоды ИП ФИО1 не только был ограничен в доступе к арендуемому помещению, но и был фактически лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования ООО «Союз» гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества (статья 359 ГК РФ), однако использование подобного способа обеспечения обязательств не должно было приводить к нарушению прав арендатора.

В спорные периоды применительно к существенным элементам договора субаренды со стороны субарендодателя не была обеспечена возможность пользования арендованным помещением, что исключает возможность встречного получения арендной платы за указанный период.

Рассматривая первоначальное требование о незаконном удержании имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Материалами дела бесспорно установлено, что имущество субарендатора выбыло из его владения помимо его воли, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться в правоохранительные органы по данному факту.

Следует обратить внимание, что на дату направления письма-уведомления о наличии задолженности по договору аренды не арендной платы, а в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 25 т.1), в распоряжении арендодателя находился обеспечительный платеж в размере 54 000 руб. Однако, арендодатель, не использовав удовлетворения за его счет, произвел опись и перемещение имущества арендатора на сумму, значительно превышающую размер задолженности.

Таким образом, в отношении субарендатора фактически со стороны субарендодателя применялись одновременно три способа обеспечения исполнения обязательства (обеспечительный платеж, ограничение доступа и удержание имущества).

Из смысла статьи 359 Гражданского кодекса РФ следует, что право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

При этом, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника (или принадлежит ему на ином титуле), т.е. чужая для кредитора вещь.

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В настоящем споре ООО «Союз» удержание имущества субарендатора произведено неправомерно. Более того, ООО «Союз» реализовало свое право на обращение за судебной защитой по поводу взыскания задолженности по оплате арендных платежей, неустойки и штрафа. Таким образом, обязательство, к исполнению которого субарендатор по иску будет принуждаться по решению суда, будет обеспечиваться в порядке, предусмотренном для обеспечения исполнения решения суда.

Ссылка ООО «Союз» на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не может быть принята во внимание в силу следующего. Указанный пункт определяет, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Представители ООО «Союз» полагают, что, коль скоро, в срок указанный в письме от 19.05.2015г. №23, представители ИП ФИО1 25.05.2015г. не явились для составления описи и перемещения удерживаемого имущества на склад общества, удерживалось имущество со 02 апреля 2015, задолженность по оплате штрафа также субарендатором не оплачена, то удерживаемое имущество находится в распоряжении ООО «Союз» на законном основании.

Тем не менее, суд не может согласиться с указанной позицией ввиду того, что ранее имущество арендатора выбыло из его пользования помимо его воли. Как пояснил представитель ИП ФИО1 неявка 25.05.2015г. была основана на позиции субарендодателя, который приглашал ИП ФИО1 не для передачи незаконно удерживаемого имущества, а для составления описи и перемещения на склад общества (16-18 т.2).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, общество незаконно удерживало имущество, начиная со 02 апреля 2015 года, т.е. до окончания срока действия договора субаренды и препятствовало доступу ИП ФИО1 в арендуемое помещение весь период.

При изложенных обстоятельствах, имущество, удерживаемое на незаконных основаниях в период действия договора аренды, продолжает оставаться таковым и после расторжения договора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать, что он является собственником индивидуально - определенного имущества, и им владеет ответчик.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Определяя принадлежность имущества ИП ФИО1 суд исходит из содержания данных актов описи от 06.08.2015 и от 06.10.2015, а также представленных ИП ФИО1 товарных накладных, счетов, счетов-фактур, инвентаризационных описей (л.д.29-65 т.1, 14-26, 50-53 т.6).

В вопросах идентификации суд также полагает возможным ориентироваться на акты описи.

Материалами правоохранительных органов также зафиксирован факт ограничения доступа в арендуемое помещение.

По смыслу положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского Кодекса РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Ранее судом было установлено нарушение ООО «Союз» положений ст. 359 ГК РФ, то есть выбытие имущества арендатора из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий арендодателя.

При этом представляется очевидным, что обязательственные отношения относительно имущества субарендатора между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд находит требование о возврате незаконно удерживаемого имущества: товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства изложенные выше, суд полагает, что требование ООО «Союз» о взыскании с ИП ФИО1 107 900 руб. 55 коп., в том числе: 77 532,51 руб. – задолженность по арендной плате за апрель – май 2015; 3 888 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.03.2015 по 26.03.2015; 7 290 руб. – неустойка за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Союз» незаконно прекратил доступ ИП ФИО1 арендуемое помещение и удерживал имущество.

Требование ООО «Союз» о взыскании 74 000 руб. штрафа за нарушение Правил внутреннего распорядка ТК «Ваш Дом», также не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» были начислены штрафы за нарушение ИП ФИО1 Правил внутреннего распорядка ТК «Ваш Дом» в размере 74 000 руб., что подтверждается предписанием от 30.04.2015, актами о нарушениях за период с 04.04.2015 по 22.04.2015 и счетами (л.д.4-5 т.2, 1-26 т.4). При этом, во всех актах имеется ссылка на нарушение ИП ФИО1 нарушение правил внутреннего распорядка ТД «Ваш Дом» (пункты 3.3., 3.1.3, 5.2. и 5.3.).

Как следует из материалов дела, договор субаренды №10/С/2014 был подписан сторонами 25 сентября 2015 (л.д.10 т.1). В соответствии с п.3.4. данного договора субарендатор обязуется выполнять Правила внутреннего распорядка субарендодателя в соответствии с Положением о внутреннем режиме в Здании (Приложение №4) (л.д.11 т.1).

Однако Правила внутреннего распорядка ТК «Ваш Дом» были утверждены приказом Генерального директора ООО «Союз» №2 от 01.12.2014, а вступили в действие только с 01.01.20 года (л.д.109-117 т.3). За каждое нарушение Правил внутреннего распорядка арендатор подвергается штрафу в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб. (п.15.1. Правил).

За нарушение пунктов 5.2. и 5.3., выразившееся в необеспечении рабочего режима магазина 01.04., 03-10.04.2015 на ИП ФИО1 наложен штраф в размере 45 000 руб.; за нарушение пункта 5.4. Правил, выразившееся в нахождении посторонних лиц в магазине 01.04.2015 наложен штраф в размере 5 000 руб.; за нарушение пункта 5.5. Правил за не освобождение магазина по окончании рабочего времени 01.04.2015 наложен штраф в размере 5 000 руб.: за нарушение п.8.11.1. Правил, выразившееся в выносе товара из магазина в рабочее время 01.04.2015 наложен штраф в размере 5 000 руб.; на нарушение п.3.2. Правил, выразившееся в использовании магазина как складского помещения 03.04.2015 наложен штраф в размере 5 000 руб.; за нарушение п.14.3 Правил, выразившееся в отсутствии освещения витрин магазина 03.04.2015 наложен штраф в размере 1 000 руб.; за нарушение п.3.3. Правил, выразившееся в необеспечении постоянного и без перерывов использования помещения 03.04.2015 наложен штраф 1 000 руб.; за нарушение пунктов 5.3., 3.5., выразившееся в не обеспечении обслуживания посетителей магазина 03.04.2015 наложен штраф 5 000 руб. и т.д. (л.д.90 т.6).

По заявлению ИП ФИО1 с Правилами он не был ознакомлен, одновременно с договором данные Правила ему не были переданы.

Суд критически оценивает утверждение ООО «Союз» о том, что сотрудник ИП ФИО1 получил Правила, поскольку в материалы дела обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу Правил ИП ФИО1 Представленный в материалы дела Перечень с подписью продавца ИП ФИО1 не соответствует допустимым доказательствам, поскольку в нем отсутствуют реквизиты общества, список отпечатан на машинке, а сверху имеется рукописная надпись, что этот перечень является реестром по вручению Правил. При таких обстоятельствах у суда нет достоверных оснований полагать, что именно по этому реестру Правила были вручены ИП ФИО1 Иных достоверных доказательств, подтверждающих вручение Правил индивидуальному предпринимателю обществом в суд не представлено.

Кроме того, суд полагает, что наложение штрафов в период со 02 по 08 апреля 2015 является необоснованным, поскольку в этот период времени ИП ФИО1 был лишен возможности осуществлять свою торговую деятельность, арендуемое помещение было опечатано.

Напротив, судом установлено, что ИП ФИО1 не пользовался арендуемым помещением в период с 11 по 26 марта 2015, поскольку ООО «Союз» незаконно ограничила доступ субарендатора. ИП ФИО1 незаконно был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении, в связи с чем, суд полагает, что требование ИП ФИО1 о возврате арендной платы в размере 23 516 руб. 13 коп. за период с 11 по 26 марта 2015 подлежит удовлетворению.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования ИП ФИО1 о возврате обеспечительного взноса в размере 54 000 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора субаренды по окончанию срока субаренды, при отсутствии оснований, указанных в пунктах 2.5. и 10.5 субарендодатель возвращает субарендатору сумму обеспечительного взноса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи (возврат) помещения.

25 мая 2015 ООО «Союз» вскрыл опечатанное помещение в одностороннем порядке для перемещения имущества на склад (л.д.34-42 т.2).

Помещение субарендодатель принял 26.05.2015 в одностороннем порядке, когда арендуемое помещение вскрыл и перевез имущество субарендатора на свой склад (л.д.126-127 т.4).

В обоснование невозврата обеспечительного взноса ООО «Союз» ссылается на то, что субарендатором причинены убытки и обеспечительный взнос в размере 54 000 руб. был зачтен в счет погашения убытков. В обоснование размера убытков ООО «Союз» представлены следующие документы: договор строительного подряда от 19.06.2015, заключенного с обществом с ООО «Строй-Инвест», локальный сметный расчет №1 (без даты и без указания к какому договору он относится), акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 (без указания по какому договору указанные работы производились), справку о стоимости выполненных работ (л.д.63-74 т.6).

Факт того, что обеспечительный взнос в размере 54 000 руб. обществом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вина (п.2 ст. 1064 ГК РФ).Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требования.

Совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Суд установил, что в период со 02.04.2015 и по день расторжения договора ИП ФИО1 не имел доступа в арендуемое помещение, имущество он не забирал, в соответствии с актом от 25.05.2015 ООО «Союз» в одностороннем порядке собрало, упаковало и перенесло удерживаемое имущество на склад, также самостоятельно разбирало торговое оборудование, в результате чего были повреждены: 16 потолочных плит, 45 гипсокартонных листа, после замены ГКЛ требуется окрас (л.д.60-62 т.6). Довод ООО «Союз» о том, что ИП ФИО1 обращался к обществу о переносе стеллажей (л.дю.96 т.6), имел место в результате чего и были повреждены 45 ГКЛ, судом отклоняется, поскольку после переноса стеллажей помещение эксплуатировалось субарендатором и замечаний по техническому состоянию помещения ООО «Союз» не предъявляло.

Более того, в материалы дела представлена видеозапись действий ООО «Союз» за 25.05.2015, из которой усматривается разборка имущества ИП ФИО1 осуществлялась работниками общества, в связи с чем, суд не исключает возможности, что повреждения были причинены именно сотрудниками ООО «Союз».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Размер государственной пошлины по первоначальному требования ИП ФИО1 к ООО «Союз» , исходя из нематериального требования составляет 6 000 руб. Требования в данной части удовлетворены в полном размере, учитывая, что ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в указанном размере, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Союз» в доход федерального бюджета.

По материальному требованию ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Союз» 77 516 руб. 13 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 3 100 руб. 65 коп. ООО «Юрист» (за ИП ФИО1), что подтверждается платежным поручением от ////, учитывая, что требования удовлетворены в полном размере судебные расходы в размере 3100 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ООО «Союз» в пользу ООО «Юрист».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союз» произвести возврат незаконно удерживаемого имущества: товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп., удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, находящееся в складском помещении по адресу: <...>, в соответствии с актом описи имущества от 05.10.2015 в составе 134 позиции:

№		Наименование	Фактическое кол-во, шт.
1		Блузка жен. Cream	1
2		Блузка жен. Onetouch	1
3		Блузка жен. Only	1
4		Блузка жен. Vero Moda	1
5		Блузка жен. Yaya	3
6		Блузка жен. Yuka	2
7		Брюки муж. Blend	1
8		Брюки муж. Castro	7
9		Брюки муж. Oneill	1
10		Брюки муж. Tom Tailor	1
11		Галстук мужской	39
12		Джинсы жен. Waredenim	1
13		Джинсы муж. Jack & Jones	1
14		Джинсы муж. Levis	2
15		Джинсы мужские 1	6
16		Жилет мужской осень/весна	2
17		Жилет мужской теплый	3
18		Кардиган жен. Olsen Nos 9005	1
19		Кардиганжен. Olsen Soft Play 1310	1
20		Кардиган ясен. Pardon	1
21		Кофта жен. Apart	1
22		Кофта жен. Blend	1
23		Кофта жен. Kaffe	3
24		Кофта жен. Massimo Dutti	3
25		Кофта жен. Odemai	1
26		Кофта жен. Tom Tailor	2
27		Кофта жен. Yuka	2
28		Кофта мужская	6
29		Кофта мужская спортивная	2
30		Кофточка жен. Common	2
31		Кофточка жен. HFN	1
32		Кофточка жен. Lerros	1
33		Кофточка жен. Мехх	5
34		Кофточка жен. Morgan	3
35		Кофточка жен. Onetouch	1
36		Кофточка жен. Papillon		4
37		Кофточка жен. s.Oliver		1
38		Кофточка жен. Tom Tailor		4
39		Кофточка жен. Urban Surface		1
40		Кофточка жен. Warehouse		1
41		Кофточка жен. Yu.k.		3
42		Кофточка жен. Yuka		10
43		Кофточка жен. Yuka (УЦЕНКА)		1
44		Куртка муж. Albione		1
45		Куртка муж. Ripzone		1
46		Куртка муж. Selected		1
47		Куртка муж. Spqr		2
48		Куртка муж. Time Out		2
49		Куртка муж. Бомбер		1
50		Куртка муж. демисезон Forceten (УЦЕНКА БЕЗ ПОДКЛАДКИ)		1
51		Куртка муж. демисезон Тот Tailor		1
52		Куртка муж. зима Burton		11
53		Куртка муж. зима Burton (УЦЕНКА) Отсутствует заклепка		1
54		Куртка муж. зима Chanex		5
55		Куртка муж. зима Meatfly		3
56		Куртка муж. пух. Champion		6
57		Леггинсы женские		6
58		Лонгслив жен. Behy Barclay		1
59		Лонгслив жен. Kaffe		1
60		Лонгслив жен. Status		1
61		Лонгслив жен. Tom Tailor		1
62		Лонгслив женский		1
63		Лонгслив мужской		12
64		Лонгслив мужской 2		46
65		Перчатки женские		1
66		Платье жен. Cream		4
67		Платье жен. Ichi		1
68		Платье жен. Kaffe		1
69		Платье жен. Morgan		2
70		Платье жен. Morgan Rajimo		1
71		Платье жен. Olsen		3
72		Платьежен. Olsen Balck and White 1307		1
73		Платьежен. Olsen Notting Hill 1308		1
74	Платье жен. Onetouch		1
75	Платье жен. РарШопе		3
76	Платье жен. Status		1
77	Платье жен. Tom Tailor		2
78	Платье жен. Vero Moda		3
79	Платье жен. Yuka		8
80	Платье женское р		3
81	Распродажа одежды 1		155
82	Распродажа одежды 2		21
83	Распродажа одежды 3		89
84	Ремень жен.1		21
85	Ремень жен.2		5
86	Ремень жен.З		20
87	Ремень жен.4		10
88	Ремень муж.		31
89	Рубашка муж. Blend		10
90	Рубашка мужская		11
91	Рубашка мужская 2		4
92	Свитер жен. Olsen		2
93	Свитер жен. Tom Tailor		5
94	Свитер жен. Yu.k.		1
95	Свитер мужской 1		24
96	Свитер мужской 2		6
97	Свитер мужской 3		22
98	Спортивный костюм мужской (УЦЕНКА)		2
99	Сумка категория 1		66
100	Сумка категория 2		16
101	Сумка категория 3		18
102	Сумка категория 4		12
103	Сумка категория 5		8
104	Сумка жен. Мехх		1
105	Сумка жен. Мехх кожа		1
106	Сумка жен. Onetouch (УЦЕНКА)		1
107	Толстовка мужская		1
108	Топ жен. Мехх		4
109	Топ жен. Onetouch		3
ПО	Топ жен. Papillon		2
111	Топ жен. Status		1
112	Топ жен. Tom Tailor		1
113		Топ х<ен. Vila		1
114		Туника жен. Apart		1
115		Туника жен. Behybarclay		1
116		Туника жен. Blend		1
117		Туника жен. Bonaparte		1
118		Туника жен. Kaffe		1
119		Туника жен. Мехх		1
120		Туника жен. NTS		1
121		Туника жен. Onetouch		1
122		Туника жен. TomTailor		3
123		Туника жен. Warehouse		4
124		Туника жен. Yuka		4
125		Футболка жен. Warehouse		1
126		Шапка жен. Зима		8
127		Шарф жен. Зима		11
128		Шарф женский		41
129		Шарф муж.		3
130		Шарф муж. осень/весна		28
131		Бижутерия		24
132		Перчатки		10
133		Очки		11
134		Футболка мужская 2		1

Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с апреля по май 2015 года в размере 77 532 руб., неустойки в размере 11 178 руб., а также штрафов в размере 74 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>) 77 516 руб. 13 коп., в том числе: 23 516 руб. 13 коп. –возврат арендной платы за период с 11.03.2015 по 26.03.2015, 54 000 руб. – обеспечительный платеж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399772, <...>) 3 100 руб. 65 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.П.Наземникова