Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 116 525 руб. 04 коп., из которой 68 925 руб. 04 коп. – стоимость недопоставленного передельного чугуна и 47 600 руб. 00 коп. – убытки, понесенные истцом в виде штрафа, уплаченного за задержку вагонов.

В судебном заседании – 22.01.2007г., истец уменьшил исковые требования в части стоимости недопоставленного передельного чугуна до суммы 68 502 руб.19 коп. в связи с применением чувствительности вагонных весов к вагону № 60621117, составляющей 50 кг. В остальной части иска требования остались без изменения.

Суд принял уменьшение , поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования ответчик не признал, поскольку считает, что истцом при приемке чугуна были допущены нарушения условий договора и Инструкции П-6, а именно: истец не потребовал от железной дороги составления коммерческого акта; им не представлено достаточных доказательств о приемке продукции уполномоченными на то лицами (приказ об утверждении состава приемной комиссии; акт приемки и акт экспертизы не соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-2 и Инструкции П-6; надлежащим образом не подтверждены полномочия ФИО3 и ФИО4); также, по его мнению, имеются несоответствия и противоречия в актах приемки и акте экспертизы; не представлены доказательства отсутствия вины железной дороги в недостаче груза. На основании чего полагает, что основания для возложения на него ответственности за недостачу чугуна отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

03 мая 2006 года между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») был заключен договор № 400027/103258 24-06-0648-00 (в ОАО «НЛМК» зарегистрирован 06 мая 2006 года за № 648/06), согласно которому «Поставщик» при наличии оплаты обязался отгрузить, а «Покупатель» принять и оплатить металлопродукцию (далее – продукцию) в объеме и групповом сортаменте согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Месячная заявка с указанием группового сортамента и объема продукции представляется «Покупателем» не позднее 5 числа, предшествующего месяцу поставки. Цена продукции ежемесячно согласовывается сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора) (т.1, л.д.22-28).

В исполнении условий выше названного договора ответчик отгрузил 02 июня 2006г. в адрес истца по железнодорожным накладным №№ 60863571, 60863572 в полувагонах №№ 60592235, 60621117 передельный чугун (т.1,л.д.126-127), предварительно оплаченный платежным поручением № 04005 на сумму 1 184 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.31). Возражений по оплате у сторон не имеется.

07 июня 2006г. груз прибыл на станцию назначения и был выдан получателю – ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ-СУАЛ» (т.1, л.д.126-127 см. на обороте).

При приемке товара по количеству в указанных полувагонах на электронных весах истцом была выявлена недостача поступившей продукции в общем количестве 8 350 кг. Недостача подтверждается актами № 08-826 от 07.06.2006г. и № 08-827 от 07.06.2006г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 (т.1, л.д.36-41).

В связи с выявленной недостачей продукции ответчику была предъявлена претензия № 13-527 от 07.07.2006г. (т.1, л.д.10-14).

Кроме того, в претензии № 13-548 от 17.07.2006г. истец просил оплатить ему 47 600 руб. 00 коп. убытков, понесенных в виде штрафа, уплаченного железной дороге за задержку вагонов (т.1, л.д.15-18).

Ответчик в отзыве на данные претензии указал, что считает их неправомерными, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств недогруза чугуна со стороны ОАО «НЛМК» (т.1, л.д.19-21).

Отказ в удовлетворении претензий в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 2.3 договора № 400027/103258 24-06-0648-00 от 03.05.2006г. стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем (истцом) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями). При этом акт о приемке продукции составляется Покупателем (получателем) по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132. При обнаружении несоответствия количества поступившей продукции вызов представителя Поставщика обязателен. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее 3-х дневного срока после получения вызова без учета праздничных и выходных дней. При неполучении сообщения от Поставщика в установленный срок, в случае решения Поставщика о неучастии его представителя в приемке продукции или неявки его представителя в 7-ми дневный срок с момента направления вызова без учета праздничных и выходных дней, приемка продукции производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) или другой независимой организации, имеющей право на проведение приемки.

Как следует из ведомости подачи и уборки вагонов № 251, полувагоны № 60592235 и №60621117 были поданы под разгрузку 07.06.2006г. в 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.53). В тот же день в 11 час. 00 мин. истец приступил к приемке груза и в 11 час. 30 мин. окончил приемку, обнаружив соответственно недостачу 4,350 тонн и 4,00 тонн чугуна передельного, что послужило основанием для составления актов № 08-826 и № 08-827 по форме ТОРГ-2. Недостача чугуна определена путем взвешивания полувагонов на электронных вагонных весах марки КТТ-EL-PS зав.№ S/N 4454719 фирмы «TENZONAspol. S.r/o», которые прошли поверку 01.06.2006г. и имеют свидетельство № 39-21/01-2572, действительное до 05.09.2006г. (т.1, л.д.58-62).

В исполнении требований пунктов 16, 17 Инструкции П-6 истец приостановил приемку и вызвал факсограммой представителя ответчика (т.1, л.д.33-34). Полувагоны с чугуном находились на территории «ВГАЗ-СУАЛ» станция Заводская и переданы под охрану ОВО при ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда, о чем свидетельствует акт общей формы б/н от 07.06.2006г. С ОВО при ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда у истца заключен договор круглосуточной централизованной охраны № 011 тс/24-05-1474-00 от 01.11.2005г. (т.2, л.д. 10-22).

Поставщик отказался направить своего представителя, передав факсограмму в адрес истца 13.06.2006г. (т.1, л.д.35). В связи с чем, истец 13.06.2006г. в 16 час.00 мин. и на основании пункта 18 Инструкции П-6 произвел приемку груза в отсутствие представителя ответчика с участием представителя другого предприятия - ООО «Вайда-ЛТД» и согласно пункту 2.3 договора поставки с участием представителя Волгорадской ТПП- АНО «Волгоградэкспертиза». Приемка была закончена 13.06.2006г. в 16 час. 30 мин. и в 17 час. 00 мин. полувагоны были убраны с подъездного пути (т.1, л.д.53).

Комиссия в составе уполномоченных представителей истца, Волгоградской ТПП и ООО «Вайда-ЛТД» установила недостачу груза в полувагоне № 60592235 с учетом чувствительности вагонных весов (+ - 50кг) в количестве 4, 350 тонн; в полувагоне № 60621117 - 3,800 тонн с учетом разницы в весе тары (200кг), отразив результаты проверки в актах № 08-852 и № 08-853 от 13.06.2006г. (т.1, л.д.42-43).

Разница в весе тары 200кг определена путем взвешивания полувагона № 60621117. Вес нетто продукции был определен путем вычитания из веса брутто веса тары.

Результаты определения веса полувагонов отражены в актах о завесе тары № 08-855 и № 08-854 от 13.06.2006г. (т.1, л.д.44-45).

Указанные акты составлены в соответствии с требованиями пункта 14 Инструкции Госарбитража СССР № П-6.

Кроме того, по инициативе грузополучателя в дополнение к актам приемки № 08-852 и № 08-853 от 13.06.2006г. АНО «Волгоградэкспертиза» был составлен акт экспертизы № 0090001346 от 14.06.2006г. с целью определения количества поступившей продукции от ОАО «НЛМК», из содержания которого видно, в двух проверенных вагонах фактически находилось 130 800 кг чугуна, что на 8 200 кг меньше (без учета погрешности весов + - 50кг), чем значится в железнодорожных накладных №№ 60863571, 60863572 (139 800 кг). Недостача образовалась до выгрузки товара из вагонов грузополучателя (т.1, л.д.67).

Из актов следует, что недостача чугуна передельного составила 8,150 тонн. Согласно заказу на поставку продукции, а также счет-фактуре № 177458 от 02.06.2006г. (т.1, л.д.29,32) цена за поставляемую продукцию в июне 2006 года составляла 7 167 руб. 00 коп. за 1 тонну без НДС (8 457 руб.06 коп. с НДС).

В судебном заседании – 22.01.2007г., истец уменьшил исковые требования в связи с применением чувствительности вагонных весов к вагону № 60621117, составляющей 50 кг. Таким образом, общее количество недостачи груза составило 8,100 тонн на сумму 68 502 руб.19 коп. с НДС (8,100 тонн х 8 457 руб. 06 коп.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Инструкции Госарбитража СССР П-6 отправитель обязан обеспечить точное определение количества отгруженной продукции (веса, количества мест и т.п.).

Исходя из содержания статей 25, 26, 27 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» именно грузоотправитель несет ответственность за правильность информации, внесенной в железнодорожную накладную.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то положения параграфа 1 применяются и к договору поставки, т.е. как указано в пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь поставщиком чугуна передельного, нарушил свое обязательство о надлежащей поставке товара, допустив его отгрузку в меньшем количестве, чем указано в железнодорожных накладных.

Поскольку истец произвел оплату полученного товара на основании данных ответчика о количестве, внесенных в железнодорожные накладные, а итоги приемки выявили несоответствие веса товара, указанного в накладных, весу, определенному ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ-СУАЛ» при приемке товара по количеству, то требование истца о взыскании стоимости недополученного товара, исходя из 8, 100 тонн чугуна передельного на сумму 68 502 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что приемка продукции произведена с нарушением пунктов 4- 6 Инструкции П-6, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так как груз прибыл в исправном вагоне без признаков недостачи либо повреждения, то он был выдан железной дорогой без проверки состояния, массы и количества мест груза, т.е. без участия железной дороги согласно требованиям статьи 41 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», о чем имеется соответствующая отметка в графе 6 «Отметки о выдаче груза» в подлинных железнодорожных накладных №№ 60863572 и 60863571, заверенная подписью начальника станции ФИО5 (т.1, л.д.126-127).

Указанное положение также подтверждается пунктами 5.2, 19 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 29, согласно которым при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, грузы, перевозимые в вагонах открытого типа подвижного состава, выдаются без проверки.

По просьбе грузополучателя перевозчик может принимать участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения только в соответствии с отдельным договором. Такого договора между истцом и железной дорогой не имеется.

Довод ответчика о том, что железная дорога несет ответственность за несохранность груза, неправомерен, поскольку в соответствии со статьей 118 Устава железная дорога несет ответственность только при наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате, недостаче и повреждении груза с момента его приемки к перевозке и до момента выдачи грузополучателю. При этом Устав и действующие Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом устанавливают определенный порядок выявления таких обстоятельств, в частности статьи 41, 119 Устава и пункт 5.7 Правил.

Учитывая, что согласно отметкам в графе железнодорожных накладных груз прибыл в исправных вагонах без признаков утраты в пути, у истца отсутствовало право требовать от перевозчика составления коммерческого акта.

Ответчик, в свою очередь, делая вывод о признаках недостачи, образовавшейся в пути, ссылается только на ее размер (4 тонны в каждом вагоне), но не на какие-либо конкретные доказательства. При этом описание поверхности загруженных вагонов, на что указывает ответчик, не является обязательной информацией, вносимой в акты приемки.

Утверждение ответчика о несоответствии актов приемки продукции унифицированной форме ТОРГ-2 не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 400027/103258 24-06-0648-00 от 03.05.2006г. акт о приемке продукции составляется Покупателем (получателем) по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132.

Акты №№08-826 и 08-827 от 07.06.2006г. об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены в полном соответствии с названной формой.

Унифицированная форма ТОРГ-2 не предусматривает внесение всех данных, необходимых для правильной приемки продукции в соответствии с Инструкцией П-6. В связи с чем, истцом во исполнение пункта 2.3 договора с участием представителей ТПП и ООО «Вайда-ЛТД» были составлены акты приемки, содержащие всю необходимую информацию для удостоверения факта недостачи продукции по количеству, предусмотренную как Инструкцией П-6, так и унифицированной формой ТОРГ-2.

Акт экспертизы от 14.06.2006г. № 0090001346 был составлен по инициативе истца в дополнение к иным имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт образования недостачи продукции до ее выгрузки покупателем в меньшем количестве, чем было указано в сопроводительных документах.

Довод ответчика о проведении приемки продукции с участием неуполномоченных представителей Волгоградской ТПП и ООО «Вайда-ЛТД» опровергается материалами дела.

Как следует из учредительных документов Автономной Некоммерческой Организации «Волгоградэкспертиза» (сокращенно АНО «Волгоградэкспертиза») она имеет право на проведение экспертизы количества отечественных товаров, материалов, зарегистрирована ИФНС по Центральному району г.Волгограда 23.11.2005г.(т.2, л.д.31-35).

Единственным учредителем АНО «Волгоградэкспертиза» является Волгоградская Торгово-промышленная палата.

Ее представитель ФИО4 на момент участия в приемке продукции являлся экспертом Торгово-промышленной палаты РФ.

В соответствии с законом РФ от 07.07.1993г. № 5340-1 «О Торгово-промышленных палатах в РФ» ТПП имеют право, в том числе, проводить экспертизы качества, количества и комплектности товаров.

Что касается представителя ООО «Вайда-ЛТД» ФИО3, то он был дополнительно привлечен к участию в приемке продукции в соответствии с пунктами 18, 20 Инструкции П-6, как представитель другого предприятия (организации), выделенного руководителем. О том, что он исполнял обязанности начальника ПТО свидетельствует справка отдела кадров ООО «Вайда-ЛТД» от 03.05.2006г. № 044-045-031146 (т.1, л.д.125), а также подлинная доверенность от 13.06.2006г. № 186 (т.1, л.д.51), о фальсификации которой ответчиком заявлено не было, в связи с чем, оснований для признания такой доверенности недействительной у суда не имеется.

Следовательно, приемка поступившей в адрес истца от ответчика продукции произведена с участием уполномоченных представителей в порядке, предусмотренном договором.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о необходимости указания в актах приемки в соответствии с пунктом 25 Инструкции П-6 методики выполнения измерений, поскольку данный пункт содержит только указание на способ определения количества недостающей продукции. В нашем случае – это взвешивание, что и нашло отражение в актах.

Довод ответчика о ненадлежащих условиях хранения полувагонов с чугуном не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между истцом и ОВО при ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда заключен договор круглосуточной централизованной охраны № 011 тс/24-05-1474-00 от 01.11.2005г.

Из акта общей формы от 07.06.2006г. следует, что под охрану были помещены два вагона №№ 60592235, 60621117 с передельным чугуном, прибывшие в адрес «ВгАЗ-СУАЛ» от ОАО «НЛМК» по накладным №№ 60863571, 60863572, в связи с приостановкой приемки по количеству. В данном акте указан вес брутто помещенных под охрану вагонов, сведения о состоянии вагонов, время принятия их под охрану- 11 час.30 мин., а также условия хранения, исключающие утрату и предупреждение членов комиссии об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Поэтому утверждение ответчика о ненадлежащих условиях хранения вагонов с чугуном является голословным.

Следующее требование истца о взыскании 47 600 руб. 00 коп. убытков, понесенных в виде штрафа, уплаченного железной дороге за задержку вагонов, основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания названных норм закона, для возмещения убытков необходимо доказать: нарушение ответчиком условий договора, наличие убытков, причинную связь между нарушением обязательств и причинением ущерба, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела между истцом и ФГУП «Приволжская железная дорога» (ныне филиал ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога) был заключен договор № 2/79 от 21.01.2002г., связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

07.06.2006г. в 10 час.30 мин. на выставочный путь истца были поданы полувагоны №№ 60621117 , 60592235 с чугуном передельным. Обнаружив недостачу продукции, истец 07.06.2006г. в 15 час.19 мин. направил ответчику сообщение с просьбой направить своего представителя. Отказ от совместного участия в приемке продукции ответчик направил истцу 13.06.2006г. Приемка была закончена 13.06.2006г. в 16 час. 30 мин. и в 17 час. 00 мин. полувагоны были убраны с подъездного пути.

Одновременно в результате вызванной приемкой продукции задержки принадлежащих перевозчику вагонов, истец в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта уплатил штраф в размере 47 600 руб. 00 коп. за полувагоны по спорным поставкам.

Как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 400027/103258 24-06-0648-00 от 03.05.2006г., допустив отгрузку чугуна в меньшем количестве, чем указано в железнодорожных накладных, что явилось основанием для комиссионного принятия продукции. Данные обстоятельства в свою очередь повлекли задержку вагонов, находящихся под выгрузкой и начисление штрафа за их пользование, что подтверждается ведомостью подачи-уборки вагонов № 251, а также справкой ОАО «РЖД» о движении средств на лицевом счете и карточкой приемосдатчика № 1131 на уборку вагонов (т.1, л.д.53-57,128; т.2, л.д.30).

Ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 47 600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 822 руб. 04 коп. с удовлетворенных требований 116 102 руб. 19 коп. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 07711 от 13.09.2006г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 830 руб. 50 коп. с цены иска 116 525 руб. 04 коп. В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб. 46 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» стоимость недопоставленного чугуна в сумме 68 502 руб. 19 коп., убытки в сумме 47 600 руб. 00 коп., всего – 116 102 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 822 руб. 04 коп.

Истцу - Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Судья Т.М. Щедухина