Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Липецкстройполимер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения №203 от 31.03.09 г. ИФНС России по Правобережному району г.Липецка незаконным в части пунктов 1 и 2, а также пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 341 754 руб. по взаимоотношениям с ООО «СервисСбыт».

Представитель ИФНС возражает против требования заявителя и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения. ООО «СервисСбыт» по адресу регистрации не располагается, находится в стадии ликвидации. Руководитель ООО «СервисСбыт» ФИО3 умер 09.03.05 г., в связи с чем счета-фактуры общества за 2006 г. подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. Кроме того, по мнению ИФНС, налогоплательщиком нарушены п.2 ст.153 и п.1 ст.154 НК РФ в связи с необоснованным занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку в мае 2007 г. заявителем был получен аванс в счет предстоящего выполнения договора от 04.05.2007 г. №12, заключенному с ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Липецкстройполимер» (далее – ЗАО «Липецкстройполимер») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ЕГРЮЛ серии 48 №000800595 (см.л.д.74 т.1).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Липецкстройполимер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт №1211 от 20.02.2009 г. (см.л.д.83-105 т.1) и принято решение №203 от 31.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Липецкстройполимер», предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 536 рублей (см.л.д.15-34 т.1). Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 458 517 рублей, а также пени в сумме 84 729 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб. явился отказ налогового органа в предоставлении вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур. Кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 116 763 руб. в связи с невключением заявителем в налогооблагаемую базу по НДС полученного аванса в счет выполнения договора №12 от 04.05.2007 г.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисленного НДС в сумме 458 517 руб., соответствующего штрафа и пеней, заявитель обратился в УФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой от 10.04.2009 г., в которой просил отменить решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.03.2009 г. №203 (см.л.д.87 т.3). При этом из текста жалобы заявителя следует, что он оспаривает решение ИФНС в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 458 517 руб. по контрагенту ООО «СервисСбыт», поскольку налоговым органом поставлено под сомнение права подписи у лица, подписавшего счета-фактуры от ООО «СервисСбыт». По мнению заявителя, сделка реальная, ООО «СервисСбыт» в проверяемый период было зарегистрировано в качестве юридического лица, в настоящее время находится в стадии ликвидации, заявителем соблюдены требования налогового законодательства: продукция оприходована, оплата произведена, использовалась в производственных целях, счета-фактуры представлены.

По апелляционной жалобе УФНС России по Липецкой области принято решение от 02.06.2009 г., которым решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.03.2009 г. №203 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Липецкстройполимер» без удовлетворения (см.л.д.36-39 т.1). При этом в решении УФНС от 02.06.2009 г. отражены результаты рассмотрения жалобы ЗАО «Липецкстройполимер» исключительно по взаимоотношениям с ООО «СервисСбыт».

В пояснениях от 13.08.2009 г. ИФНС просит оставить заявление ЗАО «Липецкстройполимер» в части взыскания штрафа в размере 12 550 руб. и доначисления пени в размере 10 624 руб. 67 коп. по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы за май 2007 г. на сумму 765 444 руб. 45 коп. (авансовый платеж по договору от 04.05.2007 г. №12, заключенному с ФИО4), без рассмотрения, поскольку в апелляционном порядке данный эпизод, по мнению ИФНС, заявителем не оспаривался (см.л.д.48-49 т.3).

Судом указанный довод ИФНС отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно нормам статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. В соответствии со статьей 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Кодекса, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 418-О).

При этом статьей 101.2 Кодекса предусмотрено только одно исключение, а именно: согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ) указанный пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009 г..

Как следует из материалов дела, решением ИФНС заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 458 571 руб., в том числе: сумма 341 754 руб. – доначисленный НДС по операциям с ООО «СервисСбыт» и сумма 116 763 руб. – доначисленный НДС по авансовому платежу по договору №12 от 04.05.2007 г. Предметом апелляционной жалобы ЗАО «Липецкстройполимер» явилось оспаривание решения ИФНС от 31.03.2009 г. №203 в полном объеме, то есть в отношении всех доначислений, а не в части. Следовательно, вышестоящий налоговый орган обязан был рассмотреть все эпизоды по доначисленным налогам по решению ИФНС. Сам факт того, что УФНС не оценило то обстоятельство, что заявленные доводы связаны не только с взаимоотношениями заявителя с ООО «СервисСбыт», но и по договору от 04.05.2007 г. №12 с ФИО4, не может расцениваться судом как нарушение досудебного порядка, поскольку оспаривалось решение ИФНС в целом.

На основании изложенного суд полагает, что требование заявителя, касающееся признания незаконным решения в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12 550 руб. и пени в сумме 10 624,67 руб., доначисленных по взаимоотношениям заявителя с ФИО4 по договору от 04.05.2007 г. №12, не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем в апелляционном порядке оспаривалось решение ИФНС в полном объеме.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты ЗАО «Липецкстройполимер» НДС установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде предъявил к возмещению НДС в общей сумме 341 754 рубля, уплаченный при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «СервисСбыт» за период с мая по декабрь 2006 г.. При этом представленные налогоплательщиком счета-фактуры, по мнению налогового органа, были подписаны неустановленным лицом, поскольку из ответа ГУВД по г.Москва от 22.12.2008 г. №62/4/17850с следует, что руководитель ООО «СервисСбыт» ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...>, однако, в 2005 г. с данного адреса был выписан в связи со смертью (см.л.д.47 т.3), и не мог подписывать счета-фактуры в проверяемом периоде. Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «СервисСбыт» находится в стадии ликвидации. ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги сообщила, что ООО «СервисСбыт» последнюю налоговую отчетность сдавало «нулевой», имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель и «массовый» учредитель (см.л.д.44 т.3).

Как следует из пп. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны несуществующими руководителем и главным бухгалтером (см.л.д.45-135 т.2).

Таким образом, суд полагает, что представленные ЗАО «Липецкстройполимер» счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СервисСбыт», подписанные ФИО3, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в сумме 341 754 рублей, поскольку содержат недостоверные данные о руководителе, и, следовательно, составлены и выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В Определении от 15.02.2005 г. № 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что как название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 г. №9660/05, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. №3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. №138-О и от 08.04.2004 г. №168-О и №169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу суд считает, что ИФНС представила надлежащие доказательства недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Довод ЗАО «Липецкстройполимер» о том, что документы, полученные судом по определениям об истребовании доказательств, являются недопустимыми, поскольку они добыты не в процессе налоговой проверки, а истребованы судом в нарушение принципа состязательности, судом отклоняется по следующим причинам.

Статья 66 АПК РФ наделяет всех лиц, участвующих в деле, правом представлять доказательства по любым вопросам фактических аспектов спора, в том числе опровергающие обстоятельства, входящие в основание иска или возражений на него, оспаривающих или подтверждающих доброкачественность имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.5 ст. 66 АПК РФ суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств, в том числе и по делам, возникающие из административных и других публичных правоотношений.

В ходе судебного рассмотрения дела от ИФНС поступило ходатайство об истребовании доказательств, поскольку данные о смерти руководителя ООО «СервисСбыт» ФИО3 от УФМС по г.Москве были получены ею посредством факсимильной связи (см.л.д.7-8, 47 т.3).

В порядке исполнения определения суда от 13.08.09 г. Управление записи актов гражданского состояния города Москвы сообщило, что гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающий по адресу: <...>, умер 16 февраля 2005 г., о чем составлена запись акта о смерти №1033 (см.л.д.82-85 т.3).

Таким образом, полученные доказательства не опровергли представленное ИФНС доказательство о том, что подписать оспариваемые счета-фактуры ФИО3 не мог физически по причине смерти. Следовательно, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а потому являются недостоверными.

Довод заявителя о том, что, поскольку сделка имела реальный характер, была совершена действующим юридическим лицом, хотя и находящимся в стадии ликвидации, и представляющим «нулевую» декларацию по НДС, в связи с чем сумма НДС 341 754 руб. предъявлена к вычету правомерно, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги представлены документы, из которых следует, что последняя налоговая отчетность по НДС ООО «СервисСбыт» была представлена за март 2007 г. – «нулевая», ООО «СервисСбыт» находится в стадии ликвидации, руководителем данного общества является ФИО3 (паспорт серии 45 97 №178966, выдан 17.03.1999 г. ОВД «Гольяново» г.Москва, проживает <...>), представить документы не может по причине пожара, кроме того, общество имеет признаки анонимных структур: адрес регистрации «массовый», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель (см.л.д.15, 32-39, 44-45).

В ходе судебного рассмотрения дела были получены дополнительные доказательства того, что ФИО3, руководитель ООО «СервисСбыт», паспорт серии 45 97 №178966, выдан 17.03.1999 г. ОВД «Гольяново» г.Москва, проживающий по адресу: <...> умер 16 февраля 2005 г., в связи с чем он не мог физически подписать оспариваемые счета-фактуры (см.л.д.82-86 т.3).

Учитывая п.2 ст.169 НК РФ, предусматривающего, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, суд полагает, что налоговый орган доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своего решения, а заявитель не представил суду иных доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб., взыскания штрафа в сумме 35 986 руб., а также доначисления пени в сумме 74 104 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

При проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при получении налогоплательщиком частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком нарушен п.2 ст.153, п.1 ст.154 НК РФ, необоснованно занижена налоговая база при получении частичной оплаты за май 2007 г. на сумму 765 444 руб. 45 коп., что привело к занижению налога на добавленную стоимость на 116 763 руб. По мнению ИФНС, данное нарушение подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками», налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. (см.л.д.20-21 т.1). Полученный аванс налогоплательщиком был возвращен заказчику, поскольку договор от 04.05.2007 г. №12 был расторгнут в июне 2007, в связи с чем налоговый орган уменьшил на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. – 116 763 руб. Между тем, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 550 руб. и доначислил пени в размере 10 624 руб.67 коп. (см.л.д.29, 46 т.3).

Заявитель оспаривает решение ИФНС в части доначисления привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 550 руб. и доначисления пени в размере 10 624 руб.67 коп.

Заявитель считает, что, поскольку им оказывались бытовые услуги физическому лицу, то такого рода деятельность является деятельностью, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход), что исключает налогоплательщика из числа плательщиков по налогу на добавленную стоимость по данной операции (см.л.д.51-52 т.3).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Липецкстройполимер» и ФИО4 был заключен договор от 04.05.2007 г. №12 о поставке и монтаже оборудования для бассейна общей стоимостью 32 481 евро в жилом доме по адресу: г.Лебедянь, район улиц Крупской-Студенческой (см.л.д.53 т.3). В соответствии с п.3.1.1 ФИО4 перечисляет 21 430 евро в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора (см.л.д.54 т.3).

Платежным поручением №001 от 10.05.2007 г. ФИО4 перечислил ЗАО «Липецкстройполимер» авансовый платеж в размере 765 444 руб. 45 коп. без НДС (рублевый эквивалент 21 430 евро) (см.л.д.59-60 т.3).

Соглашением от 08.06.2007 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 04.05.2007 г. №12 и ЗАО «Липецкстрополимер» платежным поручением от 08.06.2007 г. №311 возвратило сумму аванса ФИО5.(см.л.д.62 т.3).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).

В статье 2 Закона Липецкой области от 21.11.2002 г. №21-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении оказания бытовых услуг.

Статьей 346.27 НК РФ определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), предусмотренные ОКУН, то есть классифицируемые в соответствии с ОКУН по коду 010000 "Бытовые услуги".

Согласно п. 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 г. №677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", определение по ОКУН кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции ОКУН.

При этом следует иметь в виду, что при определении кода на услугу хозяйствующий субъект должен руководствоваться документами в области стандартизации (национальным стандартом, стандартом организации) либо техническими документами (технические условия, технологические инструкции и др.), характеризующими содержание услуги, требования к ее выполнению и т.д.

Таким образом, суд полагает, что указанные услуги, оказываемые физическим лицам, могут быть отнесены к кодам ОКУН следующим образом: услуги по установке и сборке материалов и оборудования для бассейнов - к группировке "016200 Строительство жилья и других построек" ОКУН; услуги по ремонту бассейнов - к группировке "016100 Ремонт жилья и других построек" ОКУН.

Указанные услуги относятся в ОКУН к бытовым услугам.

Соответственно, в отношении осуществляемой организацией предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по установке и сборке материалов и оборудования для бассейнов, а также предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту бассейнов, но при условии, что данные услуги оказываются только физическим лицам, может быть применен режим единого налога на вмененный доход.

В силу п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд полагает, что в этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС недействительным ЗАО «Липецкстройполимер» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2009 г. №168. Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (см.л.д.11-12 т.1). Определением суда от 17.06.2009 г. заявление ЗАО «Липецкстройполимер» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, таким образом расходы заявителя по уплате государственной пошлины 3 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.03.2009 г. №203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения ЗАО «Липецкстройполимер» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в виде штрафа в размере 12 550 руб., а также доначисления пени в размере 10 624 руб. 67 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав законных интересов ЗАО «Липецкстройполимер» в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в силу.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ОГРН<***>) в пользу ЗАО «Липецкстройполимер» 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П.Наземникова