Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене Постановлений Липецкой таможни по делам об административном правонарушении от 16.06.2010г. № 10109000-80\2010 и № 10109000-79\2010

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 23.07.2010г.,

от органа: ФИО2 – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований (доверенность от 11.01.2010г. № 11), ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 11.01.2010г. № 2), ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции (доверенность от 27.07.2010г. № 15),ФИО5 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 20.12.2010г. № 16),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма АО «ЛСЗ» (далее – ООО «ВТФ АО «ЛСЗ», ООО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании незаконными и отмене Постановлений Липецкой таможни по делу об административном правонарушении от 16.06.2010г. № 10109000-80\2010 и № 10109000-79\2010. Названными постановлениями ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 100000 руб. Заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство (см. определение от 30.08.2010г.).

По утверждению ООО, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей КоАП РФ, им представлен сертификат соответствия № РОСС GR.МБ06.В00178, который, по его мнению, имеет отношение к декларированным лифтам модели ATLAS, приобретенным им у фирмы KLEEMANN.

Представители таможенного органа возразили против требований ООО, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными; указали, что постановления приняты на основании ответов органа сертификации – автономной некоммерческой организации по сертификации лифтов и эскалаторов (АНОСЛЭ) «Центр – Эксперт». Согласно письмам указанной организации сертификат соответствия на указанную модель (тип) лифта названной фирме не выдавался.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТФ АО «ЛСЗ", Россия (покупатель) и фирмой "KLEEMANHellasS. A.", Греция (продавец) заключен контракт N 1ЛСЗ от 28.08.2009г. на поставку оборудования (товара) (см. л.д. 86-89 – т.1). В рамках указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению на Правобережный таможенный пост Липецкой таможни 24.11.2009г. – по ГТД № 10109030\241109\0003818, 27.11.2009г. - по ГТД № 10109030/271109/П003905 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар – «укомплектованный пассажирский лифт с электрическим управлением, безредукторный, с регулируемым приводом, в разобранном виде для транспортирования, модель ATLASMRL, грузоподъемностью до 1000 кг» изготовитель фирма "KLEEMAN" Греция, страна отправления Греция, в количестве 2-х шт. по первой ГТД и 1 шт, по второй ГТД (см. л.д. 69-70 – т.6, л.д. 80-81 – т.1).

Вместе с грузовой таможенной декларацией Общество для таможенного оформления товара представило сертификат соответствия РОСС GR.МБ06.В00178 от 20.11.07г. (действительный до 19.11.2010г.), выданный фирме "KLEEMAN" Автономной некоммерческой организацией по сертификации лифтов и эскалаторов «Центр – Эксперт» (далее – АНО «Центр – эксперт») (см. л.д. 77 – т.6, л.д. 90 – т.1) .

Согласно данному сертификату, он был выдан на лифты пассажирские электрические безредукторные до 2000 кг включительно и V до 1,6 м\с вкл. с регулируемым приводом, без машинного помещения (MRL) и их составные части, серийный выпуск, изготовителя - фирмы " KLEEMAN" (Греция).

Исходя из того, что в сертификате отсутствует ссылка на модель лифта «ATLAS», Липецкая таможня пришла к выводу о том, что представленный Обществом сертификат РОСС GR.МБ06.В00178 от 20.11.07г., выдан на товар, отличный от ввезенного заявителем. Указанный вывод Липецкой таможни основан также на письме АНО «Центр-Эксперт» от 10.06.2009г. № 369 (см. л.д. 122 – т.6,л.д. 123 – т.1).

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил в отношении него протоколы № 10109000-79/2010 и № 10109000-80\2010 от 11.06.2010г. (см. л.д.62-66 – т.6, л.д. 72-77 – т.1).

Постановлениями № 10109000-79/2010 и № 10109000-80\2010 от 11.06.2010г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению (см. л.д. 145-150 – т.6, л.д. 146-153 – т.1).

Полагая, что данные постановления Липецкой таможни являются незаконными, ООО "ВТФ АО ЛСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. В силу ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено ст. 131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 08.12.2003г. "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Статьей 32 названного Закона установлено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в частности, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (п.п. «б» п. 9 ч. 1).

Требования обязательного подтверждения соответствия товаров установлены статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно пункту 1 названной статьи Закона для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого пункта 1 статьи 29 ФЗ «О техническом регулировании», с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

На момент декларирования товаров заявителем соответствующий технический регламент по лифтам в установленном порядке в силу не вступил; в Список продукции, утвержденный Правительством РФ постановлением от 13.08.1997г. № 1013, лифты пассажирские включены не были.

Между тем, учитывая положения части 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд считает возможным в данном деле руководствоваться Списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным ФТС РФ 19.12.2006г. и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.12.2006г. (см. письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006г. № 06-73\44906), действовавшим в момент декларирования.

Лифты пассажирские (коды позиций ТН ВЭД России 8428 10 200 0, 8428 10 800 0) включены в указанный Список.

Ссылку таможенного органа в оспариваемых постановлениях на Постановление Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982 арбитражный суд считает несостоятельной, так как на момент ввоза товаров на территорию РФ в ноябре 2009г. это Постановление еще не действовало. Однако указанная ссылка не отменяет фактически действовавшую необходимость подтверждения соответствия ввезенных заявителем товаров по указанным выше основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; документом, удостоверяющим такое соответствие, является сертификат соответствия.

Поскольку декларантом в настоящем случае выступало Общество, оно и было обязано представить таможне надлежащий сертификат соответствия на товары, обозначенные им в ГТД по коду ТН ВЭД 8428 10 200 0.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 23 того же Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. В переходный период согласно ч.2 п.2 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов подтверждение соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом документы, подтверждающие соответствие (сертификат соответствия), принятые до вступления в силу названного Закона, считаются действительными до окончания срока, установленного в них (п.8 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании»).

При сопоставлении сертификата № РОСС GR.МБ06.В00178 от 20.11.07г. с Правилами заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 17.03.1998г. № 12 "Об утверждении правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе" (далее – Правила), суд установил, что шифр «В» в номере сертификата указывает, что обязательную сертификацию прошла серийно выпускаемая продукция. В позиции 4 «Продукция» указаны наименование, тип, вид, марка продукции как «Лифты пассажирские электрические безредукторные г\п до 2000 кг вкл. и V до 1,6 м\с вкл. с регулируемым приводом без машинного помещения (MRL) и их составные части». Код продукции в позиции 5 обозначен как код ТН ВЭД России 8428 10 200 0.

Таким образом, позиция 4 Сертификата соответствия включает в себя наименование, тип, вид и марку продукции «Лифты … ». При определении того, что из поименованного в сертификате относится к наименованию типу, виду и марке продукции, суд исходил из следующего.

Из пункта 3.5.5 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного, Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994г. № 15, (далее - Порядок проведения сертификации) следует, что запись о проведенной сертификации, номере и дате выдачи сертификата делается в сопроводительной технической документации, прилагаемой к сертифицированной продукции (технический паспорт, этикетка и др.), а также в товаросопроводительной документации.

Как видно из паспортов лифтов, представленных заявителем в таможенный орган и суд, типу и модели лифтов соответствуют слова «Пассажирский ATLASMRL» (см. л.д. 101, 112 – т.1, л.д. 113 – т.6). Из дополнений к грузовым таможенным декларациям усматривается, что модель лифта поименована производителем как ATLASMRL (см. л.д. 19-20 – т.2, л.д. 69-70 – т.6). В технических спецификациях, сопровождавших лифты, его тип указан как ATLAS (см. л.д. 147-149 – т.3). В ГОСТе 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые», действовавшем до 14.10.2010г., на соответствие которому выдан представленный заявителем сертификат, типы лифтов поименованы как «пассажирский, грузовой, грузовой малый» (см. таблицу 3, приложение А названного ГОСТа). В связи с этим по совокупности указанных данных арбитражный суд приходит к выводу о том, что типом ввезенных заявителем лифтов является «Лифт пассажирский», а моделью - ATLASMRL. Между тем самим изготовителем различия между типом и моделью лифтов не делается.

Из ответа АНОСЛЭ «Центр-Эксперт» (далее – Центр) - организации, осуществившей выдачу сертификата соответствия, следует, что при сертификации лифтов фирмы KLEEMAN Центр также исходил из того, что «тип» и «модель» являются синонимами, тождественными понятиями, и испытания для целей сертификации, а также выдачу сертификата осуществлял в отношении пассажирских лифтов производства указанной компании типа MRL (см. л.д. 122 – т.2, л.д. 77-83 – т.3). При этом в технической документации, используемой Центром при сертификации указанных лифтов, аббревиатура MRL используется для обозначения как типа, так и модели лифта (см. п.1.2.1, п.1.2.3 Руководства по эксплуатации и техническое описание MRL – л.д. 3 – т.3).

В связи с этим ответами, данными Липецкой таможне, Центр подтвердил, что сертификат соответствия № РОСС GR.MБ06.B00178 номер бланка 6976832 на лифты типа ATLAS не выдавался (см. письма от 01.06.2010г. № 367, от 10.06.2010г. № 369 – л.д. 51-56 – т.2).

Довод заявителя о том, что письмом от 01.06.2010г. Центр фактически подтвердил соответствие ввезенных им лифтов указанному сертификату, суд считает необоснованным. Из текста названного письма усматривается, что Центр указал на соответствие выданному им сертификату грузовых таможенных деклараций, а не конкретной продукции. При этом в том же письме Центр указал на то, что на лифты типа ATLAS сертификат не выдавался (см. л.д. 56 – т.2).

Указанную позицию Центр подтвердил и в письме от 23.09.2010г., адресованном суду, указав, что заявлений на сертификацию лифтов ATLASMRL в сертификационный орган не поступало; все типы лифтов, выпускаемые фирмой KLEEMAN, имеют массу конструктивных особенностей (см. л.д. 122 – т.2).

Центр как орган по сертификации продукции аккредитован в порядке, предусмотренном ФЗ «О техническом регулировании» (см. соответствующий аттестат аккредитации от 21.01.2008г. № РОСС RU.0001.11МБ06 - л.д. 120 – т.2). Оценка его письма как доказательства по делам об административном правонарушении не противоречит статьям 26.2, 26.7 и 26.10 КоАП РФ.

В соответствии со Схемами сертификации Порядка проведения сертификации при сертификации по схеме 3а подтверждение соответствия осуществляется путем испытаний типа продукции на основе испытаний образцов этого типа, взятых у изготовителя. Как следует из примечания к схемам, взятые образцы должны являться типовыми представителями сертифицируемой продукции. Как следует из п.2.7 Порядка проведения сертификации, сертификация по схеме 3а применяется, если у органа по сертификации нет информации о возможности производства данной продукции обеспечить стабильность ее характеристик, подтвержденных испытаниями. В связи с этим сертификация лифтов по схеме 3а свидетельствует о нестабильности характеристик продукции, подтвержденных испытаниями.

При таких обстоятельствах указанная совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что сертификат, представленный заявителем, не подтверждает в достаточной степени сертификацию лифтов пассажирских ATLASMRL, произведенных фирмой KLEEMAN (Греция).

Идентифицировать пассажирские лифты ATLASMRL как пассажирские лифты MRL у суда оснований не имеется по следующим причинам.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О техническом регулировании» идентификация продукции представляет собой установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно п.1.16 Правил по проведению сертификации, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000г. № 26, идентификация продукции представляет собой определенную процедуру, посредством которой устанавливается тождественность представленной на сертификацию продукции ее наименованию и другим характерным признакам, позволяющим однозначно соотнести сертифицированную продукцию с выданным на нее сертификатом соответствия.

Как следует из ГОСТ Р 51293-99 « Идентификация продукции. Общие положения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 12.07.1999г. № 205-ст, идентификация продукции - это установление соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию. Идентификация проводится в случаях, когда в информации о конкретной продукции представлено неполное описание продукции либо необходимо подтверждение его достоверности (п.3.2 ГОСТа).

В связи с этим согласно тому же ГОСТу идентификацию возможно осуществлять и на соответствие продукции конкретному сертификату (п.3.5 ГОСТа). В любом случае результатом идентификации должно стать заключение о соответствии (несоответствии) конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

Исходя из совокупности положений пунктов 3.3 и 3.6 ГОСТа Р 51293-99, решение об идентификации продукции на соответствие сертификату могут принимать иные органы и организации (кроме органов по сертификации, уполномоченных на то федеральных органов исполнительной власти при осуществлении ими контрольно-надзорных функций) в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, а также в инициативном порядке.

Арбитражный суд в отсутствие ходатайств сторон о назначении экспертизы по данному делу принять решение о проведении экспертизы идентификации лифтов пассажирских ATLASMRL на соответствие описанию лифтов пассажирских MRL в сертификате соответствия № РОСС GR.MБ06.B00178 не имел процессуальной возможности. Расценивать принятие такого решения как обязанность таможенного органа у суда оснований также не имеется по следующим причинам.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001г. № 7-П, в таможенном законодательстве Российской Федерации учтено международно-правовое регулирование, касающееся содержания и бремени доказывания вины субъектов отношений, связанных с международным обменом товарами. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Как указано Конституционным Судом РФ, публично - правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично - правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

С учетом указанной правовой позиции суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в сертификате соответствия № РОСС GR.MБ06.B00178 ссылки на лифты пассажирские ATLASMRL и при наличии отрицательного ответа об их сертификации, данного органом по сертификации, обязанность доказать идентификацию указанных лифтов как соответствующих представленному сертификату лежала в соответствии со ст.158 ТК РФ на декларанте, то есть на ООО «ВТФ АО ЛСЗ».

Справка фирмы KLEEMAN о соответствии лифтов с наименованием ATLAS лифтам с наименованием MRL от 14.07.2010г. является документом, односторонне составленным заинтересованным лицом (см. л.д. 56-57 – т.1), и никем не подписана. В любом случае суд не может признать данный документ допустимым доказательством (68 АПК РФ), так как он не является заключением о соответствии, выданным уполномоченным органом по инициативе фирмы KLEEMAN.

Довод заявителя о том, что ввезенные им лифты фактически установлены и функционируют на территории Российской Федерации, признаны соответствующими ГОСТам, указанным в представленном сертификате, суд считает не подтвержденным материалами дела.

Так, по ходатайствам сторон, судом истребованы документы от организации, которая, по утверждению заявителя, установила и эксплуатирует ввезенные им лифты пассажирские ATLASMRL производства фирмы KLEEMAN, - ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» г.Нижний Новгород (далее – ОАО «ГК «Ока»). Однако представленные заявителем во время таможенной ревизии счет – фактура и товарная накладная свидетельствуют о поставке заявителем лифтов на территории РФ ООО «Лифткомплектмонтаж» (г.Липецк) (см. л.д. 142-144 – т.3). Представленные ОАО «ГК «Ока» технические паспорта на лифты (далее – технические паспорта № 2) совпадают с техническими паспортами, представленными заявителем при декларировании товаров (далее - технические паспорта № 1), по заводским номерам лифтов, но отличаются от них по другим параметрам. Так, в технических паспортах № 1 указана дата изготовления лифтов как сентябрь 2009г., а в паспортах № 2 – октябрь 2009г.; отличаются заводские номера лебедок лифтов (см. л.д. 42-43, 53-54 – т.7, л.д. 104-105 – т.4, л.д. 3-4 – т.5, л.д. 113-114 – т.1, л.д. 102-103 – т.5). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что технические паспорта № 2 не подтверждают дальнейшую эксплуатацию ввезенных заявителем лифтов как соответствующих сертификату № РОСС GR.MБ06.B00178.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что во всех технических паспортах имеется ссылка на разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РРС 00-30194 (см., например, л.д. 49 – т.7, л.д. 109 – т.4). Между тем к паспорту лифта приложено разрешение РРС 00-30195, выданное на лифты типа Mistral, GearNS, MRL(см. л.д. 169 – т.4, л.д. 67, 167 – т.5). Другого разрешения заявителем суду не представлено. Приложенное разрешение также свидетельствует о том, что различные модели лифтов производства фирмы KLEEMANрассмотрены аккредитованным органом на применение как типы этих лифтов. Модель (тип) ATLASMRL в указанном разрешении также не поименована.

Ссылку в ряде паспортов на сертификат соответствия РОСС GR.MБ06.B00196 серийный номер 6956851 заявитель объяснил опечаткой, что подтверждено соответствующим объяснением фирмы – производителя (см. л.д. 95-96 – т.3). В любом случае таможенным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях исследовался представленный заявителем сертификат РОСС GR.MБ06.B00178 серийный номер 695832, которому давалась оценка и судом при рассмотрении данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом таможенному органу, содержали противоречивые сведения, которые исключают идентификацию товара, ввезенного обществом, как товара, соответствующего сертификату № РОСС GR.MБ06.B00178.

С учетом изложенного суд считает, что таможенным органом доказана объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта.

Представленные заявителем справки фирмы – производителя свидетельствуют о принятии им каких-либо мер по подтверждению соответствия после привлечения заявителя к административной ответственности. В любом случае принятые им меры не явились достаточными для подтверждения соответствия товаров.

Постановления о назначении административного наказания были приняты начальником Липецкой таможни в пределах полномочий, предоставленных ст.23.8 КоАП РФ.

Нарушений прав заявителя при производстве по делам об административном правонарушении, сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ООО «ВТФ АО «ЛСЗ» административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административный штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, что не противоречит ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными и отмене полностью вышеуказанных постановлений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако заявителем при подаче заявлений в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (см. платежные поручения №№ 106 и 107 от 07.07.2010г. – л.д. 46 – т.6, л.д. 5 – т.1). На основании п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Внешнеторговая фирма АО «ЛСЗ» о признании незаконными постановлений Липецкой таможни от 16.06.2010г. по делам об административном правонарушении № 10109000-80\2010 и № 10109000-79\2010 отказать.

Возвратить ООО «Внешнеторговая фирма АО «ЛСЗ» из федерального бюджета 4000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. Выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких