Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании 50000 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда № ЛпФ-2/378/09 от 28.09.2009 г.

Впоследствии истец изменил требования и просил обязать ООО «Гранит» безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а именно: заменить дверные блоки двойные в комплекте – 2 шт., заменить двойные блоки одинарные – 5 шт., заменить 9 замков типа ВАЗ: 1 замок в металлической двери и 8 – в дверных блоках, уложить заново керамическую плитку на ступенях на 10,36 м кв., уложить заново керамическую плитку на растворе на площадке и пандусе крыльца на 29,88 м кв., уложить заново плинтус из керамогранита 33,6 пог.м, настелить заново линолеум на 4,9 кв.м, уложить заново керамическую плитку на полу в торговом зале на 86,24 кв.м.

Требования основаны на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2012 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 24.05.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв на один день в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. протокол судебного заседания 18-19 июня 2012 года).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ООО «Гранит» безвозмездно выполнить строительные работы в нежилом помещении по адресу: <...> объеме и количестве, указанном в локальном сметном расчете (приложение №2 к заключению эксперта по делу №А36-2693/2011 №18/2012 от 28.04.2012).

Суд принял уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Тандер» (заказчик-1), ИП ФИО1 (заказчик-2) и ООО «Гранит» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №ЛиФ-2/378/09 от 28.09.2009.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязался своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, для размещения универсального магазина «Магнит», предусмотренные техническим заданием (приложение №1) и прочими приложениями к договору (т.1 л.д.13).

В свою очередь, заказчики обязались принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком.

Сметой №2 (Приложение №3 к договору) предусмотрен перечень строительных видов работ и единиц измерения объемов работ, материалы, а также стоимость работ и материалов (п.10 т.1 л.д.30, 34).

В ноябре 2009 года ООО «Гранит» выполнило, а ИП ФИО1 приняла работы по акту о приемке выполненных работ (т.1 л.д.102-104).

Впоследствии ИП ФИО1 оспорила объем выполненных работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу №А36-6607/2009 исследованы вопросы исполнения сторонами договора, и установлены факты выполнения работ истцом, а также нарушения обязательств по оплате ответчиком.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Гранит» взыскано 202 403 руб. 45 коп. основного долга, 14 168 руб. 24 коп. неустойки, 5363 руб. 43 коп. расходов по госпошлине и 7223 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.84-97).

В ходе рассмотрения дела № А36-6607/2009 назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения объема, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (т.3 л.д.4-43).

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.05.2011 ИП ФИО1 направила ООО «Гранит» требование об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а именно: растрескалась керамогранитная плитка, отвалился керамогранитный плинтус, выпали из дверей замки, ручки, сошла краска с окрашенных поверхностей дверей, панелей, разорвался линолеум (т.1 л.д.54-70, 98-99).

Ответчик не устранил недостатки.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как усматривается из пункта 9.1 договора (т.1 л.д.16), на работы по настоящему договору и результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Гарантии на материалы предоставляются стороной, поставляющей их на объект.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, устранение которых является обязанностью генподрядчика, заказчик должен заявить о них генподрядчику в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения. Течение гарантийного срока прерывается на время устранения недостатков, за которые отвечает генподрядчик (пункт 9.4 договора).

Если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующим взысканием понесенных затрат с генподрядчика (пункт 9.5 договора).

При отказе генподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами или арбитражным судом (пункт 9.6 договора).

Таким образом, в силу условий договора и закона истец вправе требовать устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора подряда, наличия дефектов и причин их образования, определения перечня работ по устранению недостатков.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (т.3 л.д.53).

Проанализировав структуру и содержание заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» от 28.04.2012 (т.3 л.д.71-91) с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что названное позволяет принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку не обосновано наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Как видно из материалов дела, истец просит уложить заново керамическую плитку на ступенях на 10,36 м кв., уложить заново керамическую плитку на растворе на площадке и пандусе крыльца на 29,88 м кв., уложить заново плинтус из керамогранита 33,6 пог.м, настелить заново линолеум на 4,9 кв.м, (с учетом уточнения).

Из заключения эксперта усматривается, что выявлены недостатки (дефекты): линолеум имеет стертости и частично оборван, плинтуса из керамогранита - частично отсутствуют; на ступенях, облицованных плиткой, имеется механическое повреждение плитки, а также ее частичное отслоение и отсутствие прослойки; на поверхности керамогранитной плитки крыльца имеется механическое повреждение плиток.

В описательной части заключения указано о том, что линолеум был уложен ООО «Гранит» на не подготовленную поверхность, это послужило преждевременному износу (т.3 л.д.79).

Отслоение плитки на поверхности подступенка произошло, в связи с нарушением технологии выполнения работ, поскольку пространство между поверхностью и уложенной плиткой должно быть полностью заполнено раствором, а плитки, уложенные на мастиках или клеях, прилегать к основанию всей поверхности (т.3 л.д.80-81).

Толщина уложенной плитки на ступенях не соответствует «Стандарту строительства, реконструкции и ремонта магазинов формата ММ». Плинтуса из керамогранита прикреплены к поверхности через обои, что не допустимо.

Таким образом, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ ООО «Гранит». Указание на наличие механических повреждений не повлияло на вывод эксперта.

Кроме того, эксперт однозначно пришел к выводу о необходимости замены всего объема выполненных работ, а не тех плиток, плинтусов или части линолеума, которые имеют повреждения, что нашло отражение в локальном сметном расчете (приложение №2 к заключению эксперта т.3 л.д.85-86).

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Гранит», составляет 72709 руб.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все имеющиеся в деле доказательства, сопоставил экспертные заключения и пришел к выводу, что требование истца в части устранения недостатков путем выполнения работ по устройству покрытия пола линолеумом в одной комнате в объеме 4,9 кв.м., по облицовке ступеней керамической плиткой в объеме 10,36 кв.м., устройству покрытия пола из керамической плитки на растворе в объеме 25,2 кв. м (вход) и по устройству плинтуса в объеме 33,6 п.м., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик согласился с выводами эксперта. В ходе рассмотрения дела он не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках, возникших в период гарантийного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока должны быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генподрядчик обязан осуществить все предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора, Стандартом ЗАО «Тандер», руководствоваться законодательством РФ, действующими СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППБ и другими обязательными нормативами.

Указания заказчиков, относительно качества применяемых при выполнении строительно-монтажных работ материалов, являются обязательными для генподрядчика в части, не противоречащей строительным нормам (пункт 3.1.12 договора).

Генподрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями заказчика (пункт 3.1.13 договора), немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход, качество и сроки завершения работ (пункт 3.1.16 договора).

Указанные объемы предстоящих работ соответствуют тем объемам, которые ответчик фактически выполнил и за которые уплачена стоимость выполненных работ, определенные при исследовании обстоятельств по делу № А36-6607/2009.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был сообщить заказчику о об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят прочности или годности результатов выполняемой работы, а если заказчик не примет мер для устранения обстоятельств, не изменит указаний о способе выполнения работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

ООО «Гранит» не представило доказательств, свидетельствовавших о предупреждении ИП ФИО1 о возможных последствиях нарушения технологии по устройству линолеума (без устройства основания), по устройству плинтусов на обои без выравнивания; по облицовке ступеней плиткой, применение которой не допустимо.

ИП ФИО1 оспаривает свое указание на выполнение работ таким способом и с применением плитки толщиной 9 мм.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП ФИО1 просит взыскать судебные издержки в размере 98000 руб., а именно: 48000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 50000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор об оказании юридических услуг №1/2010 от 15.03.2010 и дополнительное соглашение от 18.07.2011, акт выполненных работ от 19.06.2012, расходные кассовые ордера от 19.06.2012 и 18.07.2011), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 50 000 руб. (квитанции т.1 л.д.162, т.).

Стоимость услуг экспертов составили 29600 руб. и 32800 руб.

Таким образом, расходы по оказанию услуг экспертов составили 62400 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине также относятся на ответчика в размере 4000 рублей, определенном в соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (<...>, ОГРН <***>) в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 28.09.2009 № ЛиФ-2/378/09, выявленные в период гарантийного срока на объекте –одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...> а именно: выполнить работы по устройству покрытия пола из линолеума в объеме 4,9 кв.м. (комната администрации), по облицовке ступеней керамической плиткой в объеме 10, 36 кв.м., по устройству покрытия пола из керамической плитки на растворе в объеме 25,2 кв.м. (вход), по устройству плинтуса из керамогранита в объеме 33,6 п.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (<...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...> (зарегистрирована), <...> (проживает), ОГРН ИП 304770000458615)

судебные расходы в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе 50 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта и 48 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (<...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (398002, <...>, ИНН<***>) стоимость услуг эксперта в сумме 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Карих