Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто» (399774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий» (399774, Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60588 руб. 96 коп. стоимости провозной платы на основании договора №3 об организации перевозок грузов от 21.09.2016 и товарно-транспортных накладных,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Елецкий»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто»

о взыскании штрафных выплат за перевозки с превышением допустимой массы транспортного средства в размере 51 131 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность № Е-067 от 16.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто» (далее – истец, ООО «ЕлецАвто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий» (далее – ответчик, ООО «Елецкий») о взыскании 173214 руб. 56 коп. стоимости провозной платы на основании договора №3 об организации перевозок грузов от 21.09.2016 и товарно-транспортных накладных.

Определением от 23.03.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д. 1-3 том 1).

ООО «Елецкий» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении (л.д.110 том 2).

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.07.2017 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение исковых требований до суммы 60588 руб. 96 коп.

Определением от 20.09.2017 суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск ООО «Елецкий» о взыскании штрафных выплат за перевозки с превышением допустимой массы транспортного средства в размере 51131 руб. 12 коп. (л.д.1 том 3).

ООО «Елецавто» возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д.50 том 4).

30.10.2017 ООО «ЕлецАвто» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда первой инстанции по делу №А36-13309/2017 (л.д. 48 том 4).

Определением от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство ООО «ЕлецАвто», производство по делу приостановлено по делу №А36-2696/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-13309/2017 по иску ООО «ЕлецАвто» к ООО «Елецкий» о признании недействительным пункта 5.6. договора №3 от 21.09.2016.

01.06.2018 ООО «ЕлецАвто» обратилось с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А36-13309/2017 от 05.04.2018.

Изучив ходатайство ООО «ЕлецАвто», сведения в отношении дела №А36-13309/2017, размещенные в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием приостановления по делу, устранены, возобновил производство по делу (ст.146 АПК РФ), назначив судебное заседание на 21.06.2018.

В судебном заседании представитель ООО «ЕлецАвто» поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в сумме 60588 руб. 96 коп.

Представитель ООО «Елецкий» исковые требования ООО «ЕлецАвто» не оспорил, поддержал встречный иск на сумму 51131 руб. 20 коп., признал исковые требования ООО «ЕлецАвто» в части превышающей первоначальные требования, с учетом уточнения в сумме 9457 руб. 84 коп., указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-13309/2017 от 05.04.2018 по исковому заявлению ООО «ЕлецАвто» к ООО «Елецкий» о признании недействительным пункта 5.6. договора №3 от 21.09.2016.

Представитель ООО «ЕлецАвто» полагал, что подлежат удовлетворению оба иска, с учетом зачета.

В соответствии с договором №3 об организации перевозок грузов от 21.09.2016 между ООО «Елецкий» (грузоотправитель) и ООО «ЕлецАвто» (перевозчик) последним в период с сентября по декабрь 2016 на автомобиле КАМАЗ, г.н. Н896ТК48, осуществлялись перевозки автомобильным транспортном сахарной свеклы в адрес грузополучателя ООО «Агроснабсахар» (призаводской свеклопункт). Перевозки подтверждены товарно-транспортными накладными №№ 329346, 329352, 329347, 329363, 329401, 329406, 329434, 329437, 329440, 329444, 329503, 329508, 329516, 329525, 329562, 329570, 329700, 329720, 329726, 329732, 329860, 329862, 329863, 329864, 329918, 329919, 329920, 329924, 310117, 310123, 310132, 310138, 310148, 310192, 310272, 310285, 310836, 310856, 310899, 310901, 310917, 310932, 311063, 311069, 311084, 311098, 311148, 311163, 311173, 311186, 311199, 311266, 311280, 311487, 311501, 311513, 311528, 311544, 311556, 311619, 311635, 311649, 311681, 311746, 311755, 311768, 311782, 311797, 311866, 311877, 311909, 311926, 311946, 311959, 311998, 312127, 312143, 312178, 312205, 312733, 312763, 312837, 312852, 313030, 313047, 313015, 313109, 314024, 314041, 314139, 314159, 314257, 314280, 314389, 314369, 314627, 314646, 314751, 314734, 314848, 314864, 300509, 314992, 300740, 300724, 300758 (л.д. 21-150 том 1, л.д. 1-84 том 2).

С учетом указанного выше договора, исходя из количества фактически перевезенного груза и согласованных сторонами расценок на перевозки груза, общая стоимость указанных выше перевозок составила 255 655 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.1.1. указанного выше договора №3 от 21.09.2016 оплата услуг перевозки производится каждое 15 и 30 число месяца за прошедший период в размере 70% процентов стоимости оказанных услуг, 30 % стоимости оплачиваются после подписания Окончательного акта, в течение 20 дней.

Срок уплаты провозной платы по каждой из указанных выше перевозок истек.

Однако такие перевозки были оплачены лишь частично.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями №2727 от 07.10.2016, №2843 от 20.10.2016, №2976 от 03.11.2016, №9122 от 18.11.2016, №9285 от 05.12.2016, №9613 от 21.12.2016, №539 от 22.02.2017.

В связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по уплате провозной платы ООО «ЕлецАвто» в адрес ООО «Елецкий» направлялась претензия об оплате стоимости перевозок ( л.д. 15 том 1).

ООО «Елецкий» с указанной выше претензией не согласилось (письмо № 18 от 13.02.2017), представив ООО «ЕлецАвто» собственный расчет провозной платы по договору и погасив задолженность по оплате перевозок в не оспоренной части. ООО «Елецкий» не оспаривало ни факты перевозок груза ООО «ЕлецАвто» в адрес указанного выше грузоотправителя, ни фактическое количество перевезенного груза, вместе с тем, полагало, что при исчислении стоимости подлежала применению не фактическая масса перевезенного груза, а масса груза, рассчитанная с использованием допустимой нагрузки на ось грузового автомобиля, на котором ООО «ЕлецАвто» перевозился груз. Кроме того, ответчиком в счет провозной платы была зачтена стоимость топлива, представленного ООО «ЕлецАвто» для осуществления перевозок (л.д.19 том1).

ООО «ЕлецАвто» в свою очередь не согласилось как с позицией ООО «Елецкий» в отношении начисления провозной платы, считая эту позицию не основанной на договоре, так и с указанным выше зачетом, поскольку ответчиком в адрес ООО «ЕлецАвто» не были представлены документы, подтверждающие передачу ООО «ЕлецАвто» топлива (заправку автомобиля ООО «ЕлецАвто» топливом). Таким образом, в досудебном порядке свое окончательное разрешение спор между сторонами не получил.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «ЕлецАвто» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании ст. 790 ГК РФ задолженности по оплате перевозок, с учетом уточнения, принятого судом, в размере 60588 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Елецкий» предъявило встречный иск о взыскании штрафных выплат за перевозки с превышением допустимой массы транспортного средства в размере 51131 руб. 12 коп. (л.д. 2-7 том 3). В обоснование указало, что согласно товарно-транспортных накладных общая стоимость перевозок составила 255655 руб. 61 коп., в соответствии с п.5.6 договора за превышение допустимой массы транспортного средства или максимальной нагрузки на ось транспортного средства перевозчик должен оплатить отправителю штраф размере 20% от стоимости перевозки, а именно-51 131 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-13309/2017 от 05.04.2018 по иску ООО «ЕлецАвто» о признании недействительным пункта 5.6. договора №3 от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 21.09.2016 был подписан договор перевозки грузов №3, предметом которого являлись обязательства истца по доставке вверенной ему ООО «Елецкий» сахарной свеклы с полей, указанных в дополнительных соглашениях указанному в пункте 1.1. договора от 21.09.2016 адресату (л.д.8-14 том 1).

В разделе 2 договора стороны установили, что перевозка груза производится автомобильным транспортом истца на условиях дополнительных соглашений, при этом при осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются Уставом автомобильного транспорта РФ, Гражданским кодексом РФ, а та же другими соответствующими нормативными документами РФ. Грузоподьемность каждого предоставляемого автомобиля не должна превышать предельно допустимую массу транспортного средства, согласно постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», транспортное средство должно быть оснащено тахографом и иметь тент (полог) для укрытия грузов.

Как следует из раздела 3 договора между сторонами в обязанности перевозчика вменено самостоятельно руководить погрузкой и давать обязательные для ответчика указания в процессе погрузки с целью контроля массы груза путем расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него, согласно подпункту «б» пункта 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, с целью недопущения превышения допустимой массы транспортного средства или максимальной нагрузки на ось транспортного средства, установленные действующим законодательством (40 тн максимум). В случае несоблюдения таких требований, водитель или иной представитель истца обязаны дать ответчику либо иному грузоотправителю письменные указания о размещении груза и соблюдении его массы надлежащим образом. В случае отсутствия таких указаний истец возмещает ответчику или грузоотправителю, причиненный привлечением его к административной или иной ответственности за несоблюдение требований к допустимым массам и осевым нагрузкам автомобильных транспортных средств, установленных действующим законодательством в сфере перевозок грузов.

Виды ответственности за нарушения условий договора сторонами установлены в разделе 5 договора от 21.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 21.09.2016 в случае, если перевозчик (истец) допустит превышение допустимой массы транспортного средства или максимальной нагрузки на ось транспортного средства, он уплачивает отправителю (ответчику) штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены допустимые массы транспортного средства и допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Из содержания подписанного сторонами договора усматривается, что истцом и ответчиком установлены требования к перевозке грузов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Более того, пунктом 3.1.10 договора от 21.09.2016. установлена обязанность истца по контролю за соблюдением названных положений при погрузке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта договора (5.6), им предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы или нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, из взаимосвязи пунктов 2.1 и 3.1.10 следует, что ответственность, установленная оспариваемыми положениями, относится к ответственности за нарушение условий договора в части ненадлежащего исполнения обязанности истцом по осуществлению контроля за погрузкой транспортного средства и не взаимосвязана с возможным вредом дорогам, по которым осуществляется перевозка тяжеловесных грузов, компенсируемым за счет специальной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором перевозки.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 70 п. 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ за период задолженности, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, доказательства погашения задолженности не представлены.

При этом документально подтверждены и не оспорены встречные требования ООО «Елецкий» с ООО «ЕлецАвто», основанные на п.5.6 договора перевозки грузов №3 от 21.06.2016 об оплате штрафа 51131 руб. 12 коп. в размере 20% от стоимости перевозки за превышение допустимой массы или максимальной нагрузки на ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы ООО «ЕлецАвто» о правомерности заявленных сторонами исков.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что уполномоченный представитель ООО «Елецкий» не оспаривал исковые требования, исковые требования заявление о признании иска в части взыскания суммы 9457 руб. 84 коп. признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На момент судебного разбирательства стороны не представили суду доказательств полного или частичного погашения имеющихся задолженностей.

Таким образом, исковые требования ООО «ЕлецАвто» к ООО «Елецкий» о взыскании 60588 руб. 96 коп. стоимости провозной платы на основании договора №3 о перевозке грузов от 21.09.2016 подлежат удовлетворению.

Встречный иск ООО «Елецкий» к ООО «ЕлецАвто» о взыскании 51131 руб. 12 коп. штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за превышение допустимой массы или максимальной нагрузки на ось транспортного средства подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ООО «ЕлецАвто» по платежному поручению от 13.03.2017 №64 оплатило государственную пошлину в сумме 6196 руб. 00 коп. (л.д.7 том 1).

Обращаясь с встречным иском ООО «Елецкий» оплатило государственную пошлину в размере 2086 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.09.2017 №3194 (л.д.4 том 3).

С учетом удовлетворения исковых требований, статьи 110 АПК РФ взыскать с ООО «Елецкий» в пользу ООО «ЕлецАвто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 руб. 00 коп.; с ООО «ЕлецАвто» в пользу ООО «Елецкий» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2045 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований в результате которого взыскать с ООО «Елецкий» в пользу ООО «ЕлецАвто» 9457 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 379 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ЕлецАвто» излишне уплаченную госпошлину в размере 3772 руб. 00 коп., ООО «Елецкий» в размере 41 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто» (399774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий» (399774, Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкий» (399774, Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто» (399774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 60588 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2424 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто» (399774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий» (399774, Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 51131 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2045 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований в результате которого

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкий» (399774, Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто» (399774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 9457 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 379 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто» (399774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3772 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий» (399774, Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина