Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Индезит Интернешнл» (далее – ЗАО «Индезит Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОСАО «Россия») 70800 руб. расходов по страховому возмещению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2832 руб.

В судебном заседании 27.09.2010г. представитель ЗАО «Индезит Интернешнл» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 06.07.2010 года № 08-194, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.

Представитель ООО «СтинАвтоСервис» пояснил, что поддерживает исковые требования ЗАО «Индезит Интернешнл».

Ответчик письменным отзывом заявленные требования оспорил, полагая, что в результате использования а/м КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48, переданного по договору аренды, вред причинен исключительно имуществу страхователя; получение истцом страхового возмещения в рамках заключенного с ним же договора обязательного страхования гражданской ответственности противоречило бы самой сути договора ОСАГО (письменный отзыв приобщен в материалы дела).

С целью уточнения позиции сторон в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дела продолжено 30.09.2010года.

После перерыва стороны продолжали настаивать на ранее изложенных позициях.

Арбитражный суд, выслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010г. на территории ЗАО «Индезит Интернешнл» произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48. В результате ДТП было повреждено имущество ЗАО «Индезит Интернешнл» - деформированы въездные ворота завода стиральных машин.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бочаровым С.А. пункта 10.1 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель Бочаров С.А. (см. Определение об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 21).

Указанное транспортное средство - КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48 находится в собственности истца. Вместе с тем, на момент совершения ДТП оно было передано в аренду на основании договора №СА-041-09 от 01.06.2009г. (см. л.д. 13-18) Обществу с ограниченной ответственностью «СтинАвтоСервис».

Представленные в материалы дела доказательства третьего лица свидетельствуют о том, что водитель Бочаров С.А. являлся работником ООО «СтинАвтоСервис».

В доказательство размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен договор №18 от апреля 2010г. с ООО «Технолайн» и выставленные на его основании счет №124 на сумму 70 800 рублей, акт на выполнение работ и непосредственно платежное поручение № 388 от 21.06.2010г. на сумму 70 800 рублей (см. л.д.28-34).

Полагая наступившее событие страховым случаем, истец обратился в ОСАО «Россия» с соответствующим уведомлением (см.л.д. 24).

ОСАО «Россия», с которым истцом заключен оформленный полисом от 01.12.2009 ВВВ N 0501628608 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48 (см.л.д. 19), письмом N 02/1506-10 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения (см.л.д.25).

Данный отказ послужил основанием для обращения ЗАО «Индезит Интернешнл» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридические лица отвечают за вред, причиненный действиями своих работников.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Преамбула ФЗ «Об ОСАГО» гласит: «В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование)».

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Кроме того, заявленный истцом размер убытков не может превышать максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Буквальное толкование приведенных ФЗ «Об ОСАГО» определений дает основания полагать, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

По указанной причине пункт 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила), устанавливает, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица (см. Определения ВАС РФ от 15.06.2009г. №ВАС-6715/09).

В рассматриваемом споре истец полагает, что оснований для применения п.8.1. Правил не имеется, поскольку вред причинен имуществу собственника не им самим, а иным лицом – ООО «СтинАвтоСервис», чья ответственность была застрахована (полис ВВВ N 0501628608 не устанавливал перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства, а договор аренды возлагал на арендодателя обязанность оформить доверенность на управление ТС на имя арендатора и нести расходы, связанные со страхованием ТС – п.п. 2.1.3., 2.1.4).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ТС было передано в аренду и у нее в этой связи имеется иной владелец, существа дела не меняет. Вопросам регулирования арендных отношений посвящена Глава 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом объект аренды принадлежит арендодателю.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В спорном случае вред причинен имуществу арендодателя, транспортным средством, принадлежащим арендодателю, но находящимся во временном владении и пользовании арендатора.

В правоотношения по обязательному страхованию вступил непосредственно истец, застраховав свою ответственность в связи с использованием транспортного средства неопределенным кругом лиц.

Следует иметь в виду, что в силу ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением в одном лице должника и кредитора. Здесь причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, и, таким образом, обязательства из причинения вреда прекращаются, т.е. риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

В этой связи основания для удовлетворения заявленного требования – отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2832 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 156 от 06.07.2010г. – л.д.9).

Поскольку суд в удовлетворении заявленных требований отказал – основания для возложения данных расходов на ответчика – отсутствуют.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Индезит Интернешнл» о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Липецке 70800 руб. расходов по страховому возмещению и возложении расходов по уплате госпошлины в сумме 2 832 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Брянске.

Судья Бессонова Е.В.