Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года, поскольку в судебном заседании 28 октября 2014 года был объявлен перерыв до указанной даты.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (<...>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 452 632 297 руб. 55 коп.

по встречному иску

открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 260 843 211 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт, решение № 4 от 22.09.2012 г.), представители ФИО2 (доверенность №34-ЮР от 31.07.2014 г.),

ФИО3 (доверенность №23-юр от 24.06.2014 г.), ФИО4 (доверенность №24-ЮР от 01.11.2013 г., ФИО5 (доверенность №44-юр от 14.10.2014 г.),

от ответчика: представители ФИО6 (доверенность №359 от 27.08.2012 г.), ФИО7 (доверенность №374 от 27.08.2012 г.), ФИО8 (доверенность от 07.08.2014 г.), ФИО9 (доверенность от 24.10.2014 г.), представитель ФИО10 (доверенность от 07.08.2014 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (далее – ООО «НПО «ИРВИК», истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г. в сумме 201 926 910 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 30 032 349 руб. 75 коп., всего 231 959 259 руб. 75 коп.

21.01.2013 г. от ОАО «НЛМК» поступил встречный иск о взыскании с ООО «НПО «ИРВИК» расходов, понесенных ОАО «НЛМК» на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г. в размере 162 894 814 руб. 00 коп., штрафа за задержку сроков предоставления разрешительной документации в размере 800 640 198 руб. 15 коп., всего 963 535 012 руб. 15 коп.

Определением от 22.01.2013 г. суд принял встречный иск ОАО «НЛМК» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ОАО «НЛМК» неоднократно уточняло исковые требования.

В судебном заседании 28.10.2014 г., с учетом последнего уточнения, ОАО «НЛМК» просило взыскать с ООО «НПО «ИРВИК» 40 195 040 руб. 90 коп. понесенных расходов, включая оплату за проведение Липецкой Торгово-промышленной палатой заключения в сумме 601 000 руб. 00 коп., 39 594 040 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков, допущенных ООО «НПО «ИРВИК» в связи с ненадлежащим исполнением договора №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г. и штраф за непредставление разрешительной документации за период с 22.11.2010 г. по 13.03.2014 г. в сумме 1 220 648 170 руб. 95 коп., всего – 1 260 843 211 руб. 85 коп.

Суд принял увеличение ОАО «НЛМК» требований по встречному иску, поскольку это его право.

28.05.2014 г. от ООО «НПО «ИРВИК» поступило исковое заявление о взыскании с ОАО «НЛМК» упущенной выгоды в размере 12 101 023 955 руб. 00 коп. Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер №А36-2724/2014.

Определением от 03.06.2014 г. суд по ходатайству истца объединил дела №А36-2724/2014 и №А36-7097/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 09.07.2014 г. ООО «НПО «ИРВИК» заявило ходатайство об увеличении требований в части взыскания убытков до суммы 12 705 388 375 руб. 00 коп., в части взыскания пени до суммы 93 391 195 руб. 87 коп. по состоянию на 09.07.2014 г.

В ходе рассмотрения дела ОАО «НЛМК» заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «НПО «ИРВИК» в части взыскания убытков в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Определением от 16.07.2014 г. суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «НПО «ИРВИК» в части требования о взыскании убытков по состоянию на 09.07.2014 г. в размере 12 705 388 375 руб. 00 коп. (поступившее в суд 28.05.2014 г.) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

04.07.2014 г. от ООО «НПО «ИРВИК» по средствам электронного сервиса «Мой арбитр» поступило исковое заявление о взыскании с ОАО «НЛМК» убытков в сумме 12 101 023 955 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору подряда №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г.

Определением от 03.07.2014 г. суд принял к рассмотрению исковое заявление ООО «НПО «ИРВИК» о взыскании с ОАО «НЛМК» убытков в сумме 12 101 023 955 руб. 00 коп., делу присвоен номер А36-3550/2014. По ходатайству истца дело №А36-3550/2014 объединено с делом №А36-7097/2012 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПО «ИРВИК» неоднократно уточняло исковые требования.

В судебном заседании 29.10.2014 г., с учетом последнего уточнения, ООО «НПО «ИРВИК» просило взыскать с ОАО «НЛМК» задолженность по договору №643/05757665/1860018 от 21.01.2008г. в сумме 201 926 910 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2011 г. по 27.10.2014 г. в сумме 104 497 175 руб. 93 коп., убытки по состоянию на 27.10.2014 г. в сумме 15 452 499 425 руб. 00 коп., всего – 15 758 923 510 руб. 90 коп.

Суд принимает увеличение ООО «НПО «ИРВИК» заявленных требований, поскольку это право истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что 21.01.2008 г. между сторонами был заключен договор №643/05757665/1860018 на выполнение комплекса работ, включающий в себя разработку проектно-сметной документации, изготовление и поставку оборудования в комплекте с запасными частями, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, гарантийные испытания и ввод в эксплуатацию на условиях «под ключ» на объекте «Насосная станция оборотного цикла охлаждения доменной печи № 7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки доменной печи № 7». Срок начала производства работ – 21.01.2008 г. Срок окончания производства работ в соответствии с дополнительным соглашением № 4 – 22.09.2011 г. Стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора составляет 2 019 269 100 руб. 00 коп., является твердой и окончательной. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем между сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт о приемке в эксплуатацию по форме КС-11. Всего истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 019 269 100 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 1 817 342 190 руб. 00 коп., задолженность в сумме 201 926 910 руб. 00 коп. ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 104 497 175 руб. 93 коп., а также полагает необходимым взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 14 216 299 425 руб. 00 коп. в виде полученных им доходов от эксплуатации доменной печи №7 за период с 16.12.2011 г. по 27.10.2014 г. и 1 236 200 000 руб. 00 коп. убытков за неисполнение ответчиком обязательств по получению и передаче истцу разрешения на строительство комплекса доменной печи №7.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что срок оплаты оставшейся суммы 201 926 910 руб. 00 коп. не наступил, поскольку истец не выполнил условия договора, предусмотренные пунктом 4.4. – не представил полный комплект исполнительной документации и все акты технической готовности. В связи с чем, основания для начисления пени и убытков у него также отсутствуют.

Встречный иск ОАО «НЛМК» поддержало в полном объеме, пояснив, что понесло расходы на устранение существенных недостатков, допущенных ООО «НПО «ИРВИК» при выполнении работ по договору №643/05757665/1860018, что подтверждается досудебным заключением Липецкой ТПП и заключением судебной экспертизы. Кроме того, ОАО «НЛМК» согласно пункту 15.4. договора начислило неустойку за неполную и несвоевременную передачу истцом разрешительной документации.

ООО «НПО «ИРВИК» требования ОАО «НЛМК» не признало по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск, заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Ответчик возражал против заявления истца, пояснив, что соответствующие претензии №162-2-230 от 02.10.2012 г. (т.7, л.д.110-111), №162-2-395 от 04.12.2012 г. (т.7, л.д.112), №162/05551 от 19.11.2012 г. (т.7, л.д.113-114) были направлены ООО «НПО «ИРВИК».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по заявленному ходатайству, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17.1 договора подряда №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г., заключенного между сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. До предъявления иска сторонами должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.

Из содержания искового заявления ОАО «НЛМК» следует, что предъявленные им ко взысканию убытки и штраф являются результатом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г.

При предъявлении встречного иска (т.7, л.д.106) в качестве приложений к нему ОАО «НЛМК» с целью соблюдения претензионного порядка приложило претензии №162-2-230 от 02.10.2012 г. (т.7, л.д.110-111), №162-2-395 от 04.12.2012 г. (т.7, л.д.112), №162/05551 от 19.11.2012 г. (т.7, л.д.113-114), которые были направлены ООО «НПО «ИРВИК» и последний в своих ответах возражал на требования, указанные в названных претензиях.

Таким образом, ответчиком соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, иск не подлежит оставлению без рассмотрения, как предусмотрено подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о недействительности доверенностей представителей ответчика ОАО «НЛМК» ФИО11, ФИО8 и ФИО10, поскольку на доверенностях отсутствуют печать организации и подпись его руководителя. ФИО12 не уполномочен учредительными документами на выдачу доверенностей, на спорных доверенностях нет его подписи.

Представители ОАО «НЛМК» возражали по заявлению истца о признании доверенностей на указанных лиц недействительными.

В судебном заседании 22-29.10.2014 г. суд обозревал подлинные доверенности на ФИО11, ФИО8, ФИО10, копии которых приобщены к материалам дела (т.62, л.д.138-138-139, 144).

Выслушав доводы сторон по заявлению, суд допускает к участию в деле в качестве представителей ОАО «НЛМК» ФИО8 и ФИО10, поскольку не усмотрел оснований для признания нотариально удостоверенных доверенностей 48 АА 0642673 от 07.08.2014 г. на ФИО8 и 48 АА 0642674 от 07.08.2014 г. на ФИО10 недействительными.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

21.01.2011 г. между сторонами заключен договор №643/05757665/1860018 , согласно которому ООО «НПО «ИРВИК» (истец, Подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя разработку проектно-сметной и технической документации, изготовление и поставку оборудования в комплекте с запасными частями, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, гарантийные испытания и ввод в эксплуатацию на условиях «под ключ» объекта «Насосная станция оборотного цикла охлаждения доменной печи №7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки доменной печи №7», который предназначен для обеспечения доменной печи №7 и газоочистки доменной печи №7 водой требуемого качества с необходимыми параметрами в полном соответствии с объемом и техническими характеристиками согласно Приложений №1-12 к настоящему Договору и Положением Госстроя СССР №147 (БНА 90 8) от 10.11.1989г. «Об организации строительства объектов «под ключ»» (за исключением Раздела 5 «Финансирование и кредитование строительства» настоящего Положения и поставки мебели), а ОАО «НЛМК» (ответчик, Заказчик)- принять и оплатить результаты выполненных работ.

Срок начала производства работ – 21.01.2008 года. Срок окончания производства работ изменен дополнением №4 к договору и указан как 22.09.2011 г.

Общая цена договора, включая 18% НДС, составляет 2 019 269 100 руб. 00 коп. Цена является твердой и окончательной (пункты 3.1.-3.2., 4.1. договора).

В разделе 4 договора стороны установили следующий порядок и условия платежа.

Заказчик в течение 4 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу осуществляет авансовый платёж на сумму, не превышающую 20% от стоимости, указанной в п.4.1 настоящего Договора, при условии предоставления Подрядчиком следующих документов: коммерческого счета на указанную сумму - 2 оригинала; авизованной Банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму, указанную в коммерческом счёте, выданной в пользу Заказчика в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания «Актов приёма-передачи работ» осуществляет платежи на сумму, не менее 70% от стоимости, указанной в п.4.1. настоящего Договора, при условии предоставления следующих документов: счет-фактуры - 3 оригинала; акта КС-2 о приёмке выполненных работ - 3 оригинала; справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной Сторонами - 3 оригинала; счета Подрядчика с указанием суммы зачтённого аванса в размере пропорционально выполненных работ, суммы гарантийных удержаний в размере 10% от выполненных работ и суммы, подлежащей к оплате - 1 оригинал (пункт 4.3. договора).

Заказчик в течение 30 дней с даты окончания Гарантийного периода и подписания протокола об окончательной приемке комплекса «под ключ» осуществляет платеж на сумму, включая НДС, 201 926 910, 00 руб. РФ (что составляет 10% от стоимости, указанной в п.4.1. Договора) при условии предоставления Подрядчиком следующих документов:

- коммерческого счета на указанную сумму;

-полного комплекта исполнительной документации (в соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ);

-актов технической готовности (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора между сторонами за период с 20.10.2008 г. по 12.12.2011 г. подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 019 269 100 руб. 00 коп., 03.10.2011 г. подписан Протокол об успешном завершении Гарантийных испытаний работоспособности оборудования и ввода в эксплуатаци (т.4, л.д.92), 01.11.2011 г. подписан акт о приемке в эксплуатацию по форме КС-11 (т.1, л.д.136-139).

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 1 817 342 190 руб. 00 коп., что составляет 90% от стоимости, указанной в пункте 4.1. договора.

Платеж на сумму 201 926 910 руб. 00 коп. (10% от стоимости, указанной в пункте 4.1.) ответчиком не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности. В своих ответах на претензии ответчик требования не признал, полагая, что обязанность по уплате оставшейся суммы в размере 201 926 910 руб. 00 коп., т.е. 10% от общей цены договора, не наступила, поскольку поставлена под условие и возникает только после исполнения истцом всех условий договора, указанных в пункте 4.4.

Отказ ответчика от перечисления долга в сумме 201 926 910 руб. 00 коп. явился основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются договором №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г., дополнительными соглашениями к нему, Протоколами рабочих встреч и совещаний, а также нормами параграфов 1,3,4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заключенного договора являлось выполнение комплекса работ, включающего разработку проектно-сметной и технической документации, изготовление и поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проведение гарантийных испытаний и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758,760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что Заказчик производит полную оплату выполненных работ в том случае, если они выполнены Подрядчиком надлежащим образом, т.е. с соблюдением всех условий, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик по условиям п. 4.4. договора № 643/05757665/1860018 от 21.01.2008г. обязался произвести окончательный платеж в течение 30 дней с даты окончания Гарантийного периода и подписания Протокола об окончательной приемке комплекса «под ключ». При этом истец обязался до осуществления ответчиком указанной выплаты предоставить последнему определенный пакет документов, включая, полный комплект исполнительной документации (в соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ) и акты технической готовности.

Иными словами обязанность ответчика по уплате спорной суммы, поставлена под условие и возникает только при совершении всех вышеперечисленных действий: 1) подписания сторонами Протокола об окончательной приемке комплекса «под ключ»; 2) окончания гарантийного срока; 3) истечения 30 дней с даты гарантийного периода; 4) предоставления счета и 5) полного комплекта исполнительной документации и актов технической готовности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец полагает, что подписанием Протокола № 28 от 25.08.2011 г. (т.1, л.д.134-135) и Дополнения № 5 от 01.11.2011 г. (т.1, л.д.119-120) сторонами был изменен порядок оплаты платежа, предусмотренный п. 4.4. договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания Протокола № 28 от 25.08.2011г. и Дополнения № 5 от 01.11.2011г. видно, что Заказчик и Подрядчик вместо Укрупненного сметного расчета №2 согласовали новый Укрупненный сметный расчет №3 (далее – УСР №3) соответствующий твердой и окончательной цене договора №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г. в сумме 2 019 269 100, 00 рублей РФ с НДС, указанный в Приложении №1 к Дополнению №5. Подрядчик обязался в срок до 13.10.2011 г . представить на оформление Заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму оставшегося объема работ по УСР №3, а Заказчик, не позднее 26.10.2011 г. оформить акты и в течение 20 рабочих дней со дня подписания указанных актов КС-2 и справки КС-3 по УСР №3, осуществить заключительный платеж против предусмотренных в п.4.3. договора документов и соответствующий УСР №3 и твердой окончательной цене договора, за исключением суммы, указанной в п.4.4. договора.

Далее стороны согласовали, что после подписания УСР №3, в случае возникновения разночтений в определении стоимости и оставшихся объемов работ при проверке Заказчиком актов по форме КС-2 и справки КС-3, Заказчик в одностороннем порядке произведет заключительный платеж до численного значения окончательной цены Договора №643/058757665/1860018 от 21.01.2008 г. и согласно УСР №3. При этом оплата будет произведена против документов, предусмотренных в п.4.3. Договора, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

По состоянию на 01.11.2011г. (на дату подписания Дополнения №5) оставались неоплаченными работы, включенные в акты КС-2 и справку КС-3 за октябрь 2011г. на общую сумму 104 578 043 руб. 79 коп. (т.64, л.д.11-28).

Каких-либо разногласий по стоимости или объемам работ у сторон не возникло, данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Денежные средства в сумме 104 578 043 руб. 79 коп. именно по данным актам были перечислены истцу 13.12.2011г. по платежному поручению № 81836, согласно его счету №137 от 31.10.2011 г., за минусом 10% гарантийных удержаний (т.64, л.д.27-29) .

Таким образом, случай, предусмотренный п.6 Дополнения №5, не наступил, следовательно, при расчете стороны руководствовались п. 4 Дополнения № 5 от 01.11.2011 г., о чем свидетельствует действительная общая воля сторон с учетом их поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что п. 4.4. договора действует в неизменной редакции, а утверждения истца об установлении сторонами иного порядка оплаты окончательного платежа, отличного от п. 4.4. договора, основаны на неверном толковании условий договора.

Как было установлено судом, до настоящего времени сторонами не подписан Протокол об окончательной приемке комплекса «под ключ», а истцом не представлены ответчику полный комплект исполнительной документации и все необходимые акты технической готовности.

Необходимость предоставления истцом исполнительной документации предусмотрена как законодательными актами, так и договором.

В силу пункта 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор) от 26.12.2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-02-2006) (т.50, л.д.30).

Согласно названным Требованиям, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы (п.5):

1) Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

2) Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

3) Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

4) Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляются актами освидетельствования ответственных конструкций. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

5) Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

6) Рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство. От имени лица, осуществляющего строительство, такие записи вносит представитель указанного лица на основании документа, подтверждающего представительство.

7) В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Пунктом 4.6. Свода правил «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (СП 48.13330.2011), утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. №781, к функциям Подрядчика отнесено, в т.ч. ведение исполнительной документации (т.50, л.д.34).

В пункте 3.5. СНиП 3.01.04-87 установлен перечень документации, включая исполнительную, которую Подрядчик должен предоставить при сдаче объекта строительства.

Более того, обязанность истца по изготовлению и передаче технической документации является частью предмета договора № 643/05757665/1860018 от 21.01.2008г. (пункт 2.1.).

В соответствии с разделом 9 договора (т.1, л.д.31-33) и Приложением №4 к нему (т.1, л.д.94-101) Подрядчик (истец) обязался разработать и поставить Заказчику (ответчик) в сроки, указанные в таблице №4.1., техническую документацию, необходимую для разработки рабочей документации на подвод и отвод рабочих сред и электроснабжение, эксплуатации и ремонта, ведения технического надзора Заказчиком, в том числе: 1) проект; 2) технические задания, выдаваемые Подрядчиком на проектирование Заказчиком; 3) рабочую документацию Подрядчика; 4) исполнительную документацию; 5) разрешительную документацию; 6) эксплуатационную документацию.

В разделе договора «Понятия» под исполнительной документацией понимается документация, представляемая Подрядчиком в соответствии с Приложением №4 к договору и законодательством РФ.

Пунктом 4 Приложения №4 к договору предусмотрена обязанность истца предоставить исполнительную документацию вместе с актами (актами технической готовности (далее – АТГ) и другими актами, определяемыми нормативными документами РФ) с соответствующими надписями в архив Заказчика. Подрядчик по окончанию СМР вместе с актами приемки работ передает комплект исполнительной документации, включающей и чертежи с ранее нанесенной надписью «в производство работ» и надписью выполненной по окончанию работ, что «все работы выполнены согласно данному чертежу». Исполнительная документация передается в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка законченных строительством объектов».

В состав исполнительной документации согласно СНиП 3.01.04-87 входит:

а) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

б) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

в) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

г) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

д) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

е) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

ж) акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

з) акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

и) журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Вышеперечисленная документация после окончания работ должна быть передана заказчику (застройщику).

Комплектность необходимых документов, их форма определены нормативными документами по видам работ (ГОСТ, СНиП, ПБ, РД и т.д.). Количество определяется по рабочим чертежам.

Все вышеперечисленные документы (исходя из конкретного вида работ) и составляют исполнительную документацию, которую должен вести подрядчик при производстве работ и передавать заказчику в качестве приложений к АТГ, перечень которой указывается в описях к АТГ.

Обязанность Подрядчика передать Заказчику комплект исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства и письменно подтвердить, что данный комплект документации полностью соответствует работам, выполненным фактически и ее формирование по актам технической готовности, а также порядок приемки исполнительной документации определены сторонами в пункте 9.8. договора, абзаце 5 Приложения №9 к договору (т.1, л.д.104).

В материалы дела ответчиком представлены полностью оформленные в соответствии с требованиями закона и договора АТГ, подписанные всеми членами комиссии сторон с приложением описей исполнительной документации и с отметкой «Техархив заказчика» (т.18, л.д. 26-141 - т.21, л.д. 1-156), а также принятые истцом замечания по АТГ, но не устраненные им (т.10, л.д.122-153).

В связи с чем, довод истца о том, что поскольку сторонами не был согласован конкретный перечень исполнительной документации, то у него отсутствовала обязанность и по передаче исполнительной документации вместе с АТГ, суд находит несостоятельным.

Данный вывод суда подтверждается и проведенными по делу судебными экспертизами, назначенными с целью определения объема и качества выполненных ООО «НПО «ИРВИК» комплекса работ по договору №643/058757665/1860018 от 21.01.2008 г.

Из заключения судебной экспертизы №07/04-13 от 12.02.2014 г. (т.38, лд.71-159), проведенной ООО ЭЦ «Академстройнаука» следует, что выполненный истцом ООО «НПО «ИРВИК» комплекс работ имеет ряд дефектов, недостатков в части качества работ – несоответствия проектным и нормативным требованиям, условиям договора. В экспертном заключении указывается, что исполнительная документация предоставлена Подрядчиком не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче Подрядчиком недостающей исполнительной документации, в том числе после выдачи замечаний Заказчиком. В таблице №2 (под №21) эксперты указали, что непредставление Подрядчиком в полном объеме исполнительной документации относится к значительному дефекту, поскольку недостаточность исполнительной документации затрудняет эксплуатацию объекта в штатном режиме (т.38, л.д.99).

По ходатайству истца эксперты ООО ЭЦ «Академстройнаука» были вызваны в судебное заседание. В судебное заседание явились эксперты ФИО13 и ФИО14, пояснения и ответы на вопросы которых, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушаны в судебном заседании, записаны на материальный носитель (диск), который приобщен к протоколу судебного заседания.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации подтверждено и заключением второй судебной экспертизы, проведенной ООО «Техника».

Из экспертного заключения № 137/14 от 08.09.2014 г. (т.58, л.д.1-150; т.59, л.д.1-73) следует, что передача исполнительной документации, согласно Приложению 9 Договора, осуществляется по актам технической готовности. Акт технической готовности - документ, подтверждающий окончание определенного вида строительно-монтажных работ. Включает в себя перечень входящих в него работ по конструктивным элементам с прилагаемой исполнительной документацией.

При изучении материалов дела экспертами установлено, что ОАО «НЛМК» указывает в своем перечне 71 акт технической готовности (Приложение 1 данного заключения), ООО «НПО ИРВИК» в своем письме от 02.08.2011г. указывает 68 актов технической готовности (Приложение 2 заключения).

По мнению экспертов, объем исполнительной документации, подлежащей передаче, должен содержать 71 акт технической готовности, как указывает ОАО «НЛМК». К такому выводу эксперты пришли анализируя условия договора, переписку и фактическое поведение сторон, действующее законодательство, поскольку именно в договоре имеется ссылка на изготовление и передачу исполнительной документации в соответствии с законодательством РФ, а также принимая во внимание назначение объекта – «Насосная станция оборотного цикла охлаждения доменной печи №7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки доменной печи №7», который предназначен для обеспечения доменной печи №7 и газоочистки доменной печи №7 водой требуемого качества.

Во время проведения экспертизы в структурных подразделениях ОАО «НЛМК» были представлены 25 актов технической готовности, оформленные в полном объеме, принятые Заказчиком и сданные в архив ОАО «НЛМК» (Приложение 3 заключения). 21 акт технической готовности имеет не устраненные замечания и заказчиком не принят (Приложение 4 заключения). Остальные акты технической готовности экспертам не предъявлены.

Пояснения экспертов ООО «Техника» ФИО15, ФИО16, ФИО17 по представленному заключению были заслушаны в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперты ответили на вопросы суда и сторон по заключению. В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы в части заключения по неполноте представления истцом исполнительной документации. Пояснения экспертов и ответы на вопросы записаны на материальный носитель (диск), который приобщен к протоколу судебного заседания.

Истец не согласен с указанными заключениями экспертов, возражал по существу назначения экспертиз, заявлял ходатайства об исключении их как недопустимых доказательств по делу, поскольку эксперты не провели всестороннего исследования объекта и переданных материалов дела, не обладают достаточными знаниями в области проведения такого рода экспертиз, в связи с чем, дали необъективные заключения по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, т.е. судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначая судебные экспертизы, суд усмотрел необходимость наличия специальных познаний при разрешении споров, заявленных как в первоначальном иске, так и во встречном.

При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные экспертные заключения № 137/14 от 08.09.2014 г. и №07/04-13 от 12.02.2014 г., суд в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться как в выводах экспертиз, так и в квалификации самих экспертов, ООО «НПО «ИРВИК» не представлено.

Недостоверность результатов экспертиз не доказана, противоречий в выводах судебных экспертов не имеется, в связи с чем, доводы истца о наличии вероятностных и противоречивых выводов в заключениях экспертов подлежат отклонению.

Выводы экспертиз также не противоречат собранным по делу иным доказательствам, исследованным судом.

К представленным ООО «НПО «ИРВИК» вне судебным заключениям, опровергающим выводы экспертов, суд относится критически, поскольку заключения даны специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получены истцом путем заключения с ними договора на платной основе и представлены истцом как заинтересованной стороной в исходе дела. При этом суд отмечает, что истец мог воспользоваться своим правом и предоставить данные организации в качестве экспертных при назначении судебных экспертиз.

Вместе с тем, отрицая свою обязанность по передаче исполнительной документации, истец утверждает, что им в полном объеме исполнено данное обязательство, приложив к своему исх. №2363 от 20.10.2014г. акты, которые, по его мнению, являются АТГ.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, так как представленные акты по своему содержанию и форме не являются АТГ в соответствии с требованиями договора №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г.

Акты технической готовности контуров, акты их промывок и пассивации относятся к иному договору, договору субподряда, заключенному между ООО «НПО «ИРВИК» и ООО «СМТ НЛМК» от 26.01.2011г. на выполнение работ по промывке и пассивации трубопроводов замкнутых контуров охлаждения ХОВ и газоочистки по объекту: «ДЦ-2. Строительство комплекса ДП-7», а не к договору №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г.

Акты индивидуального испытания оборудования, акты опробования насосных агрегатов, акты выполнения пусконаладочных работ подтверждают лишь проведение испытания оборудования после его монтажа и готовность оборудования после его монтажа и проведения пусконаладочных работ. В них отсутствует информация о приложенных к актам какой-либо исполнительной документации, отсутствует и опись исполнительной документации.

К письменным пояснениям ООО «НПО «ИРВИК» за исх. №2365 от 20.10.2014г. приложены 34 сопроводительных письма, подтверждающих, по его мнению, передачу ОАО «НЛМК» АТГ.

Однако, из содержания приложенных писем следует, что истец, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 8 к договору, направлял ответчику АТГ на проверку, но в них отсутствует подтверждение о приемке последним полностью оформленных 71 АТГ с подписями всех членов комиссии, с приложением описей исполнительной документации, подписанных сторонами и с отметкой о передаче в архив Заказчика, как того требуют условия договора.

Более того, впоследствии ответчиком после проверки АТГ письмами от 1.02.2012 г. № 195/00100 и от 13.04.2012 г. № 195/00400 выдавались замечания на устранение недостатков (т.9, л.д.46-90). Получение данных писем и замечаний, а также отказ их устранять подтверждается перепиской сторон (т. 7, л.д. 1-59).

Позицию истца, основанную на подписании сторонами актов КС-2, КС-3, и КС-11 без замечаний, как в подтверждение выполнения им обязательств по договору качественно и в полном объеме, в том числе и в части предоставления технической документации, и как следствие - об обязательстве ответчика оплатить заключительный гарантийный платеж, суд находит неправомерной в силу следующего.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик при наличии подписанного двухстороннего акта не лишается права на возражения по объему, качеству и стоимости принятых им работ.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 предусмотрено, что с момента приемки результата работ у Подрядчика возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ и при выполнении Подрядчиком работ с недостатками Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения Подрядчиком допущенных им недостатков.

В силу пункта 22.2 договора срок его действия истечет после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 201 926 910 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку условия для оплаты требуемого истцом платежа у ответчика не наступили из-за ненадлежащего исполнения ООО «НПО «ИРВИК» договора в части предоставления полного комплекта исполнительной документации с актами технической готовности.

При этом суд разъясняет, что истец не утратил право на получение спорной суммы после исполнения им обязательств в соответствии с требованиями, предусмотренными договором.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 201 926 910 руб. 00 коп. судом отказано, то требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2011 г. по 27.10.2014 г. в сумме 104 497 175 руб. 93 коп., начисленной в соответствии с пунктом 15.5 договора на сумму основного долга, подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 216 299 425 руб. 00 коп. в виде полученных ответчиком доходов от эксплуатации доменной печи №7 за период с 16.12.2011 г. по 27.10.2014 г. и 1 236 200 000 руб. 00 коп. убытков за неисполнение обязательств по получению и передаче истцу разрешения на строительство комплекса доменной печи №7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 той же статьи установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании дохода, полученного ответчиком, оно должно быть рассмотрено по правилам, определенным указанной нормой.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд установил, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НПО «ИРВИК» не представило доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи, вины ответчика и других факторов, являющихся основанием для взыскания предъявляемых им убытков.

Как было выше отмечено судом, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате заключительного платежа, следовательно, вина ответчика и причинно-следственная связь при причинении истцу убытков отсутствуют.

Утверждение истца о получении ответчиком прибыли в испрашиваемом размере в связи с эксплуатацией ответчиком комплекса доменной печи №7 носит вероятностный и предположительный характер и сделано без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

Расчет убытков произведен в отношении всего комплекса доменной печи №7, к строительству которого истец имел отношение только в части насосной станции оборотного цикла охлаждения доменной печи №7.

Данная истцом квалификация убытков противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Что касается встречных требований ОАО «НЛМК» о взыскании убытков в сумме 40 195 040 руб. 90 коп., включая оплату на проведение Липецкой Торгово-промышленной палатой заключения в сумме 601 000 руб. 00 коп. и 39 594 040 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков, допущенных ООО «НПО «ИРВИК» в связи с ненадлежащим исполнением договора №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г., то суд считает их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 14.1 договора Подрядчик (истец) несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ согласно условиям договора.

Как следует из переписки сторон (т.5, л.д.32-109; т.6, л.д.21-29), ответчиком был выявлен ряд замечаний к выполненным истцом работам и оборудованию.

В пунктах 14.5-14.6 договора стороны предусмотрели, что, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части комплекса или комплекс в целом, при условии нормальной эксплуатации Заказчиком, имеют дефекты, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет Рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязуется устранить любой такой дефект своими силами в согласованные сроки. В случае неоднократного обнаружения дефектов одних и тех же частей Комплекса Подрядчик по требованию Заказчика за свой счет заменит или отремонтирует эти части и дополнительно примет конструктивное решение по устранению дефекта.

В случае если Подрядчик откажется от составления или подписания Рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный экспертом Торгово-промышленной Палаты РФ.

Оплата услуг эксперта производится стороной, признанной экспертом ответственной за возникновение дефекта.

26.04.2012 г. за №195/00445 ОАО «НЛМК» направило ООО «НПО «ИРВИК» приглашение прибыть на 18-ой календарной неделе для составления и подписания Рекламационного акта, приложив проект акта на 6 листах (т.5, л.д.79-85).

Письмом от 03.05.2012 г. №1786 ООО «НПО «ИРВИК» отказалось от составления Рекламационного акта по указанным в нем причинам (т.5, л.д. 86).

В соответствии с пунктом 14.7 договора в случае если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не заменит некачественную часть Комплекса или не устранит дефекты и недоделки, указанные в Рекламационном акте, то Заказчик имеет право, без ущемления своих прав по гарантии на оставшиеся части Комплекса, самостоятельно или третьим лицом заменить некачественную часть или устранить дефекты и выставить в счет Подрядчика соответствующие соразмерные расходы с учетом положений по ответственности настоящего Договора. Подрядчик обязуется оплатить фактические расходы в течение 30 дней с даты получения соответствующих счетов Заказчика. В противном случае Заказчик имеет право вычесть данную сумму из гарантийной суммы на гарантийный срок согласно п. 4.4 настоящего договора.

Так как истец отказался от прибытия и составления Рекламационного акта, ответчик заключил с Липецкой Торгово-промышленной палатой договор на проведение экспертизы на предмет выявления и фиксации фактов ненадлежащего исполнения строительных работ, дефектов в работе поставленного и смонтированного оборудования, определения причин их возникновения и ответственной (виновной) стороны на объекте «Насосная станция оборотного цикла охлаждения доменной печи № 7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки доменной печи № 7» (т.7, л.д.123).

Окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов стал акт экспертизы №326-02-00490, подготовленный Липецкой Торгово-промышленной палатой в составе 3 экспертов (т.5, л.д. 110-194, т.6 л.д. 1-20).

Из названного заключения следует, что экспертами выявлены проектные, строительные, технологические, монтажные, пусконаладочные дефекты и установлена ответственность истца за их допущение. Причины дефектов и виновная в этом сторона указаны в таблице (т5, л.д.123-127).

Стоимость проведенной экспертизы составила 601 000 руб. 00 коп., которая была оплачена ответчиком Липецкой ТПП платежными поучениями №47255 от 24.07.2012 г., №67929 от 29.10.2012 г. (т.7, л.д.126-127).

Истец считает заключение №326-02-00490 неправомерным, поскольку оно выполнено не Торгово-промышленной палатой РФ. Кроме того, ответчик является членом Липецкой ТПП, а поэтому экспертное заключение не объективно. В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» О.В. Евченко на экспертное заключение №326-02-00490 Липецкой ТПП (т.5 л.д. 10-29).

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку в соответствии со статьями 5, 7, 14 Федерального закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993 г. № 5340-1, торгово-промышленные палаты образуются на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, их членами могут быть любые российские предприятия, предприниматели и все территориальные торгово-промышленные палаты являются членами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Таким образом, членство в Торгово-промышленной палате Российской Федерации основано на принципе территориальности, что, в свою очередь, не может являться дискриминирующим признаком.

Проведение экспертизы Липецкой ТПП, а не Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обусловлено тем, что, в силу статьи 12 Закона от 07.07.1993 г. №5340-1 к компетенции территориальных торгово-промышленных палат отнесено проведение по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертиз, контроля качества, количества комплектности товара.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации не имеет в своем штате экспертов и осуществляет проведение экспертиз через территориальные торгово-промышленные палаты и аккредитованных ею экспертов, о чем свидетельствует и письмо Вице-президента ТПП РФ ФИО18 от 15.11.2012 г. № 026/0056 (т.6, л.д.122-124).

Помимо вышеизложенного, в данном письме указывается на то, что эксперт Липецкой ТПП ФИО19 решением Комиссии Правления ТПП РФ внесен в реестр экспертов системы «ТПП Эксперт» по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Срок действия аттестата эксперта – до 22.11.2014 г. Реестр экспертов системы «ТПП Эксперт» размещен на официальном сайте ТПП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 14.1, 14.5, 14.6 договора, ответчик правомерно поручил проведение экспертизы эксперту Липецкой ТПП с составлением акта, который является, как договорились стороны, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера.

Таким образом, заключение №326-02-00490 Липецкой ТПП является допустимым и относимым письменным доказательством в силу статей 67, 68 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г.

Оснований для признания раздела 14 договора «Гарантии» недействительным, как полагает истец, судом не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО20, не может быть принято судом во внимание, так как составлено с нарушением условий заключенного договора №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г.: ФИО20 не является экспертом ТПП РФ.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору реальные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 14.3 договора предусмотрен срок гарантии на комплекс – 12 месяцев с даты подписания «Протокола об успешном завершении гарантийных испытаний работоспособности оборудования и ввода в эксплуатацию».

Норма статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации относит бремя доказывания невиновности за обнаруженные недостатки в пределах гарантийного срока на Подрядчика, т.е. истца.

В ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств своей невиновности в допущенных недостатках при выполнении подрядных работ истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является специальной по отношению к общим правилам возмещения убытков, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляет право заказчику устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиум ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г.).

В пункте 14.7 договора стороны предусмотрели право Заказчика, без ущемления своих прав по гарантии, самостоятельно или третьим лицом заменить некачественную часть или устранить дефекты и выставить в счет Подрядчика соответствующие соразмерные расходы. Подрядчик обязуется оплатить расходы в течение 30 дней с даты получения соответствующих счетов Заказчика. В противном случае Заказчик имеет право вычесть данную сумму из гарантийной суммы на гарантийный срок согласно п.4.4 договора.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для устранения выявленных дефектов ответчиком были заключены договор генерального подряда № 20109 08 10 2012 г. с ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с ОАО «Липецкий Гипромез» №20211 от 12.10.2012 г.

С целью установления соответствия выполненного ООО «НПО «ИРВИК» комплекса работ договору №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г., Приложениям к нему, протокольным решениям, проекту, УСР-3, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, дефектов определением суда от 11.04.2013 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Академстройнаука».

Согласно выводам вышеприведенной судебной экспертизы №07/04-13 от 12.02.2014 г. (т.38, л.д.71-159), комплекс работ, выполненный ООО «НПО «ИРВИК, в целом соответствует договору №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г., Приложениям к нему, протокольным решениям, проекту, УСР №3, в части объема выполнения. Выявленные отдельные недостатки, дефекты в части качества работ – несоответствия проектным и нормативным требованиям, условиям договора приведены в таблице №№1-2 экспертного заключения. Период их проявления (до наступления гарантийного срока или в его период) указан в таблице №2. Причина их образования связана с нарушением технологии производства (некачественное проведение работ и поставленных изделий с нарушением проектных и нормативных требований), ненадлежащей эксплуатацией, ошибками в проектировании, неполной передачей исполнительной документации по объекту от Подрядчика к Заказчику. Стоимость устранения недоделок, дефектов в работе истца составила 39 594 040 руб. 90 коп.

Сделанные экспертом указанные выводы, истцом бесспорным образом не опровергнуты. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Установив факт некачественного выполнения истцом части работ, вину Подрядчика, учитывая, что выявленные недостатки не были устранены Подрядчиком в разумный срок, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «НЛМК» в связи с этим убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 39 594 040 руб. 90 коп. и убытков в размере 601 000 руб. 00 коп. в виде оплаты за проведение Липецкой Торгово-промышленной палатой заключения , всего – 40 195 040 руб. 90 коп.

Требование ответчика о взыскании штрафа за не представление разрешительной документации за период с 22.11.2010 г. по 13.03.2014 г. в сумме 1 220 648 170 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению частично, с учетом следующего.

Дополнением №1 к договору сторонами был установлен срок передачи технической документации (т.6, л.д.30), включая Разрешительную документацию, 29 - 34 месяцев с даты вступления обязательств Подрядчика в силу. При этом в соответствии с примечанием Таблицы 4.1 раздела 6 Приложения №4 к договору датой поставки документации является дата получения Заказчиком этой документации по накладной (т.1, л.д.101).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3.7 Приложения №3 к Договору (т.1, л.д.86) стороны предусмотрели, что Подрядчик должен учитывать при проектировании и строительстве объекта «под ключ» список обязательной к применению Подрядчиком нормативно-технической документации, а также должен обеспечить получение сертификатов соответствия оборудования требованиям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также Разрешения (комплектное и если необходимо, отдельные) на применение технических устройств на опасных производственных объектах.

В разделе 5 Приложения № 4 к договору (т.1, л.д..99-100) стороны согласовали перечень документов, относящихся к разрешительной документации: сертификаты соответствия нормам безопасности, выдаваемые органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; сертификаты соответствия материалов и оборудования требованиям действующих правил и норм РФ, требованиям промышленной безопасности РФ; паспорта на сосуды, работающие под давлением; паспорта на арматуру; паспорта, сертификаты соответствия и протоколы испытаний на грузоподъемные и грузозахватные устройства; разрешения Ростехнадзора России на применение каждого вида оборудования; сертификаты об утверждении типа средств измерений; методики поверки (калибровки) на поставляемые средства измерения; документы, подтверждающие проведение первичной после изготовления поверки (калибровки) средств измерений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Доменный цех №2 (далее – ДЦ-2) ОАО «НЛМК» является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации ДЦ-2 в Государственном реестре опасных производственных объектов №А13-01203, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В состав ДЦ-2 входит доменная печь №7 (далее – ДП-7), а также построенная ответчиком к ней насосная станция. Насосная станция ДП-7 является составной и неразрывной частью ДП-7.

Приложением 1 к вышеназванному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов отнесены, в т.ч. объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением и стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

На насосной станции ДП-7 используется такое оборудование и механизмы: насосные агрегаты, запорная арматура, краны, тельфера и др., что подтверждается материалами дела, а также пояснениями экспертов ООО «Техника» ФИО17 и ФИО15, данными ими в экспертном заключении №137/14 от 08.09.2014 г. и судебном заседании.

В связи с чем, доводы истца, о том, что им не выполнялись подрядные работы на опасном производственном объекте, суд считает необоснованными и бездоказательственными.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, в период действия договора истцом передавалась различного рода разрешительная документация, предусмотренная пунктом 5 Приложения №4 к договору, что не отрицается и самими сторонами.

В соответствии с пунктом 22.1 договора обязательства Подрядчика вступают в силу с даты подписания сторонами договора, т.е. с 21.01.2008 г.

Период просрочки по передаче разрешительной документации определен ответчиком с 22.11.2010 г. по 13.03.2014 г. (1 209 дней).

В пункте 15.4 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков предоставления разрешительной документации согласно п.5 Приложения №4 к настоящему договору, указанных в таблице 4.1 Приложения №4 к настоящему Договору, Подрядчик выплатит Заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Следовательно, сумма штрафа за период с 22.11.2010 г. по 13.03.2014 г., согласно расчету ответчика, составит 1 220 648 170 руб. 95 коп. (2 019 269 100 руб. 00 коп. х 0,05% х 1209 дней).

Суд не может согласиться с таким расчетом ответчика, учитывая следующие обстоятельства.

В экспертном заключении ООО «Техника» №137/14 от 08.09.2014 г. эксперты констатируют (т.58, л.д.18), что в результате рассмотрения перечня оборудования, изучения материалов дела и представленной ОАО «НЛМК» документации, из необходимой разрешительной документации на оборудование не переданы:

- Разрешение на применение центробежных насосов марки Omega изготовитель KSB AG Германия.

- Разрешение на применение автоматизированной системы управления технологическим процессом насосной станции оборотного цикла охлаждения доменной печи №7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки доменной печи №7.

Однако в ходе изучения дела было установлено, что в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику Разрешения на применение центробежных насосов марки Omega изготовитель KSB AG Германия (т.26, л.д.6-22; т.50, л.д.6), что было подтверждено и экспертами ООО «Техника» в ходе заслушивания их пояснений в судебном заседании.

Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 16 Инструкции РД-03-10-2004, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.10.2004 №111 «Об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах», суд пришел к выводу, что Разрешения на применение автоматизированной системы управления технологическим процессом насосной станции оборотного цикла охлаждения доменной печи №7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки доменной печи №7 в целом не требуется, но в материалах дела имеются доказательства передачи разрешения на ее составляющие.

Вместе с тем, в срок до 22.11.2010 г., т.е. по истечении 34 месяцев с даты подписания сторонами договора, не весь перечень необходимой разрешительной документации был передан ответчику, что подтверждается представленными истцом доказательствами о передаче ОАО «НЛМК» разрешительной документации: актами приемки-передачи документации от 12.03.2011 г., от 15.06.2011 г., от 17.06.2011 г., от 21.06.2011 г., от 15.07.2011 г., от 27.07.2011 г., от 03.08.2011г., от 08.09.2011 г., от 15.09.2011г. (т.48, л.д.68 - т.50 л.д.6; т. 22, л.д. 87-88, 153-154, 156, 158-160).

Указанные акты подтверждают просрочку в передаче истцом разрешительной документации, т.е. нарушение им условий договора.

Согласно расчету суда, период просрочки составит с 22.11.2010 г. по 14.09.2011 г. (297 дней), а размер штрафа - 299 861 461 руб. 35 коп. (2 019 269 100 руб. 00 коп. х 0,05% х 297 дней).

Признавая обоснованными требования ответчика в этой части штрафа, суд вместе с тем, не может согласиться с таким размером неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче разрешительной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Рассмотрев, ходатайство ООО «НПО «ИРВИК» об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Действительно, стороны в рамках договора №643/05757665/1860018 от 21.01.2008 г. согласовали размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки от стоимости договора, однако следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Установленный сторонами в договоре штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора, когда цена договора составляет 2 019 269 100 руб. 00 коп., не соответствует цели соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф, предусмотренный сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, принимая во внимание расчет суммы неустойки, произведенный судом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для ОАО «НЛМК» последствий в результате несвоевременной передачи ООО «НПО «ИРВИК» разрешительной документации, суд считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания неустойки ответчику следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец ООО «НПО «ИРВИК» по платежному поручению №3978 от 06.11.2012 г. и платежному поручению №1201 от 23.05.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 400 000 руб. 00 коп. Поскольку в иске истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. относятся на истца. Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного иска ОАО «НЛМК» по платежному поручению № 82798 от 29.12.2012 г. оплатило государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик перечислил на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в сумме 870 000 руб. 00 коп. За проведение двух судебных экспертиз судом, согласно выставленным счетам, перечислено ООО Экспертный центр «Академстройнаука» 550 000 руб. 01 коп. и ООО «Техника» - 126 750 руб. 00 коп., всего – 676 750 руб. 01 коп. Правомерными являются требования ответчика в общей сумме 340 056 502 руб. 25 коп. (601 000 руб. 00 коп.+ 299 861 461 руб. 35 коп.+ 39 594 040 руб. 90 коп.). Поскольку иск ответчика удовлетворен частично, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 941 руб. 12 коп. (340 056 502 руб. 25 коп.х200 000 руб. 00 коп.:1 260 843 211 руб. 85 коп.) и судебные издержки в сумме 182 523 руб. 28 коп. (340 056 502 руб. 25 коп.х676 750 руб. 01 коп.:1 260 843 211 руб. 85 коп.) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. Оставшаяся часть оплаченных судебных издержек относится на ответчика.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 193 249 руб. 99 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (<...>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 201 926 910 руб. 00 коп., неустойки в сумме 104 497 175 руб. 93 коп., убытков в сумме 15 452 499 425 руб. 00 коп., всего 15 758 923 510 руб. 90 коп. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (<...>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (<...>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (<...>, ОГРН <***>) убытки в сумме 40 195 040 руб. 90 коп., пени в сумме 250 000 руб. 00 коп., всего 40 445 040 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 941 руб. 12 коп. и судебные издержки в сумме 182 523 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать.

Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (<...>, ОГРН <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 193 249 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.