Гражданский кодекс часть 1

к отделу административной практики и дознания, отделу надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС РФ по Липецкой области

о признании незаконным предписания № 735 от 30.12.05 г.

при участии :

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.07.04 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.03.06 г., ФИО4, доверенность от 27.03.06 г.

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания от 30.12.05 г. № 735 отделов надзорной деятельности, административной практики и дознания по г. Ельцу и Елецкому району Управления государственного пожарного надзора управления МЧС РФ по Липецкой области.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласны, просят суд в их удовлетворении отказать.

С согласия лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 11.06.03 г., заключенного между продавцом - АООТ «Эльта» и покупателем - предпринимателем ФИО1 , продавец передал в собственность покупателя здание административно-бытового корпуса (лит. Б) площадью 4093,8 кв.м., здание корпуса вспомогательных цехов (лит. Б1) площадью 17058,4 кв.м. и подвал (лит. подБ1) площадью 1576,9 кв.м., расположенные по адресу : <...> .

08.11.03 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

18-20 декабря 2005 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району ФИО5, начальником отдела административной практики и дознания по г. Ельцу и Елецкому району ФИО4 , дознавателем ФИО6 произведено пожарно-техническое обследование (проверка) здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов, расположенных по адресу : <...>.

По результатам проведенного обследования был составлен акт № 734 от 31.12.05 г. (л.д. 54), а также в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено два предписания № 734 от 31.12.05 г. (л.д. 55-56), № 735 от 30.12.05 г. (л.д. 57). Согласно предписанию № 735 от 30.12.05 г. ФИО1 предлагалось на реконструкцию помещений корпуса вспомогательных цехов и административно-бытового корпуса завода «Эльта» под объекты торговли разработать проектно-сметную документацию.

Несоответствие даты составления предписания № 735 от 30.12.05 дате составления акта проверки - 31.12.05 г. сотрудники государственного противопожарного надзора объясняют технической ошибкой.

Не соглашаясь с предписанием № 735 от 30.12.05 г. предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что проведенные в принадлежащем ФИО1 здании строительные работы нельзя рассматривать как реконструкцию, поэтому проектная и иная разрешительная документация не должна разрабатываться. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое им предписание государственной пожарной службы основано не на требованиях нормативных актов по пожарной безопасности, а на требовании строительных норм, что свидетельствует о превышении своей компетенции должностными лицами, направившими предписание.

По мнению заявителя указанным предписанием нарушаются его права и интересы, так как на него незаконно возлагается обязанность по разработке проектно-сметной документации.

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленное требование не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор – специальный вид государственной надзорной деятельности, осуществляемый должностными лицами органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы в целях соблюдения контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право, в частности :

- рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение предприятий, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований;

- давать руководителям предприятий, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона понятие «требования пожарной безопасности» трактуется как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 16 данного Федерального закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится, в том числе, и организация и утверждение государственных стандартов, норм, правил пожарной безопасности и других нормативных документов по пожарной безопасности.

Основанием для вынесения в адрес предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 оспариваемого им предписания № 735 от 30.12.05 г. явилось нарушение им пункта 4.3. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которому в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела в принадлежащем на праве собственности предпринимателю ФИО1 здании административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов, расположенного на территории завода «Эльта» были размещены на основании договоров аренды различные предприятия и произведена реконструкция части здания, при которой были затронуты конструктивные и планировочные характеристики безопасности и надежности объекта. При этом проектная документация на реконструируемое здание не была разработана и утверждена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 50 Приказа МЧС РФ от 17.03.03 г. № 132 «Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации», зарегистрированной в Минюсте РФ 30.04.03 г. № 4477, при осуществлении мероприятий по контролю проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе, соответствие на строящихся и реконструируемых объектах выполненных противопожарных мероприятий градостроительной и проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебном заседании было установлено, что в связи с размещением в здании бывшего производственного цеха предприятий торговли произошло изменение класса функциональной пожарной опасности здания с Ф5 - производственные и складские здания, сооружения и помещения на Ф3 – предприятия по обслуживанию населения (п. 45.21 СНиП 21-01-97), которые различаются между собой применением мер противопожарной защиты.

Класс функциональной пожарной опасности ФЗ существенно увеличивает уровень требований по обеспечению пожарной безопасности людей, находящихся в здании с учетом их возраста, физического состояния, видам основного функционального контингента и его количества. Например, эти требования относятся к наличию и обустройству эвакуационных выходов (п.6.9 СНиП 21-012-97), эвакуационных путей, лестниц и лестничных клеток, к мероприятиям по предотвращению распространения пожара и др.

В ходе производства работ по реконструкции помещений цеха в нарушение требований п. 7.8 СНиП 21-01-97 применялись материалы, снижающие степень огнестойкости здания (л.д. 118, 124), в то время как строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 г. № 313 при перепланировке зданий и помещений, изменений их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из материалов дела при проведении строительных работ в здании бывшего производственного цеха были изменены параметры объекта капитального строительства - этажность (л.д. 120) и качество инженерно-технического обеспечения, что согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ характеризует данные строительные работы как реконструкцию здания.

Здание административно-бытового корпуса и корпуса вспомогательных цехов, принадлежащих на праве собственности ФИО1 является многофункциональным, так как в нем размещены торговые помещения (л.д. 121-123) - (класс Ф 3.1), стоянка автомобилей (л.д. 1190-113) - (класс Ф5.2), производственные помещения и мастерские (Ф 5.1), помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (Ф 3.5), офисы ( Ф 4.3) в соответствии с классификацией, указанной в п.5.21 СНиП 21-01-97.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Как было установлено сотрудниками государственной противопожарной службы МЧС РФ при проведении проверки расположенные в принадлежащем ФИО1 здании предприятия различных классов функциональной пожарной опасности не были разделены между собой противопожарными стенами (преградами), что значительно повышает функциональную пожарную опасность здания и требует разработки системы пожарной безопасности на все здание.

В соответствии с этим требуется разработать проектную документацию и на все здание в целом, поскольку в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Данное предписание было правомерно направлено в адрес собственника здания административно-бытового корпуса и корпуса вспомогательных цехов ФИО1, поскольку без его согласия не могло быть произведено изменение функционального назначения данного объекта недвижимости, а также не могла быть произведена его частичная реконструкция. Реконструируемые помещения не выделялись в качестве самостоятельных объектов недвижимости, им не присваивался отдельный кадастровый номер, они являются единой составной частью объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1

Таким образом, поскольку указанный объект недвижимости полностью изменил свое первичное функциональное назначение, используется в настоящее время для различных целей, частично реконструирован, принадлежит на праве собственности одному лицу – предпринимателю ФИО1, то обязанность по организации разработки проектной документации на реконструкцию данного объекта (приведения проектной документации на объект в соответствие с имеющимися изменениями) с учетом требований по его безопасности должна быть возложена на ФИО1

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ к ФИО1 вместе с правом собственности на объект недвижимости перешло и право пользования соответствующим земельным участком. В связи с этим он, как застройщик, является лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (п.16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Разработка проектной документации на указанный объект в целом позволит обеспечить учет всех требований по безопасности, позволит обеспечить разработку мероприятий, исключающих возможность возникновения пожара, а также разработать организационные мероприятия, направленные на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара в случае его возникновения.

Довод заявителя о том, что требования оспариваемого предписания должны основываться только на нормах, относящихся к пожарной безопасности, суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с п.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел – перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Осуществляя надзорные функции, сотрудники МЧС РФ могут установить соответствие выполненных противопожарных мероприятий градостроительной и проектно-сметной документации только при наличии такой документации.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания № 735 от 30.12.05 г. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания № 735 от 30.12.05 г. отдела административной практики и дознания, отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС РФ по Липецкой области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжалована в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Богатов В.И.