Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, оформленного справкой от 22.12.2016г. № 10 в выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, и обязании выдать специальные марки для маркировки табачной продукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности № 05-26/184 от 20.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного справкой от 22.12.2016г. № 10 в выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, и обязании выдать специальные марки для маркировки табачной продукции.

В судебном заседании 13.06.2017г. представитель заявителя просил принять уточнение заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, оформленного справкой от 22.12.2016 г. № 10 в выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, и обязании УФНС России по Липецкой области принять к исполнению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче специальных марок от 20.12.2016 г. с прилагаемыми к нему документами с последующей выдачей специальных марок для маркировки табачной продукции.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что предпринимателю отказано по двум основаниям, а именно, неверном указании количества листов приложенных к заявлению документов и отсутствии регистрации деклараций о соответствии. Компетенция налогового органа на отказ в выдаче специальных марок по указанным основаниям отсутствует, поскольку подтверждение соответствия качества продукции требованиям закона выступает видом контроля, который на стадии рассмотрения заявления о выдаче специальных марок не осуществляется. Предприниматель готов приступить к выпуску готовой продукции, и дополнительно заявленные налоговым органом доводы не являлись основанием для отказа.

Представитель УФНС России по Липецкой области возражал против удовлетворения заявления по ранее изложенным основаниям, пояснив, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден, предприниматель не производит табачную продукцию на территории области, и в заявлении не указано, каким образом его права были нарушены в связи с отказом в принятии заявления к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2016г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 было представлено в УФНС России по Липецкой области заявление о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции в количестве 500 000 с приложением документов на 4 листах (л.д. 16).

К заявлению приложены: отчет об использовании производителем табачной продукции специальных марок от 20.12.2016г. на одном листе (л.д. 18); выписка АО «Россельхозбанак» из лицевого счета ИП ФИО1 на одном листе (л.д. 17); декларация о соответствии планируемой к производству ИП ФИО1 табачной продукции от 08.12.2014 № Д-RU.АГ99. В.00014: «Сигареты без фильтра марки «Астра» (л.д. 19), декларация о соответствии планируемой к производству ИП ФИО1 табачной продукции от 12.02.2015 Д-RU.АГ99.В.00038: «Сигареты без фильтра марки «Луч» «Полет», выданные органом по сертификации продукции ООО «СПБ-СТАНДАРТ» (л.д. 19, 20); доверенность от 12.12.2016 № 50 АА 9213976, выданная в г. Звенигороде Московской области временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 (л.д. 12,13).

По результатам рассмотрения заявления от 20.12.2016г. УФНС России по Липецкой области было отказано в принятии его к исполнению посредством составления и направления в адрес ИП ФИО1 справки № 10 от 22.12.2016г. (далее - Справка) (л.д. 15).

В качестве основания для отказа в принятии заявления к исполнению УФНС России по Липецкой области указано следующее: «1. В предоставленном ИП ФИО1 заявлении о выдаче спецмарок на табачные изделия от 20.12.2016 вх. № 39126 указано, что количество листов приложения к заявлению составляет 4 листа. В действительности к вышеуказанному заявлению приложено 3 листа: отчет об использовании спецмарок от 20.12.2016, выписка АО «Россельхозбанак» из лицевого счета ФИО1, доверенность от 12.12.2016 № 50 А А 9213976, выданная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5, что свидетельствует о несоответствии сведений, представленным в заявлении. 2. Декларации о соответствии планируемой к производству ИП ФИО1 табачной продукции от 08.12.2014 № Д-RU.АГ99.В.00014: «Сигареты без фильтра марки «Астра», и от 12.02.2015 № Д-RU.АГ99.В.00038: «Сигареты без фильтра марки «Луч» «Полет», выданные ФИО1 органом по сертификации продукции ООО «СПБ-СТАНДАРТ», согласно письму вышеуказанного органа сертификации от 30.05.2016 № 1585 являются незаконно зарегистрированными, так как ООО «СПБ-СТАНДАРТ» не проводило регистрацию вышеуказанных деклараций.».

Полагая, что отказ Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, оформленный справкой от 22.12.2016 г. № 10 в выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовое регулирование производства и оборота табачной продукции осуществляется в рамках Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», Приказа Минфина России от 06.02.2013 № 20н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, образца специальной марки, форм документов».

Главой 5 Приказа Минфина России от 06.02.2013 № 20н предусмотрен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Управления, Инспекции и (или) их должностных лиц, федеральных государственных служащих Управлений, Инспекций, в ходе предоставления государственной услуги.

Вместе с тем, доводы заинтересованного лица о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в данном случае суд обоснованными не признает.

В соответствии с абзацем третьим части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах правоотношения сторон по выдаче специальных марок не регулирует. Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не содержит требования обязательного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в ст. 11.1 данного Федерального закона указывается на право подачи жалобы на незаконные действия государственных органов, предоставляющих услуги.

Исходя из того, что федеральным законом досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) УФНС России по Липецкой области применительно к предмету настоящего спора не установлен, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что реализация права на досудебное обжалование действий Управления в соответствии с главой 5 Приказа Минфина России от 06.02.2013 № 20н не является обязательной, и несоблюдение данного порядка не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права.

С учетом указанного основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Постановления № 27 табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Согласно п. 6 «Правил изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок», утвержденных Постановлением № 27, предусмотрено, что форма заявления о выдаче специальных марок, срок рассмотрения заявления и документов, представленных в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, срок направления территориальным налоговым органом указанного заявления акционерному обществу «Гознак», срок изготовления специальных марок организацией-изготовителем, срок выдачи марок, срок возврата средств, уплаченных производителем табачной продукции за специальные марки, в случае возврата представленных документов, форма справки о наличии недостатков в представленных документах, форма отчета об использовании производителем табачной продукции выданных специальных марок и номер счета для зачисления средств за приобретаемые специальные марки утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2013г. № 20н был утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.2 Регламента № 20н заявителями на приобретение специальных марок для маркировки табачной продукции могут являться юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство табачной продукции на территории Российской Федерации, либо их уполномоченные представители.

В соответствии с положениями п. 14 указанного Регламента государственная услуга по выдаче специальных марок предоставляется налоговым органом заявителям, состоящим на налоговом учете в нем, если место производства табачной продукции находится в том же субъекте Российской Федерации, что и налоговый орган.

В соответствии с п. 5.3.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет выдачу специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал в заявлении в качестве места жительства адрес: Липецкая область, Хлевенский район, С. Дмитряшевка, ул. Ленина, д. 67, кв. 2; в качестве места осуществления производства табачной продукции - адрес: <...> (л.д. 16, 79, 80).

В декларации о соответствии № Д-RU.АГ99.В.00014 (срок действия декларации с 08.12.2014 по 07.12.2017) указаны адрес местонахождения заявителя: 396110, <...>; адрес
изготовителя: 396020, Российская Федерация, Воронежская область, поселок Рамонь,
улица 50 лет Октября, дом 28а. В декларации о соответствии № Д-RU.АГ99.В.00038 (срок
действия декларации с 12.02.2015 по 11.02.2018) указаны адрес местонахождения
заявителя и изготовителя: 396110, Российская Федерация, Воронежская область, село
Верхняя Хава, улица Первомайская, дом 10 (л.д. 81 - 83).

Согласно договора аренды производственного здания № 2 от 01.05.2015г. гражданин ФИО6, зарегистрированный по адресу: г. Украина, <...>, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», предоставил за денежную плату во временное пользование гражданину ФИО1, зарегистрированному по адресу: с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области, ул. Ленина, д. 67, кв. 2, именуемому в дальнейшем «Арендатор» часть производственного здания площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Россия, с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области, ул. Свердлова, 17. Срок аренды определен сторонами в период с 01.05.2015г. по 01.04.2016г. (п. 2.1 договора) (на основании дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2016г., № 2 от 28.02.2017г. продлен до 01.02.2018г.) (л.д. 84 - 90).

В судебном заседании 14.08.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <...>; осуществляет предпринимательскую деятельность в Москве, на территории Липецкой области не осуществляет. С 2013 г. зарегистрирован по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с. Дмитряшевка, д. 67, кв. 2, не был там с Нового года. На судебные заседания 25.04.2017г., 11.05.2017г., 13.06.2017г., приезжал, но опаздывал, в здание Арбитражного суда не проходил, в связи с чем, снимал гостиницу в Липецке, документы об оплате гостиницы не сохранились.

ИП ФИО1 также пояснил, что у ООО «Альянс-Групп» брал в аренду станки, которые не используются, в связи с тем, что отказано в выдаче марок. ИП ФИО1 планировал выпускать марки «Полет», «Луч», «Астра», в связи с чем просил 500000 марок. Выпускали образцы, чтобы получить сертификат соответствия, в Хлевном запустили станок, сертификат был получен. В настоящий момент сигареты не выпускает. Как предприниматель имеет 3 печати, договор № 2 аренды производственного здания (л.д. 54) лично не подписывал, давал доверенности бухгалтеру, декларацию о соответствии подписывал сам. По вопросу указания в декларациях иного адреса, чем в заявлении, ИП ФИО1 пояснил, что имел временную регистрацию на территории Воронежской области, поскольку рассматривалась возможность производства там табачной продукции, период временной регистрации указать затруднился.

Кроме того, в материалы дела в обоснование доводов о планировании фактического производства табачной продукции представлены договор аренды оборудования от 12.01.2015г. (л.д. 91 - 94), договор № 7744 на оказание информационных услуг в сфере продаж товаров народного потребления (штрихкодирование) от 17.03.2016г. с доказательствами фактического исполнения (л.д. 95 -99), договор поставки № 175 от 28.12.2016г., заключенный между ИП ФИО7 и заявителем, в подтверждение приобретения устройства упаковки Конверт-А, а также акт приема-передачи от 21.02.2017г. устройства упаковки Конверт-А, подписанный между ООО «Квант-Гарант» и ИП ФИО1, платежные поручения № 811 от 11.01.2017г., № 118 от 21.02.2017г. по оплате 570 000 руб. за устройство в адрес ИП ФИО7 (л.д. 100 - 106); документы, подтверждающие приобретение гофроящика (350*325*370) у ООО ПКФ «Вотан-тара» (л. д. 107 - 110); договор купли-продажи товара № 1 от 10.02.2016г. на приобретение сигаретной бумаги в количестве 202 кг, заключенный с ООО «Альянс-Групп» с доказательствами ее передачи (л.д. 111 - 116); договор № 0015481 от 12.11.2015г., заключенный с ООО «Эксперт» на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с предоставление доказательств оплаты (л.д. 129 - 131), платежное поручение № 2058 от 25.04.2016г. с назначением платежа «плата за негативное воздействие на окружающую среду» (л.д. 128).

Кроме того, заявителем дополнительно представлены контракт № 1362 от 23.06.2016г. на приобретение смеси табачной резанной МТО-ЗА в количестве 4 000 кг с приложением товарной накладной (л.д. 150 -157); договоры возмездного оказания услуг № 6925 от 22.12.2015г. по осуществлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» производственного контроля в помещениях заявителя, № 6926 от 22.12.2015 г. по разработке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» нормативной документации системы менеджмента безопасности, № 6927 от 22.12.2015 г. по разработке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» программы производственного контроля, № 6929 от 22.12.2015 г. по проведению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой» специальной оценки условий труда помещениях заявителя с актами, счетами на оплату и квитанциями (л.д. 158 - 181); протокол результатов исследований воздуха рабочей зоны от 23.12.2015 г., протокол результатов измерений физических факторов от 18.12.2015 г. (л.д. 182 -186); договор № 0015480 от 12.11.2015 г. с ООО «Эксперт» на оказание услуг по биотестированию отходов с целью определения класса опасности; договор № 0015479 от 12.11.2015 г. с ООО «Эксперт» на оказание услуг по разработке паспортов опасных отходов с доказательствами исполнения (счетами, актами, квитанциями) (л.д. 187 - 195).

Доводы налогового органа относительно того, что предприниматель фактически в Липецкой области не проживает; договор аренды в отношении части здания, указанного в качестве места осуществления производства табачной продукции, не зарегистрирован, имеется несоответствие в указании общей площади арендованных помещений; указанный в договоре аренды оборудования адрес регистрации ИП ФИО1 (Чукотский автономный округ) не соответствует паспортным данным; передача ИП ФИО1 устройства упаковки Конверт-А произведена ООО «Квант-Гарант», в то время как договор на его приобретение заключен с ИП ФИО7, которому произведена оплата за устройство, суд отклоняет.

В данном случае из представленной УФНС России по Липецкой области справки усматривается, что заинтересованным лицом было отказано в принятии заявления к исполнению. Поскольку Административный регламент устанавливает, что в принятии к рассмотрению заявления отказано быть не может, и не содержит основания для такого отказа, действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в принятии заявления и соответственно оказании государственной услуги по его рассмотрению, не соответствуют пунктам 22, 25, 26, 70 Административного регламента.

При этом, в соответствии с п. 22 Административного регламента документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются:

1) заявление, заполненное способами, обеспечивающими его однозначное прочтение, подписанное заявителем и заверенное печатью заявителя (при наличии);

2) отчет об использовании заявителем выданных специальных марок (далее - отчет), подписанный заявителем и заверенный печатью заявителя (при наличии).

Форма Заявления приведена в приложении № 2 к Административному регламенту.

Образец отчета приведен в Приложении № 3 к Административному регламенту.

Выдача Управлением, Инспекцией специальных марок осуществляется при предъявлении лицом, получающим специальные марки:

- документа, удостоверяющего личность;

- доверенности заявителя на получение специальных марок его уполномоченным представителем (в случае выдачи специальных марок уполномоченному представителю заявителя);

- копии приказа заявителя (юридического лица) о назначении материально ответственного лица его уполномоченным представителем.

Согласно п. 25 Административного регламента запрещается требовать от заявителя:

1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги;

2) представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Пунктом 26 Административного регламента предусмотрено, что основания для отказа в приеме Заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснения представителей сторон и ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что, направляя в адрес предпринимателя справку от 22.12.2016г. № 10, УФНС России по Липецкой области совершило действия по отказу в принятии к исполнению заявления от 20.12.2016г. и оказании государственной услуги, чем допустило нарушение пунктов 25, 26, 28, 70 Административного регламента.

Заявление от 20.12.2016г. должно быть принято к рассмотрению независимо от соответствия фактического количества листов приложенных документов тому количеству, которое указано в заявлении, а также независимо от регистрации деклараций о соответствии, и Административный регламент не допускает совершение заинтересованным лицом действий, влекущих отказ в принятии заявления к рассмотрению и оказании государственной услуги по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СПБ -СТАНДАРТ» ликвидировано (см. сведения из ЕГРЮЛ, л.д. 209 -221).

Вместе с тем, информация, размещенная на официальном сайте Росаккредитация «Главный реестр деклараций о соответствии», подтверждает, что декларация от 08.12.2014 г № Д-RU АГ99 В.00014 и декларация от 12.12.2015 г. Д-RU. АГ99В.00038 были зарегистрированы ООО «СПБ -СТАНДАРТ».

С учетом пунктов 2, 7, 10, 11 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений», декларации о соответствии, подлинники которых были представлены на обозрение суда, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела сохраняют свое действие.

Доводы налогового органа относительно того, что предприниматель фактически в Липецкой области не проживает, договор аренды в отношении части здания, указанного в качестве места осуществления производства табачной продукции, не зарегистрирован, имеется несоответствие в указании общей площади арендованных помещений; указанный в договоре аренды оборудования адрес регистрации ИП ФИО1 (Чукотский автономный округ) не соответствует паспортным данным; передача ИП ФИО1 устройства упаковки Конверт-А произведена ООО «Квант-Гарант», в то время как договор на его приобретение заключен с ИП ФИО7, которому произведена оплата за устройство, суд отклоняет.

В данном случае из представленной УФНС России по Липецкой области справки усматривается, что заинтересованным лицом было отказано в принятии заявления к исполнению. Вместе с тем, Административный регламент устанавливает, что в принятии к рассмотрению заявления о выдаче специальных марок отказано быть не может. Установленные УФНС России по Липецкой области обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии заявления, оказании государственной услуги и принятии решения исходя из пунктов 28, 70 Административного регламента.

В связи с указанным суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и признать незаконными действия УФНС по отказу в принятии к исполнению заявления от 20 декабря 2016 года о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, оформленному справкой от 22.12.2016г. № 10.

Как следует из п. 44 Административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

а) прием Заявления и документов, указанных в пункте 22 Административного регламента;

б) рассмотрение Заявления и документов;

в) формирование и направление в органы Федерального казначейства по системе межведомственного электронного взаимодействия межведомственного запроса о внесении заявителем платы за приобретаемые специальные марки;

г) принятие решения о выдаче (отказе в выдаче) специальных марок;

д) выдача заявителю специальных марок (направление справки в случае отказа в выдаче специальных марок).

Блок-схема предоставления государственной услуги приведена в приложении № 4 к Административному регламенту.

Согласно п. 54 Административного регламента должностное лицо структурного подразделения Управления, Инспекции, ответственного за предоставление государственной услуги, в течение трех рабочих дней со дня поступления в Управление, Инспекцию Заявления рассматривает документы путем проверки их на:

комплектность в соответствии с пунктом 22 Административного регламента;

отсутствие в документах подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных исправлений;

соответствие по форме и содержанию положениям Административного регламента;

отсутствие копий документов, не заверенных подписью и печатью (при ее наличии) заявителя.

Должностное лицо структурного подразделения Управления, Инспекции, ответственного за предоставление государственной услуги, проверяет также полноту поступления денежных средств за испрашиваемые специальные марки.

Критерием принятия решения по административной процедуре рассмотрения Заявления и документов является их соответствие требованиям, указанным в пункте 54 Административного регламента (п. 55 Административного регламента).

Результатом рассмотрения Заявления и документов является установление наличия либо отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (п. 56 Административного регламента).

Способом фиксации результата административной процедуры по рассмотрению Заявления и документов является помещение в учетное дело заявителя должностным лицом структурного подразделения Управления, Инспекции, ответственного за предоставление государственной услуги, Заявления и документов (п. 57 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по формированию и направлению в органы Федерального казначейства по системе межведомственного электронного взаимодействия межведомственного запроса о внесении заявителем платы за приобретаемые специальные марки, является поступление в структурное подразделение Управления, Инспекции, ответственное за предоставление государственной услуги, зарегистрированного Заявления и документов (п. 58 Административного регламента).

При наличии основания, указанного в пункте 58 настоящего Административного регламента, должностное лицо структурного подразделения управления, Инспекции, ответственного за предоставление государственной услуги, запрашивает документ, подтверждающий оплату приобретаемых специальных марок, по системе межведомственного электронного взаимодействия у органа Федерального казначейства (п. 59 Административного регламента).

Критерием принятия решения о формировании и направлении в органы Федерального казначейства по системе межведомственного электронного взаимодействия межведомственного запроса о внесении заявителем платы за приобретаемые специальные марки, является отсутствие документов, указанных в пункте 23 Административного регламента (п. 60 Административного регламента).

В соответствии с п. 28 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

а) представление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 22 Административного регламента;

б) представление документов, имеющих подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные исправления;

в) представление документов, по форме и (или) содержанию не соответствующих положениям Административного регламента;

г) наличие информации о непоступлении в полном объеме денежных средств, уплаченных за испрашиваемые специальные марки, на лицевой счет Управления, Инспекции, указанный в пункте 24 Административного регламента.

Пунктом 70 Административного регламента установлено, что в случае выявления при рассмотрении Заявления и документов одного из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 28 Административного регламента, должностное лицо структурного подразделения Управления, Инспекции, ответственного за предоставление государственной услуги, принимает решение о составлении Справки.

Таким образом, комплексный анализ указанных норм Административного регламента позволяет сделать вывод, что заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги и принятии к исполнению заявления о выдаче специальных марок от 20.12.2016г. в связи с нарушением подпункта «в» пункта 28 Административного регламента.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Административного регламента предоставление вместе с заявлением деклараций о соответствии не предусмотрено, а выявленные различия в количестве листов приложенных документов не позволяют с учетом подпункта «в» пункта 28 Административного регламента отказать в предоставлении государственной услуги.

В рамках обращения в порядке гл. 24 АПК РФ, подлежащим рассмотрению требованием является требование об оспаривании действий административного органа.

Просьба об обязании совершать какие-либо действия не может быть расценена как отдельное требование, а является указанием на способ восстановления нарушенных прав заявителя.

При этом, суд при выборе способов восстановления нарушенных прав согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения не связан формулировками заявителя. На обязанность устранения допущенных нарушений прав в резолютивной части указывается в силу закона, независимо от наличия просьбы об этом заявителя.

В данном случае, заявитель в качестве способа устранения допущенных нарушений его прав просил обязать УФНС России по Липецкой области принять к исполнению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче специальных марок от 20.12.2016 г. с прилагаемыми к нему документами с последующей выдачей специальных марок для маркировки табачной продукции.

С учетом положений Административного регламента суд приходит к выводу, что предмету настоящего спора соответствует заявленный способ восстановления нарушенного права в виде принятия к исполнению заявление от 20 декабря 2016 года о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции и оказании государственной услуги в соответствии с пунктами 22, 25, 26, 28, 54, 72 Административного регламента, а также другими положениями Административного регламента.

Поскольку одним из критериев принятия решения по административной процедуре является проверка полноты поступления денежных средств за испрашиваемые специальные марки, и пунктом 74 Административного регламента предусмотрен возврат внесенной заявителем суммы в случае возврата представленных документов, суд исходит из того, что возложение на заинтересованное лицо обязанности по выдачи специальных марок для маркировки табачной продукции является преждевременным, учитывая при этом, что осуществление данных действий является обязанностью УФНС России по Липецкой области при условии соблюдения заявителем Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», а также Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2013г. № 20н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации».

Проанализировав представленный в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (см. чек-ордер от 30.12.2016г., л.д. 9), судебные расходы по оплате которой взыскиваются с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области по отказу в принятии к исполнению заявления от 20 декабря 2016 года о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), приняв к исполнению заявление от 20 декабря 2016 года о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.